[Brummelchen]

Windows firewall wieder ein ...kaspersky´s AUS

Warum tauscht man eine Mauer gegen ein Blatt Papier ein?
Muss man nicht verstehen, wenn die Windows-Wall der letzte Schrott
gegen Angreifer geschweige gegen Heimweh ist... oder?

[aNtiCHrist]

Die Windows-Firewall funktioniert einwandfrei, wenn es darum geht, Angriffe auf versehentlich angebotene Dienste zu verhindern. Das ist auch die einzige Aufgabe, die eine Personal Firewall überhaupt zuverlässig erledigen kann. Insofern spricht vieles dafür, anstelle den so häufig problematischen Personal Firewalls anderer Anbieter die Windows-eigene zu nehmen. Genau genommen kann man auch auf die Windows-Firewall verzichten, das System ist ja erst dann angreifbar, wenn versehentlich Dienste angeboten werden. Das ist zwar in der Standardkonfiguration von Windows 2000/XP der Fall, aber das lässt sich ja zum Glück ändern: http://board.gulli.com/thread/242574...s-zu-browsern/

Software, die gegen den Willen des Nutzer Verbindungen nach draußen aufbauen will, schafft das auch, wenn eine Personal Firewall installiert ist. Diverse Beispiele finden sich unter http://www.firewallleaktester.com/ - Der sinnvollste Weg ist es immer noch, keine dubiose Software zu nutzen.

Brummelchen, mittlerweile stehen von dir zwei Behauptungen ohne jeden Beleg im Raum:

• Das Umbenennen der firefox.exe hilft nicht bei Problemen mit Personal Firewalls, sondern ist ein Hinweis auf Malware.
• Die Windows-Firewall hat Schwachstellen, über die ein Rechner angreifbar ist bzw. sie schützt nicht vor dem Zugriff auf versehentlich angebotene Dienste.

Beide Behauptungen sind nach meinem Kenntnisstand nicht wahr. Bitte belege, wie du zu diesen Aussagen kommst. Ansonsten kann ich dich hier nicht ernst nehmen.

[Brummelchen]

kerl du nervst - das wurde schon belegt...

Sobald Firefox zweimal im System ist, wie auch immer, ist eine davon entweder Malware
oder falsch installiert - eine Firewall merkt das nur am Namen, nicht am Pfad.
Das steht aber schon alles in einem der beiden Links, die ich zuletzt schrieb in dem längeren
Artikel - du kannst es nicht gelesen haben, oder du hast es nicht verstanden...

Eine Malware, die sich Firefox nennt, wird so schlau sein, auch entsprechende Registrierung-
einträge vorzunehmen. Und Firefox steht mehrfach im System. Selbst für eine Drüberinstallation
reicht das nicht aus. Und auch wenn der echte Firefox startet, kann das lediglich eine
geschickte Weiterleitung sein, Stichwort Parameter. Das funktioniert sogar mit dem IE.

Ach ja, was nützt umbenennen, wenn die Verknüpfung noch falsch zeigt?
Das ist jetzt zwar mehr Theorie, denn wenn man eine EXE umbenennt, kann, muss
aber nicht, der Start immer noch per Verknüpfung vorgenommen werden. Die wird
bekanntlich nicht automatisch angepasst, wenn das Programm dahinter ja noch existiert,
wenn auch das falsche ist. Du glaubst nicht, wie einfach manche User denken.

Wie gesagt, der grösste Fehler sitzt immer vorm Rechner.

Und die Behauptung mit der Windows-Wall stammt von dir - ich habe nur geschrieben,
dass sie scheisse ist. Was soll denn damit bitteschön verhindert werden?
Die Angriffe gehen auf Windows selber, also auf die Programme, die schon mit Windows
kommen, nicht auf nachträglich installierte. Aber - was deaktiviert wurde, kann auch
nicht missbraucht werden, zB Messenger und andere Dienste. Ausgehender Schutz
komplette Fehlanzeige. Liest du eigentlich keine Testberichte?
Sicherer dagegen ist der Portfilter in der (LAN-)Verbindung. Denn die WW kommt erst
danach, nicht davor. Ebenso ist die WW erst nach der HOSTS-Datei.

Einfach gesagt - wenn ich ein Programm benutze/installiere, muss in allererste Line
jenes sicher sein, nicht ein vorgebauter Schutz. Was nützt mir der dollste MP3-Player,
wenn ich durch ein manipuliertes MP3 Zugriff auf das System erlange?
Oder Mediaplayer, oder Apache oder oder...

[aNtiCHrist]

Ich nerve? Womit?

Sobald Firefox zweimal im System ist, wie auch immer, ist eine davon entweder Malware
oder falsch installiert

Falsch installiert wohl eher nicht, aber das kann auftreten, wenn der als erste gestartete Prozess nicht mehr reagiert. Regulär tritt das auf, wenn man den -no-remote-Parameter beim Aufruf nutzt. Malware, die den Namen als Tarnung nutzt, ist aber auch denkbar, korrekt. Aber was hat das damit zu tun, dass das Umbenennen keinen Zusammenhang mit der Diagnose bei Verbindungsproblemen haben soll. Das wird sogar im deutschen Firefox-Wiki empfohlen ...

eine Firewall merkt das nur am Namen, nicht am Pfad.

Stimmt nicht, die gängigen Produkte prüfen den ganzen Pfad und vor allem einen Hashwert. Selbst wenn es so wäre, das Umbenennen würde auch bei alleiniger Prüfung auf den Dateinamen dazu führen, dass eine bestehende Regel nicht mehr greift und die PF im Lernmodus einen Dialog anzeigen sollte. Der veränderte Hashwert ist ja überhaupt erst der Grund, dass die Dinger die Prozesse nicht mehr durchlassen. Eigentlich sollten sie dann zwar nachfragen, ob der geänderte Hashwert in Ordnung ist, aber das tun sie ja eben manchmal nicht. Daher hilft es ja meist auch, die alte Regel zu löschen und eine neue zu erstellen.

Das steht aber schon alles in einem der beiden Links, die ich zuletzt schrieb in dem längeren
Artikel - du kannst es nicht gelesen haben, oder du hast es nicht verstanden...

Ich habe beide Links aufgerufen, sie zeigen übrigens auf den selben Thread. Weder in den konkret verlinkten Postings, noch drumherum konnte ich einen Bezug zu dem Problem hier feststellen. Dorfdisko ebenfalls nicht. Ich schließe wie gesagt nicht aus, dass es auch eine sinnvolle Diagnosemöglichkeit für den dortigen Fall ist, aber du schließt aus, dass es in diesem Fall zur Diagnose ebenfalls sinnvoll wäre und folgerst aus dem sich danach einstellenden Erfolg, dass das schon eine Instanz laufen würde. Das ist schlicht absurd und so wird es auch in dem von dir genannten Thread nicht geschildert.

Eine Malware, die sich Firefox nennt, wird so schlau sein, auch entsprechende Registrierung-
einträge vorzunehmen.

Ich habe keine Ahnung, was du mit den Registryeinträgen meinst, möglich ist das aber sicherlich.

Und Firefox steht mehrfach im System.

Wie kommst du zu dieser Annahme?

Selbst für eine Drüberinstallation
reicht das nicht aus. Und auch wenn der echte Firefox startet, kann das lediglich eine
geschickte Weiterleitung sein, Stichwort Parameter. Das funktioniert sogar mit dem IE.

Ich kann dir bei bestem Willen nicht folgen. Inwiefern hat das was mit dem Thema hier zu tun?

Ach ja, was nützt umbenennen, wenn die Verknüpfung noch falsch zeigt?
Das ist jetzt zwar mehr Theorie, denn wenn man eine EXE umbenennt, kann, muss
aber nicht, der Start immer noch per Verknüpfung vorgenommen werden.

Wie schon gesagt, es geht beim Umbenennen nur darum, das Problem einzugrenzen. Natürlich ist das keine Lösung, aber als temporärer Workaround oder auch nur zur Diagnose sehr brauchbar.

Und die Behauptung mit der Windows-Wall stammt von dir - ich habe nur geschrieben,
dass sie scheisse ist.

Ich zitiere dich:

Windows-Wall der letzte Schrott
gegen Angreifer

Das ist zwar keine sonderlich präzise Aussage, aber ich denke so missverständlich ist sie auch nicht. Die Aussage gibt auf jeden Fall her, dass du der Meinung bist, dass sie zumindest keine positive Auswirkung bei möglichen Angriffen auf angebotene Dienste haben würde.

Was soll denn damit bitteschön verhindert werden?
Die Angriffe gehen auf Windows selber, also auf die Programme, die schon mit Windows
kommen, nicht auf nachträglich installierte.

Falsch. Die Windows-Firewall filtert sämtliche eingehenden TCP-Verbindungsanfragen und sämtliche UDP-Pakete, die keine Antworten sind. Somit sind auch Dienste von anderen Anbietern nicht erreichbar und somit auch nicht angreifbar. Probier es aus, wenn du es nicht glaubst. Setze einen Apache oder einen FTP-Server auf und versuch den aus dem Internet zu erreichen ...

Aber - was deaktiviert wurde, kann auch
nicht missbraucht werden, zB Messenger und andere Dienste.

Natürlich, ich habe ja sogar empfohlen, alle nicht benötigten Dienste abzuschalten. Personal Firewalls bringen nur dann einen Schutz, wenn das System falsch konfiguriert ist. So steht es schon in meinem vorigen Beitrag.

Ausgehender Schutz
komplette Fehlanzeige.

Das ist korrekt, aber das habe ich auch nie behauptet. Ich habe sogar explizit darauf hingewiesen, dass auch andere PFs ausgehende Verbindungen nicht wirksam verhindern können und dass der einzig sinnvolle Weg der Verzicht auf dubiose Software ist, sodass man nichts mehr filtern braucht.

Sicherer dagegen ist der Portfilter in der (LAN-)Verbindung. Denn die WW kommt erst
danach, nicht davor. Ebenso ist die WW erst nach der HOSTS-Datei.

Was bitte ist in diesem Kontext WW? Die Windows-Firewall? Und was für ein Portfilter meinst du? Die Windows-Firewall ist nichts anderes als der besagte Portfilter ... Oder meinst du eine Portfilterung über IPsec? Das kommt aufs gleiche raus. Was dann die HOSTS-Datei in der ganzen Geschichte zu suchen hat, ist mir ebenfalls ein Rätsel. Da ihre Abfrage ohne eine IP-Verbindung erfolgt, ist es klar, dass die Windows-Firewall die nicht verhindert. Wozu auch?

Einfach gesagt - wenn ich ein Programm benutze/installiere, muss in allererste Line
jenes sicher sein, nicht ein vorgebauter Schutz.

Natürlich, nichts anderes steht in dem von mir verlinkten Sticky. Das betrifft aber nicht nur Dienste (die man als normaler Nutzer meist eh nicht benötigt), sondern vor allem Clientanwendungen. Bei Clientanwendungen bringt eine Personal Firewall nicht mal einen gewissen Schutz, schließlich sind es dort ja abgehende, erwünschte Verbindungen, über die dann der Schadcode auf den Rechner kommt.

Schade, dass du dich zwar in wilde, zum Teil belanglose, zum Teil unverständliche Argumente verstickst, aber keine Belege liefern kannst, oder eben zugibst, dass du dich getäuscht hast. Durch deine Beiträge mit deinen seltsamen Ansichten ist der Thread hier leider ziemlich abgedriftet. Geholfen haben wohl die wenigsten Sätze, das meiste waren nicht belegte Behauptungen und auf Nachfrage kamen nur Antworten auf nicht gestellte Fragen.

[Steiner44]

Zitat von Brummelchen 

Warum tauscht man eine Mauer gegen ein Blatt Papier ein?
Muss man nicht verstehen, wenn die Windows-Wall der letzte Schrott
gegen Angreifer geschweige gegen Heimweh ist... oder?

Es ging hier nicht darum welche Firewall besser / schlechter ist,sondern wie man
seinen Internet-Browser wieder zum Funktionieren bringt.

steiner44

[Brummelchen]

@Steiner - das wurde doch schon längst gelöst :

>> Stimmt nicht, die gängigen Produkte prüfen den ganzen Pfad und vor allem einen Hashwert.

Was ist bei dir "gängig"?
Outpost 3.51 erkennt Firefox auch ohne jegliches Update. Ich bekomme für sehr viele
Software aus dem Mainstream direkt ein Profil angeboten - und wenn man jetzt das
alter der 3.51 in Betracht zieht... Man muss nicht Kaspersky heissen, um gut zu sein
und immer ins Internet wollen... Es gibt auch eigene (optimierte) builds zu Firefox,
die haben gar keinen Hash - werden trotzdem erkannt als "Firefox".
Firefox hier und dort wird nicht im Standardpfad installiert, war zur 1.5 und ersten 2.0
gar nicht installiert, sondern aus dem ZIP, teilweise nightly, auch in anderen Pfaden.
Das ist zwar schön, das Firewalls sowas anbieten, aber nur aufgrund dessen ein Update
nicht durchzulassen ist aus meiner Sicht recht engstirnig, da fehlen eindeutig Optionen.

Ok, lange Rede kurzer Sinn - Firefox ist ok, Firewall ist auch gut - es gibt Umstände,
warum beide nicht zusammen können. Ich kann nur verschiedene Szenarien herbeidenken
aufgrund mangelden Unvermögens, mein System so zu vermurksen, dass in der
Richtung nichts mehr funktioniert. Das soll nicht heissen, dass hier keine Fehler
passieren, ich habe mir letztens auch die Lesezeichen zerschossen beim kalten Reset.
Aber wozu hat man ein Profil-Backup.

Das ist zwar keine sonderlich präzise Aussage, aber ich denke so missverständlich ist sie auch nicht. Die Aussage gibt auf jeden Fall her, dass du der Meinung bist, dass sie zumindest keine positive Auswirkung bei möglichen Angriffen auf angebotene Dienste haben würde.

Nein, mit Sicherheit nur eine kurze Zusammenfassung über das, was man liest und
welche Probleme oder Infektionen sich in dem Zusammenhang ergeben. Der Home-Rechner
ist kein sonderliches Angriffsziel für Hacker, eher Trojaner. Und die gehen halt durch wie Butter.
http://www.firewallleaktester.com/tests.php
http://www.matousec.com/projects/win...ts-results.php
(so die zwei seriöseren)

Portfilter - du hast seit NT4 in den Eigenschaften des Internetprotocol TCP/IP eine
TCP/IP-Filterung. Das ist was anderes als die WW (Windows-Wall).

BTT Firefox, Active-Desktop, doppeltes Lottchen. Die Kombination ist mir nun selbst noch
nicht untergekommen, aber nachvollziehbar.
Active-Desktop ist hier aktiv, ich kann Webinhalte darstellen. Das klappt aber nur korrekt
mit der Inline-HTML-Anzeige des IE. Firefox hat sowas nicht, allerhöchstens Mozilla
(es gibt Projekte, um die beiden auszutauschen, der Erfolg ist aber eher bescheiden).
Daher ist Firefox zT schon aktiv im System am Systemstart (Standardbrowser für alles etc).
Je nach Einstellung kommen da aber weitere Instanzen dazu. D.h. Firefox lässt sich nicht
beenden (nur per TM), aber auch nicht umbenennen. Der andere Fall war ja eine doppelte
Installation in verschiedene Pfade, vermutlich englisch und deutsch, vllt sogar nicht mal offiziell.
Jetzt erkennt die Firewall den Standardpfad und sperrt die andere, die aber die eigentliche
Arbeitsversion ist, weil es ja schon einmal "Firefox.exe" in der Liste gibt.
Beide sind aber unterschiedlich in der Registrierung verankert, das gibt es, einmal unter
HKCU, dann wurde das später auf HKLM verlagert. Warum ist mir schleierhaft, weil
damit keine echte Usertrennung machbar ist. Der einzige Grund war die doppelte
Installation, dem System mitteilen, dass es schon vorhanden ist. Dagegen spricht, dass
andere Software nur mit HKCU auskommt. Und Firefox trägt sich nicht unbedingt selbst
als Standardbrowser für HTTP, HTML, URL ein, das kommt teilweise durch den Installer
schon mit - ich hatte mal das Vergnügen, in das Script reinzuschauen.

Auch hier in kurz - Firefox komplett abrasieren (sprich aus dem System kicken), das System
auf Reste durchsuchen, den IE als Standard einsetzen wo nur geht, um da wieder Grund
reinzubringen, Firewall prüfen, Neustart, nochmal prüfen.
Runter (deinstallieren) und lapidares neu installieren ist teilweise zu einfach gedacht.

OT selbiges mit dem Flashplayer, in den meisten Fällen, wenn man HTML-Filter ausschliesst,
sind zwei installierte Plugins aktiv. Da hilft auch nur - komplett raus, getrennt wieder rein.
http://board.gulli.com/thread/100524...layer-problem/
(war so zu vermuten, etwas Intelligenz traue ich ja jedem zu, dass er es ohne Filter versucht)
http://board.gulli.com/thread/100734...50---probleme/
(zu letzerem fehlt noch das Feedback)

[aNtiCHrist]

Was ist bei dir "gängig"?
Outpost 3.51 erkennt Firefox auch ohne jegliches Update.

Ich weiß, dass einige Produkte solche fragwürdigen automatischen Erkennungen haben. Da wird das wohl tatsächlich allein über Dateinamen und ggf. Versionsinformationen realisiert. Pfade oder Hashwerte würden da zu unzuverlässig sein. Ich meinte aber die dann erstellten Regeln, dort sollte jede halbwegs moderne PF den kompletten Pfad und eben auch den Hashwert hinterlegen, sonst könnte man ja einfach mit einer gleichnamigen Datei oder über eine Modifizikation der Originaldatei die PF austricksen.

Es gibt auch eigene (optimierte) builds zu Firefox,
die haben gar keinen Hash

Natürlich haben die auch einen Hashwert, wie kommst du zu der seltsamen Annahme? Bei solchen Aussagen habe ich das Gefühl, dass du nicht die leiseste Ahnung hast, was du da schreibst.

Für den normalen Nutzer ist es eigentlich nur praktikabel, wenn die PF nachfragt, ob der geänderte Hashwert (in Folge eines Updates) in Ordnung ist. Leider haben dort mehrere PF-Anbieter ihre Probleme. Warum auch immer.

Nein, mit Sicherheit nur eine kurze Zusammenfassung über das, was man liest und
welche Probleme oder Infektionen sich in dem Zusammenhang ergeben. Der Home-Rechner
ist kein sonderliches Angriffsziel für Hacker, eher Trojaner. Und die gehen halt durch wie Butter.

Du gehst zwar nicht auf meine Argumente ein, aber wie kommen denn die trojanischen Pferde auf das System? Meist über Schwachstellen im Browser oder dessen Plugins. Ist der Schadcode erstmal auf dem Rechner, kann er die PF lahmlegen oder umgehen. Das zeigen ja die von dir verlinkten Tests (wobei ich die eine Site bereits selbst genannt hatte). Da helfen eben PFs nicht. Insofern stellt die Windows-Firewall keinen schlechteren Schutz gegen Angriffe dar, wobei ich eh nur eingehende Verbindungen als Angriff werten würde. Sonst ist ja immer eine vom Client ausgehende Aktion notwendig, das könnte dann man eher als Gelegenheitstat werten.

Portfilter - du hast seit NT4 in den Eigenschaften des Internetprotocol TCP/IP eine
TCP/IP-Filterung. Das ist was anderes als die WW (Windows-Wall).

Ist mir bekannt, soweit ich weiß ist die Windows-Firewall nur ein anderes Frontend, das erstmal alles verbietet und die Port-Regeln bei auf Programmdateien basierenden Freigaben dynamisch anpasst. Es wäre ja auch ziemlich dämlich, sowas doppelt zu implementieren.

Jedenfalls verhindern beide Möglichkeiten zuverlässig den Zugriff auf laufende Dienste, du hast auch kein Gegenbeispiel nennen können.

Daher ist Firefox zT schon aktiv im System am Systemstart (Standardbrowser für alles etc).

Allein deshalb startet kein Browser. Erst wenn ein URI aufgerufen werden soll, und dann sollte Firefox auch sichtbar sein. Sonst würde ich auf Malware tippen.

Ich will ja nicht ausschließen, dass es bei einigen PFs zu Verwirrungen durch unterschiedliche Dateien gleichen Namens kommen kann, aber das erklärt nicht, warum es ausgerechnet nach dem Update einer der Dateien zu Problemen kommt. Das ist eben der geänderte Hashwert. Bei deinem Szenario sollte das Problem ja sofort nach der ersten Nutzung der zweiten Version auftreten.

[Brummelchen]

>> moderne PF den kompletten Pfad und eben auch den Hashwert hinterlegen

ja, wenn die Anwendung erfasst wird, klar, das passiert hier ja auch, nennt sich nur anders.

>> Natürlich haben die auch einen Hashwert

Keinen offiziellen, so war das gemeint. Die Jungs hantieren da täglich rum, allerdings haben
die ganz andere Probleme als hier besprochen ^^
Hash bleibt Hash, on nun in MD5, Blowfisch AES whatever. Die PFW-Anbieter kleben ja nun
nicht täglich an den dailys, sondern nur an den Finals.

>> Es wäre ja auch ziemlich dämlich

Microsoft halt - da ich beides nie genutzt habe, bleibt das Wissen etwas aussen vor - für mich
waren bzw sind das zweierlei, die Portfilterung ist für mich einfacher zu finden.

>> Allein deshalb startet kein Browser.

Mit Active Desktop schon, genau darum ging es ja in dem Thema auch.
Theoretisch dürfte der AD keinen Inhalt haben, weil Firefox die Mittel fehlen.

[hero66]

Ich hatte dasselbe Problem und mir hat damals das löschen des Browsercaches von Firefox geholfen. Danach konnte ich wieder munter weitersurfen. Eventuell auch mal ein neues Profil erstellen und schauen, ob es dann funktioniert.

[SG1-Atlantis]

also bei mir geht garnichts mehr
selbst Opera oder so zu installieren hat den gleichen Fehler

[Steiner44]

Zitat von SG1-Atlantis 

also bei mir geht garnichts mehr
selbst Opera oder so zu installieren hat den gleichen Fehler

wenn du mal probehalber die firewall kurz deaktivierst ??

..gehts dann ??

[SG1-Atlantis]

sind aus
wenn ich bei Firefox aktualisieren drücke kommt immer diese Meldung

AUS: Verbindung verweigert

vielleicht hilft das weiter

vielleicht muss ich wieder formatieren

[Brummelchen]

Lasst mich raten: ihr benutzt fast alle Kaspersky oder Gdata?

[aNtiCHrist]

Hättest du den Thread gelesen, wüsstest du, dass eine deaktivierte Persoanl Firewall dennoch oft Probleme macht. Deinstalliere sie oder aber aktiviere sie, lösche sämtliche Regeln und lege dann die nötigen Regeln neu an, dann wird es wieder funktionieren.

[SG1-Atlantis]

Zitat von aNtiCHrist 

Hättest du den Thread gelesen, wüsstest du, dass eine deaktivierte Persoanl Firewall dennoch oft Probleme macht. Deinstalliere sie oder aber akiviere sie, lösche und lege die Regeln neu an, dann wird es wieder funktionieren.

hab das Prog jetzt gelöscht da auch neue Regel nichts brachte
aber dafür geht jetzt I-Net mit den Explorern wieder^^

[Brummelchen]

Bitte oben anpinnen, die Leute sind einfach zu §$%&@

[super_simon]

Hi, ich habe das gleiche Problem wie die paar Leute vor mir.
Ich beschreib es noch mal kurz.
Also, schon seit längeren habe ich bemerkt, dass der der IE keine Verbindung mehr aufbaut. Ich habe kurz die Internetoptionen gecheckt, da ich dort aber keine falschen Einstellungen finden konnte und ich den IE eig. so wie so nicht benutze war mir das auch erst mal relativ egal.
Jedoch kann nun, nach dem letzen Update, mein FF auch keine Verbindung mehr aufbauen. Weder zum I-net noch zum Router. Zudem funzten auch einige anderen Anwendungen wie z.B. ICQ auch nicht mehr ("Verbindung zum HTTP-Tunnel konnte nicht hergestellt werden"), wieder andere laufen jedoch reibungslos (MSN, iTunes). Zudem hatte ich noch eine portable FF Version, diese lief anfangs noch, nach dem diese dann jedoch auch das Update ausgeführt hat, war auch hier die Verbindung tot.
Hab auch mal ne HP so wie meinen Router angepingt, dass hat ohne Probleme geklappt.
Nun habe ich eine Systemwiederherstellung durchgeführt und - sieh da: FF lief wieder. Jedoch nur, bis er sich wieder automatisch upgedatet hat (wieder das selbe Spiel bei der festen und der poteble Version).
Nun zum Thema Firewall:
Benutze die Windows Firewall (+ Router). Habe diese auch schon mal deaktiviert, alle Ausnahmen gelöscht und den IE sowie den FF per Hand wieder hinzugefügt. Alles ohne Erfolg. Auch das durchlaufen des Virenscanner so wie das Säuber der Registry half nicht.
Hab jetzt mal n hijackthis Log erstellt, vllt entdeckt dort irgendjemand von euch was. (s. Anhang)
Ich bin so langsam mit meinem Latein am Ende und würde jetzt nur noch Formatieren als Ausweg sehen.
Danke schon mal für eure Hilfe..

[aNtiCHrist]

O23 - Service: TrueVector Internet Monitor (vsmon) - Zone Labs, LLC - C:\WINDOWS\system32\ZoneLabs\vsmon.exe

Du bist sicher dass du niemals ZoneAlarm installiert hast? Ich kenne nämlich kein anderes Produkt von Zone Labs ...

Entferne ZoneAlam (bzw. die Reste davon) und es wird wieder funktioneren. Falls du dabei Hilfe brauchst: http://forum.zonelabs.org/zonelabs/b...message.id=103