[Chummer]

SpookyFox. Warst du es nicht, der behauptete Wirtschaftskriminalität würde schwerer wiegen als die Vergewaltigung von Kindern?
Ich meine da etwas in Erinnerung zu haben. Sorry wenn ich dir damit jetzt unrecht tue.

die sich im laufe des 20. jahrhunderts entwickelt haben

Das war bereits im antiken Griechenland verboten.

immerhin ist pädophilie einfach gesehen nur eine etwas schlimmere form der ephebophilie und die ist bekanntermaßen gesellschaftlich akzeptiert

Du meinst Neoterophilie (Ephebophilie -> nur Knaben).
Ist Vergewaltigung nur die "schlimmere Form" des Beischlafs?
Und Diebstahl ist nur die "schlimmere Form" einer alten Frau die Handtasche über die Straße zu tragen?
Die Abgrenzung zur Pädophilie ist genau der wichtige Punkt. Nämlich die deutliche Pubertät!

insofern ist pädophilie keineswegs eine störung oder behinderung sondern einfach nur eine gesellschaftlich nicht akzeptierte sexuelle orientierung.

Pädophilie ist zwar eine sexuelle Orientierung, allerdings gleichzeitig eine Störung. Das trifft im Grunde auch auf Homosexualität zu. Nur ist diese gesellschaftlich annerkannt (und sie wurde aus den Registern gestrichen). Und zwar vor allem, da sich dabei keine "Opfer -Täter" Beziehung ergibt wie es bei Kindern der Fall wäre. In der Homosexualität sind BEIDE Partner Homosexuell. In der Pädophilie nicht.

kinder sind eben nicht asexuell sondern haben schon vor der pubertät idR sexuelle erfahrungen.. ob nun alleine oder mit anderen kindern.

Hat aber mit Pädophilie nichts zu tun. Es stört im Allgemeinen (in D) wohl niemanden, wenn ein kleiner Junge seiner Schwester zeigt, dass er da unten anders aussieht als sie. Das ist normale Neugier (muss man mir nicht erzählen ich habe eine 2Jahre jüngere Schwester und genug Babyfotos die uns zusammen in einer Badewanne zeigen). Pädophilie bedarf eines wesentlich älteren Partners.
Diese ständige Verharmlosung ist es, die ich schon auf den Seiten zuvor angekreidet habe. Will man tatsächlich mit Sätzen wie: "Kinder sind nicht asexuell", rechtfertigen, dass sich erwachsene Menschen an Kindern vergreifen? Und sei es auch nur sich vor Ihnen zu entblößen?

natürlich behält sich ein admin auch vor bestimmte user die ihn auf den keks gehen zu sperren, auch wenn sie nicht explizit irgendwelche gesetzte oder regeln gebrochen haben.

Bingo. Und es war kein Richter der im Auftrag des Volkes jemanden bestraft hat, sondern es war ein Moderator der für Ordnung (und vielleicht ein etwas gehobeneres Niveau) sorgen wollte.

nein. es steht zwar in irgendwelchen störungskatalogen, aber deswegen ist es nicht automatisch von allen wissenschaftlern als krankheit akzeptiert.

Es existiert in diesem Universum nichts, das von allen akzeptiert wird. Das ändert nichts an einer allgemeinen Annerkennung. Selbst wenn man es irgendwann einmal aus den Katalogen entfernen würde (wie z.B die Homosexualität) wäre es momentan eine allgemein annerkannte Krankheit (bzw Störung).

damit schützt du höchstens die bevölkerung vor serienkillern.

Und genau das ist (wenn man deiner Definitin nach also nach dem 2. Mord bereits ein Serienkiller ist) ein Teil der Aufgabe des Vollzugs (siehe unten).

welche keineswegs bestrafen soll oder die bevölkerung schützen soll,

Natürlich hat jeder Straftäter ein Recht auf Resozialisierung. Und der Freiheitsentzug hat darauf ausgerichtet zu sein.
Trotzdem bleibt er eine Strafe. Er ist eine rechtstaatliche Sanktion um auf Straftaten zu reagieren.
Das ist zwar nicht annerkannt (dh es wird nicht zugegeben) lässt sich aber aus den gesprochenen Urteilen ableiten.
Denn wäre dem nicht so, müsste man bei Personen die nach der Haft sowieso in Sicherungsverwahrung bleiben auf eine Haftstrafe verzichten. Außerdem werden auch Personen, die auch ohne Haftstrafe in ihrem weiteren Leben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten leben können, mit Freiheitsentzug bestraft wenn das Gesetz es anhand der Tat vorsieht.
Und trotzdem dient er auch dem Schutz der Bevölkerung.
Der Abschreckung dagegen dient er keineswegs. Das wird zwar gerne behauptet, ist aber vor allem bei mediengeilen Politikern, die ständig härtere Strafen zur Abschreckung fordern, beliebt. Tatsächlich Sinn macht es nicht. Wenn man jemanden in der U-Bahn zusammenschlägt überlegt man nicht: "Für 2 Jahre mach ichs, für 4 nicht." In den USA gibt es die Todesstrafe.. schreckt die vielleicht ab? Wohl nicht denn die Gefängnisse sind voll.
Die gängige Meinung eines Täters ist doch unbestritten (sofern er zu diesem Zeitpunkt überhaupt zu rationalem Denken fähig ist), dass er sowieso nicht überführt würde. Wäre das nicht so und würde er mit seiner Überführung rechnen, würde er die Straftaten nicht begehen (da kann er sich ja gleich selbst anzeigen).
Das lässt sich im Großen (Steuerhinterziehung in Millionenhöhe) genauso erkennen wie im Kleinen (Niemand glaubt er würde wegen etwas illegalem Filesharing erwischt).

§ 2 StVollzG
Aufgaben des Vollzugs
Im Vollzug der Freiheitsstrafe soll der Gefangene fähig werden, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen (Vollzugsziel). Der Vollzug der Freiheitsstrafe dient auch dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten.

[Sp00kyFox]

Zitat von Chummer 

SpookyFox. Deine kranke Meinung kennen wir (insbesondere ich) noch aus den letzten Diskussionen. Und mir wird noch immer schlecht wenn ich an die Auswüchse denke die das angenommen hat.

dito allerding wird mir dabei nicht schlecht, immerhin nehme ich nur an diskussionen teil weil es mir spaß macht, ich bin ja nicht so beknackt und quäle mich selbst.

Zitat von Chummer 

Warst du es nicht, der behauptete Wirtschaftskriminalität würde schwerer wiegen als die Vergewaltigung von Kindern?

jep natürlich, denn verbrechen an der allgemeinheit wiegen schwerer als verbrechen an individuen. ich bin auch der meinung das dies entsprechend in der rechtsgebung rücksicht finden sollte.

Zitat von Chummer 

Zum Einen ist Ephebophilie auf Männer bzw Knaben fixiert,
zum Anderen willst du damit wohl behaupten Pädophilie wäre nur eine "schlimmere Form" der Neoterophilie. Ist Vergewaltigung nur die "schlimmere Form" des Beischlafs?

erstens kann man den begriff auch anders verwenden und zweitens ist vergewaltigung nicht eine schlimmere form des beischlafs, sondern vergewaltigung ist beischlaf.

Zitat von Chummer 

Die Abgrenzung zur Pädophilie ist genau der wichtige Punkt. Nämlich die deutliche Pubertät!

Bingo. Und es war kein Richter der im Auftrag des Volkes jemanden bestraft hat, sondern es war ein Moderator der für Ordnung (und vielleicht ein etwas gehobeneres Niveau) sorgen wollte.

richtig, aber diese redundanz bringt jetzt irgendwie nichts, hättest auch einfach schreiben können, dass du dem zustimmst.

Zitat von Chummer 

Es existiert in diesem Universum nichts, das von allen akzeptiert wird. Das ändert nichts an einer allgemeinen Annerkennung. Selbst wenn man es irgendwann einmal aus den Katalogen entfernen würde (wie z.B die Homosexualität) wäre es momentan eine allgemein annerkannte Krankheit (bzw Störung).

eben nicht, die allgemeine anerkennung macht sich ja nicht an irgendwelchen schriften fest sondern an der masse der leute die das anerkennen.

Zitat von Chummer 

Und genau das ist (wenn man deiner Definitin nach also nach dem 2. Mord bereits ein Serienkiller ist) ein Teil der Aufgabe des Vollzugs (siehe unten).

nein dies stellt nur ein nebeneffekt dar.

Zitat von Chummer 

Blödsinn. Natürlich hat jeder Straftäter ein Recht auf Resozialisierung. Und der Freiheitsentzug hat darauf ausgerichtet zu sein.

bitte in zukunft posts vollständig lesen und nicht nur überfliegen. auf die resozialisierung als ein ziel der strafregelung habe ich hingewiesen.

Zitat von Chummer 

Trotzdem bleibt er eine Strafe. Er ist eine rechtstaatliche Sanktion um auf Straftaten zu reagieren.Das ist zwar nicht annerkannt (dh es wird nicht zugegeben) lässt sich aber aus den gesprochenen Urteilen ableiten.

gerade bei gewaltdelikten lässt sich aus vielen urteilen dies nicht ableiten, da ja durch psychologische gutachten ermittelt wird inwierfn man den täter zu resozialisieren hat oder ob es überhaupt möglich ist, wenn man jemanden bestrafen will tut man so etwas nicht.

Zitat von Chummer 

Denn wäre dem nicht so, müsste man bei Personen die nach der Haft sowieso in Sicherungsverwahrung bleiben auf eine Haftstrafe verzichten.

sicherungsverwahrung ist keine strafe sondern resultat nicht möglicher resozialisierung.

Zitat von Chummer 

Außerdem werden auch Personen, die auch ohne Haftstrafe in ihrem weiteren Leben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten leben können, mit Freiheitsentzug bestraft wenn das Gesetz es anhand der Tat vorsieht.

ja natürlich, sonst funktioniert ja die abschreckung nicht. eine strafregelung die nicht ausgeführt wird hat keine abschreckende wirkung, ist doch klar. außerdem gehört das zur angesprochenen gesellschaftlichen harmonie.

Zitat von Chummer 

Und trotzdem dient er auch dem Schutz der Bevölkerung.
Der Abschreckung dagegen dient er keineswegs. Das wird zwar gerne behauptet, ist aber vor allem bei mediengeilen Politikern, die ständig härtere Strafen zur Abschreckung fordern, beliebt. Tatsächlich Sinn macht es nicht. Wenn man jemanden in der U-Bahn zusammenschlägt überlegt man nicht: "Für 2 Jahre mach ichs, für 4 nicht."

bist du so dumm oder tust du nur so? dir ist doch vollkommen klar, dass der angesproche abschreckungseffekt sich nur auf bewusst geplante straftaten bezieht. trotzdem macht es sinn auch für straftaten wie mord große haftstrafen als abschreckung einzusetzen, denn nicht alle morde (oder andere gewaltdelikte) sind spontan und triebgesteuert.

Zitat von Chummer 

In den USA gibt es die Todesstrafe.. schreckt die vielleicht ab? Wohl nicht denn die Gefängnisse sind voll.

anders könntest du auch sagen, dass die todesstrafe gerade dazu führt, dass die mordrate trotz sehr liberalem waffengesetz noch relativ normal ist in den usa, sie ist in den letzten jahren nicht wesentlich höher gewesen als in deutschland in relation zur bevölkerung.

Zitat von Chummer 

Die gängige Meinung eines Täters ist doch unbestritten (sofern er zu diesem Zeitpunkt überhaupt zu rationalem Denken fähig ist), dass er sowieso nicht überführt würde.

die anzahl der jährlich verschindenen personen und die anzahl der nicht aufgeklärten morde spricht eine andere sprache. anscheinend treffen doch genügend täter ausreichend vorsichtsmaßnahmen.. was auch zeigt, dass sie ihre tat mehr oder weniger planen.

Zitat von Chummer 

Das lässt sich im Großen (Steuerhinterziehung in Millionenhöhe) genauso erkennen wie im Kleinen (Niemand glaubt er würde wegen etwas illegalem Filesharing erwischt).

umgekehrt wird ja der schuh drauß, würde es keine abschreckung geben, würde die anzahl der straftäter relevant höher sein.

[Testlaeufer]

Sp00kyFox kann es sein, dass du ein bißchen dämlich bist? Oder vielleicht auch etwas mehr?
Ich habe selten einen solchen Unsinn als Antwort gelesen wie hier. Sätze aus dem Zusammenhang gerissen bzw teilweise sogar nur Halbsätze überhaupt zitiert und weiteres einfach ignoriert - dabei behauptest du noch er hätte nicht richtig gelesen - Fakten durch Wortklauberei verdreht, Zitate und Antworten passen teilweise nicht zusammen, du behauptest Dinge die längst als Unwahr bewiesen wurden, dazu kommen unbeweisbare Behauptungen fern jeglicher Realität deinerseits, Widersprüche und zu guter Letzt ist der Beitrag von Chummer über 1,5 Stunden vor deinem geschrieben worden und trotzdem sind die von dir zitierten Stellen nicht zu finden. Wann hast du den denn geschrieben und wie lange hat das gedeuert?

Ich meine du schreibst selbst, dass du hier diskutierst weil es dir Spaß macht, aber dieses Geschreibsel würde ich an Chummers Stelle nichtmal mit einer Antwort würdigen.


edit: ok ich nehm alles zurück.. ich habe gerade den Scientology-thread "angelesen". Gegen Tobin ist Sp00kyFox ja ein Waisenknabe.

[Sp00kyFox]

Zitat von Testlaeufer 

Sp00kyFox kann es sein, dass du ein bißchen dämlich bist? Oder vielleicht auch etwas mehr?

nein.

Zitat von Testlaeufer 

Ich habe selten einen solchen Unsinn als Antwort gelesen wie hier.

dann scheinste nicht viel gelesen zu haben.

Zitat von Testlaeufer 

Sätze aus dem Zusammenhang gerissen bzw teilweise sogar nur Halbsätze überhaupt zitiert und weiteres einfach ignoriert - dabei behauptest du noch er hätte nicht richtig gelesen - Fakten durch Wortklauberei verdreht, Zitate und Antworten passen teilweise nicht zusammen,

meine art zu quoten und darauf zu antworten, soll nur dem leser klar machen, was ich für gedanken bei den einzelnen passagen hatte. ich kann es natürlich auch alles komplett ohne zitate niederschreiben, aber ich denke der bezug zu den vorherigen posts wird dann den meisten lesern nicht ohne ständigen hin- und herblättern ersichtlich. allerdings mache ich keine live-antwort, sondern ich lese mir schon vorher den jeweiligen kompletten post durch, bevor ich darauf antworte. daher berücksichtigen meine antworten generell den ganzen post, nur ist halt ein genaues quote als referenz sozusagen angegeben.

Zitat von Testlaeufer 

du behauptest Dinge die längst als Unwahr bewiesen wurden, dazu kommen unbeweisbare Behauptungen fern jeglicher Realität deinerseits, Widersprüche

kannst du dich auch konkret in die diskussion einmischen oder nur durch allgemeine unkonkrete vorwürfe andere user diskreditieren?

Zitat von Testlaeufer 

und zu guter Letzt ist der Beitrag von Chummer über 1,5 Stunden vor deinem geschrieben worden und trotzdem sind die von dir zitierten Stellen nicht zu finden. Wann hast du den denn geschrieben und wie lange hat das gedeuert?

denkst du ich gucke dabei auf die uhr? wenn jemand im nachhinein seine posts modifiziert übernehme ich dafür keine haftung, ich kann dir nur versichern, dass ich keinerlei quotes gefälscht habe. und ich werde sicherlich auch nicht auf modifizierte posts im nachhinein nochmal drauf eingehen, wenn jemand seine aussage verändern will oder etwas hinzufügen will, gehe ich davon aus, dass derjenige einen neuen post verfasst.

Zitat von Testlaeufer 

Ich meine du schreibst selbst, dass du hier diskutierst weil es dir Spaß macht, aber dieses Geschreibsel würde ich an Chummers Stelle nichtmal mit einer Antwort würdigen.

dann wäre die ganze diskussion ja mit ihm sinnlos, schließlich hat er einen ähnlichen quote/antwort-stil wie ich. außerdem scheint er genauso spaß zu haben an diskussionen wie ich, siehe sufu.

Zitat von Testlaeufer 

edit: ok ich nehm alles zurück.. ich habe gerade den Scientology-thread "angelesen". Gegen Tobin ist Sp00kyFox ja ein Waisenknabe.

wieso entfernst du dann nicht deinen beitrag?

[Chummer]

Ich antworte trotzdem
Wie man sieht habe ich aus guten Grund editiert. Und zwar laange vor 6:40 Uhr...

umgekehrt wird ja der schuh drauß, würde es keine abschreckung geben, würde die anzahl der straftäter relevant höher sein

Das wäre denke ich so eine unbewiesene Behauptung. Das Gegenteil allerdings lässt sich am Vergleich Deutschland-USA zeigen. Die Strafen in den USA haben sicher eine wesentlich höhere Abschreckung, trotzdem ist da nicht zu bemerken, dass es dort weniger Straftäter gebe. Im Gegenteil. Und das nicht nur auf die Menge sondern auch auf die Schwere der Straftaten bezogen.

anscheinend treffen doch genügend täter ausreichend vorsichtsmaßnahmen.. was auch zeigt, dass sie ihre tat mehr oder weniger planen.

Ja und da sie Maßnahmen ergreifen, glauben sie nicht mehr überführt zu werden. Es ist doch logisch dass ich, wenn ich schon eine Straftat plane, sie so plane, dass ich imo nicht überführt werden kann. Alles Andere wäre doch unsinn. Damit ist die angebliche Abschreckung für geplante Straftaten dahin.

sie ist in den letzten jahren nicht wesentlich höher gewesen als in deutschland in relation zur bevölkerung.

Ähm Quellenangabe?
In Deutschland hast du etwa 1,1 Morde auf 100.000 Einwohner pro Jahr. In den USA sind es über 5.5.
(Quelle, der Standard.at, italienisches Institut Eures Jahre 2000-2002 )

eine strafregelung die nicht ausgeführt wird hat keine abschreckende wirkung

Und damit dient sie der Bestrafung.. Man könnte auch sagen deswegen nennt man es "Straf"-regelung.

außerdem gehört das zur angesprochenen gesellschaftlichen harmonie.

Ja weil die Gesellschaft STRAFEN erwartet. Im Grunde will sie sich sogar wirklich rächen.

sicherungsverwahrung ist keine strafe sondern resultat nicht möglicher resozialisierung.

Und deinen Ausführungen nach wäre auch eine normale Haftstrafe nicht als Strafe anzusehen. Ließ dir doch mal deine Beiträge dazu durch. Du widersprichst dir ständig.
Die Sicherungsverwahrung wäre ja die theoretisch größte Abschreckung.

gerade bei gewaltdelikten lässt sich aus vielen urteilen dies nicht ableiten, da ja durch psychologische gutachten ermittelt wird inwierfn man den täter zu resozialisieren hat oder ob es überhaupt möglich ist, wenn man jemanden bestrafen will tut man so etwas nicht.

Und trotz anschließender Sicherungsverwahrung werden hohe Hafstrafen ausgesprochen. Das kann nur zur tatsächlichen Strafe dienen. Denn Resozialisierung wird durch die Sicherungsverwahrung ausgeschloßen und Abschreckung existiert bei Straftaten die eine Sicherungsverwahrung rechtfertigen schonmal gar nicht.

bitte in zukunft posts vollständig lesen und nicht nur überfliegen.

Das gebe ich gerne zurück denn:

daher berücksichtigen meine antworten generell den ganzen post,

ist nachweislich falsch:

Original (und bereits von Anfang an):

jep natürlich, denn verbrechen an der allgemeinheit wiegen schwerer als verbrechen an individuen. ich bin auch der meinung das dies entsprechend in der rechtsgebung rücksicht finden sollte.

Der hierarchische Aufbau des Grundgesetzes zeigt, dass die Rechte eines (einzelnen) Menschen wesentlich höher zu bewerten sind als die finanziellen der Allgemeinheit.
Und auch gesellschaftlich wiegt das Wohl des Kindes höher als finanziellen Interessen. Nicht nur, weil es sich bei den Kindern um die zukünftige Gesellschaft handelt, sondern auch, weil es in sozialer Hinsicht wesentlich verwerflicher ist sich körperlich (an wehrlosen) zu vergehen als z.B eine Geld Veruntreuung (bzw Betrug o.ä). Die Wirkung auf die Allgemeinheit ist ebenfalls wesentlich größer.

[Sp00kyFox]

Zitat von Chummer 

Das wäre denke ich so eine unbewiesene Behauptung. Das Gegenteil allerdings lässt sich am Vergleich Deutschland-USA zeigen. Die Strafen in den USA haben sicher eine wesentlich höhere Abschreckung, trotzdem ist da nicht zu bemerken, dass es dort weniger Straftäter gebe. Im Gegenteil. Und das nicht nur auf die Menge sondern auch auf die Schwere der Straftaten bezogen.

der abschreckungs-effekt relativiert sich aber mit dem liberalen waffengesetz, da ja durch dieses auch mehr spontane verbrechen passieren, welche bekanntlich nicht empfänglich sind für abschreckung. daher kannst du deutschland und usa diesbezüglich nicht wirklich vergleichen, da wir erstens nicht so ein liberales waffengesetz haben und zweitens keine solche waffenkultur haben.

Zitat von Chummer 

Ja und da sie Maßnahmen ergreifen, glauben sie nicht mehr überführt zu werden. Es ist doch logisch dass ich, wenn ich schon eine Straftat plane, sie so plane, dass ich imo nicht überführt werden kann. Alles Andere wäre doch unsinn. Damit ist die angebliche Abschreckung für geplante Straftaten dahin.

gerade die vorbereitung zeigt doch, dass die abschreckung wirkt.. sonst würden sich ja straftäter, keineswegs die mühe machen, ihre taten zu vertuschen.

Zitat von Chummer 

Ähm Quellenangabe?
In Deutschland hast du etwa 1,1 Morde auf 100.000 Einwohner pro Jahr. In den USA sind es über 5.5.
(Quelle, der Standard.at, italienisches Institut Eures Jahre 2000-2002 )

etwas zu viel "bowling for columbine" geguckt was? ^^
http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
http://bka.de/

demnach hat die usa eine mordrate von 5,689 und in deutschland eine von 2,994. das sind keineswegs 5 mal mehr morde, sondern tatsächlich "nur" 1,9. während deutschland sich dieser rate immer mehr anpasst und die usa eher auf diesem niveau bleibt.

Zitat von Chummer 

Und damit dient sie der Bestrafung.. Man könnte auch sagen deswegen nennt man es "Straf"-regelung.

hö? eine strafregelung die nicht ausgeführt wird, hat keine bestrafende wirkung.

Zitat von Chummer 

Ja weil die Gesellschaft STRAFEN erwartet. Im Grunde will sie sich sogar wirklich rächen.

die gesellschaft will sich nicht rächen, der einzige der sich rächen will ist das opfer, aber das gewährt man dem opfer micht, um die gesellschaftliche harmonie zu wahren. schließlich ist ja auch eins der grundsatzprinzipien gleiches recht für alle, wenn du einem selbstjustiz gewährt, führt dies zu chaos. nun "straft" man einen täter nicht um den willen des opfers um ihn zufrieden zu stellen, sondern man straft den täter im interessere der gesellschaft und im namen des volkes, welches gar kein rache-interesse hat. denn rache setzt voraus, dass man geschädigt wurde und dabei das gereichtigkeitsgefüge verletzt wurde... dies ist jedoch wie gesagt nur beim opfer der fall.

Zitat von Chummer 

Und deinen Ausführungen nach wäre auch eine normale Haftstrafe nicht als Strafe anzusehen. Ließ dir doch mal deine Beiträge dazu durch. Du widersprichst dir ständig.
Die Sicherungsverwahrung wäre ja die theoretisch größte Abschreckung.

ich sehe darin keine widerspruch, auf der einen seite ist es eine große abschreckung, andererseits ist die hafstrafe keine bestrafung. ich glaube du hängst dich zu sehr an der subjektiven sichtweise des täters auf, der solche ein urteil sicherlich nicht genießen wird und es persönlich als strafe ansieht. das ändert jedoch nichts daran, dass unser rechtswesen nicht bestrafen, sondern wie gesagt rehabilitiert, abschreckt und das gesellschaftliche gleichgewicht bewahrt.

Zitat von Chummer 

Und trotz anschließender Sicherungsverwahrung werden hohe Hafstrafen ausgesprochen. Das kann nur zur tatsächlichen Strafe dienen. Denn Resozialisierung wird durch die Sicherungsverwahrung ausgeschloßen und Abschreckung existiert bei Straftaten die eine Sicherungsverwahrung rechtfertigen schonmal gar nicht.

nein sicherheitsverwahrung ist keine strafe, sondern nur letztes mittel, wenn die resozialisierung nicht möglich ist und somit solch eine person keineswegs wieder in die gesellschaft eingegliedert werden kann. und das ist natürlich trivial, dass das keine abschreckende wirkung hat.. das liegt ja in der natur der sache bei den sicherheitsverwahrungen.

Zitat von Chummer 

Der hierarchische Aufbau des Grundgesetzes zeigt, dass die Rechte eines (einzelnen) Menschen wesentlich höher zu bewerten sind als die finanziellen der Allgemeinheit.

ist mir echt egal was zu diesem punkt das grundgesetzt sagt, ich habe ja auch nicht gesagt, dass es so ist, sondern, dass dies meine meinung ist und ich finde, dass es so sein sollte.

Zitat von Chummer 

Und auch gesellschaftlich wiegt das Wohl des Kindes höher als finanziellen Interessen. Nicht nur, weil es sich bei den Kindern um die zukünftige Gesellschaft handelt, sondern auch, weil es in sozialer Hinsicht wesentlich verwerflicher ist sich körperlich (an wehrlosen) zu vergehen als z.B eine Geld Veruntreuung (bzw Betrug o.ä). Die Wirkung auf die Allgemeinheit ist ebenfalls wesentlich größer.

sehe ich definitiv anders. gesellschaftlich wiegt geld wesentlich mehr als das wohl eines kindes. das kannst du auch sehr gut, an der bildungs- und familienpolitik sehen. und das körperliche vergehen schlimmer wiegen als finanzielle sehe ich auch nicht. denn die wirkung auf die allgemeinheit ist eben bei einem wirtschaftlichen vergehen größer, als bei einem körperlichen vergehen gegen eine person.