Hallo,

da ich im Sommer nach Kanada reisen werde, wollte ich mich schon einmal um ein entsprechendes Objektiv kümmern.
Ich besitze eine Canon EOS 350D und das dazugehörige Standard (billig) Objektiv Ef-S 18-55mm 1:3,5-5,6.
Fotografieren möchte ich wohl hauptsächlich Landschaften, für alles andere wird wahrscheinlich das Standard Objektiv ausreichen.
Nun ist meine Frage welche(s) Objektiv(e) dafür am besten in Frage kommen.
Preislich sollte das ganze bei max. 500€ liegen.

Des Weiteren interessiert mich noch in wiefern die Lichtstärke eines Objektivs die Aufnahme beeinflusst.

Vielen Dank schon einmal für die Antworten!

sirsalem

hoi,

also für landschaftsaufnahmen sollte es wohl ausreichen. bessere qualität besitzt das Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] das ich selber auch drauf habe. Interesant wäre noch ein Canon EF 70-300 1/4 -5.6 IS USM was sich aber an dem höheren gewicht bemerkbar machen würde.

Die lichtstärke beeinflußt die aufnahme in soweit das du entweder mit der belichtung weit unten bleiben kannst (keine verwacklung) oder du mehr tiefenschärfe erhällst.

Aber für nen urlaub ist wohl ne schnappschußkamera das beste. allein wegen dem gewicht und der größe.

links:
Tamron
Sigma
Objektiv-Test

guldukat_1999

Zitat:

Zitat von mr. P

Des Weiteren interessiert mich noch in wiefern die Lichtstärke eines Objektivs die Aufnahme beeinflusst.

Grundlagen der Fotografie:

Zusammenhang zwischen Blende, Belichtungszeit und Tiefenschärfe.

Wenn du diese Kamera schon länger hast, wovon ich ausgehe, dann solltest du sowas wissen.

Wenn die Lichtstärke (max. Blendenöffnung) durch den Einsatz eines anderen Objektives erhöht wird, verändert sich die minimale Verschlusszeit (sie wird kürzer), und es ändert sich die minimale Tiefenschärfe (sie wird ebenfalls geringer).

Du hast bei einer größeren Lichtstärke eine höhere Sicherheit gegen Verwackeln, musst aber genauer auf das Objekt scharfstellen. Die Bildqualität ist aber bei maximaler Blendenöffnung die geringste. Du solltest deshalb sowieso bei der Aufnahme um ca. 2 Stufen abblenden.

mr. P

Vielen Dank schon einmal für die schnellen Antworten!
Um ehrlich zu sein bin ich jedoch Neueinsteiger im DSLR Bereich (Hab's mir zu Weihnachten gegönnt), deshalb die Nachfrage.

mbh7711

oder kauf dir nen shcönes weitwinkelobjektiv, das komtm bei landschaften giel, dann noch etwas schräg fotografieren und dann werden aus superlangweiligen scenen z.b. sowas hier:

http://temp.mbh-fotografie.de/u2/200..._1024_srgb.jpg

das objektiv hier wurd sehr gut bewertet im vergleich zu rkonkurrenz:
http://geizhals.at/deutschland/a148227.html

das hab ich auch und bin wuschlos glücklich

peterpaul08

Zitat:

Zitat von mr. P

Fotografieren möchte ich wohl hauptsächlich Landschaften, für alles andere wird wahrscheinlich das Standard Objektiv ausreichen.
Nun ist meine Frage welche(s) Objektiv(e) dafür am besten in Frage kommen.

Mit dem Set-Objektiv fährst Du eigentlich bei Landschaften recht gut - der Brennweitenbereich ist dafür fast perfekt. Die optische Qualität ist eher bescheiden, und die Mechanik ist beschissen. Manuelles Fokussieren ist mit dem Ding wirklich kein Spaß. Andererseits musst Du locker 300-500 EUR ausgeben, um stattdessen ein merklich besseres Standard-Zoom zu bekommen. Ein anderer Weg, wirklich noch etwas aus dem Set-Objektiv herauszukitzeln, wäre DXO Optics Pro Standard Edition. Kostet knapp 150 EUR und hat eine vollautomatische Korrektur der gemessenen Objektivfehler, was man gerade bei solchen Billig-Linsen deutlich merkt.

In jedem Fall nur RAWs speichern, auch wenn die mehr Platz wegnehmen als JPGs und mehr Zeit am Rechner fordern. Dann besorgst Du Dir einen vernünftigen RAW-Converter, und die Mühe hat sich in jedem Fall gelohnt.

Ein noch weitwinkligeres Objektiv brauchst Du eigentlich für Landschaften nicht zwingend, sondern eher bei engen Platzverhältnissen, d.h. wenn Du nicht weiter nach hinten gehen kannst, um alles ins Bild zu bekommen. Das Tamron 10-20mm oder das Sigma 12-24mm sind da ganz anständig und kosten ca. 500 EUR, viel weniger als das höchstens gleich gute Canon 10-22mm. Finger weg vom Tamron 11-18mm, das ist im Vergleich deutlich schlechter.

Meine Wahl für ein zweites Objektiv wäre aber eher ein Tele- statt ein Weitwinkel-Objektiv. Ich hatte mal das 70-300 IS von Canon an einer 300D, und da hat mich wirklich gestört, dass bei Brennweiten von mehr als 200mm die Auflösung in den Keller und die CA dafür durch die Decke geht. Der dickste Pluspunkt an der Linse ist der Bildstabilisator, den man öfter gebrauchen kann, als man denkt.
Falls Du ein wirklich gutes Telezoom mit wesentlich besserer Optik und Mechanik haben willst: Canon EF 70-200 4.0 L USM. Ab 550 EUR, leider kein IS. Definitv die bessere Wahl als das 70-300er.

mbh7711

@peterpaul08

gibts eigentlich noch das Hochkant-Problem beim neuen 70-300 von Canon ???
Damals waren ja Hochkantfotos richtig unscharf..

peterpaul08

Zitat:

Zitat von mbh7711

@peterpaul08

gibts eigentlich noch das Hochkant-Problem beim neuen 70-300 von Canon ???
Damals waren ja Hochkantfotos richtig unscharf..

Bei dem, das ich hatte, ist mir das Problem nicht aufgefallen - zumindest nicht unter all den anderen Mankos dieses Objektivs.

Da hat Canon wohl ein bisschen beim Bildstabilisator nachgelegt. Allerdings macht das bei der grundsätzlich ziemlich miesen Schärfe ab 200 mm ohnehin nicht viel aus...

mbh7711

achso... naja ok, als ich damals vor der entscheidunug stand, welches Tele ich kaufe, gabs halt dieses problem und war auch noch nicht verbessert worden.

aber dann hab ich mir schlussendlich doch ein 70-200 2.8 L IS USM gegönnt

zwar teure anschaffung aber lohnt sich echt... bin begeistert über qualität und verarbeitung...

peterpaul08

Zitat:

Zitat von mbh7711

aber dann hab ich mir schlussendlich doch ein 70-200 2.8 L IS USM gegönnt

zwar teure anschaffung aber lohnt sich echt... bin begeistert über qualität und verarbeitung...

Das hatte ich mir auch angesehen und war ziemlich angetan - lichtstark, schneller AF, guter IS, abgedichtet, für ein Zoom überragende Bildqualität. Einziger Grund für mich, der dagegen sprach, war das Gewicht, weil ich sehr viel zu Fuß unterwegs bin. Da hab ich mir das mit den 3 Pfund extra in der Tasche überlegt und aus dem Grund stattdessen das 200 2.8 L geholt. Leider kein Zoom und kein IS, aber ansonsten vergleichbar und halb so schwer.

mbh7711

Ja gut es ist schon ziemlich schwer, zugegeben..
das hab ich gemerkt, als ich das ding 4 stunden im Zoo ununterbrochen an der rechten hand samt kamera hängen hatte

aber ich hab meist eh einen Rucksack dabei von lowePro, da ist das gewicht mit allen anderen objektiven schön am ganzen Rücken verteilt und locker über nen ganzen Tag tragbar, zumal man noch schnallen um den Bauch machen kann, dann verteilt sich das gewicht noch bisschen besser

Aber nach som tag ist man schon geschlaucht....

the roflcopter

Als kleinen Geheimtipp kann man dieses Tamron 17-35mm F2,8-4 ansehen:
http://geizhals.at/deutschland/a72458.html
Knackscharf und mittlerweile wirklich sehr günstig. Meines hat noch 400€ gekostet

Das 17-50mm von Tamron kann da wirklich nicht mithalten. Es ist wesentlich teurer, optisch deutlich schlechter und nur an Crop Cams einsetzbar.

Gute Test's findest du z.B. bei photozone.de
Viele Testfotos und versierte Fotografen kannst du zudem im dslr-forum antreffen

Carbonium

Tipp von einem Hobby-Fotografen mit kleinem Geldbeutel:
Du musst dir klar werden, was du mit den Bildern hinterher machen willst. Fürs Fotoalbum (10x15) bzw. für die eigene HP reicht auch ein 70-300 Tele. Zumal man ja mit Photoshop noch einiges nachbearbeiten kann. Willst du mehr, wird's auch teurer!

Gruß

the roflcopter

Naja, das kann man so auch nicht sagen. Es macht auch schon beim "am PC betrachten" keinen Spass wenn das Objektiv nicht klar abbildet

deabblue

Is das hier gut ? Canon EF 70-300 1/4 -5.6 IS USM

Also n Bildstabilisatur hadet ja - kann man mit dem wirklich 300 noch frei aus der hand unverwackelt fotografieren ?

SouthernComfort

Zitat:

Zitat von deabblue

Is das hier gut ? Canon EF 70-300 1/4 -5.6 IS USM

Also n Bildstabilisatur hadet ja - kann man mit dem wirklich 300 noch frei aus der hand unverwackelt fotografieren ?

Faustregel: 1/Brennweite = längste Freihandgeschwindigkeit.

Mit IS kannst Du auch mit 2/Brennweite und wenn die Cam etwas Massereicher ist, auch 3/Brennweite rechnen.
Also Wunder darfst Du nicht erwarten, aber es ist recht brauchbar, auch wenn es mittlerweile eine etwas kompaktere Version gibt. Die ist etwa halb so groß und dafür 2 1/2 mal so teuer

:
http://cgi.foto-sauter.de/cgi-bin/fs...duct_group=OA4

prx

wenn du noch 80 euro mehr aufbringen willst

http://geizhals.at/deutschland/a116023.html

qualität ist top
klar kannste auch nen billigeres nehmen wie das sigma aber später ärgerste dich vllt.

Anzeige

Anmelden

Weitere Tipps