[technotom]

Zitat von JohBe 

Das Ergebniss im November ist doch schon klar.

Ich stimme deiner Meinung zu, objektive Berichterstattung sollte da aber anders drüber denken.

Nehmen wir mal an, das Ergebnis der Vorwahlen wäre relevant. Warum ist der Verlauf wichtig?

Ich finde ihn interessant, das ist klar. Viele Deutsche, bleiben wir bei dem Beispiel, interessieren sich für Dieter Bohlens Privatleben. Gewährt das den öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern und seriösen Zeitungen die Moralfreiheit, überwiegend darüber zu berichten?

[Dr.G0nzo]

Zitat von technotom 

Viele Deutsche, bleiben wir bei dem Beispiel, interessieren sich für Dieter Bohlens Privatleben. Gewährt das den öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern und seriösen Zeitungen die Moralfreiheit, überwiegend darüber zu berichten?

Über Dieter berichtet doch vornehmlich nur wirklich die Klatschpresse...

Und wie gesagt, bedenke: Auch "seriöse" Zeitungen haben wirtschaftliche Interessen. Wenn ein Pool von Medien sagt, was an der Tagesordnung steht, dann werden auch "seriöse Zeitungen" auf den Zug aufspringen. Natürlich gibt es dann noch starke Unterschiede in der Art der Aufmachung und Darstellung; die Themen sind jedoch meist überall gleich. Dann heißt es Quellenvergleich...

[technotom]

OK gut, deine Punkte sind klar.

Ich habe Dieter Bohlen als Beispiel aufgeführt, weil die Wichtigkeit seines Privatlebens gleichzusetzen ist mit der Wichtigkeit des Verlaufs der Vorwahlen in Nordamerika.

Sicherlich stehen auch hinter seriösen Zeitungen finanzielle Interessen.

Aber was ist mit öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern? Warum bedient auch bspw. die Tagesschau das Interesse der Masse? Wer wählt diese Themen aus und denkt, es gäbe nichts relevateres?

[Rivle]

@technotom

Endlich mal einer der etwas kritischer denkt als ein durschnittlicher Bürger
Ich verstehe schon in welche Richtung du denkst und deswegen würde ich dir mal empfehlen diesen Thread zu lesen, da kamen schon paar konstruktive Beiträge zusammen
http://board.gulli.com/thread/961799-medienkultur/

[watiano]

Also mich persönlich haben die US-Wahlen dieses Jahr noch nie richtig interessiert gehabt, aus diesem Grunde beteiligte Ich mich bis jetzt nicht in jenen thread. Den einzigen Sinn den Ich dort sehe , ist es sich in Analytik zu üben, von daher hätten wir auch gerne über Fußball diskutieren können


Ich vertrete die Meinung das es nicht relevant ist, wer dort gewählt wird. Die Außenpolitischen Ziele sind meines Erachtens nach schon vorgegeben. Deshalb kann man höchstens die Art der Durchführung dort noch auswählen. Und wenn Helmut Schmidt nun meint es gebe keine Signifikanten Unterscheid, hmmm dann glaube Ich ihm das mal. Vielleicht geht es vielmehr um die Verpackung als um den Inhalt, ein "change" kommt auf jeden Fall dabei raus


Ansonsten hatte Ich bis dato die gleiche Ansicht wie JohBe vertreten


Nun allerdings wo Ich im diesem thread hier erfahren habe, dass die ganze Show noch bis November von statten geht, da muss Ich mich doch arg wundern. Ich war der Meinung die wären bald durch damit


Jemand hatte hier mal ein Wikipedia Eintrag von Agenda-Setting gepostet, das halte Ich mal garnicht so abwegig, in Anbetracht dessen das man uns schon eine Demonstration von bis zu 200.000 Leute gegen die EU verschweigt und die Ratifizierung des EU-Reformvertrag bis November größtenteils abgeschlossen ist, fällt mir persönlich nur dazu ein:


Demokratie aus dem Äther, Old Europe schaut nach Amerika und von hinten kriegen wir in den Arsch


@Rivle



Gruß,
Watiano

[achi]

Natürlich wurde 'damals' über Frau Merkel berichtet, aber nicht in dem Ausmaß über ihr Wahlprogramm zu Zeiten in denen unklar war, wer für die CDU kandidiert.

Das stimmt einfach so nicht. Wenn ich mir das wochenlange Gezerre um Herrn Kirchhof anschaue, dann hatte die Wahl und auch das Programm der CDU durchaus in den Medien einen hohen Stellenwert. Ebenfalls die Frage ob Bürgerversicherung oder Kopfgeld. Ob Mehrwertsteuererhöhung oder nicht. Und so weiter und so fort.

Wann war denn unklar wer für die CDU kandidiert? Nach der vergebenen Chance von Stoiber war klar, dass Merkel das Vortrittsrecht hat. Auch die Berichterstattung über den Showdown in Wolfratshausen war extrem.

Du darfst dabei auch nicht vergessen, dass es a) keine Vorwahlen in Deutschland gibt und b) die Zeit bei der letzten Bundestagswahl ja extrem knapp war. So richtig langen Wahlkampf durften wir ja nicht erleben.

Vielleicht kommt das Interesse auch daher, dass hier ein Auswahlverfahren geübt wird, das den Deutschen fremd ist. Gepaar mit Showelementen gibt das schon einen halbwegs interessanten Mix.

Aber was ist mit öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern? Warum bedient auch bspw. die Tagesschau das Interesse der Masse?

Hm...zählst Du Dich kraft Deiner Wassersuppe zur Elite? Was muss schlecht daran sein, den "Massen"geschmack zu bedienen? Öffentlich-rechtliche Sender haben durchaus einen Bildungsauftrag, aber wer bestimmt, wie man diesem nachkommen soll? Du? Solange es die Leute interessiert, wird es gesendet, fertig. Ob das Thema nun wichtig ist oder nicht spielt da eher eine untergeordnete Rolle. Wenn im Iran Homosexuelle hingerichtet werden ist das durchaus berichtenswert. Aber ist es wichtig für Deutschland? Ich denke nicht.

Mit so einer Denke kommst Du vom kleinen ins kleinste. Wenn nur das in den Nachrichten kommen würde, was mich interessiert, würden 99 Prozent der Menschen ausschalten. Du wirst im TV immer einen Querschnitt haben, um eben Leute zu informieren die aus verschiedensten Schichten kommen.

Das Ergebniss im November ist doch schon klar. Als ob ein Republikaner eine Chance hätte, nachdem was Bush angerichtet hat. Das ist das, was ich hier klar machen will. DAS Rennen im November wird ein Demokrat machen. Also ist doch nur die Frage zu klären, welcher Demokrat gegen einen chancenlosen Republikaner antritt.

Da würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Schon bei der letzten Wahl hatten die Leute gedacht, John Kerry macht das Rennen und was geschah? Die Amerikaner sind in ihrem Wahlverhalten weitaus unberechenbarer als es die deutschen Medien Glauben machen wollen.

Der US Wahlkampf/kämpfer finanziert sich nur durch ungeheuere Summen an Geldern, eigentlich logisch das die handvoll Präsidentschaftskandidaten vorher schon von den Geldgebern und Sponsoren ausgewählt wird.

Gerade Barack Obama requieriert viele viele Spenden v.a. im kleinen Bereich, also mal 20 Dollar oder mal 100. Parteispenden sind doch ganz normal und in den USA wesentlich transparenter als in Deutschland. Kann jeder sehen wer wo auf der Gehaltsliste steht.

MfG
achi.

[shirker]

hast du dich mal mit dem amerikanischen wahlsystem beschäftigt?

die dortigen vorwahlen sind weitaus wichtiger
als bei uns z.b. eine einfache landtagswahl in hamburg.

und amerika ist und bleibt (noch) die weltmacht
und deshalb auch ist die wahl für uns nicht unwichtig.

ich bin auch erstaunt wieviel dieses mal darüber berichtet wird, im vergleich zum letzten mal, aber auch das hat seine gründe (zum ersten mal steht nicht der präsident zur wiederwahl/ der vize/ ein relativ klares ergebnis von anfang an -> der teuerste wahlkampf aller zeiten!).

meiner meinung nach ist das thema wirklich (über) stark vertreten,
unwichtig ist es deshalb noch lange nicht!

[technotom]

Zitat von achi 

Wenn ich mir das wochenlange Gezerre um Herrn Kirchhof anschaue, dann hatte die Wahl und auch das Programm der CDU durchaus in den Medien einen hohen Stellenwert.

Habe ich nicht bestritten. Man kann die letzte Bundestagswahl nicht mit der US-Wahl 08 vergleichen, besonders deswegen nicht, da sie 'vorgeschoben' wurde. Dennoch sind Aufkommen in den Medien und Zeitpunkt des Anfangs der Berichterstattung nicht allzu weit weg von einer Bundestagswahl in Deutschland und ich frage mich ob die Relevanz so sehr vergleichbar ist.

Zitat von achi 

Gepaar mit Showelementen gibt das schon einen halbwegs interessanten Mix.

Interessant ja, wichtig nein. Ob Obama mal nen Turban aufgehabt hat oder nicht tut nichts zu Sache.

Zitat von achi 

Hm...zählst Du Dich kraft Deiner Wassersuppe zur Elite? Was muss schlecht daran sein, den "Massen"geschmack zu bedienen?

Nein, zähl ich mich nicht. Ich interessiere mich sehr für die Vereinigten Staaten und freue mich, so leicht an Informationen bezüglich der Wahl zu kommen. Ich hinterfrage lediglich die Signifikanz dieser Meldungen, und ob es nicht möglicherweise objektiv gesehen wichtigere Dinge gibt, die in einer 15-minütigen Sendung wie der Tagesschau, statt eben Meldungen wie die Einnahme eines weiteren Bundesstaates, ans Tagesslicht gebracht werden sollten.

Massengeschmack zu bedienen ist nicht die Aufgabe seriöser Nachrichtenquellen und -agenturen. Für Bohlen-Infos lese ich die Bravo. Für Spiegelreflexkameras kauf' ich ne Fotozeitung... Und auch wenn das ganze Land auf ein neugeborenes Eisbärenbaby abfährt, und den Atem anhält sobald dieses einen Schnupfen bekommt - Zeitungen wie der FAZ, der Süddeutschen o.ä. ist das egal. Zurecht, meiner Meinung nach. Objektiv gesehen ist das nämlich unwichtiger Kram.

Zitat von achi 

Öffentlich-rechtliche Sender haben durchaus einen Bildungsauftrag, aber wer bestimmt, wie man diesem nachkommen soll? Du? Solange es die Leute interessiert, wird es gesendet, fertig. Ob das Thema nun wichtig ist oder nicht spielt da eher eine untergeordnete Rolle.

Aber hallo spielt das eine Rolle. Medien sind Macht, sie bestimmen darüber, was ein Volk erfährt und was nicht. Ja, die öffentlich-rechtlichen haben einen Bildungsauftrag, und wie sie - zumindest was Nachrichten angeht - diesem nachkommen sollen ist im Pressekodex geregelt. Was dort leider nicht geregelt ist, ist die Auswahl der Themen. Da liegt die Verantwortung bei den Chefredakteuren. Sie besitzen genug Anstand, nicht über Bohlen zu berichten. Der Verlauf der Vorwahlen scheint hingegen wichtig.

Zitat von achi 

Wenn im Iran Homosexuelle hingerichtet werden ist das durchaus berichtenswert. Aber ist es wichtig für Deutschland? Ich denke nicht.

Nein, es ist wichtig für die gesamte Welt. Schreckenstaten in so vielen Ländern (Iran ist bei weitem nicht das brutalste, Amnesty International stuft Saudi Arabien ganz oben ein) 30 Kriege (und von mir aus 'Friedensmissionen) aktuell, gerade das ist wichtig. Du hast Recht, nicht relevant für Deutschlands Zukunft. Aber wir sind moralisch verpflichtet, die Welt mit den uns zu Verfügung stehenden Mittel zu verbessern. Wir können natürlich nichts unternehmen, wenn wir von solchen Dingen nichts wissen. Dank den vorhanden Informationen befindet sich Amnesty bspw. im Iran. Solche Nachrichten sind also enorm wichtig. Verlauf der Vorwahlen in den USA? Bezwecken keine Aktionen unsererseits, können sie ja gar nicht. Sie verdrängen maximal wichtigere Meldungen.

Ich stelle die Frage nochmal in den Raum: Warum ist der Verlauf der Vorwahlen wichtig? Nicht das Ergebnis der Endwahl, nicht das Ergebnis der Vorwahlen, nicht ob irgendetwas aus der Suppe interessant ist. Warum ist der Verlauf wichtig?

[technotom]

Zitat von shirker 

hast du dich mal mit dem amerikanischen wahlsystem beschäftigt?

Selbstverständlich.

Zitat von shirker 

die dortigen vorwahlen sind weitaus wichtiger als bei uns z.b. eine einfache landtagswahl in hamburg. und amerika ist und bleibt (noch) die weltmacht und deshalb auch ist die wahl für uns nicht unwichtig.

Du kannst die Vorwahlen nicht mit Landtagswahlen vergleichen.

Wichtig für uns ist das Ergebnis der Endwahl, nicht der Verlauf der Vorwahlen.

[JohBe]

Naja letzten Endes muss jeder für sich selbst entscheiden, ob er an der öffendlichen Debatte und damit Berichterstattung über die US-Vorwahlen teilnehmen möchte oder nicht. Ich denke mal, dass es im Internet geung weitere Möglichkeiten gibt, sich über andere Themen zu informieren.

[technotom]

Zitat von JohBe 

Ich denke mal, dass es im Internet geung weitere Möglichkeiten gibt, sich über andere Themen zu informieren.

Ich finde das ist der springende Punkt. Die seriösen Medien sollten sich mit wichtigen Dingen befassen, für alles andere, oder tiefgründigeres, ist das Individuum in seiner Recherchearbeit gefragt. Nicht andersrum.

[wuiii]

Die Themenauswahl finde ich schon auch interessant. Vor allem weil über die (getürkte) Wahl in Russland, welche für Deutschland mindestens genau so wichtig ist, fast gar nicht berichtet wurde, genauso wie über die letzten Entwicklungen des Lissaboner Vertrags.
Irgendwie, vermisse ich in letzter Zeit die brisanten Themen zugunsten der Unterhaltung, und nichts anderes ist die Berichterstattung über die US-Vorwahl und Eisbärenbabys für mich.

Dat is so als ob du nen Fußballspiel gieckst weeßte...
Dis Erjebnis, dit is entscheidend, ne?
Dit Erjebnis jetzt ne, dit is entscheidend, aber ein eingefleischter Fan will och sehen wie et dazu jekommen ist und wat es für Probleme und Höhepunkte jab.
Unter anderem dann och wie sich son Spieler auf dat große Spiel vorbereiten.

[ede1986]

hallo hat jemand von eine usa karte wo man sieht welcher kandat in welchen staat gewonnen hat?hab schon alles durchgesuchtund nix gefunden

thx mfg

[<<P@trick>>]

Bittschön
http://www.spiegel.de/flash/0,5532,17234,00.html

[nakimushi]

Kompliment an den Thread Starter.

[mafiaplayer]

Der Großteil der Welt freut sich, dass Bush bald weg ist und jemand anders kommt.
Die Demokraten haben da sehr gute Chancen.
Aber das besondere an den Demokraten ist, dass die beiden Kandidaten anders sind als alle bisherigen Präsidenten. Einer ist (halb)schwarz während die andere eine Frau ist.

Es wäre eine politische Revolution, wenn einer dieser Kanditaten die Präsidentschaft gewinnt. Und das macht das Thema so spannend.

Der Sieg von Obama wäre etwas noch nie dagewesenes. Sein Sieg wäre wie der Sieg eines türkisch stämmigen Politikers der offen zu gibt türkischer Herkunft zu sein.

Ein Bundeskanzler namens Murat Ali o.Ä. ? Kann man sich das vorstellen?

Wenn es so weit kommen würde, dann werden sehr viele internationale Medien diese Schritte ausführlich berichten. Würde aufs gleiche rauskommen wie die jetztige Situation der Medien.

[technotom]

Der Fakt dass jemand eine andere Hautfarbe hat bzw. vom anderen Geschlecht ist bewirkt bei Weitem keine politische Revolution.

Dass das Thema spannend und interessant ist hab ich jetzt an die 10 Mal geschrieben, mir geht es um die Signifikanz des Verlaufs der Vorwahlen für Deutschland und ob es möglicherweise wichtigere Meldungen gibt, die durch die Vorwahlen verdrängt werden.