ProMedia löscht CC-Musik auf Rapidshare: Sorry, Zellophon

[gullinews]

Ein "Versehen" war die Löschung eines Rapidshare-Downloadfiles durch die ProMedia. Das Label Zellophon nutzt den Filehoster, um Creative Commons-lizenzierte Musik zum Download anzubieten, entsprechend überrascht war man beim Hinweis, dass eins der Angebote "im Auftrag der ProMedia gelöscht" worden sei. Diese entschuldigte sich: man habe den Link auf dem gulli:board gefunden.

Und daher habe man die Löschung veranlasst: mit "anderen urheberrechtlich geschützten Dateien (NOFX-Alben)" sei ein Album der Band "Das Kreft" angeboten worden und daher "aus versehen mitgelöscht worden."

weiterlesen

[Hadron]

Wer Zweifel daran hat, dass RapidShare den Rechteinhabern tatsächlich Löschrechte gewährt:

Im - für RapidShare ziemlich bösen - Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 23.01.2008 ↑(12 O 246/07) kann man unter Absatz 20 lesen:

[...] Auch würde ein Wortfilter eingesetzt, der verdächtige Dateinamen auffinden soll; bei entsprechenden Funden würden die Dateien unverzüglich entfernt. Zudem sei ein MD5-Filter im Einsatz, der verhindere, dass einmal gelöschte Dateien erneut hochgeladen werden. Des weiteren hätten Rechteinhaber die Möglichkeit, einen Lösch-Account eingerichtet zu bekommen, über den sie dann unzulässige Dateien selbst löschen könnten; dies sei von der Beklagten aber abgelehnt worden. [...]

Die Beklagte war die GEMA, die löscht demnach nicht selbst. ProMedia schon.

Das Urteil ist auch ein weiteres Gegenbeispiel für die Behauptung, man könne rapidshare.com nicht verklagen, weil die ihren Firmensitz in der Schweiz haben. Das ist falsch. Ein deutsches Gericht kann sehr wohl eine Schweizer Firma verurteilen. Allenfalls kann die Durchsetzung Probleme bereiten. Siehe auch Beitrag #31.

[zresu]

Je mehr Leute über RSD und CO ziehen, desto mehr Bandbreite muss Rapidshare bezahlen, desto weniger Geld bleibt für Anwälte und co. desto weniger kann sich Rapidshare gegen diese Leute wehren. So einfach ist das.
Außerdem dürften Premium-accs billiger werden je mehr Leute prozentual welche besitzen. Aber wenn wir weitermachen, (Reconnect und keine Sorgen machen) geht das ganze bestimmt nicht auf ewig so weiter. Irgendwann muss denen dann zwangsläufig die Kohle ausgehen.

Rapidshare sollte sich Johnny Cockran kaufen, die Chewbaca-Verteidigung wirds richten

[cyhyryiys]

Ich nehme mal stark an, das RS betriebswirtschaftlich fit genug ist, um abzuwägen, wie viele Premiumaccounts nötig sind um die laufenden kosten zu decken. Die Sorge hätte ich eher bei den Mitbewerbern auf diesem Markt.

[synrg]

Hab am 06. 02. 2008 folgende pn von "26bugs" (Registrierungsdatum: Jan 2008
Beiträge: 1 ) erhalten:

Dere, hab gelesen dass du von "NOFX" des album "So Long And Thanks For All The Shoes" hast! Könntest du mir die Platte geben???? Wäre cool

Agent Provocateur von ProMedia?
Hat jemand ähnliche anfragen bekommen?

[Marco 001]

Hab am 06. 02. 2008 folgende pn von "26bugs" (Registrierungsdatum: Jan 2008
Beiträge: 1 ) erhalten:



Agent Provocateur von ProMedia?
Hat jemand ähnliche anfragen bekommen?

Klingt nach "Tanja 2k8", und dann die Abmahnung...

[Bewa]

[...]aber vllt. wäre es mal Zeit die Premium-Links ganz abzuschaffen und nur noch ccf-Files zu posten, das erschwert zumindest das Löschen.
Sinnvoller noch wäre eine ccf oder rsdf Version 2.0, in der die Links wirklich nirgens mehr im Klartext erscheinen (auch nicht im Downloader). Ich bin kein Verschlüsselungsprofi, aber wenn es machbar wäre die Links wirklich gut zu verbergen hätten die Petzen viel mehr Arbeit... Die alten Links könnte man ja weiter verwenden, aber eben einen neuen Standard schaffen. Müsste man mal schneewiesel vorschlagen.

Klar, das würde es der 08/15-Petze erschweren, aber dass ein so sicheres Verfahren kommen wird, glaube ich nicht. Man betrachte nur die ganzen unknackbaren Kopierschutzverfahren...
Selbst wenn: Dann nimmt sich $Online-Ermittler/Löscher bei RS einen Computer, installiert CL und RS weiss, welche IP dieser hat und löscht alles, was dieser anfragt. Oder mit einem Sniffer bei der "Datei noch da?"-Abfrage. Denn um diese zu verschlüsseln, muss RS mitspielen (und dann geht es auch, die CCF-Datei bei der Löschanfrage mitzuschicken), genauso beim bloßen benutzen von CL. Afaik behalten die sich in solchen Fällen Acc-Sperrung vor.

Wenn sich CCF/RSDF/sonstiges derart etabliert, wird es sich auch in den Lösch-Anfragen an RS etablieren.

Und damit sich so etwas etablieren kann, muss es auch wieder offen sein, damit man sicher ist, sich keinen Trojaner eingefangen zu haben (der ab und zu eine 1MB-Datei des CL-Autors frei lädt oder Werbung klickt oder sonstwas macht), was jedoch für die Verschlüsselung nicht sehr gesund ist.

[Kugelfisch23]

Klar, das würde es der 08/15-Petze erschweren, aber dass ein so sicheres Verfahren kommen wird, glaube ich nicht. Man betrachte nur die ganzen unknackbaren Kopierschutzverfahren...

Alle Containerdateien sind aus Prinzip knackbar.

Und damit sich so etwas etablieren kann, muss es auch wieder offen sein, damit man sicher ist, sich keinen Trojaner eingefangen zu haben (der ab und zu eine 1MB-Datei des CL-Autors frei lädt oder Werbung klickt oder sonstwas macht), was jedoch für die Verschlüsselung nicht sehr gesund ist.

Wenn es echte Verschlüsselung - und nicht eine Form von DRM - wäre, dann wäre die Offenheit kein Problem. Das würde sich dann `kryptografisch sicher` nennen - die Sicherheit darf nicht darauf basieren, dass der Algorithmus geheim bleibt, sondern darauf, dass der Schlüssel geheim bleibt. Da der Schlüssel aber prinzipbedingt an alle potenziellen Leecher verteilt werden muss, damit diese die Dateien laden können, können Link-Container dieses Kriterium nie erfüllen.