Stimmt, einfach alles streichen Die ~7 Millionen Menschen, die darauf angewiesen sind, suchen sich dann einfach einen Platz unter der Brücke, oder wie!?

Natürlich muss mehr in Bildung investiert werden, aber das sind mittelfristige und langfristige Lösungen, die keiner angeht in der Politik. Es wird immer nur bis zur nächsten wahl gedacht und das Geld zum Fenster rausgeworfen. Man kann auch immer wieder erzählen, dass nur ein winziger Teil der Wirtschaft in miese Machenschaften verwickelt ist. Fakt ist aber, dass die Wirtschaft in unserem heutigen System so ziemlich alles machen kann. Dringend notwendige Reformen werden es niemals in den Bundestag schaffen, solange Lobbyisten in Berlin unsere sogenannte Demokratie vergiften.

Wirtschaftsinteressen sind nunmal der Hauptgrund für die heutige Misere und wenn dann manche immer noch schreien, dass die Globalisierung toll ist und Deutschland davon profitiert, Lohnnebenkosten gesenkt werden müssen um mehr Arbeit zu schaffen und das Geld doch lieber in Bildung und Forschung zu stecken, als den Leuten die es zum Überleben brauchen zu geben, dann ist das für mich wieder einmal nur gesteuerte Propaganda zum eigenen Vorteil. Solange es Individuen auf der Welt gibt, für die kein Gesetz gilt, gibt es auch keine Lösung für die Probleme am Arbeitsmarkt.

So sieht's aus! Volle Zustimmung.

Ja ich bin jemand der für Studiengebühren ist.
Aber was hat es mit dem Thema zu tun.
Denn selbst ohne Studiengebühren hätten wir eine Chacenungleichheit, die seines gleichen sucht.

Kinder die aufgrund ihrer sozialen Herkunft in der Haupt und Realschule landen, sind Studiengebühren scheißegal. Damit wird keinem Kind geholfen, welches dank dem Geldbeutel seiner Eltern auf Abstellgleis geschoben wird.

Dir ist dies egal. Mir aber nicht.

Ich will Chancengleichheit und Gerechtigkeit.
Dass du mir widersprichst, ist mir ein Rätsel.


Sehr wohl.
Wenn der Staat sinnlos Geld verschwendet und sich nicht an Absprachen hält. Und ich aber dann in die Schulen schaue, wo es an allem fehlt.
Wenn ich mich dann nicht aufregen darf.


MIr wäre O.L lieber.
Was machst du ihm denn zum Vorwurf. Dass er das beste aus dem System macht.
lafontaine Grüne SPD haben regiert. Sie haben nichts dagegen gemacht. Höre ich da Kritik von dir. Nein.
Aber einen Menschen etwas vorwerfen, der sich an die Gesetz hält. Einfach schwach.
Nicht er ist der schuldige sondern die Regierung.
SPD Grüne haben 7 Jahre Zeit gehabt dies zu ändern. Aber nein.


Aber wenn das ALG für Ältere verlängert werden soll, dies findest du in Ordnung.
Entweder alles kritisieren oder nichts. Rosinen herauspicken ist der falsche weg.




Steinmeier will 12 % mehr 2009
Schäuble will 13 % mehr
Tiefensee will 1,6 Milliarden mehr.
usw.

Dabei weiß jeder, dass die Steuereinnahmen nicht weiter so sprudeln werden und wir haben in diesem JAhr schon wieder 11 Milliarden neue SChulden aufgenommen.

Merkel wollte sparen und effizienter werden.
Sie sagt sie hat die die Neuverschuldung um 30 Milliarden gesenkt. Dies stimmt.
Es stimmt aber auch, dass die Einnahmen um 37 Milliarden gestiegen sind.

MACht nach Adam Riese. Mehrausgaben von 7 Milliarden Euro.
Dies nenne ich sparen und effizienter werden.

Und ich will gar nicht erst anfangen von den Versicherungsbeiträgen, die bald wieder steigen werden.
Pflege
Rente
Kranken
Alle Beiträge werden in den kommenden Monaten steigen.

Wieder weniger Geld für den Arbeiter.
Aber du findest es super nicht war.


Du redest immer vom abkassieren.
Rede lieber vom sparen.

Oder bist du nicht der Meinung, dass es dort riesiges Sparpotenzial gibt.



sehr erbärmlich muss ich sagen.


Aber dies ist keine Progaganda.

Wenn ich noch einen Aspekt hinzunehmen darf:

Gehen wir davon aus, jemand wird entlassen und bekommt noch eine anständige Abfindung, dann erhält er Arbeitslosengeld1, bis die Zeit dafür abgelaufen ist.
Er beantragt Hartz IV, sein Vermögen wird untersucht - oha, da ist ja noch viel Geld von der Abfindung.

Ergo: Keine staatliche Unterstützung. Das hat zwei Konsequenzen:
a) Er gilt nicht als arbeitsloser
b) Er muss jetzt alleine zurechtkommen und erst wenn er arm ist hilft der Staat ihn gerade noch am Leben zu halten.

Das dürfte in ein paar Jahren die Arbeitslosen nochmal höher treiben, abgesehen davon, dass das Armutszüchtung des Staates ist. Ein weiterer Aspekt der Agenda, der korrigiert werden muss.


Korrekt.


Bei der Rentenerhöhung, oder wie?

Stimmt.
da bin ich ganz deiner Meinung.

Hartz 4 sollte nicht vom Geldbeutel abhängen.
DIe Menschen erst Hartz 4 zu gewähren, wenn sie ihr Vermögern verbraten haben halte ich für komplett falsch.


Natürlich.
Wenn man den Riesterfaktor einfach mal aussetzt und die Renten unverhältnissmäßig erhöht.
Oder wie würdest du reagieren wenn die Bank aufeinmal sagt, bisher haben sie 3,8 % Zinsen bekommen nun aber ekommen sie nur noch 3 %. Wir scheißen auf unseren Vertrag und die Formel.
Denn bald sind Wahlen, da braucht man Geschenke

Zitat: Er gilt nicht als arbeitsloser

Genau, er gilt dann als arbeitssuchend. Würde dazu gerne mal in den Nachrichten was über diese Statistiken hören. Tauchen Leute die Sozialhilfe empfangen auch in den Arbeitslosen-Statistiken auf?

Also nicht ich komm auf diesen Schwachsinn und es sollte auch kein persönlicher Angriff gegen die Akteure als solche (also die Chefs im allgemeinen) es kommt nur aus der Politik des Arbeitgeberverband, also des Vorsitzenden am Arbeitgebertag im Berlin Ende 2007. Wo eben gesagt wurde, dass dieser gegen einen Mindestlohn wäre. Eben aus der Begründung ... man weiss ja nicht was die Äzukunft bringt oder nicht und sonst würden viele Arbeitsstellen gestrichen. Aber letztes Argument ist völliger Schwachsinn... es ist doch normal, dass die Arbeitstellen bei einem Höheren Lohn zurückgehen... also, z.B. der jenige der zwei Jobs hat indenen er jeweil 5 € verdient... würde bei einer Lohnerhöhung um 4-5€ bestimmt einen von beiden loslassen, um mehr Zeit mit seinen Kindern zu verbringen...

Es gibt in verschiedenen Massnahmen um diesen Zahlen zu fälschen. Sie werden in vielen Fällen als weiterbildungen oder Unterstützungen in der Arbeitssuche dargestellt. Im Grunde sind es nur Maßnahmen um die Zahlen zu verschönen. Dadurch wird es einem oft nicht einfacher wider Anschluss zu finden. (vécu)

Das stimmt schon. Natürlich wird das nur für Wählerstimmen gemacht.

Dennoch halte ich es für richtig - gerade wurde ja bekannt, dass die Inflation jetzt über 3% liegt und die gefühlte Inflation ist mindestens doppelt so hoch (die Inflationsstatistik ist genauso geschönt!).
Die geplante Erhöhung reicht gerade mal für den Inflationsausgleich und ist für mich selbstverständlich und da darf man echt nicht sparen...

?????

ja sorry, war wirr.
also A hat einen Vollzeit job bei U und einen Halbzeitjob bei G. A zahlt einen Lohn x und G einen Lohn y. Erhöht der Gesetzgeber die Löhne um einen Mindestlohn zu genügen der bei xy liegen würde, würde A auf einmal den Lohn xy schon durch einem Job haben. Er würde seinen Job gei G kündigen... Die Arbeitgeber würden im Ganzen weniger Stellen anbieten. Jedoch würde die Bürger nicht mehr mehrere Jobs gleichzeitig haben, da der ein Lohn ausreicht= Stellenabbau... aber nicht, so dass es umbedingt negative Auswirkungen trägt...

Was du damit sagen wolltest habe ich beim ersten Post schon verstanden. Aber ich verstehe deine Argumentationkette nicht richtig.

Du denkst Mindestlohn würde gar kein Arbeitsplätze kosten, weil alle Menschen, die unter Mindestlohn verdienen 2 Jobs haben und so 1 Job zwar wegfällt aber durch den anderen aufgefangen wird.

Und nichts für Ungut. Aber dies ist lächerlich.

UNd es gibt viele Argumente gegen den Mindestlohn.

- Geringqualifizierte werden aus dem MArkt gedrängt
- Mindestlohn wird Gehälter drücken
- Ausbildung wird für viele zu teuer

Oder frag einfach mal deinen Friseur was er machen würde, wenn er den Mindeslohn zahlen müsste.



Darum geht es nicht.
Man hat sich auf einen Vertrag geeinigt und diesen setzt man außer Kraft um den Wähler zu beruhigen.
Dies ist verabscheuungswürdig. Aber klar, wenn einem von einem Vertragbruch profitiert schreit keiner auf.


Den heutigen Rentner geht es so gut wie nie zuvor und auf absehbare Zeit wird es keinen Retnern mehr so gut gehen wie den heutigen.

UNd du sagst dort soll man unverhältnismäßig erhöhen. Nichts anderes ist es ja.

Dort soll man nicht sparen.
Wo denn dann??

Man muss davon ausgehen, dass nächstes JAhr die Steuereinahmen konstant bleiben.
Zur Erinnerung wir haben in diesem JAhr 12 Milliarden neue Schulden aufgenommen und für nächstes Jahr will fast jeder Minister Etaterhöhungen im zweistelligen Prozentbereich. Wobei von der Zahl her Tiefensee mit 1,6 Milliarden am meisten will.

Wo nimmst du die 12 MIlliarden denn her, die noch nicht eingeplant sind.
Wer soll sich dieses Geld aus den Rippen schneiden?

Es muss gespart werden.
Aber sobald man weniger ausgeben will, bzw Leistungen nicht erhöhen schreit jeder auf.
WO willst du denn sparen, wenn nicht bei den Renten.

Du willst 12 Millliarden mehr ausgeben, obwohl es der Haushalt nicht zulässt.
Wo holst du das Geld wieder rein,.

Merhwertsteuer um 2 %Punkte hoch
oder Kindergeldstreichen.
Wie wäre es wenn wir in diesem JAhr den Verkehr ruhen lassen.
Oder stellen wir für die nächsten Jahre keine Leute mehr ein. Besonder Lehrer, denn die sind am teuersten.

Ich höre deine Vorschläge.
Aber du wirst sagen, da darf man echt nicht sparen.

Mit dieser laschen Einstellung sind wir bald soweit, dass unser System zusammenbricht und dann überleben wirklich nur noch die Starken.

Selten so einen Stuß gelesen. Du hast wirklich keine Ahnung. Kannst Du mal Deine halsbrecherischen Behauptungen irgendwie belegen? Sind Dir eigentlich die Rentenkürzungen der letzten 20 Jahre völlig unbekannt? Das waren mal an die 70% des Lebenseinkommens. Und wieviel ist das heute? vergleich das mal mit dem Durchschnittseinkommen.


Und die derzeitigen Skavenlöhne tun das also nicht?

Dann greifst Du irgendeinen Betrag aus der Luft -in diesem Fall von Herrn Tiefensee- und fragst, wie das denn finanziert werden soll. Könntest du mal den Haushalt in seiner Gesamtheit betrachten und nicht mit einer einzigen Zahl irgendwelche Beweise führen?


Der ist sicher auch maßgebend für die gesamte deutsche Wirtschaft. Klar doch. Aber Vater Staat soll dann den Rest drauflegen, damit die Angestellten des Friseurs nicht verhungern? Das senkt dann also nicht die übrigen Gehälter wie Du oben sagst?

Deine ganze Wirtschaftspolitik besteht aus unausgegorenem Stückwerk aufgeschnappter Parolen, die alle nicht zusammenpassen. Das hat noch nichtmal was mit FDP-Politik zu tun.

Gequirlter Quark.

Aber echt! Den Rentner geht es gut? Den Rentner geht es so scheiße, wie noch nie und Gründe sind wie schon gesagt unter anderem die Inflation.

Beim Mindestlohn muss man meiner Meinung nach Prioritäten setzen. Der Mindestlohn hat Nachteile, es würden vermutlich einige Arbeitsplätze kurzfristig wegfallen.
Aber die Vorteile sind umso wichtiger, und vor allem sind sie langfristig! Der Mindestlohn ist das einzige Mittel gegen die moderne Sklaverei und die Dumpinglöhne in Deutschland und, wie hart es auch klingen mag, das ist in ein paar Jahrzehnten wichtiger als einige Arbeitsplätze in diesem Jahr.
Desweiteren ist von der Linken bei kleinen Unternehmen vorgesehen, dass es eine Übergangzeit gibt, um den Mindestlohn einzuführen; also Vorbereitungszeit.

Um die Arbeitslosigkeit zu senken muss man erstmal die Agenda deutlich korrigieren, dann kann man weiterreden.

Und nein, bei den Renten darf man nicht sparen. Es passt ja zur FDP die Rentner abzuservieren, die leisten ja nichts mehr. Aber sie haben ein Leben in Würde verdient und ihren Dienst an die Gesellschaft abbezahlt.

Wo man ansonsten sparen kann? Ich sage eher, wo man Geld reinbekommen kann.

1. Durch den gesenkten Spitzensteuersatz verliert die BRD 11 Milliarden
2. Deutschland liegt in der Steuer- und Abgabenquote im EU-Durchschnitt (und dazu zählen Rumänien, Slovakei und die anderen armen Länder) 5% unter dem Durchschnitt und bei Angleichung an den Durschnitt gäbe es über 100 Milliarden Euro mehr Geld für den Staat.

Unser Steuersystem hat sich übrigens zu einer sogenanten "Bauchkurve" entwickelt, seit der Spitzensteuersatz verringert wurde, der Mittelstand wird wieder mehr belastet.

Die Logik der Verweigerung von Mindestlöhnen zeigt vor allen Dingen eins:

Es soll weitergehen mit den Lohnsenkungen.

Nichts -auch kein Mindestlohn- soll die Arbeitgeber daran hindern, die Löhne ins Bodenlose abstürzen zu lassen. Sie haben ja immer die Garantie, daß der Staat drauflegt.

Hatte Münte nicht einen Mindestlohn von 4€ vorgeschlagen?

Übrigens, letztendlich legt der Steuerzahler drauf. Wir müssen also selber ausbaden, was die Konzerne nicht zahlen.

Ein gigantischer Kreisverkehr. Letzten Endes sollen wir wohl mehr Steuern zahlen, damit der Staat die Minilöhne auffüttern kann. Iregndwann bricht dann das System zusammen, weil keiner mehr wegen der Minilöhne Steuern zahlen muß.

Stimmt, das System rettet sich im Moment nur durch die Hilfe der Steuerzahler.
Löcher flicken nützt da nicht mehr viel, wenn eine Lösung wirklich erwünscht wäre, müßten sich Politiker für Fehler verantwortlich bekennen, und diese auch rückgängig machen.
Werden sie aber nicht machen, sie werden den Steuerzahler so extrem belasten, bis der Konsum stagniert und die Wirtschaft einbricht! USA ist schon über die Vorstufe hinaus.

http://derlangweiler.com/bilder/2007/mar/3.jpg

Man wusste das in einer globalisierten Welt die Arbeitslosenzahlen schlagartig nach oben rassen. Darum hat man sich auch gründlich vorbereitet, um dieses Elend eine zeitlang noch verschleiern zu können. Sieht man doch an den Auswirkungen der Agenda 2010.
Allein nur weil die Hochfinanz so noch mehr Profit daraus schlagen kann, und unsere Regierung aus diesem korrupten System nur den reinen Eigennutz zieht bzw. sich schon lange als Diener an Land und Volk verabschiedet hat.
Sie sind Diener der Großkonzerne, übergeordnet der Hochfinanz.

Das ist eine globale Ausbeutung an den Völkern!


gruß

Nette Rechenspiele! Aber allein die Staatverschuldung ist Volkverarsche, logischerweise weiss auch ein Finanzminister das 1600mrd nie wieder zurück gezahlt werden können.

Man kann die Neuverschuldung zwar kurzfristig stoppen, nur wird dann nicht mehr in die Gesellschaft investiert, Prioritäten haben zb. die Banken etc. die man retten muß.
Die Tendenz der Staatsverschuldung über einen 5 Jahreszeitraum betrachtet ist immer steigend!

Da sind so derbe Fehler im System! Da müsste man ganz woanderst ansetzen!

gruß

@Igita:
also Deutschland ist deiner Meinung nach das Einzige in der EU indem ein Mindestlohn einzuführen unmöglich ist?
beschäftigst du dich auch mit Politik oder schluckst du lieber was die Rechten und Konservativen glaubhaft machen wollen?
Denkst du, dass in den anderen EU Länder nur Arbeitslose unterwegs sind?
Denkst du das in den anderen Ländern so viele Menschen wie in Deutschland mehrere Jobs haben?
Willst du vielleicht mal deine Einschätzungen mit der Wirklichkeit Aktualisieren?

Stimmt.
Selten so gelacht.
Sind dir die Veränderungen der letzten 20 Jahre nicht bekannt.

Vor 20 Jahren gabs noch die DDR. Politiker sagten im Bundestag, dass es eine SChande für Deutschland ist 1 Millionen Arbeitslose zu haben.
Es gab noch keine LINke und die Grünen waren wieder raus aus dem Budnestag.
Schön war die Zeit.
AUf einen Rentner kamen 8 die für ihn eingezahlt haben.
Von der Bezugsdauer will ich gar nciht anfangen.

Aber diese Fakten sind ja nicht so wichitg.

Welchen Rentner ging es denn jemals besser?



Warum soll ich nciht fragen.
Es ist nuneinmal so. Tiefensee will 2009 1,6 Milliarden mehr Ausgeben wie 2008.
Und auch die anderen Minister wollen mehr Geld für ihr Gebiet.
Da darf ich mich doch fragen woher nehmen?

Dabei gehen die Steuerexperten aus, dass die Steuereinnahmen nciht weiter steigen werden.

Dir mag dies egal sein. Ich bin da etwas kritischer und nicht so verblendet.
Geld wächst nämlihc nicht an Bäumen.


Welche Punkte willst du korrigieren und wie soll dies Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt haben?


So wie in Frankreich, wo in die Autos brennen, weil Jugendlcihe keine Arbeit mehr finden, weil sie einfach zu teuer sind.
Lobet den Herrn.
Was für ein Vorteil.

Ich sehe einfach, dass die Nachteile überwiegen.


Genau.
Nur ist es anders.
Höhre Steuern und Abgaben verteuern die Arbeit, was dazu führt ,dass mehr Menschen auf Sozialleistungen angewiesen sind. Dies müssen dann durch immer höhere Steuern udn Abgaben beglichen werden und so geht es weiter.
Iregndwann bricht dann das System zusammen, weil keiner mehr da ist der das System finanzieren kann.


Achja und wieder sind die Beiträge für die Versicherungen gestiegen.


JAja.
behaupten kann man viel. Belege wären schön.


Bravo.
warum sparen, wenn man die Steuer erhöhen kann.
Die Landesbanken werden sich nächstes JAhr wieder bei dir bedanken können für deine Großzügigkeit.

1065 Milliarden Einnahmen hatte die BRD 2007. Aber du willst mehr.
Wieviel denn noch, bis du kapierst, dass es nicht an den Einnahmen sondern an den Ausgaben liegt.

http://www.findo.de/nachrichten/877056.html


Dies stimmt doch alles nciht. Woher hast du denn diese Zahlen? www.ich-mach-mir-die-welt-wie-sie-mir-gefällt.de

OECD Studie sagt dir sciher etwas. Schau sie dir von 2007 an.
Von 1 Euro bleibt einem deutschen Arbeitnehmer 48 Cent nach Steuern und Abgaben.
Nur in Belgien und Ungarn sind die ABgaben und Steuern insgesammt höher.

Einem Schweden bleibst von 1 Euro 55 Cent
einem Finnen 56 Cent
einem Luxemburger 62

einem Franzosen 51
einem Briten 65
einem Schweizer sogar 70

Und du willst mir weiß machen, dass unsere Abgaben zu gering sind.
Nein mein Freund.
Sie sind ersten falsch angelegt und zweitens viel zu hoch.

http://www.n24.de/news/newsitem_512078.html



Nein.
Meiner Meinung ist der Mindeslohn falsch und daher bin ich dagegen.
Nichts weiter.
Nur weil ich dagegen bin halte ich es doch nicht für unmöglich.


Weißt du
Rechts kommt von recht
Links kommt von link.
Daher bin ich gerne Rechts der Mitte.

Ich beschäftige mich jeden Tag an der Uni mit Politik udn auch in den Gremien usw meiner PArtei.
Glaub mir. ICh bin der letzte der etwas herunterschluckt. Ich bin sehr streitbar.

Nä.

-Arbeit muss gemacht werden.
-Gehälter werden steigen,da die Lohnuntergrenze von derzeit 1 € auf ca. 8 € steigt.Also höheres Lohnniveau--damit auch Füllung der Sozialkassen
-wieso sollte Ausbildung zu teuer werden?


Mindestlohn muss sein!
Früher war es ein ungeschriebenes Gesetz, dass man Menschen nicht ausbeutet.Heute in der Heuschrecken geplagten Welt muss es geschrieben werden.Im übrigen hat sogar die USA einen Mindestlohn.