Auf die erhellenden Kommentare, die inhaltslos sind habe ich gewartet.
Danke Habek.


Aber ich will euch erleuchten.

8 (8,44) Euro MIndestlohn bedeutet bei 35 Stundenwoche etwa 1250 (1320) Euro im Monat.
Welcher Betrieb soll solch ein astronomisches Gehalt bezahlen.
Wieviel verdient ein Lehrling zur Zeit. Im Schnitt vielleicht 600 Euro. Plus Minus 100 Euro je nach Branche.
Dies wäre eine Verteuerung der Ausbildung um 100 %.

Welcher Mittelständler könnte sich dies leisten?
Die wenigsten wenn ihr mich fragt.
Dies bedeutet nichts anderes, als dass viele Lehrstellen gestrichen werden müssen.

Dies dürfte logisch sein.


Und das Ergebnis sehen wir dann in Frankreich.
Für die Jugend ist einfach keine Arbeit mehr da, da die Betriebe nicht genügend Lehrstellen anbieten können.
Ohne Arbeit fehlt die perspektive und dies machtsich dann in brennenden Autos bermerkbar.

Hast du nun den Zusammenhang verstanden Habek.

Mindestlohn- Ausbildung zu teuer - Lehrstellen fallen weg- Jugendarbeitslosigkeit steigt- verzweiflung- brenndende Autos

Erst mal müsste geklärt werden,ob der Mindestlohn auch für Auzubildende gilt.

Selbst wenn,müssten die Geschäftsführer halt mal auf 0.5 % ihre Gehaltes verzichten.



Igita,dich zähle ich auch zu der Fraktion "Arbeit um jeden Preis".Wieso sollte ein Mensch arbeiten,wenn er davon faktisch nicht leben kann?Aus Sozialverantwortung heraus? löl

Das ifo-Institut (als ein unabhängiges Wirtschaftsforschungsinstitut, das keinerlei Mittel aus der privaten Wirtschaft bezieht) schätzt, dass die Einführung eines Mindestlohnes von 7,5€ mittelfristig zur Streichung von 1 Mio. Beschäftigungsverhältnissen führt.
Zudem gibt es einen Aufruf der deutschen Wirtschaftsinstitute (die unabhängigigen + die arbeitgebernahen), in dem sie sich gemeinsam gegen Mindestlöhne aussprechen (sehr lesenswert übrigens; und nimmt vielen Argumenten der Beführworter den Boden).

Dass die Einführung eines Mindestlohns Arbeitsplätze kostet ist ökonomisch klar und unumstritten. Über die Höhe mag man zwar streiten, aber es als sozial darzustellen, dass einige mehr kriegen, andere dafür dann arbeitslos werden, halte ich für kurzsichtigen Populismus.

Also wie gesagt: interessiert euch mal für EUAuslandpolitik. Azubilöhnen unterliegen anderer Wertungen. Sie werden ja auch ausgebildet und bekommen deswegen andere Löhne. Sie sind ja auch in der Schule usw. Der Lohn ist dabei eine Entschädigung und ebenfalls als Anreiz gedacht. Ein Azubi verdient also so um die 600€ im Monat.

Ein Arbeitsplatz hat doch keinen Sinn,wenn man davon nicht leben kann.


Das einzige was der Mindestlohn mittel und langfristig bewirken wird,ist einen Anhebung des Lohnniveaus.Es ist ein Unterschied ob man auf der Grundlage von 1 € oder 8 € Gehlatverhandlungen führt.Das wird sich dann auch auf die Besserverdienenden positiv auswirken.Ganz zu Schweigen von Kaufkraft,Kassenbeiträgen, Renten etc...


Arbeit um der Arbeit willen ist heutzutage kein Argument mehr.

http://www.zeit.de/online/2006/11/Gewerkschaften

Die Hans-Böckler-Stiftung ist eine Stiftung des Deutschen Gewerkschaftsbundes. Dass die für Mindestlöhne sind, ist wohl selbstverständlich.
Aber nenn mir mal ein einziges unabhängiges Wirtschaftsvorschungsinstitur, das diese Meinung teilt.

Zum Vergleich: http://www.cesifo-group.de/link/Aufruf_20080312.pdf

Aber klar.
Und daran glaubst du. Würdest du dein Leben darauf verwetten.


Und zur Rente.
Ihc hoffe verifyme und 5huichi haben heute Anne Will geschaut.

Wo der "liebe"(Hi lindener) Herr Metzger war?

H. W. Sinn ist unabhängig, ich lebe auf dem falschen Planeten!

gruß

Ich habe "Anne Will" geschaut.

Besonders Dressler hat mir gut gefallen. Auch Seehofer war nicht schlecht.

Dein Argument "Es ist kein Geld in der Kasse also gibts auch nix" wird langsam aber sicher ziemlich ermüdend.

?
Argumente für diese These, mal abgesehen davon, dass eine (für Ökonomen normale) nicht-linke, d.h. liberale Position vertreten wird?

Was ich jedenfalls meinte ist (Wikipedia):
Finanziert wird das ifo-Institut zurzeit zu etwa zwei Dritteln aus öffentlichen Subventionen ("Blaue Liste") und zu etwa einem Drittel aus den Erlösen für Drittmittelprojekte, die in der Regel ebenfalls von öffentlichen Auftraggebern stammen ("wissenschaftliche Politikberatung"). Aufträge aus der Wirtschaft spielen keine Rolle.

Das ist ein bekennender Think tank, und auch noch einer der größeren Sorte, wenn nicht der größte in Deutschland.
Jetzt muß man sich natürlich mit dem Thema beschäftigen, "Denkfabriken" leisten Lobbyarbeit, ein Widerspruch ansich mit der Formulierung unabhängig.


Eine Prostituierte mit Zuhälter ist da unabhängiger!
Der Hr. Sinn wird doch für seinen Schwachsinn bezahlt, Propaganda der übelsten Sorte. Da braucht es nicht viel Phantasie um das aus seinen neusten Prognosen etc. "rauszuhören".

Bei Springer kann man häufiger von ihm lesen! ;-)

gruß

Geld ist genug da.
Siehe OECD Studien. Wir sind ja fast Steuern und Abgaben Weltmeister.
Dazu fällt dir nicht ein.
Außer Steuern rauf und Abgaben auch.

1065 Milliarden Staatseinkommen 2007.
Wie viel mehr willst du denn noch.

In einen Eimer mit Loch kannst du so viel Wasser schütten wie du willst, er wird nie voll werden.
Aber anstatt den Eimer zu wechseln, ist dein Ansatz mehr Wasser reinzufüllen.

Und meine Frage bezüglich welcher Rentnergeneration ging es besser hast du auch nicht beantwortet.

Du kritsiert aber realistische Lösungen hast du leider nicht.
So kann man Opposition betreiben aber leider nicht regieren.


Wenn du Anne will gesehen hast kennst du die Fakten, die Metzger Dressler und Klöckner genannt haben.
Aber auf diesem Ohr bist du taub.


Wenn du mich so kritisiert.
Wie sieht denn dein Vorschlag aus.
Rentenbeiträge von weit über 20 %. Nichts anderes willst du ja.
Anders sind die Erhöhungen ja nicht zu finanzieren.

Aber dann nach höheren Löhnen schreien, wenn man sie selbst kürzt.

Wer A sagt muss nämlich auch B sagen und bei solch Komplexen Sachen auch CDEFGHIJKLMOPQRSTUVWXYZ.
Du denkst aber nur bis B und vergisst die anderen AUswirkung.

Du bist sicher beim Schweizer System dabei, so wie ich auch.
Dass dies aber auch ein Einkommenssteuerreform nachschziehen müsste, die meinem IDEAL sehr nahe kommt, ist dir aber dann auch bewußt.

Das ist mal wieder zu viel allgemeines Blabla für eine Antwort.

Merkst Du eigentlich nicht, daß Du beliebig herumschwafelst?


Habe ich. Es war die Generation, die noch 70% ihrer Lebensleistung als Rente bekam.

Und hier kommst Du wieder mit einer völlig zusammenhanglosen Bemerkung, die nichts mit der Diskussion zu tun hat:
Was soll das? Ob das viel oder wenig ist, kann man doch nur aus dem Zusammenhang mit den gesamten Staatsausgaben betrachten.

Schon klar, dass dir solch eine Zahl nicht passt.
1065 Milliarden.
Riesig nicht war. Aber für dich zu wenig.
1065 Milliraden und sagst dies könnte zu wenig sein.

Dann vergleich mal mit den Staatsausgaben.



LoL.
Was für ein Geschwafel.

Diese Leute hatten als sie gearbeitet haben einen Beitrag von 15 % zu zahlen.
5 von ihnen versorgten 1 Rentner.
Die Bezugszeit war 10 Jahre.

Wäre dies heute immernoch so, wäre die Rente kein Problem.
Aber die Fakten sind anders.


Aber bleiben wir bei deiner 70 % Generation.

bei 2000 Euro Verdienst, wären es eine Rente von 1400 Euro.
Die Bezugsdauer war im Schnitt 10 jahre und damit kommen wir auf 168000 Euro Rente.

Nehmen wir heute denselben Rentner.
Du sagst ja 168000 Euro stehen ihm zu. Dies ist ja der Betrag, den er bekommen hätte, wen er zur Generation, die noch 70% ihrer Lebensleistung als Rente bekam gezählt hätte.

Nun bezieht er aber nichtmehr 10 Jahre Rente sondern 18 Jahre.

Daher hat er nur noch Anspruch auf 780 Euro Rente, da das Geld ja 8 JAhre länger halten muss.

Also muss nach deiner Überlegung jemand der 2000 Euro verdient 780 Euro Rente bekommen.

Aber dies willst du nicht. Es soll alles bleiben wie beim Alten.
Dann würde uns aber dieser Rentner, der früher 168000 Euro bekommen hat, nun
302400 Euro bekommen.

Dies sind 134400 Euro mehr.


Die Renten sind so dermaßen gestiegen. Aber dies siehst du nicht. Denn jeden Monat mehr den ein Rentner Rente bezieht ist eine Rentensteigerung.
Und 8 Jahre länger in den letzte 20 Jahren sind eine Menge.


Dann kommt noch die 4 % Beitragserhöhung dazu.

Die Rentner bekommen mehr als ihnen zusteht und die Beitragszahler bezahlen mehr als sie jemals herausbekommen werden.


UNd dies nennst du Gerecht.

Wenn der Staat schon mal das Geld, was er jetzt den 400€ Jobber & Co. zahlt, durch eine Lohnerhöhung, dieses Geld in Renten investiert, sehen deine dämlichen Rechnungen ganz anders aus (Igita) (ich hoffe nur, dass du kein logisches denken benötigts in deiner Welt)

Genau wie die jetzigen Rentner. Die bekommen auch weniger heraus als sie eingezahlt haben. Sind es jetzt 56% ? (Ich habe die Zahl nicht im Kopf)

Hier steht Deutschland mal wieder am Pranger. Andere Länder schaffen es, ihre Rentner angemessen zu versorgen.

Das geht alles nicht an meiner Grundforderung vorbei, daß ein Wirtschaftssystem die gesamte Gesellschaft versorgen muß und zwar menschenwürdig. Wenn es das nicht schafft, ist es überflüssig. Die ständige Lohndrückerei sogar unter den Sozialsatz ist der beste Beweis dafür.

Hast Du endlich eine Antwort auf die Frage, wie lange noch die Reichen reicher und die Armen ärmer werden sollen? Das ist nämlich auch ein Schlüssel für die Beantwortung der Rentenfrage. Und dieser Prozeß entwickelt sich lustig immer weiter.

Dann rechne es mir vor oder behaupte nicht Sachen die du nicht belegen kannst.

Auf deine Zahlen bin ich gespannt.


dann nimm das 2000 Euro Beispiel.

In deiner 70 % lebensleistung blabla bekam er absolut 168000 Euro
Bei 56 % heute wären es abolut 241920 Euro.

Dies sind 73920 Euro mehr.

Wer länger etwas bekommt muss halt abschläge machen.
Oder wir sagen einfach nach 10 JAhren gibt es nichts mehr.

Und immer dieser scheiß von wegen weniger heraus.
Die Rente ist eine Versicherung, die Umlagefinanziert ist. Das Geld was man einzahlt bekommt man nicht wieder.
Wenn nur die Summe x an Beiträgen reinkommt, kann man nur x ausschütten.

Deine Rechnungen sind absurd! das wollte ich dir damit nur sagen! es fehlen zu viele Posten!
Und ich beanstande auch nicht so wie du die Zahlen zu kennen! aus dem einfachen Grunde, dass sie uns verschwiegen werden.
Oder glaubst du der Staat komprometiert sich selber, weil er so blöd ist?
Der Deutsche Staat treib das was er am besten kann und womit er schon das deutsche Volk in zwei Weltkriege gerissen hat!
Daher glaube ich nicht, dass hier irgendeiner diese Rechnungen die ihr hier veranstaltet lösen kann... aber kann ja sein, dass ich mich irre...

Die Rente ist eben keine Versicherung; wenn sie auch so heißt. Der Einzahler erwirbt einen gesetzlichen Rentenanspruch, der sich aus dem sogenannten Generationenvertrag ergibt.

Dieser Anspruch war früher ganz klar definiert und von den Einzahlungen völlig unabhängig. Das wurde geändert, weil die Politik in die Kasse gegriffen hat.

Im Übrigen war früher der Staat nachschußpflichtig, wenn die Einzahlungen nicht ausreichten.

Ich wiederhole nochmal. Wenn das ständige anwachsende Auseianderklaffen zwischen Reich und Arm aufhört und zurückgeführt wird, ist Geld genug da und nicht nur für die Rentner.

Im Übrigen ist die Rentenpolitik der letzten Jahrzehnte (mindestens seit der Wiedervereinigung) der größte politische Betrug nach dem Krieg überhaupt.

Die Wahrheit ist also absurd für dich.
Dann zeig mir doch die Absurditöt auf.
Aber du kennst ja die Zahlen nicht. Stimmt.

Es gibt nuneinmal Fakten. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Die Beiträge der Arbeitnehmer sind um 4 Prozentpunkte gestiegen.
Die Rentenbezugsdauer ist von 7 auf heute durchschnittlich 18 Jahre gestiegen.
Bei der Einführung der Rentenversicherung war die Quote 8 zu 1.
Heute ist sie 2 zu 1.

Absurd ist es zu glauben, dass ein System dass sich auf Gegenheiten stützt, die heute nicht mehr der Realität entsprechen, funktionieren kann.

Die Beiträge sind schon bei fast 20 %. Höher können sie nciht mehr werden.

ICh wäre sofort beim Schweizer Modell dabei.

Alle zahlen ein. Die Beitragsbemessungsgrenze fällt weg.
Aber selbst dann wäre nur ein Grundsicherung von 800- 1000 Euro drin.


Da hast du recht.


Eine scöne Parole.
Kommt gleich hinter Weltfrieden und freie Liebe.

WIr leben in einem Hochsteuer und Abgabenland.
Alle Länder die du bewunderst. Sei es die skandinavischen Länder aufgrund ihrer Sozialpolitik, die SChweiz usw.
Haben geringe Steuern und Abgaben wie wir.
siehe OECD Studie.

Wir haben mehr Einnahmen wie die Länder, die du und ich bewundere.
Komsich ist aber dann, dass trotzdem kein Geld für einen ähnlichen Standard da ist.

Dazu fehlt dir aber nichts ein. Außer die Reichenkeule. Dies ist auch solangsam lächerlich.

@Igita:
dein rauspiken von dem was dir gefällt, egal ob von Politikern oder sonst wem macht mich langsam müde...
Was sollen den die Leute in dein Schweizersystem einzahlen die durch ihren Hungerlohn nichtmal ohne den Staatbeitrag was zu beissen hätten???

Siehst Du? So machst Du das. Bloß keine Antwort auf die gestellte Frage geben. Stattdessen ein Geschwurbel, was nichts damit zu tun hat.

Die Schere zwischen Arm und reich klafft immer weiter auseinander. Niemand bestreitet da; noch nichtmal der Armutsbericht der Regierung. Du hälst das in Deiner neokapitalistischen Ausbeutermentalität für völlig gerechtfertigt, daß sich hier die Reichen bedienen können, wie sie wollen.

Du möchtest also, daß die Reichen noch reicher werden und kommst mit weißer Salbe, die man den Rentnern und den Lohnsklaven verabreichen soll.

Warum gibst Du Dir so viel Mühe mit Nebelkerzen?

Deine Unwissenheit macht mir eher sorge.


Ihren Beitrag ganz einfach.

Ach übrigens wieviel zahlen sie denn heute ins jetzige System ein?


Du hast keine Ahnung vom Schweizer System. Denkst aber wenn es von mir kommt muss man es sinnlos kritisieren.
Finde ich echt super.


Wo war die Frage und wann beantwortest du meine Fragen.
Aber
Bloß keine Antwort auf die gestellte Frage geben. Stattdessen ein Geschwurbel, was nichts damit zu tun hat


Du hast keine AHnung was ich möchte. Und bitte unterlass dir in meinem Name zu reden.
Ich kann ja verstehen, dass du lieber ich wärst aber unterlasse es trotzdem.

Mir SAChen in den Mund zu legen die nciht stimmen sind einfach nicht nett und haben hier ncihts zu suchen.


Du kritisierst die Arbeitslosenzahlen der Regierung. Dem Armutsbericht aber glaubst du aufs Wort.
Arm ist in Deutschland wer 60 % ioder weniger vom Durchschnitteinkommen zur Verfügung hat.
wär das DE 1 Millionen wäre man mit ner halben MIllonen schon arm.

ALso pass auf mit der Statistik.

Aber ich gebe dir Recht. AUch ich betrachte es mit sorge, dass immer mehr Menschen und besonders Kinder zu wenig Geld haben.


Nein halte ich nicht.
Leider bin ich aber nicht in der Position um dies zu ändern.

Wer profitiert dennz.B. vom Einkommensteuersystem. Die Besserverdiener. Und warum, weil sie Sachen Abschreiben usw können, die Otto Normal nichteinmal buchstabieren kann.
Man kann lang einen Spitzensteuersatz von 50 % haben, wenn man dann dank windiger Steuerberater, die Hälfte wieder herausbekommt und damit weniger zahlt wie Otto Normal, der diese Möglcihkeiten nciht hat.

Daher bin ich für ein System ohne Schlupflöcher, indem man dies bezahlt was auf dem Papier steht.


Ja. Du nciht auch.
Wer soll denn sonst die Steuern bezahlen?

Wenn niemand reicher wird?



Und du.
Romantik udn Illusion haben in der Realität nciht verloren.


ICh weiß, dass mein System funktionieren würde. UNd das es darin gerecht und vorallem sozial zugehen würde.
Auch wenn du es nicht für Möglich hälst.
Denn sozial bemisst sich nicht nur am Geldbeutel.
Kann man dies auch über deines sagen.
Ich denke nicht.
Denn auch du kannst das Rad nciht neu erfinden. Egal wie oft du es versuchst.