Weltweit befindet sich Wikipedia unter den zehn meistbesuchten Webseiten im Internet. Alle anderen Mitstreiter sind kommerziell ausgerichtet und werden von Unternehmen betrieben, Wikipedia ist die einzige Nonprofit-Organisation mit einem solchen Stellenwert im Netz. Yahoo!, YouTube, Windows Live, MSN, Google, Myspace, Facebook oder Hi5 sind alles Websites, hinter denen ein völlig anderes Konzept steht. Seit der Gründung im Jahr 2001 finanziert sich die Online-Enzyklopädie alleine durch Spendengelder. Diese kommen von den zahlreichen freiwilligen Autoren und von den Nutzern der offenen Plattform. Aktuell gibt es immer wieder Spekulationen über den Einsatz von Werbung. Daneben diskutiert man auch über Finanzspritzen von Risikokapitalgebern, unter anderem von einer Firma des U2-Sängers Bono.

Am 1. März 2006 erreichte die englischsprachige Variante von Wikipedia bereits eine Artikelanzahl von einer Million einzelner Seiten. Im März 2005 entstand der 500.000 Artikel, womit sich die Zahl der Artikel binnen einen Jahres verdoppelt hat. Das Onlinelexikon Wikipedia existiert mittlerweile in 125 Sprachen. In allen Sprachausgaben zusammen bestehen derzeit mindestens 3,3 Millionen Artikel. Doch diese Datenmenge will auch verwaltet werden.


weiterlesen

Wenns dezente Werbung ist, warum nicht. Z.b. Wenn man nach Prozessoren Sucht, Amd Werbung klein und am Rand. Wo es Wirklich nicht stört. Besser als wenn dieses Wunderbare PRojekt aus Geldgründen zugrunde geht.
mfg

Was solls mit oder ohne, wird trotzdem die Nr.1 bleiben ob mit oder ohne!
Solang es keine PopUps sind oder richtig ins Auge stechende Werbung, so dezent am Rande ist das manchmal was gutes.
Mfg

So gut wie jede Website hat doch irgendwo Werbung..
Fällt einem doch mittlerweile gar nicht mehr auf.

durch die momentanen spenden kann sich wikipedia sehr gut halten, ich hab eher das gefühl, dass die neue leiterin alles kommerzialisieren will zu ihren eigenen gunsten.

werbung wäre bei wikipedia vollkommen fehl am platz und würden den ruf der objektiven und unabhängigen informationsplattform zerstören.

Na sooo objektiv sind manche beiträge ja auch nicht

Kommt ua fden Autor an.. aber eine gute idee wäre es z.B. auf der artikel seite von AMD kommt dann AMD werbung, von Mercedes kommt Mercedes werbung etc. ...

Und so können die Firmen dann die Artikel "kaufen" .. und das wäre dann kein objektivitätsverlust.. weil es ist ja ein Artikel über AMD warum sollen die nich da auch gleich werben?!?

Nur sone idee...und auf der hauptseite kann son hauptsponsor sein.. der wiederum auf allen möglicehen seiten immer kleine dezente werbungen hat, wegen der ladezeit und wegen der optik eben...

Mann kann doch hoffentlich mal irgendwo im Internet ohne werbung klar kommen?
Google macht werbung.... Ebay..... Yahoo..... und 1000 andere seiten und das NERVT mich tottal wen ich mal im Net bin!! Wikipedia ist dazuda finde ich um Informationen zu sehen und beim Lesen will ich nicht da rechts oder link so eine Scheiß werbung haben!

Aber was, falls sie androhen ihre Unterstützung zu beenden, wenn bestimmte Elemente im Artikel auftauchen - dann wäre die Objektivität zerstört

Werbung in einem Lexikon? wo gibts denn sowas? Ich seh da die Objektivität in gefahr, anderseits, gabs ja schon sehr oft fälle von Firmen die Ihre Geschichte etwas geschönt haben

wikipedia darf nicht von seinen werbepartnern angeweiesen sein!

da ist der punkt

Stellt euch mal Usenext oder Alphaloadwerbung auf wikipedia vor und die dazugehörigen Artikel...

Werbung nur unter der Bedingung, dass sie nichts mit den jeweiligen Artikeln, sondern einfach eher n kleiner sinnfreier Banner am Rande...

Zu was gibt es eigentlich Werbe-/Bannerblocker? Ich seh nie Werbung und wenn dann will ich sie sehen und den Betrieber unterstützen.
Mfg

Ich denke auch, gerade "passende" Werbung wäre die größte Kompromittierung. Firmen "kaufen" sich ihre Artikel? Bloß nicht!
Ich sehe auch irgendwie gar nicht, was da so große Kosten verursachen soll.
Sicher, Serverkosten, aber Traffic wird immer billiger.
Dann noch ein kleines Team, für eventuelle rechtliche Absicherung und Fundraising, aber wozu 25 Angestellte? Die Wikipedia ist ein 2.0-Content, auf Userbasis, die Qualität ist eben nur so gut wie die Autoren, darum geht es doch. Hat doch in der Vergangenheit auch wunderbar funktioniert.

jup das wird immer kommerzieller,
erst spenden
dann werbung
dann eigene Lizenz
dann werden artikel "Gekauft"
...

wenn Wikipedia wierklich noch ehrlich wären, dann hätten sie vielleicht ausgaben von maximal 100 000 Euro pro jahr, aber,die streichen sich doch schon alle schwarz das geld ein.
"oh am Server ist ne schraube locker ich zieh sie mal fest, hmm und schreib mal ne Rechnung von 20000 euro für Reperaturkosten an wikipedia"

Es wäre net schlecht wenn die irgendwo auflisten, was die mit den spenden machen.

Ich habe nichts gegen Werbung solange sie Dezent ist und ein starrer Banner an der Seite tut niemandem weh!

Ein paar mittelaktuelle Zahlen:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0...467345,00.html

Und wenn man bedenkt wie schnell die Zahl der Besucher/Artikel und Daten wächst... Billiger wird es auch nicht! Und 350 Server sind nicht grade wenig! Dazu noch die nicht eingerechneten Kosten von Hardwareupgrades (Wir wollen doch alle, das wikipedia schön schnell ist)

Außerdem gibt es genaue Auflistungen, wo das Geld hinfließt!
http://wikimediafoundation.org/wiki/Spenden rechts unten "Wofür wir das Geld brauchen" Finanzreporte etc (wer weiß ob die stimmen aber zu sagen das man da null informationen hat ist nicht richtig)

Das ist Quatsch. Wieso sollten diese Firmen auf den Seiten über sich Werbung für sich machen? Diese Seite zur Firma ist schon Werbung genug -> es stehen Informationen dort (wenn der Text interessant ist, wird man vielleicht sich auch mehr dadrüber erkundigen) und ein Link zur Homepage der Firma ist auch vorhanden.

(die Firmen könnten eher auf die Idee kommen, Wikipedia ein wenig Geld zu spenden, weil sie schon länger durch die Artikel Werbung für sie machen.)

Und irgendwie verstehe ich nicht, wie "Artikel kaufen" und "kein Objektivitätsverlust" zusammenpassen soll. Vielleicht ist das Wort "kaufen" bloß falsch gewählt.

Gruß
Christoph

Ich habe grundsätzlich nichts gegen Werbung solange sie dezent ist und dadurch dir Artikel nicht beeinflusst werden. Aber wir werden ja sehen, noch geht’s dem Wiki gut. Hoffen wir, dass es auch so bleibt.

Werbung im Internet? Was ist das? Kenn ich nicht.

http://spenden.wikimedia.de/finanzen.php

in den pdfs, wird auch nur viel langweiliger text um den heißen brei geschrieben...

... was zeigt, dass es professionel gemacht wurde. Was erwartest du? Die sind ein großer Verein, und da gibt es halt mal formhafte PDFs.

Ja dann spende 75.000Euro im Monat und schon musst du dir keine Sorgen mehr um Werbung machen.

Ich mein... was ist das denn für ne Aussage? Das wäre so, als ob ich sagen würde:

(Ich hab mir jetzt mal deinen Text geklaut und umgeschrieben)

Von irgendwas muss diese Seite doch leben! Die können ihr Angebot nunmal nicht einfach verschenken, wenn niemand was spendet. Deswegen können sie (in einem gewissen Rahmen) gerne soviel Werbung machen, wie sie zum Überleben brauchen.

Das Problem ist bloß, dass "ihr" Angebot sich aus den Beiträgen tausender Benutzer zusammensetzt. "Ihr" Angebot besteht zur Zeit lediglich darin, eine Plattform bereitzustellen (vereinfacht dargestellt). Die tausende Benutzer haben ihr Wissen in der Absicht geteilt, dass ein Grundsatz - keine Werbung in der Wikipedia - eingehalten wird.

75000 im Monat entspräche 900k an laufenden Kosten im Jahr. Keine Ahnung ob da auch weitergehende laufende Kosten (z.B. Hardwareupgrades) mit eingerechnet sind.
Ich bin nicht der Ansicht, dass es Wikipedia nötig hat, Werbung zu machen, Lobbyarbeit zu unterstützen oder Topgehälter zu zahlen. Sie stellen, wie mein Vorredner schon sagte, eine Plattform zur Verfügung und profitieren durch ihre Gehälter im Wesentlichen von unserer Arbeit, welche nicht unter der Bedingung geleistet wurde, dass da jemand das richtig große Geld macht.
Die Schreiber machen den Job für eine gute Sache, die Moderatoren ebenfalls.
Klar muss sich jemand um die Technik kümmern oder die Wikipedia in rechtlichen Fragen repräsentieren (beispielsweise der URL-Streit vor einiger Zeit), da findet sich nicht zwingend ein guter Anwalt umsonst, aber mit 4,2 Mio an Spenden? Wo fließt das Geld hin, "Technology" ist keine ausreichende Antwort für diese Summen.

Hallo? Firefox? Adblocker? Werbung hab ich schon lange nicht mehr gesehen