[pizza]

Ich bin der Meinung Wikipedia sollte von einzelnen Ländern wie Deutschland, Amerika unterstützt und gefördert werden.

Allerdings kommt dann wieder die Objektivität in Frage.....

[TRrippple X]

werbung auf wikipedia wäre schlecht. die serverkosten sind auch langfristig locker durch spenden abgesichert. ansonsten sollen sie sich meinetwegen einen sponsor holen der 1 mille im jahr zahlen (oder halt die kompletten kosten für alles übernimmt) und dafür nen kleines logo auf der hauptseite zeigen darf. das sollte reichen. wenn die leiterin mehr kohle machen will, soll sie zu microdoof wechseln.

[Gravenreuth]

Ganz ohne Geld kommen auch "Gutmenschen" nicht aus - und allein die Spenden reichen wohl nicht. War IMO vorhersehbar!

[Shogun100]

Zitat von HelixDNA

Das Problem ist bloß, dass "ihr" Angebot sich aus den Beiträgen tausender Benutzer zusammensetzt. "Ihr" Angebot besteht zur Zeit lediglich darin, eine Plattform bereitzustellen (vereinfacht dargestellt). Die tausende Benutzer haben ihr Wissen in der Absicht geteilt, dass ein Grundsatz - keine Werbung in der Wikipedia - eingehalten wird.

Dann müssen wir ihr Angebot eben als zur Verfügung stellen der Server sehen. Also mir ist es lieber n bissle Werbung zu haben, als das Wikipedia schließt. ich als Schüler wäre vollkommen aufgeschmissen ohne die ganzen wunderbaren Artikel.

[franz86]

open source und open content finanziert sich immer ohne werbung oder irgenndwelche fremdfirmen

da sollte und darf wikipedia auch keine ausnahme sein



man kann nur hoffen, dass die neue leiterin so schnell wie möglich keinen korb von der wikipedia-gemeinde bekommt

[franz86]

Zitat von Gravenreuth

Ganz ohne Geld kommen auch "Gutmenschen" nicht aus - und allein die Spenden reichen wohl nicht. War IMO vorhersehbar!

schwachsinn, schau dir mal nur an wie viele non-profit organisationen es gibt, die auch weit mächtiger und größer wie wikipedia sind und alle kommen auch ohne große werbesponsoren oder werbung aus.

das problem ist ein anderes, die finanzielle spendenunterstützung langt locker aus alles selber zu verwalten, zumal wikipedia rein von den freien mitarbeitern lebt, die artikel einstellen, administrieren oder verwalten, diese freien mitarbeiter verdienen dafür auch keinen cent und wollen dafür auch kein geld sehen, so lang die platform unkomerziell ist.

aber leider wird das jetzt alles in eine vollkommen andere richtung gehen.

irgenndwie versuchen gewisse geier, wirklich alles zu geld zu machen was erfolg hat.

[Dark Spirit]

Nun, üblicherweise habe ich überhaupt nichts gegen dezente Werbung und verzichte prinzipiell auf AdBlocker, denn das Werbeentgeld soll den Websitebetreibern zu gute kommen.

Im Fall von Wikipedia (Open Content) steht es dem Nutzer frei, zu entscheiden, ob und wieviel er dafür bezahlt. Eine Spende erfolgt aufgrund der Bereitschaft, das Projekt "unabhängig" und frei zu halten (nicht frei wie Freibier, dafür frei wie freie Rede und werbefrei). Der Content wird von Nutzern gestellt, die Infrastruktur von diesen finanziert. Ich finde das besser so und spende gern ein paar Euro.

Zitat von franz86

open source und open content finanziert sich immer ohne werbung oder irgenndwelche fremdfirmen

Ähm, nunja... Das stimmt nun wirklich nicht. Nicht wenige, wichtige Open Source - Entwickler sind Angestellte in Unternehmen (die für ihre Entwicklertätigkeit bezahlt werden). Hinter vielen größeren OS-Projekten stehen Unternehmen, die Dienstleistungen oder neben der offenen auch kostenpflichtige Enterprise-Versionen der Software anbieten...

MfG,
Dark Spirit

[jer1cho]

also ich finde den Posten für Serverkosten einfach viel zu hoch, das geht bestimmt auch viel billiger.

[maxstirner]

Wikipedia-Foundation wächst zu schnell - die Mitarbeiterkosten werden den größten Teil der Verschwendung hermachen. M.E. sollte sich die Foundation auf die Bereitstellung der Seiten beschränken und auf Prestigeprojekte und Mitarbeiterstab im teuren S.F. verzichten..