Ich will mich eigentlich nicht weiter mit Auseinandersetzungen um diesen Begriff befassen, zumal er nicht von mir stammt. Nur so viel noch:
Möge Herr RA Neuber doch einmal die Suchfunktion benutzen und im Profil des Herrn G. nachschauen ("Mehr Beiträge finden"), welch' schmeichelhafte Worte dieser schon für seine Gegner gefunden hat.
Auf einen groben Klotz...na, Sie wissen schon.

mboettcher

Zitat:

Zitat von Dialerwatch

Wer im Glashaus sitzt...

Danke! Der gerade zum wiederholten Male wegen Straftaten verurteilte und leider immer noch als Anwalt tätige Herr reisst online weiterhin das Maul weit auf und langweilt mit seinen Privatfehden, die ein vernunftbegabtes Wesen kaum führen, geschweige denn sich deren rühmen würde. Als ob er etwas Besseres wäre, wo doch der durchschnittliche Gulli-Leser/User in der Liste der Nutzer mit den meisten Verurteilungen hoffnungslos hinter Hern G. aus M. zurückstehen dürfte, weil der Anwalt aus München erkennbar eine erheblich größere kriminelle Energie aufweist, als jeder von ihm je in einem Forum attackierte Internetbenutzer. M. E. zeigt sich sehr deutlich, dass die Gerichte genau richtig liegen, die G. "völlige Uneinsichtigkeit und fehlendes Unrechtsbewußtsein" attestieren, feststellen, dass "kein Anhaltspunkt dafür vorliegt, dass sich der Angeklagte zukünftig an die Rechtsordnung halten werde" und zu dem Schluß kommen, dass die Allgemeinheit vor ihm geschützt werden muss.

Wie man seitens eines Kollegen des noch als Anwalt tätigen G. die bisher bekannten Verfahren - wer weiss schon, ob es nicht noch weitere, bisher nicht bekannt gewordene gibt? - einschließlich der noch nicht rechtskräftigen Verurteilung zu einer Gefängnisstrafe von 6 Monaten ohne Bewährung als "Vergehen" offenbar verniedlichen will, verschließt sich mir völlig. So feinteilige Sematik kann wohl nur einem Anwalt einfallen. Ein "... das ist ein ordentlicher Kerl, der sass erst dreimal wegen eines Vergehens ..." mag in gewissen Kreisen ja "adeln", stösst im allgemeinen jedoch auf berechtigte Skepsis bis Ablehnung, Resozialisierung hin oder her. Mir käme in vergleichbarer Situation schon das Wort "Kollege" nur mit Würgen über die Lippen. Aber gut, es ist ja nicht mein Ruf, der da den Bach 'runter geht. Wer sich mit G. gemein machen will, mag das also tun.

M. Boettcher

Binichs

Zitat:

Zitat von mboettcher

... einer Gefängnisstrafe von 6 Monaten ohne Bewährung als "Vergehen" offenbar verniedlichen will, ...

Da möchte gewiss niemand etwas verniedlichen, es wird Bezug genommen auf das Bundesdeutsche System. Danach handelt es sich eine minderschwere Straftat, halt ein Vergehen. Die Weiterung wäre ein schwerwiegende Straftat, dann ein Verbrechen. So ein Teil der Unterscheidung. Ich mag falschliegen (Profis an die Front): bis 5 Jahre auf Staatskosten: Vergehen, über 5 Jahre: Verbrechen.

Und immer Beachten, die deutsche Sprache beherrschen wir schon alle, aber die Feinheiten sind erst in der Juristerei endgültig aufgegliedert auf Punkt, Komma und Buchstaben.

BullHurley

@BINICHS: Leider so nicht richtig.

§12 StGB: Abs. 1: Verbrechen= Taten, die mit Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr
bedroht sind.
Abs.2 : Vergehen= geringere Freiheits- oder Geldstrafe

mboettcher

Zitat:

Zitat von Binichs

Da möchte gewiss niemand etwas verniedlichen, es wird Bezug genommen auf das Bundesdeutsche System....

Und immer Beachten, die deutsche Sprache beherrschen wir schon alle, aber die Feinheiten sind erst in der Juristerei endgültig aufgegliedert auf Punkt, Komma und Buchstaben.

Du musst offenbar noch lernen einen Text zu verstehen. Verbrechen, Vergehen, Verstoß, Übertretung - alles Worte, nett zu lesen. Vor allem wenn man bedenkt, dass der zum wiederholten Male verurteilte Anwalt sich gemeinhin jeder Differenzierung verschliesst, wenn er gegen andere schiesst und dabei so tut als könne er selbst höchsten moralischen Ansprüchen genügen. Wenn ein Kollege dem derart zur Seite springt, dann ist das verniedlichend - und peinlich.

Für Deine letzte Bemerkung zur Sprachgymnastik von Juristen hätte es übrigens völlig gereicht, den nächsten Satz meines Posts zu lesen. Dass Du die Anspielung in

Zitat:

Zitat von mboettcher

Ein "... das ist ein ordentlicher Kerl, der sass erst dreimal wegen eines Vergehens ..." mag in gewissen Kreisen ja "adeln"

wohl nicht verstanden hast, sei hier nur am Rande bemerkt.

Um es klar und deutlich zu sagen: der Anwalt G. aus M. wurde und wird nicht müde andere als Täter, Störer etc. zu bezeichnen, trägt seine überflüssigen und keineswegs sonderlich ruhmreichen Querelen mit einem anderen hier vor und dabei jedesmal so dick auf, als käme er als moralische Instanz gleich nach dem Papst. Für jemanden, der sich häufiger als Angeklagter vor Gericht befindet m. E. ein ziemlich dreistes Verhalten. Was ich von denen halte, die ihm dennoch zur Seite springen, möchte ich nicht ausführen, weil mir für solche Typen jedes Verständnis abgeht.

M. Boettcher

Dialerwatch

Für den juristischen Halb-Laien etwas wundersam scheint mir, dass es bei der Unterscheidung Vergehen/Verbrechen nur um die angedrohte Mindeststrafe geht.
Selbst wenn also jemand wegen eines "Vergehens" zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wird, ist er offenbar immer noch kein "Verbrecher".

Klar ist demnach jedenfalls, dass von "Raubkopierer sind Verbrecher" keine Rede sein kann. Hey, und damit sind wir ja sogar fast schon wieder beim ursprünglichen Thread-Thema

dl3daz

Zitat:

Zitat von mboettcher

Um es klar und deutlich zu sagen: der Anwalt G. aus M. wurde und wird nicht müde andere als Täter, Störer etc. zu bezeichnen, trägt seine überflüssigen und keineswegs sonderlich ruhmreichen Querelen mit einem anderen hier vor und dabei jedesmal so dick auf, als käme er als moralische Instanz gleich nach dem Papst. Für jemanden, der sich häufiger als Angeklagter vor Gericht befindet m. E. ein ziemlich dreistes Verhalten. Was ich von denen halte, die ihm dennoch zur Seite springen, möchte ich nicht ausführen, weil mir für solche Typen jedes Verständnis abgeht.

Wenn ich mich recht entsinne, hat Herr Neuber auch so seine Beziehung zu Fastix. Möglicherweise sind die Unterstellungen bezüglich des Katzenfressers ebenso abwegig wie die in meiner Signatur gestellte Frage.

Wenn das so ist, frage ich mich, warum dem nicht widersprochen wird...

Falk

Binichs

Zitat:

Zitat von BullHurley

@BINICHS: Leider so nicht richtig.

Da habe ich ja auch nicht behauptet, deshalb ja auch der Aufruf an die Profis!

Ein von einem Juristen rübergebrachte Übersetzung von Vergehen und Verbrechen wäre halt nicht schlecht. Egal was so ein Paragraf in einem Gesetz textet.

Binichs

Zitat:

Zitat von mboettcher

Du musst offenbar noch lernen einen Text zu verstehen. Verbrechen, Vergehen, Verstoß, Übertretung - alles Worte, nett zu lesen. Vor allem wenn man bedenkt, dass der zum wiederholten Male verurteilte Anwalt sich gemeinhin jeder Differenzierung verschliesst, wenn er gegen andere schiesst und dabei so tut als könne er selbst höchsten moralischen Ansprüchen genügen. Wenn ein Kollege dem derart zur Seite springt, dann ist das verniedlichend - und peinlich.

Dem letzteren kann ich nur uneingeschränkt zustimmen. - Aber Texte zu verstehen habe ich gewiß gut gelernt, auch juristische Texte (wenn auch nicht vollumfänglich, dafür gibt es Juristen, die es mir als Layman übersetzen). Manche Antwort auf einen Text ist halt selektiv und auch mal aus einem selektivem Verständnis heraus geschrieben. Sprich; Manches überliest man einfach.

Zitat:

Zitat von mboettcher

Für Deine letzte Bemerkung zur Sprachgymnastik von Juristen hätte es übrigens völlig gereicht, den nächsten Satz meines Posts zu lesen. Dass Du die Anspielung in

wohl nicht verstanden hast, sei hier nur am Rande bemerkt.

Ich hatte sie schon verstanden, aber ich bin nicht darauf eingegangen. Muß ich das?

Zitat:

Zitat von mboettcher

Um es klar und deutlich zu sagen: der Anwalt G. aus M. wurde und wird nicht müde andere als Täter, Störer etc. zu bezeichnen, trägt seine überflüssigen und keineswegs sonderlich ruhmreichen Querelen mit einem anderen hier vor und dabei jedesmal so dick auf, als käme er als moralische Instanz gleich nach dem Papst. Für jemanden, der sich häufiger als Angeklagter vor Gericht befindet m. E. ein ziemlich dreistes Verhalten. Was ich von denen halte, die ihm dennoch zur Seite springen, möchte ich nicht ausführen, weil mir für solche Typen jedes Verständnis abgeht.

Ersteres ist mir bekannt, ich beobachte das ja schon etwas länger. Aber das jemand, der sich der juristischen Mittel bewußter ist als jemand der Nichtjuristen, diese Mittel auch "kaltschneuzig" ausnutzen könnte ist gewiß verständlich. Die Denke ist in diese Richtung geformt. Da gibt es einfach keine Moral sondern nur die Vorstellung juristisch im Recht zu sein.

Und ich weiß auch, wie es sich anfühlt im Visier der StA zu sein für ein Vergehen, das man nicht begangen haben kann (gezielte Verdächtigung). Und auch zugegeben, ich lebe und habe gewiß Fehler begangen. Vielleicht auch welche im strafrechtlichen Sinne. . Man kann sehr schnell vor dem Strafrichter und seinen Beisitzern landen.

Aber da gilt wie immer und überall: Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein. - Ich würde ihn nicht werfen! - Auch wenn ich mit der Handlung des Gegenüber nicht unbedingt einverstanden bin.

mboettcher

Zitat:

Zitat von Binichs

Dem letzteren kann ich nur uneingeschränkt zustimmen. - Aber Texte zu verstehen habe ich gewiß gut gelernt, auch juristische Texte (wenn auch nicht vollumfänglich, dafür gibt es Juristen, die es mir als Layman übersetzen).

OK! ich entschuldige mich hiermit für meine Unterstellung.

Zitat:

Zitat von Binichs

Ich hatte sie schon verstanden, aber ich bin nicht darauf eingegangen. Muß ich das?

Nein. s. o.

Zitat:

Zitat von Binichs

Ersteres ist mir bekannt, ich beobachte das ja schon etwas länger. Aber das jemand, der sich der juristischen Mittel bewußter ist als jemand der Nichtjuristen, diese Mittel auch "kaltschneuzig" ausnutzen könnte ist gewiß verständlich. Die Denke ist in diese Richtung geformt. Da gibt es einfach keine Moral sondern nur die Vorstellung juristisch im Recht zu sein.

Jein! Nur weil einer Anwalt ist, muss er nicht kaltschnäuzig und unverschämt sein, Stalking betreiben, wegen jeder Petitesse klagen - der Betreffende hat sogar einmal wegen Anführungszeichen um das Wort Rechtsanwal geklagt - mehr kriminelle Energie als der Durchschnitt besitzen und dennoch das Maul aufreissen, als wäre er moralisch über alle Zweifel erhaben.

Zitat:

Zitat von Binichs

Und ich weiß auch, wie es sich anfühlt im Visier der StA zu sein für ein Vergehen, das man nicht begangen haben kann (gezielte Verdächtigung). Und auch zugegeben, ich lebe und habe gewiß Fehler begangen. Vielleicht auch welche im strafrechtlichen Sinne. . Man kann sehr schnell vor dem Strafrichter und seinen Beisitzern landen.

Bezüglich des fraglichen Anwalts bin ich recht sicher, dass der a) selbst schuld ist und b) ihn die Gerichte zurecht verurteilen.

Zitat:

Zitat von Binichs

Aber da gilt wie immer und überall: Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein. - Ich würde ihn nicht werfen! - Auch wenn ich mit der Handlung des Gegenüber nicht unbedingt einverstanden bin.

Ich sage nicht, dass ich mich jederzeit korrekt verhalte. Ich stelle nur fest, dass ein unverbesserlicher, unangenehmer, um nicht zu sagen widerlicher Zeitgenosse, der bereits mehrfach veruteilt wurde, m. E. nicht das Recht hat so zu tun, als wäre er etwas Besseres als jeder andere hier (bzw. an anderen Stellen im Netz). Wenn dem nun ein Kollege beispringt, das war der Auslöser meines Beitrags, dann frage ich mich natürlich, was den wohl reitet. Eine kurze Suche im Netz dazu war sehr aufschlußreich.

M. Boettcher

A John

Zitat:

Zitat von mboettcher

Wenn dem nun ein Kollege beispringt, das war der Auslöser meines Beitrags, dann frage ich mich natürlich, was den wohl reitet. Eine kurze Suche im Netz dazu war sehr aufschlußreich.

Seit Günnis hauptamtlicher Wasserträger und Wadlbeisser auf Grund seiner geschäftlichen Umtriebe das Licht der Öffentlichkeit scheut, ist diese Position anscheinend vakant.
Der gute Neuber hat da wohl gerade sein Bewerbungsschreiben abgeliefert.

Damit auch er noch etwas dazulernen kann:

http://www.bka.de/pks/pks2006/downlo...b_2006_bka.pdf
Polizeiliche Kriminalstatistik 2006 des BKA Seite 16/17
Als Wirtschaftskriminalität sind anzusehen:
[...]
6)a)des Betruges, der Untreue, des Wuchers, der Vorteilsgewährung, der Beste-
chung und des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt,

Fallentwicklung und Aufklärung (Seite 38)

Und weiter:
http://www.bundeskriminalamt.de/pks/pks2000/p_4.html
... Soweit gleichzeitig Tatbestände der allgemeinen Kriminalität erfüllt sind (z.B. Mord, Raub, Diebstahl, Urkundenfälschung etc.), erfolgt eine Doppelerfassung in der allgemeinen Polizeilichen Kriminalstatistik (PKS) und in der besonderen Polizeilichen Kriminalstatistik Staatsschutz (PKS-S).

Ariadne

Zitat:

Zitat von dl3daz

Nö, "Geschäftslage prima, Berufung eingelegt" scheint mir passender. Aus welchen Gründen sonst gibt's einen Pflichtverteidiger und die Möglichkeit, 5.000€ in Raten zu 500€ abzustottern?

Falk

Da ist was faul. mir liegt eine mail vor in der Neuber behauptet

Zitat:

Gravenreuth verdient entsetzlich viel Kohle durch die tägliche Vertretung einer Schweizer Firma. Internet ist "nur" ein Zubrot

Ist aber ein jahr her

Ariadne

A John

Zitat:

Gravenreuth verdient entsetzlich viel Kohle durch die tägliche Vertretung einer Schweizer Firma. Internet ist "nur" ein Zubrot

Zitat:

Zitat von Ariadne

Ist aber ein jahr her

Vielleicht hat in der Schweitzer Firma mal jemand nach Gravenreuth gegoogelt?

Ariadne

Zitat:

Zitat von A John

Vielleicht hat in der Schweitzer Firma mal jemand nach Gravenreuth gegoogelt?

Ja vielleicht. Aber wo ist das schrecklich viele geld hin? Das het GvG doch mit victorinox gemacht. Jedenfalls im Februar 07 noch: http://www.markenbusiness.com/de/news.php?newsid=4745

Und jetzt soll der pleite sein. Das IST etwas faul. Sehr faul!!!

Da fällt mir ein: hatte GvG nicht herumgeprahlt wegen seiner EV auf der cebit? war das nicht die geschichte von der seite von victorinox http://www.victorinox.ch/index.cfm?site=victorinox.ch&page=501&lang=D

Oberfaul ist das. kann mir keiner erzählen das der pleite ist

Ariadne

mboettcher

Zitat:

Zitat von Ariadne

Oberfaul ist das. kann mir keiner erzählen das der pleite ist

Im Verfahren der ersten Instanz wurden die Vermögensverhältnisse diskutiert. Selbstverständlich kann man auch Gerichte belügen. Ich bezweifle aber, dass sich eine solche für den Beklagten ausgezahlt hätte. Man stelle sich vor, der Berufungsinstanz würde die Lüge bekannt. Wechselfälle des Lebens - Krankheit, Scheidung, Arbeitslosigkeit usw. - können im Übrigen schon dafür sorgen, dass sich die finanziellen Verhältnisse drastisch ändern. Auf Rosen gebettet sind die wenigsten und es ist eigentlich keine Schande arm zu sein. Ob man deshalb aber gezwungen ist strafbare Handlungen zu begehen, steht auf einem anderen Blatt.

M. Boettcher

A John

Zitat:

Zitat von Ariadne

Ja vielleicht. Aber wo ist das schrecklich viele geld hin? Das het GvG doch mit victorinox gemacht. Jedenfalls im Februar 07 noch: http://www.markenbusiness.com/de/news.php?newsid=4745

Was ist "schrecklich viel"? 10- 50- 100- 500 tausend EUR?
Das Geld, welches ihm Victorinox bezahlt hat, wurde Günni sicher nicht im braunen Umschlag überreicht, oder auf ein Konto auf den BVI überwiesen.
Für derartige Transaktionen ist eher ein Kollege von Günni bekannt, der deswegen Guantanamo-ähnliche Zustände erleiden musste..

Zitat:

Zitat von Ariadne

Und jetzt soll der pleite sein. Das IST etwas faul. Sehr faul!!!

Er ist wahrscheinlich nicht (im rechtlichen Sinne) pleite, aber private Transaktionen im 5-stelligen Bereich würden vermutlich aufmerksam registriert werden und die eine oder andere Frage aufwerfen.

Zitat:

Zitat von Ariadne

Oberfaul ist das. kann mir keiner erzählen das der pleite ist

Das hat auch niemand behauptet. Knapp bei Kasse != pleite.
Wäre Günni pleite, bzw. der "Vermögensverfall" eingetreten, wäre der Entzug seiner Anwaltszulassung gesetzlich zwingend!
Günnis Vermögenssituation, so, wie vor Gericht dargestellt, ist IMO allerdings nicht die, welche man anhand der von ihm propagierten Erfolgsgeschichte erwarten kann.

Ariadne

[quote=A John]Was ist "schrecklich viel"? 10- 50- 100- 500 tausend EUR?

was der neuber so für viel hält.

Das sind doch alles gauner diese anwälte.

Da macht einer einen webshop auf nur damit GvG für ihn abmahnen kann und dreht jetzt ein großes rad mit netcontent.

Der andere macht eine pornofirma auf damit er den neuber wegen jugendschutz abmahnen lass kann und so weiter.

Mir machen die nichts mehr vor

Ariadne

dl3daz

Zitat:

Zitat von Ariadne

Das sind doch alles gauner diese anwälte.

Nein. Die, die ich kenne, sind allesamt ehrliche, anständige Menschen, die versuchen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Falk

A John

Zitat:

Zitat von Ariadne

Das sind doch alles gauner diese anwälte.

Es gibt einige wenige Ausnahmen.

Zitat:

Zitat von Ariadne

Da macht einer einen webshop auf nur damit GvG für ihn abmahnen kann und dreht jetzt ein großes rad mit netcontent.

Dass da auch für Günni ein paar Krümel abfallen, mag sein. "Das große Rad" drehen aber definitiv andere. Günni spielt da IMO (vergleichsweise) nur noch in der Kreisklasse.

Zitat:

Zitat von Ariadne

Der andere macht eine pornofirma auf damit er den neuber wegen jugendschutz abmahnen lass kann und so weiter.

Dass sich die Pornofuzzies inzwischen gegenseitig das Leben schwer machen, zeigt nur, dass die sich inzwischen auch nach der Decke strecken. Zu Dialerzeiten war das ganz anders.

Ariadne

Zitat:

Zitat von dl3daz

Nein. Die, die ich kenne, sind allesamt ehrliche, anständige Menschen, die versuchen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Falk

Das haben auch viele von dem Höller geglaubt. Und? Was macht der? Zockt für netzcontent die kinder ab.

Neenee. Wenn die geld riechen werden die alle zu gaunern. Kuck dich mal um!!!!

Ariadne

soeinsch

Ist GVG eigentlich im ""Urlaub""?
Ist der DSL-Anschuss gesperrt??

Oder ist da jemand zurückhaltend geworden???

A John

Zitat:

Zitat von soeinsch

Ist GVG eigentlich im ""Urlaub""? Ist der DSL-Anschuss gesperrt??

Oder ist da jemand zurückhaltend geworden???

Zitat:

Zitat von Korrupt

Nach der Verhandlung hatten wir natuerlich kurz telefoniert, aber das waer eine etwas laengere Sache gewesen, die grade wechselseitig an der Zeit scheitert.

Wenn Politiker auf Tauchstation gehen, nennt man das "aus gesundheitlichen Gründen" oder, wie hier, "aus terminlichen Gründen".

Anzeige