Wer braucht schon gläsernes Aero FlipFlop Design und ein Performancefresser OS. Schlicht und einfach sollte es sein und an Stabilität hinzugewinnen und einen konkreten Nutzen, bzw. Mehrwert gegenüber dem Vorgänger OS aufweisen.

XP ist und bleibt der härteste Konkurrent von VISTA. Nur schade, dass das Konkurrenzprodukt aus eigenem Hause kommt. Nen schönes Ei hat sich da Microsoft ins Nest gelegt

Greetz
c64er

q-aphrodite

windows oder linux

Zitat:

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 46.800.000

Ich nutze beide Systeme.

Zur News, eigentlich doch egal ob 2009 oder 2010, es kommt eh dann 1 jahr später noch ein "wichtiges" sp1. Dann kann man mal schaun ob der eigene Rechner überhaupt die Hardware drin hat die win 7 braucht.
Naja und dann kommt wieder die frage:
windows oder linux

Johnnsen

Nichtmal ein System richtig fertig, aber ein neues machen? Es wird immer noch überwiegend XP eingesetzt, wie kommt jetzt dazu schon einen Nachfolger zu basteln?

20hz

letztendlich ist es eine glaubensfrage, ob nun win oder linux

jeder definiert den begriff komfort anders

linux ist nicht gleich windows - der linuxuser ist vl eher der bastlertyp und strickt sich sein sys nach seinen wünschen zurecht, wohingegen der win user das os aufpappen und direkt nutzen möchte, sich nicht dauernd mit kompilieren etc rumschlagen möchte

ich verstehe beide seiten, nutze nur noch xp, hatte allerdings eine zeit lang ubuntu drauf und war auch recht interessiert an der sache, doch bis ich was zum laufen bekam (lan, progs) verging einige zeit. das nervte mich dann doch stark

wie dem auch sei - beides sind meiner meinung nach gute betriebssysteme - in diesem sinne

hadschi92

Zitat:

Zitat von Johnnsen

Nichtmal ein System richtig fertig, aber ein neues machen? Es wird immer noch überwiegend XP eingesetzt, wie kommt jetzt dazu schon einen Nachfolger zu basteln?

Besser ein neues System auf nem neuen Kernel machen als das alte System irgendwie auszumerzen. Die finden sich doch eh nicht mehr in ihrem großen Quellcodehaufen zurecht, mir wäre es da auch fast lieber was neues (vielleicht) gescheites zu entwickeln. Ich glaub ich werd mir den Umstieg auf Vista ersparen, ich warte dann lieber auf das neue OS. Nur mein Gaming Pc bekommt Vista, vielleicht ist ja DirectX 10 doch interessanter als DirectX 9.

phunkydizco

Zitat:

Zitat von 20hz

ich verstehe beide seiten, nutze nur noch xp, hatte allerdings eine zeit lang ubuntu drauf und war auch recht interessiert an der sache, doch bis ich was zum laufen bekam (lan, progs) verging einige zeit. das nervte mich dann doch stark

Genau meine Meinung. Bei Linux besteht die Hauptbeschäftigung darin, irgendwas zum Laufen zu bekommen. Und das was man eigentlich mit dem PC machen wollte gerät in Vergessenheit.

GermanBeer

Wie gut dass ich ein MacBook hab. Wär die Wahl hat, hat die Qual, ich bleib bei OSX

Maledictvm

Zitat:

Zitat von phunkydizco

Genau meine Meinung. Bei Linux besteht die Hauptbeschäftigung darin, irgendwas zum Laufen zu bekommen. Und das was man eigentlich mit dem PC machen wollte gerät in Vergessenheit.

Ja, und Windows XP und Vista booten direkt mit einem Bluescreen und sind noch immer so instabil wie Windows 9x. Schön, dass manche Vorurteile niemals in Vergessenheit geraten.

_Benny_

Zitat:

Zitat von phunkydizco

Das Problem mit Linux ist doch, dass man nichts mehr zu tun hat, wenn man alles endlich fertig eingerichtet hat.

Wenn ich unter Windows etwas mache, dann zocke ich oder mache Musik.

Seltsam ...
Als ich nach 1 1/2 Tagen mit meinem Linux fertig war (ArchLinux, falls es jemanden interessiert) habe ich ebenfalls gespielt und Musik gehört. Ebenso arbeite ich (programmiere vor allem unter Java, bald auch unter php auf dem Laptop) und arbeite mich weiter in Linux ein, da ich nächstes Jahr meine LPIC-1 anstrebe.

Zum Vergleich:
Um ein Windows zu bekommen, welches genauso läuft und sich in meine 3 verschiedene Netze einbinden lässt (Daheim, Firma, Schule), brauche ich mal schnell 2 - 3 Tage, Feintuning ausgeschlossen. Nur weil Ubuntu bei euch nicht das bietet, was ihr erwartet/gewohnt seid/whatever, heißt das nicht, dass Linux schlecht ist. Ich verweise einfach, ein weiteres Mal, auf den allseits bekannten sowie beliebten Text "Linux ist nicht Windows"

Weiß ja nicht, was du so machst

phunkydizco

Ich hatte mit Windows XP noch nie einen Bluescreen. Und ich programmiere auch, allerdings C# (Windows) und C++ (WM5). Und ich glaube kaum, dass sich irgendeiner unserer Kunden Linux mit Mono unterjubeln lässt.

BillieJoel

Zitat:

Zitat von _Benny_

Seltsam ...
Als ich nach 1 1/2 Tagen mit meinem Linux fertig war (ArchLinux, falls es jemanden interessiert) habe ich ebenfalls gespielt und Musik gehört. Ebenso arbeite ich (programmiere vor allem unter Java, bald auch unter php auf dem Laptop) und arbeite mich weiter in Linux ein, da ich nächstes Jahr meine LPIC-1 anstrebe.

Zum Vergleich:
Um ein Windows zu bekommen, welches genauso läuft und sich in meine 3 verschiedene Netze einbinden lässt (Daheim, Firma, Schule), brauche ich mal schnell 2 - 3 Tage, Feintuning ausgeschlossen. Nur weil Ubuntu bei euch nicht das bietet, was ihr erwartet/gewohnt seid/whatever, heißt das nicht, dass Linux schlecht ist. Ich verweise einfach, ein weiteres Mal, auf den allseits bekannten sowie beliebten Text "Linux ist nicht Windows"

Weiß ja nicht, was du so machst

Ich finde diesen Linux ist nicht windows Text anfänglich sehr gut.

Was ich hinsichtlich der hitzigen Linux vs. Windows Debatte, die man grundsätzlich in jedem Internetforum / Newsgroup etc. findet kann ich nur folgendes sagen:

Ich habe sowohl Windows als auch Linux schon über einen längeren Zeitraum im Einsatz gehabt. Ich finde beide Betriebssystem gut, benutze aber Windows, weil es für mich effektiver einsetzbar ist, und eher meine Bedürfnisse trifft. Dennoch räume ich Linux definitiv eine Daseinsberechtigung ein.

Auf diesem Standpunkt, nämlich dass sowohl Linux, als auch Windows ausgereifte Betriebssysteme mit unterschiedlichen Zielsetzungen sind, komme ich zu dem Entschluss dass es jedem Benutzer selbst überlassen welches OS er benutzt. Toleranz ist das Stichwort.

Was ich jedoch beobachtet habe ist, dass nicht gerade viele Linuxanhänger das ebenso sehen: Für sie heisst es: Windows ist "Micro$oft-Müll" und Linux ist das das beste. Jedesmal wenn es zur Diskussion "Windows vs. Linux" kommt gibt es mindestens einen Linux-Anhänger der aggressiv und polemisch über Windows herzieht (siehe hier: . Der Microsoft als Ausgeburt des bösen darstellt und im Umkehrschluss, auch wenn er es nicht auspricht, die Windowsbenutzer zu ferngesteuerten Idioten degradiert. Ohne es wahrscheinlich wirklich zu wollen greift er jeden Windowsbenutzer, der bis dato zufrieden mit seinem Windows Vista war an. Die Windowsbenutzer wiederrum werden daraufhin feinfühlig für jegliche Kritik an Linux, und sei sie noch so unberechtigt. Sie merken sich die Kritik und bringen sie bei der nächsten Diskussion mit ein. Oder aber sie installieren Linux und werten jeden kleinen Fehler als unüberwindbares Grundsatzproblem von Linux.

In meinen Augen bringt der "Linux vs. Windows"-Konflikt die Benutzer nicht im geringsten weiter. Im Gegenteil, er verhindert effektiveres Nutzen des Computers. Und der Hauptleidtragende an dieser Geschichte ist Linux: Ich beobachte im Kollegenkreis das dass einst als interessante Alternative angesehene Linux immer mehr an attraktivität aufgrund von regelmäßiger schlechter Publicity verliert. Während Windows benutzer früher grösstenteils Neutral waren, sind sie jetzt grösstenteils Linux gegenüber negativ gestimmt: Denn niemand lässt sich gerne diffamieren.

Wenn ein objektiver Wettkampf zwischen Linux und Windows herrschen würde, würden alle davon profitieren, denn beide Betriebssysteme haben Stärken von denen der richtige Benutzer profitiert. In der Realität sieht es jedoch so aus, dass Stimmungsmache die Objektivität vernebelt hat.

Ich möcht nocheinmal darauf hinweisen dass ich versuche so objektiv wie möglich zu sein, denn in meinen Augen ist Linux der Verlierer dieser aggressiven Diskussionen. Zu verdanken hat man das in erster Linie nicht den Entwicklern, sondern den überwiegend alternativ eingestellten Benutzern, die gezielt nach einer Alternative zum Massenphänomen Windows suchen, um ihrer eitlen Selbsteinschätzung etwas besonderes, überlegenes zu sein gerecht zu werden.

da n00b

Nochmal kurz zu dem Vorurteil bei Linux müsse man alles stundenlang selbst einrichten:
Ich hab Ubuntu 7.10 und Windows XP Pro drauf.
Bei einem frisch installierten Ubuntu musste ich meinen Drucker
a) anmachen
und dann kam unten eine kleine Sprechblase, sagte mit "Drucker Canon Pixma IP 4200 hinzugefügt" und ich konnte auf Anhieb drucken!

Bei einem frisch installierten XP hingegen musste ich
a) die Treiber-CD einlegen oder den Treiber runterladen
b) die Setup-Datei starten oder manuell die Treiberdatei mit einem komplizierten Assistenten einbinden
c) wenn ich ersteres wähle installiert er mir nen Haufen Kram, u.a. auch den Treiber (über 70 MB!)
d) neustarten
e) es geht!

Das ist natürlich nur ein Beispiel, es gibt natürlich auch Fälle, wo es unter Linux schwieriger ist als unter Windows.

Letztendlich ist diese ganze Diskussion "Mein OS ist besser!!!11" halt sinnlos.

Auf Win 7 bin ich mal gespannt, das klingt wirklich gut zu werden. Schon jetzt kann man ja mit einigen Tricks KDE auf Windows laufen lassen.

Fingers

@Steph-Christopf

Da stimme ich Dir 100% zu.

Ich selbst besitze einen iMac(stehlampe), und einen PC.
Linux habe ich ein paar jahre genutzt und auch gemerkt das es mir nicht das bietet was ich brauchte.

pello1

Zitat:

Zitat von flatie

lol das wird nie passieren das wäre als würde Coca Cola ihr Rezept veröffentlichen, Die wäre innerhalb eines Jahres Pleite.

Nein nicht ganz!
Vielen leuten geht es mehr um die Marke als um den Geschmack. Wie viele leute auch das teure gerät kaufen, auch wenn ein genau gleiches nur billiger verfügbar ist!

lol000

Zitat:

Zitat von pello1

Nein nicht ganz!
Vielen leuten geht es mehr um die Marke als um den Geschmack. Wie viele leute auch das teure gerät kaufen, auch wenn ein genau gleiches nur billiger verfügbar ist!

ja oder wie zum beispiel markenklamotten

BillieJoel

Zitat:

Zitat von pello1

Nein nicht ganz!
Vielen leuten geht es mehr um die Marke als um den Geschmack. Wie viele leute auch das teure gerät kaufen, auch wenn ein genau gleiches nur billiger verfügbar ist!

Es gab mal eine ganz gross angelegte Studie von Coca Cola, bei der sie herausfinden wollten ob Pepsi oder Coca Cola geschmacklich bevorzugt würde.

Die Probanden bekamen je ein Glas Cola und je ein Glas Pepsi. Jedoch wussten die Probanden nicht was es ist. Es hätte alles mögliche sein können, auch irgendwelche Nonamecola oder neue Produktvariationen die noch garnicht auf dem Markt waren.

Weit mehr als 70% waren der Meinung, dass die Pepsi-Cola besser schmeckt als die Coca Cola.

In einer weiterem Testreihe erhielten die Prodanden wieder je ein Glas Cola und ein Glas Pepsi, diesmal waren jedoch die Markennamen sichtbar angebracht.

Diesesmal entschieden sich dieselben Probanden mit weiter Mehrheit für die Coca Cola.

Unterm Strich stützt dass voll und ganz das was ich oben geschrieben habe. Der Eindruck ist ein sehr mächtiges Werkzeug. Das Marketing von Coca Cola ist seit je her beeindruckend.

Anzeige

Anmelden

Weitere Tipps