...deshalb gar nicht erst hingehen.

(Trollige) Replike (ohne Zweit-Account):
Während Blockwarte und diejenigen welche derartige Jobs gerne übernehmen würden einen totalitären Staat herbeisehnen damit sie Ihre (vermeintlich) "perfekte Ader" ausleben und andere bei Ihrem (jedem) Fehlen erwischen können.

Grüße
ALOA

A John

Zitat:

Zitat von A John

Die so tun, als sei das Umbringen einer zweifachen Mutter und das Zerstören einer Familie belanglose Kinderkacke.

Zitat:

Zitat von Seldos

Für genau das halte ich es. Zumindest im Verhältnis zum Medienrummel, der dazu gemacht wird.

Würdest Du das auch dem Witwer und seinen Kindern ins Gesicht sagen?
Ich wüßte in dem Fall, wie ich darauf reagieren würde. Die Folgen wären ca. 1,5 Jahre auf Bewährung, in Folge einer Affekthandlung. Begangen im Schockzustand und daraus resultierender verminderter Schuldfähigkeit. Das wäre dann für mich Kinderkacke.

aloa5

Zitat:

Zitat von A John

Würdest Du das auch dem Witwer und seinen Kindern ins Gesicht sagen?

Das ist (ironischer Weise) ein Totschlags-Argument mit dem man jede Maßnahme in jedem totalitären Staat rechtfertigen kann.

Seldos

Eben. Und außerdem wüsste ich nicht, warum ich den Angehörigen erzählen sollte, das es "Kinderkacke" ist. Dieses Wort hast du gewählt. Außerdem würde ich mich sehr wohl rechtfertigen, wenn sie irgendwie wie von mir verlangten, eine Probe abzugeben, warum auch nicht?

A John

Zitat:

Zitat von Seldos

Eben. Und außerdem wüsste ich nicht, warum ich den Angehörigen erzählen sollte, das es "Kinderkacke" ist.

Weil das Rückrat erfordert, im Gegensatz zum anonymen herumtrollen in einem Forum.

Zitat:

Zitat von Seldos

...das es "Kinderkacke" ist. Dieses Wort hast du gewählt.

Zitat Seldos: Für genau das halte ich es.

Zitat:

Zitat von Seldos

Außerdem würde ich mich sehr wohl rechtfertigen, wenn sie irgendwie wie von mir verlangten, eine Probe abzugeben, warum auch nicht?

Rechtfertigen, für was? Du als Rächer der Durchleuchteten, letztes Bollwerk wider den Untergang des Abendlandes und personifizierte Unschuld hast es nötig, sich zu rechtfertigen? Ich bin erstaunt!

Seldos

Das wars.

Du wirst persönlich, polemisch, zitierst unvollständig und zusammenhangslos. Wenn du Tatsachen ignorieren willst, deine kindischen Emotionen ohne nachzudenken freien Lauf lässt, und du kein Problem damit hast, deine Privatsphäre aufzugeben, bitteschön. Ich lasse mich aber nicht auf dein Provokationen ein.

Maledictvm

Zitat:

Zitat von A John

Weil das Rückrat erfordert, im Gegensatz zum anonymen herumtrollen in einem Forum.

Auf ein solches Gespräch sollte man sich mit den Angehörigen ohnehin nicht einlassen und darauf ansprechen wird man sie wohl auch nicht. In der Situation ist wohl niemand zu durchweg rationalem Denken im Stande. Die Trauer ob des Verlusts eines Familienmitglieds würde keines der Argumente gegen eine Teilnahme oder die Art der Berichterstattung gelten lassen. Auch haben die Angehörigen sicher anderes zutun, als sich Gedanken um Themen wie Datenschutz zu machen.

Jedem, der nicht deiner Meinung ist in einem Forum überspitzt argumentiert Tastaturheldentum zu unterstellen, ist kurzsichtig.

Zitat:

Zitat von A John

Rechtfertigen, für was? Du als Rächer der Durchleuchteten, letztes Bollwerk wider den Untergang des Abendlandes und personifizierte Unschuld hast es nötig, sich zu rechtfertigen? Ich bin erstaunt!

Gehen dir langsam die Argumente aus?

Moses

Zitat:

Zitat von icks-uepsilon

Glaubst du deine Eltern haben dir früher umsonst gesagt, dass du nicht zu Fremden ins Auto steigen sollst? Es ist einfach eine Tatsache, dass es verschiedene Orte und verschiedene Zeiten gibt, zu denen ein Gewaltverbrechen verschieden wahrscheinlich ist.

Das Autobeispiel ist absoluter Schwachsinn. Ich habe nicht gesagt, dass alle Gewaltopfer grundsätzlich zu dumm waren. Und wer sein Auto abschließt hat genug für dessen Sicherheit getan. Ich habe lediglich klar gestellt, dass etwaige Trittbrettfahrer eine Gefahr für uns alle darstellen und ein jedermann ihnen schutzlos ausgeliefert wäre, ohne dass man sich wirklich schützen kann.

Und wenn du mir jetzt noch erzählen willst, dass ein bisschen Voraussicht im Leben "skurril" ist tut mir das genauso leid wie dein Verhalten in einer Diskussion zu sagen: "Was du laberst ist eh Schwachsinn, da mache ich gar nicht erst mit."

Du hast es einfach nicht drauf

Wenn du das Autobeispiel nicht verstehst, ist es dein Problem.
Schon mal davon gehört, dass man ein Beispiel übertreibt, um die Unsinnigkeit von anderen Argumenten hervorzuheben?

Was du mit deinen Argumenten machst ist eine Kapitulation vor dem Verbrechen.
Die ehrliche Bürger sollen also ihr leben einschränken, damit sie nicht das Opfer werden?

Dann denke doch mal deine Gedanken noch einen kleinen Schritt weiter: Dann richten wir doch unser leben danach aus, dass wir den kriminellen Gewalttätern keine Angriffsfläche mehr bieten.
Die Konsequenz wäre doch, dass wir uns in "Gefängnisse" einschliessen, damit wir vor den Tätern geschützt sind.

Aber ich befürchte, dass du auch diesmal Probleme haben wirst, meinen Gedanken überhaupt zu folgen.
Aber ich werde mich in meiner Wortwahl nicht auf dein Niveau herabbegeben, damit du ihnen leichter folgen kannst.

Gruss Moses

Bewa

Und der Rattenfänger spielte sein Lied, auf dass die Trolle aus ihren Löchern kamen.

Vergesst bei der "sie ist tot, es bringt ihr nichts" mal nicht das Aufklärungsbedürfnis der Angehörigen und der Bevölkerung. Dass der/die Täter(in) frei herumläuft, will keiner wirklich gerne.

Die Frage ist, wie diese ermittelt werden.

Die "wer seine Recht nicht kennt, hat Pech gehabt" Fraktion möge sich die Komplexität der Gesetze in Erinnerung rufen. Auch wenn es einfach zu verstehende Dinge darin gibt, es gibt immer welche, bei denen sich auch die Richter uneinig sind. Vor allem bei dem Alter der Zielgruppe sollte man sowas nicht voraussetzen.
Man hat sich an die Regeln zu halten, ggf. den Gegenüber aufzuklären, denn sonst ist der Täuschung Tür und Tor geöffnet. Oder weiss jemand, der nicht beruflich mit dem Gesetz zu tun hat, gegen welche Personen man genau ein Aussageverweigerungsrecht hat? Wenn der Staat seine Bürger nicht über ihre Rechte aufklärt, können sie diese nicht einfordern und sie sind ihnen praktisch genommen.

Wer nichts verbrochen hat, muss bei Ausübung seiner Rechte (Verweigerung der Entnahme) befürchten, dass daraus das Gesprächsthema #1 wird. Gegen Klatsch ist kein Kraut gewachsen. Früher (zu Zeiten, in denen Goethes Faust spielt) war für solche Leute in der Kirche die erste Reihe reserviert, damit man genau sehen konnte, wem die Moralpredigt galt. Und dass es dann Personen gibt, die das Gesetz in die eigene Hand nehmen oder im entsprechenden Augenblick zur Seite schauen, braucht nicht erörtert zu werden.
Besser wäre es da schon, das ähnlich wie bei der Blutspende zu machen: Jeder (der will oder sich gezwungen sieht) geht hin und in einer Kabine wird entweder der Mund aufgemacht oder zu verstehen gegeben, dass man verweigert. Aber dann wäre ja der öffentliche Druck hin.

Die Spuren selber - je nachdem, woher der Klotz stammt, können da viele Spuren dran sein. Das ist etwas anderes als beispielsweise Sperma im Fall einer Vergewaltigung (bzw. eine Hinterlassenschaft der Täterin, kann ja auch vorkommen).

Ignorieren wir auch mal die "sollen die stinkigen Verweigerer mal selber einen Holzklotz in die Fresse kriegen"-Leute (die dieses Aussage mehr oder minder rabiat vertreten). Tatktik der "verbreitet den Glauben durch Feuer und Schwert!"-Extremisten:

Zitat:

auf dich wartet sicher auch noch ein klotz...

So spricht derjenige, der den Vergeltungsschlag bereits geplant und vorbereitet hat. Wer anders könnte gar keine derartige Aussage über die Art des Todes/der Verletzung machen.
Aus der gleichen Ecke kommen die "Foltert die Kinderficker!"-Schreie und ähnliches. Um die Zustimmung zur favorisierten Ermittlungsmethode zu steigern, selber zum Verbrecher werden.

Zitat:

Zitat von Maledictvm

Schade, dass Vorsicht und Verschwörung mit V beginnen. Das verwechseln die Idioten ständig.

Muss ich mir unbedingt merken, vielleicht noch mit einem Wort, das deutlicher auf Hirngespinst hinweist.

Zitat:

Zitat von ThEfly

Beispielsweise enthält die DNA-Analysedatei über 1400 Personen, die aufgrund einer Beleidung (oder Verdacht auf Beleidigung) eine Probe abgegeben haben

Aus Interesse hätte ich dazu gerne eine Quellenangabe.

Zitat:

Zitat von tOoNiCe4yoU

Möchte jemand mit mir tauschen und dann noch sagen, daß DNA-Test's bei ausdrücklicher Notwendigkeit unnütz sind und den Datenschutz gefährden ?

Über den Nutzen kann man im Allgemeinen nur spekulieren, ebenso darüber, ob der Täter, der dadurch gefasst werden konnte, nicht auch durch andere Ermittlungsmethoden hätte gefasst werden können. Zur Frage des Datenschutzes verweise ich auf die Verhältnismäßigkeit und die Frage, ob die Zahl der Personen nicht durch weitere Ermittlungsmaßnahmen hätte gesenkt werden können.

Moses

Hi A John,

was ist los mit dir?
Der Beitrag #82 ist ja nicht gerade das, was ich sonst von dir gelesen habe.
Du hast schon besser argumentiert.

Wieso ist es Rückratslos, wenn man eine Meinung vertritt, die gegen die allgemeine Berichterstattung ist.
Die die sich gegen den Massengentest wehren schwimmen in dem Fall gegen den Strom.
Die Meinung der Medien und der Masse zu vertreten ist doch wesentlich leichter.

Und weshalb unterstellst du den Leuten, dass sie hier eine andere Meinung vertreten als wenn sie selbst betroffen wären?
Ich von meiner Seite hoffe doch, dass ich so konsequent sein werde, mich auch gegen Massengentest stelle, wenn meine Frau zu Tode kommen würde.

Und davon gehe ich auch bei den Anderen aus, dass sie sich gegen die Tests stellen werden, wenn es so weit ist.
Da sie für ihre Überzeugung eintreten, ist das wohl eher Zivilcourage.

Und wenn ich deinen bisherigen Worten Glauben schenken darf, dann bist du doch nur für die Tests, weil du mit dem Fall in unmittelbare Berührung gekommen bist.
Ich hoffe doch, dass das nicht der Grund für deine Meinung ist.
Denn damit würdest du in Verdacht von mangelndem "Rückrat" kommen.
Aber so etwas würde ich dir trotzdem nicht unterstellen.

Und den Rest deines Beitrags #82 ......
Also wenn ich so etwas von mir gegeben hätte, würde ich Anderen nicht gerade das Wort Troll an den Kopf werfen.

Gruss Moses

Moses

Ich schreibe es in einen extra Beitrag, damit es deutlich wird, dass dieser Beitrag nicht mit meinem vorherigen zusammengehört!

Ich habe jetzt noch mal nach ein paar Nachrichten über den Holzklotz-Wurf gegoogelt.
Einen Bericht, der mit meinen derzeitigen Wissenstand über die Judendlichen zusammenpasst habe ich hier gefunden:
http://www.radiobremen.de/magazin/ak...obahnanschlag/

Auch danach steht es noch gar nicht fest, ob die Jugendlichen jetzt Täter oder nur Zeugen sind.
(Oder gibt es jetzt Zeugen, die die Jugendlichen bei der Tat gesehen haben?)

Nach heutigen Nachricht, soll sich der Holzklotz schon mehrere Stunden zuvor auf der Brücke gesehen worden sein.

Und jetzt wird ein Massengentest bei der Altersgruppe von 16-20järigen in Erwägung gezogen werden.
Ist dieser Test dann noch Ermittlungsarbeit oder bereits eine Vorverurteilung der Jugendlichen?

Weiss jemand definitiv, dass diese Gruppe überhaupt die Tat begangen hat?

Oder wird hier nicht schon längst den Medien gefolgt, die für diese Tat jemand hängen sehen will?
Egal ob sie es waren oder nicht.

Würde mich freuen, wenn jemand Fakten hätte, die die Tat und die Täter näher beleuchten würde.

Denn dann könnten wir vielleicht besser beurteilen, ob ein Massengentest gerechtfertigt ist oder nicht.

Gruss Moses

Kashiwa

Ich halte den Massen-Gentest in diesem Fall für vertretbar, wenn versichert wird, dass die Daten sofort nach Überprüfung wieder gelöscht werden und die Genproben nur für díe Aufklärung dieses schrecklichen Verbrechens verwendet wird.
Der Zweck heiligt in diesem Fall die Mittel.

ThEfLy

Zitat:

Zitat von Bewa

Aus Interesse hätte ich dazu gerne eine Quellenangabe.

Gerne...

nreo

nicht schlecht, die Diskussion artet aus

Also vorweg,
was vorgefallen ist, ist echt nicht schön und ich hoffe für alle, dass niemand in solch eine oder ähnliche Situation gelangt.

zum Massengentest, ich habe das so verstanden das die Polizei nur auf diejenigen/denjenigen die/der den Klotz geworfen haben/hat, versucht Druck zu machen so das die/der Täter sich freiwillig melden ohne das so ein Test gemacht werden soll. (weil warscheinlich die Beweise bzw. die Zeugenaussagen alle in Verschiedene richtungen gehen und sich nicht wirklich einen Anhaltspunkt ergibt)
Aber ich muss auch sagen das ich den Massengentest für sinvoll halten würde. Es ist doch egal ob die Frau nu tot ist oder Lebendig !!! oder nicht ?
Fackt ist das diese Frau 2 Kinder hatte und ich schonallein deswegen es gutheißen würde das anhand eines Massengentestes die/der Täter gefasst werde, Datenschutz hin oder her versetzt euch doch mal in die Lage des Mannes bzw. der Familie.

Wenn Ihr an der Stelle dieser Famiele sein würdet, würdet Ihr jetzt nicht soetwas schreiben, das ein Massengentest nicht sinvoll sei. Ihr wollte die Dreckschweine oder das Dreckschwein, was so einen Hohlenscheiss macht doch am liebsten in der Hand zerquetschen! oder etwa nicht ?

letztenendes sehe ich es genauso wie mein vorredner

Zitat:

Zitat von XXcocacolaXX

Ich halte den Massen-Gentest in diesem Fall für vertretbar, wenn versichert wird, dass die Daten sofort nach Überprüfung wieder gelöscht werden und die Genproben nur für díe Aufklärung dieses schrecklichen Verbrechens verwendet wird.
Der Zweck heiligt in diesem Fall die Mittel.

A John

Zitat:

Zitat von Moses

Wieso ist es Rückratslos, wenn man eine Meinung vertritt, die gegen die allgemeine Berichterstattung ist.

Es geht mir nicht um die ablehnende Meinung bezüglich Massengentests (die ich teilweise auch selbst vertrete), sondern um die Art, wie sie begründet wird.
Es ist menschenverachtend und pervers einen Massengentest abzulehnen, "nur" weil eine Mutter von 2 Kindern ermordet wurde und jemandem seine Befindlichkeiten wichtiger sind, als einen möglichen Beitrag zur Aufklärung dieses Verbrechens zu leisten.
Ich könnte jetzt viel über die Verhältnismäßigkeit der Mittel, über soziale Kompetenz, über Vertrauen in die rechtsstaatliche Ordnung oder auch über rechtsstaatliche Dogmen schreiben. Z.B. dass verbriefte Rechte Einzelner auch gegen die subjektiven Interessen Vieler schutzpflichtig sind.
Massengentests sind nicht verboten, ein möglicher behördlicher Missbrauch steht dagegen auf einem anderen Blatt. Und selbst wenn der Missbrauch erfolgte: Gegen die Unmenge an Daten, welche tagtäglich ohne den geringsten Anlass erhoben werden, wäre das vergleichsweise läppisch.

Zitat:

Zitat von Moses

Und weshalb unterstellst du den Leuten, dass sie hier eine andere Meinung vertreten als wenn sie selbst betroffen wären? [ ... ] Da sie für ihre Überzeugung eintreten, ist das wohl eher Zivilcourage.

Es ist eher das altbekannte "Floriansprinzip": Herr verschon mein Haus, zünd andere an.
Bei mir in der Nähe gibt es eine Villengegend, in der kaum jemand lebt, der nicht mindestens 3 Handys hat. Aber gegen die Errichtung eines Sendemastes sind sie Sturm gelaufen und haben erbittert geklagt.

Zitat:

Zitat von Moses

Und wenn ich deinen bisherigen Worten Glauben schenken darf, dann bist du doch nur für die Tests, weil du mit dem Fall in unmittelbare Berührung gekommen bist.

Das ist immer eine Frage der Verhältnismäßigkeit und der Interessensabwägung. Mithin eine Einzelfallentscheidung. Einen Massengentest würde ich weder grundsätzlich ablehnen, noch grundsätzlich befürworten.

Zitat:

Zitat von Moses

Denn damit würdest du in Verdacht von mangelndem "Rückrat" kommen. Aber so etwas würde ich dir trotzdem nicht unterstellen.

Ich kann für mich in Anspruch nehmen, noch niemals etwas gesagt zu haben, weder in einem Forum noch sonst wo, das ich dem Betreffenden nicht auch persönlich ins Gesicht sagen würde. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Moses

Hi A John,

so ein Beitrag finde ich schon viel besser als der Vorherige..

Weiter so.

Für die Familie ist so eine Tat schrecklich.
Keine Frage.
Nur es passieren jeden Tag schreckliche Gewalttaten.
Für die Opfer ist jedes Verbrechen ein schwerer Einschnitt ins leben.
Es gibt genügend Leute, die nach einen Wohnungseinbruch schlimme Depressionen haben.

Wo will man die Grenze ziehen.

Wo ist aus der Sicht des Opfers ein Massengentest nicht gerechtfertigt?

Und dann ist der Schritt nicht mehr weit, dass die DNA schon bei der Geburt abgegeben wird.

Das ist der Punkt, weshalb ich den Massengentest auch in diesem Fall ablehne.
Weil es gibt nach unten dann kein Halten mehr.
Die Schwelle wird immer weiter sinken.

Der 2. Punkt der mich bei der ganzen Geschichte stört ist, dass es eventuell eine Drohung und damit Einschüchterung des/der Täter sein soll, um ihn dazu zu bewegen die Tat einzugestehen.
Die Polizei darf keinen Druck oder Gewalt ausüben.
Wo ist da die Grenze?

Hatten wir nicht erst einen Fall, wo die Polizei den Täter drohte, damit er das Versteck von dem entführten Kind verrät (war doch vor einiger Zeit durch die Medien gegangen).
Wo ist da nach unten die Grenze zu ziehen zur Folter?
Soll man Folter in extremen Fällen zu lassen um Menschenleben zu retten?
In meinen Augen eindeutig Nein.

Denn dann müsste ich auch Guantánamo gut heissen.
Und das kann ich auch nicht.

Was völlig anderes wäre ein Massengentest auf rein freiwilliger Basis.
Erst recht, wenn die Daten sofort nach dem Vergleich gelöscht würden.
Damit könnte ich mich anfreunden Verständnis finden.

Aber nachdem die Piratenpartei mit genau diesem Hinweis (freiwillig) hier auf soviel kritik gestossen sind, scheint es den meisten hier nicht um den freiwilligen Test zu gehen, sondern um einen erzwungenen Test.

Und den kann ich persönlich nur ablehnen, da dann nach unten keine Grenzen mehr gibt.

Gruss Moses

Lord_Alamut

Naja ein freiwilliger test ist auch eine art zwang.
Ein indirekter zwang oder ein zwang zweiter ordnung

Nehmen wir an in deinem dorf wir so ein freiwilliger test angesetzt.
Eine hand voll menschen gehen nicht hin oder schlimmer, nur du gehst nicht hin.
Es ist doch klar wer im dorf verdächtig ist.
Man kann auch davon ausgehen, dass die polizei bei dir vorbeischaut.
Wehe du hast da noch was anderes laufen. Ne bong rumstehen. Gebrannte CDs oder weiss der geier wofür man heute sonst noch in knast kommt.
Die polizisten werden natürlich auch sehr engagiert an dich ran gehen denn sie sind schon so verzweifelt, dass sie soweit gegangen sind einen teuren massentest auf ein ganzes dorf anzuwenden. Sprich sie haben nichts in der hand.

Das willst du doch nicht oder?
Wer will das schon?

(psst..der mörder kam aus dem nachbardorf...)

Maledictvm

Zitat:

Zitat von A John

Es ist menschenverachtend und pervers einen Massengentest abzulehnen, "nur" weil eine Mutter von 2 Kindern ermordet wurde und jemandem seine Befindlichkeiten wichtiger sind, als einen möglichen Beitrag zur Aufklärung dieses Verbrechens zu leisten

Ich will dir jetzt nicht auf den Schlips treten, dich für dumm verkaufen oder dich verspotten, aber ich bin müde und zerbreche mir seit einiger Zeit den Kopf darüber, wie eine DNA-Probe einer Person, die von sich ehrlich behaupten kann, zu besagter Zeit in keinem Kontakt mit einem Holzklotz in Autobahnnähe gestanden zu haben, zur Aufklärung des Verbrechens beitragen kann? Die einzige Hilfe wäre doch, den Verdächtigenkreis um -1 einzuschränken oder in ein Fahndungsraster Verdächtiger zu geraten, weil man nicht teilgenommen hat.

Gehen wir das mal rein hypothetisch und nicht speziell auf diesen Fall beschränkt an. Angenommen, ein Verbrechen findet statt, ohne dass es Indizien, Zeugen oder andere Anhaltspunkte zur Ergreifung der Täter gibt. Die ermittelnde Behörde ordnet eine Entnahme von DNA-Proben an, um:

a) Druck auf die Täter auszuüben
b) den Verdächtigenkreis einzuschränken
c) den Täter dingfest zu machen, der eine Probe abgegeben hat, in der Hoffnung keinerlei Spuren hinterlasen zu haben

Abgesehen also davon, dass ich zufällig in einem verdächtigen Alter (angenommen, unter 25) bin, gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass ich auch nur in der Nähe des Tatortes war. Ich kann lediglich dazu beitragen, den Kreis der Verdächtigen auf x-1 einzukreisen.

Ist mein Beitrag wirklich *so* ernorm, dass ich aufgrund einer in dieser Hypothese nicht näher spezifizierten Tat nicht auf mein schlechtes Gefühl bei der Abgabe meiner DNA hören sollte, weil ich ja doch einen kleinen Beitrag zur Ermittlung leisten kann?

ztrump

Gentest, Nein Danke.
Aber warum?
Nun, wenn Ihr auf der Hauptseite rechts die Schlagzeilen lest, dann steht dort, wie nun versucht wird, das Urteil des Verfassungsgerichtes, hinsichtlich Weitergabe der Daten von Fileshareren, auszuhebeln. http://www.gulli.com/news/musikindus...zu-2008-04-08/
Wer Toll Collect kennt, weiß, dass gleich nach dessen Einführung, Medienwirksam ein Parkwächter überfahren wurde, um der Polizei dieses tolle System zur Massenüberwachung frei zu geben. (und vermutlich auch ist)
Kontenabfrage der Finanzämter.
Datenvorratsspeicherung.
Fingerabdruck auf dem Reisepass.

Und der Gentest?
Die Ergebnisse werden vernichtet? Nach dem, was mit all dem oben beschrieben wurde, vorgefallen ist?
Wie Naiv seit Ihr eigendlich?
Nein, Die werden gesammelt. Damit lassen sich womöglich auch in 50 Jahren, Verbrechen verhindern.
Versicherungen und Krankenkassen werden sich um die Ergebnisse Prügeln und zu wissen wer anfällig für Krankheiten ist (und Kosten verursacht) oder vorzeitig stirbt.

Und warum man mich mit Gewalt dazu zwingen müsste, ist folgender Grund.
Wenn morgen ein ranghoher Politiker oder Wirtschaftsboss ein neues Herz oder eine neue Niere braucht. Dann steht dank Gentest, auch schon ein passender Spender parat. Der weiß nur nichts davon
Naaaaaa, nachdenklich geworden?

hyperterminal

Meiner Meinung nach war das mit dem Holzklotzwurf nur ein dummer Kinderstreich. Ich glaube kaum, dass die Jugendlichen vorsätzlich einen oder sogar mehrere Menschen umbringen wollten. Ich weiß selbst wie so etwas abläuft. In meiner Schulzeit haben einige Mitschüler Steine von einer Brücke auf die Strasse geworfen (ich finde so etwas nicht gut und habe mich auch nie daran beteiligt). Dabei rechnen die Jugendlichen allenfalls mit einer Sachbeschädigung an einem der Autos oder einer Körperverletzung, keinesfalls aber mit dem Tod der Fahrzeuginsassen. Deshalb sind die Jugendlichen keine Mörder oder Totschläger, sondern haben sich höchstens einer Körperverletzung mit Todesfolge strafbar gemacht (evtl. sogar nur fahrlässige Tötung, sofern kein Vorsatz bzgl. einer Körperverletzung). Wäre nicht dieser Medienrummel, so hätten sie dafür nach dem Jugendstrafrecht eine relativ milde Strafe bekommen und hätten ein paar Sozialstunden ableisten müssen.

Wichtig ist aber, dass die Täter gefasst werden, damit sie den Opfern zivilrechtlich (sofern sie denn eines Tages mal Geld verdienen) für den verursachten Schaden aufkommen.

Dirk Hillbrecht spricht mir genau aus dem Munde. Ich würde mich nie an so einer DNA-Aktion beteiligen. Keiner weiß, was dann mit meinen Daten noch so alles angestellt wird.

Anzeige