[hierlang]

Hi Leutz

Als ich gestern von dem Interview mit Ulrrich Wickert in der MAX (siehe hier ) ghört habe, war ich erstmal begeistert. Ulrich Wickert ist meiner Meinung nach ein sehr intelligenter Mann und hat sich als erster einmal getraut ein Wort gegen Bush zu sagen.
Wie die "freie" Presse dann aber darauf reagiert hat (siehe hier ) fand ich unter aller Sau. Wo leben wir hier eigentlich? Ein freier Mensch äussert seine Meinung und muss danach Angst haben seinen Job zu verlieren? Er musste sich ausfürhlich darauf entschulidgen, wobei ich mir sicher bin, dass es ihn nicht wirklich leit tut. Und das ist gut so

Ich finde es einfach nur noch arm, wie in unserer Gesellschaft einem das Wort verboten wird. Besonders eben zu sehen an obigen Beispiel von Ulrich Wickert!

Was meint ihr?

[Al Capone]

Das kommt wieder die Angst vor der Weltmacht ans Licht!So was nennt sich dann Demokratie!

[Zyqoon]

tja, die meinungsfreiheit. ein ami hat mir mal gepostet was meinungsfreiheit ist:

<< man darf alles sagen, was gut ist >>

so ist es auch leider

nur was ist gut, und was ist böse?

der wickert hatte verdammt recht, aber es war klar das er zusammengeschissen wird.
die einzige kritische sendung ist eigentlich Monitor.

Zum thema meinungsfreiheit noch: als die SPDs und die Grüns darüber abgestimmt haben, ob man jetzt auf afghanistan bomben soll, waren die parteien größtenteils dafür (grüne = pazifistisch?)
aber die, die in der spd dagegen gestimmt haben sollten auf einmal aus der partei geschmissen werden!!
wozu führt man solche abstimmungen denn überhaupt durch?

[mobo]

Vor Wickert hatte ich schon immer großen Respekt.
Wer erinnert sich nicht daran, wie er zugegeben hat, ohne sich zu schämen, dass er Cannabis konsumiert hat.
Es gab ähnliche Aufschreie wie jetzt.

Oder die wirklich gute LIVE-Berichterstattung während des WTC-Attentats.
Ich habe zeitweise zu RTL geschaltet und war einfach nur angewiedert von deren stark emotionalisierte Berichterstattung.

Und jetzt diese neue, mutige Aussage.
Ich finde es einfach nur Lachhaft, wie unseren schwarzen Schafe (CDU+CSU) darauf reagieren.
Und natürlich muss die BILD-Zeitung das auf die Titelseite bringen. Sommerloch, bist du zurückgekehrt????

[DMSO-d6]

Tach leute...

Naja ihr kennt ja unsere medien -> USA-Ausgerichtet: USA ist super, USA ist perfekt, USA ist nie Feind, USA ist immer gut. (Igitt...)

In den Medien muss alles immer auf uns "zugeschnitten" werden. Zum gleichen Ereigniss (z.B gerade USA) muss man mal ne westliche und ne östliche Zeitung vergleichen... man würde staunen! Beide behaupten das Gegenteil des anderen. Es ist ne Frage der Ansicht. Und unsere Ansicht wird uns "Amerikanisch" aufgedrängt...

Eigentlich wiederlich. Aber wer nicht pariert, fliegt raus. Es ist gut, dass mal was gegen Bush was sagt - deshalb ist der Wickert ein kleiner held. Ich kenne nämlich niemanden, wirklich niemanden, der george Bush gut findet. Aber Bush ist sowieso nur eine Marionette von korrupten hintermännern.

"Willkommen in der schönen, neuen Freien Welt!"

Crackzlover

[Dexter]

Meine bescheidene Meinung dazu:
Hier

[hierlang]

Wer erinnert sich nicht daran, wie er zugegeben hat, ohne sich zu schämen, dass er Cannabis konsumiert hat.

Jo das ist wirklich mutig!!

Hat er nicht auch schon ein Buch geschrieben? Kennt das vielleicht jemand?

[Dexter]

Mehrere Bücher. Schon mal 'ne Suchmaschine bemüht?

[DantE]

ullrich wickert hat einfach klasse, und naja, ich würd mich n dreck um meinen job kümmern, wenn die mich dafür feuern würden, und soviel geld gebunkert hätte wie der!

[Al Capone]

Und wenn sie ihn gefeuert hätten hätte denen das nichts gebracht , da viele Leute nur wegen Ulli die Sendung sehen!

[Seal]

Eure Begeisterung für Ullrich Wickert in allen Ehren, auch ich halte ihn für einen der besten deutschen Journalisten. Doch Eure Diskussion konzentriert sich ausnahmslos auf den Mut dieses Mannes, Bush und Bin Laden mittels einer provokanten These in einen Zusammenhang zu stellen. Anschließend wird spekuliert, wie hart und von wem er wegen dieser These angegriffen wurden.

Zwei Fragen:
1. Hat sich jemand damit beschäftigt, warum und aus welchem argumentativen Hintergrund Wickert dieses Satz gesagt hat?
2. Ist es völlig ausgeschlossen, dass er seine These schärfer formuliert hat als eigentlich beabsichtigt? Ist es darüber hinaus völlig ausgeschlossen, dass er meint, übers Ziel hinausgeschossen zu sein? Könnte es sein, dass er seine Entschuldigung wirklich ernst meint?

Mit diesen Fragen sollte man sich auseinandersetzen und Wickerts Aussage nicht einfach als Bestätigung und Motivation aller US-Gegner, -Skeptiker und -Hasser sehen.

Denn die Schlussfolgerung "Sehr Ihr, auch Wickert ist unserer Meinung" ist mit Sicherheit zudünn und damit falsch.

Wer Wickerts Gedankengänge tatsächlich näher analysieren will, sollte einen Blick in "Der Ehrliche ist der Dumme" werfen.

[Dexter]

Hättest Prediger werden sollen, *zensiert*...

Original geschrieben von Seal
... Bush und Bin Laden mittels einer provokanten These in einen Zusammenhang zu stellen. Anschließend wird spekuliert, wie hart und von wem er wegen dieser These angegriffen wurden.

Wieso provokante These? Ich kenne Wickert nicht so gut, dass ich sagen könnte genau zu wissen, wie er das gemeint hat. In diesem Zusammenhang sollte man über seine "provokative These" (aus meiner Sicht eher eine eher zutreffende freie Meinungsäusserung) reden.
In dem Sinne scheiss ich Dir auch nochmal gern vor'n Koffer Was ist nun mit der Freischaltung der Medien? Meiner Meinung nach sollte nicht der Punkt sein, was für und ob Wickert Mist erzählt hat sondern, wie Deine freien Medien damit umgehen. Auf jeder 2. Webseite grinst mich diabolisch das "War on Terror"- Banner an incl. USA-Flagge und Leute, die sich kritisch zu Bush's "Kreuzzug" äussern werden abgemahnt? (Das ist wohl ein Anfang einer Antwort auf Deinen Punkt 1.)
Das ist einfach schlicht armselig. Also Kriegshetze ist offenbar freie Meinungsäusserung und Leute die die Hetzer (im Geiste) blosstellen sind Amerika-hasser?
Wenn Du's sagst.
Ok. Ich hab Dich auch diesmal nicht falsch verstanden. Was ich sagen wollte ist nur, dass ich mich wegen einer nicht konformen Meinung ungern von den Medien an den Pranger stellen lassen will. Genauso wenig, wie Wickert das nötig hätte.

2. Ist es völlig ausgeschlossen, dass er seine These schärfer formuliert hat als eigentlich beabsichtigt? Ist es darüber hinaus völlig ausgeschlossen, dass er meint, übers Ziel hinausgeschossen zu sein? Könnte es sein, dass er seine Entschuldigung wirklich ernst meint?

Nein ist es nicht. Wenn ich aber Bushs (verbale) Reaktionen auf den Terroranschlag so sehe und desweiteren, wie brav alle daraufhin das Denken zugunsten "wir müssen in dieser schweren Stunde beieinander stehen" aufgegeben haben, dann muss ich sagen: *kotz* Heuchelei. Mir ist noch Bushs "Schweigeminute" in Erinnerung. Da hab ich deutlich gesehen, wie tief Bushs Betroffenheit war. Bruder im Geiste.... In dem Zusammenhang fühle ich mich als US-Skeptiker bestätigt. Da läuft was falsch und zwar gehörig. Wer das aber offen sagt - wenn auch in für Mediengläubige nicht selbst denkende Menschen missverständlicher Rhetorik - wird zum Schweigen gebracht.

Oder: der Ehrliche ist der Dumme...
Ääh, noch was: War on Terror? Ich wiederhole mich auch gern: Wer feige Anschläge auf Zivilisten scheisse findet sollte auch feige Anschläge auf Zivilisten Scheisse finden. In dem Sinne sind offenbar schon die Denkstrukturen die selben.
Ich scheiss drauf soo ein Amerikaner zu sein...

[Seal]

@MikeR:

Du gehst offenbar davon aus , dass "meine freien Medien" Ulrich Wickert verdammen, weil er seine Meinung zu Bush und Bin Laden gesagt hat, und dass "meine freien Medien" Bushs "Kriegshetze" unterstützen, gerade indem sie Bush- und USA-Kritiker angreifen.

Wenn ich mir die großen Blätter ansehe, finde ich darin kaum Bush-Unterstützung. Herbert Riehl-Heyse von der Süddeutschen hat sich in einem Kommentar deutlich gegen den Afghanistan-Feldzug und Bushs unglaubwürdige Betroffenheit geäußert. Auch die Frankfuerte Rundschau mahnte zur Besonnenheit. Bild und Co. sowie die privaten Sender sind hier zwar allgegenwärtig, aber nicht repräsentativ.

Es geht nicht darum, warum Wickert was erzählt hat, sondern nur darum, wie die Medien damit umgehen? So ein, entschuldige bitte, Blödsinn. Klar geht es darum, was Wickert genau gesagt hat, in welchem Kontext es steht und wie er es begründet hat. Damit muss man sich beschäftigen. Es reicht eben nicht, nur den Satz mit Bush und Bin Laden herauszugreifen und sich dann darüber aufzuregen, wie bestimmte Medien darauf reagieren.

Mit dem Prediger-Vorwurf kann ich leben, aber das Schatz kannst Du Dir sparen. Ich stehe nur auf Frauen.

[Lost Arrow]

Also soweit ich weiß spiegelt Wickert seine Meinung nicht in diesem Satz wieder. Mit diesem Satz zitierte er eine indische Journalisten. Aber das interessiert ja wieder keine Sau. Und das find ich so traurig. Vor allem sieht man wieder die Intelligenz einer CDU Politiker

Sicher ist Wickert ein guter Journalist, aber er zitierte doch nur eine Indische Journalistin. Was ist daran bitte falsch???

[Seal]

@Lost Arrow:

Du sagst es. Um Wickerts Satz einordnen zu können, muss man den Kontext, in dem er fiel, kennen. Genau das wollte ich deutlich machen. Der Satz, für sich allein stehend, sagt nichts über Wickerts Meinung für oder gegen die USA aus.

[Korrupt]

Hm, ich hab gestern die betreffende Max in der Hand gehabt. Entweder war ich vollkommen neben mir, oder der Satz war *kein* Zitat, und der Tenor des Artikels war durchaus der, dass die Terminologie des Djihad und der "gerechten grenzenlosen Vergeltung" im Prinzip dieselbe ist.
Ansonsten fand ich den Artikel durchaus kritisch, aber keinesfalls skandaloes, es wurde sicher keine antiamerikanische hetze gemacht, sondern schlicht zum Ueberdenken der Relativitaet der eigenen Weltwahrnehmung aufgefordert: wie sieht die Welt eines Amerikaners oder Europaeers aus, wie die eines Pakistanis. Und dass man gut daran tut, die eigene Wahrnehmung und das eigene Glaubensgebaeude nicht zum Mass aller Dinge zu erklaeren. Und den fehler begehen sowohl Bush als auch Bin Laden.

Insofern, Ack.

[Seal]

Korrekt, Korrupt. Fehler von mir.

[Dexter]

Korrupt kann sich besser und verständlicher ausdrücken, jedenfalls ist es etwa das was ich mit

...wie Deine freien Medien damit umgehen. Auf jeder 2. Webseite grinst mich diabolisch das "War on Terror"- Banner an incl. USA-Flagge und Leute, die sich kritisch zu Bush's "Kreuzzug" äussern werden abgemahnt? ...
Das ist einfach schlicht armselig. Also Kriegshetze ist offenbar freie Meinungsäusserung und Leute die die Hetzer (im Geiste) blosstellen sind Amerika-hasser?

meinte...
Nachträglich zur Diskussion möchte ich noch hinzufügen bzw. präzisieren, dass die Medien bzw. Beiträge in den Medien, kritisch den "christlichen djihad" betreffend aus meiner Sicht ganz klar in der ganzen restlichen Hirnwäsche (nicht dran hochziehen, kleine - aber auch nur kline - Übertreibung) untergehen. Ein Indiz dafür ist, dass man die Verfasser dieser kritischen Beiträge beim Namen nennen kann und so offenbar an nicht viel mehr als beiden Händen abzählen kann...
Wo ich grad einigermassen OT bin noch was zum Schluss: das ist es, was mir an den Medien stinkt, die opportune Seite einer Geschichte wird in der Regel gepuscht und der Rest wird unter den Tisch fallen gelassen. Und wenn man doch Glück hat kann man irgendwo im hinteren Teil einer Zeitung einen kritisch angehauchten Beitrag unter ferner liefen finden...
Ach was, wem erzähle ich das...

[Seal]

@MikeR:

Niemand, am wenigsten ich, erwartet oder verlangt, dass du Dich aus irgendwas raushälst.

Dein Vorwurf, ich erzähle "prinzipiell nur die halbe Wahrheit", ist allerdings hart. Denn seit ich auf dem Board mitdiskutiere, versuche ich, genau das Gegenteil zu erreichen. Offenbar habe auch ich meine Grenzen. Seal out.

[Zyqoon]

langsam fange ich an daran zu zweifen, dass bush überhaupt denkstrukturen hat

[hierlang]

Original geschrieben von Zyqoon
langsam fange ich an daran zu zweifen, dass bush überhaupt denkstrukturen hat

löl

wahrscheinlich ned....

Ne mal im Ernst. Ich glaube Bush ist nur eine Marionette, die von irgendwelchen Hintermännern gesteuert wird.

[Incubus]

Da kann ich Zyqoon nur recht geben. Bush kann ich mir nur mit großer Anstrengung als führenden Kopf von irgendwas vorstellen. Was die beiden aber eint, ist das völlige Desinteresse an jeder Kultur, die nicht die eigene ist. Ist das vielleicht die Aussage in dem Interview?

[Kaufi]

Original geschrieben von Incubus
Da kann ich Zyqoon nur recht geben. Bush kann ich mir nur mit großer Anstrengung als führenden Kopf von irgendwas vorstellen.

Das finde ich auch logisch. Ich glaube in einem Land wo ständig der Präsident und dessen Partei wechelt haben Menschen mit festen Ämtern viele Fäden in der Hand.

Was die beiden aber eint, ist das völlige Desinteresse an jeder Kultur, die nicht die eigene ist. Ist das vielleicht die Aussage in dem Interview?

ack

[reddread]

Bush ist kein Mörder und Terrorist wie Osama Bin Laden. Aber die Denkstrukturen sind die gleichen
--Ulrich Wickert

das war zwar kein Zitat, aber Wickert hatte diese Aussage aus einem Artikel von Arundhati Roy aus der FAZ (im Feuillton). Da das FAZ-Archiv kostenpflichtig ist, habe ich nen Link, auf dem der Artikel verewigt ist:

Arundhati Roy: Terror ist nur ein Symptom
Auch, wenn ihrs nach dem Lesen nicht glaubt, der Artikel kommt wirklich aus der FAZ.
.
.
.

[hierlang]

jo danke für den Link! Wirklich interessant