Wie siehts denn jetzt wirklich mit einer Sammelklage aus? Es haben sich hier schon viele dazu bereit erklärt und ich denke, wenn wir das ganze hier groß aufziehen sind da mit Sicherheit genug Leute dabei. Auch auf anderen Seiten wie heise.de oder shortnews.de haben sich schon zig Leute gemeldet, die dazu bereit wären - alles soltten wir uns auch nicht gefallen lassen. Bräuchte man halt nur jemanden, der das alles aufsetzen kann - irgendwelche Leute hier mit Jura-Background?
Und wie siehts mit dem IP-Vertuschungs-Thread aus? Ist der jetzt im Sand verlaufen? Wär sehr schade

Typ47

In Deutschland gibt es das Mittel der Sammelklage nicht. Wir schauen wohl alle zu viele US-Spielfilme.

Ic2User

Zitat:

Zitat von schtef83

Wie siehts denn jetzt wirklich mit einer Sammelklage aus? Es haben sich hier schon viele dazu bereit erklärt und ich denke, wenn wir das ganze hier groß aufziehen sind da mit Sicherheit genug Leute dabei. Auch auf anderen Seiten wie heise.de oder shortnews.de haben sich schon zig Leute gemeldet, die dazu bereit wären - alles soltten wir uns auch nicht gefallen lassen. Bräuchte man halt nur jemanden, der das alles aufsetzen kann - irgendwelche Leute hier mit Jura-Background?
Und wie siehts mit dem IP-Vertuschungs-Thread aus? Ist der jetzt im Sand verlaufen? Wär sehr schade

Wie Typ47 es schreibt, sowas gibt es in Deutschland nicht. Man müßte den gleichen Weg gehen wie es bei der VDS durch den AK-Vorrat gemacht worden ist.
Erstmal jemand finden der sowas anleiern würde. Und dann ist da noch das Problem das alle jetzt schreien die da mitmachen würde, und wenns soweit ist dann macht nur noch ein Bruchteil mit.

Hadron

Zitat:

Zitat von Poldi 89

Noch mal bitte für ganz doofe!
Bedeutet der Beschluss nun, dass jeder, der einen hohen Traffic hat, als "Verdächtig" abgespempelt wird?

Nein. Niemand ist wegen eines hohen Traffics verdächtig. Hoher Traffic ist nicht strafbar. Einzig kann man seinen Provider damit auf den Sack gehen, aber das ist dann auch schon alles.

Woher kommt denn plötzlich dieser merkwürdige Gedanke? Wer glaubt, derartig viel Traffic zu erzeugen, dass er dadurch verdächtig ist und auffallen könnte, sollte vielleicht mal über eine Reduzierung nachdenken. Aber nicht etwa, weil das strafbar ist, sondern weil man die Zeit möglicherweise sinnvoller verbringen könnte.

Zitat:

Und mit ein wenig Pech flattert dann irgedwann eine Abmahnung ins Haus...?

Die kommt nicht wegen des Traffics, sondern wegen der Inhalte.

Zitat:

Wenn das so sein sollte, wird das Eis wohl langsam wirklich dünn...

Das wiederum hängt von den Inhalten ab.

koelnmedia

Zitat:

Zitat von Poldi 89

Noch mal bitte für ganz doofe!
Bedeutet der Beschluss nun, dass jeder, der einen hohen Traffic hat, als "Verdächtig" abgespempelt wird? Und mit ein wenig Pech flattert dann irgedwann eine Abmahnung ins Haus...?

Wenn das so sein sollte, wird das Eis wohl langsam wirklich dünn...

Dann dürften sich bei mir demnächst die Abmahnungen stapeln - n-tv per Livestream, parallel dazu eMails und jede Menge Arbeit auf dem Server der Fotoagentur, ab und zu ein bisschen durch WWW gleiten ...

Destiny666

Deshalb ja. Nach welchen Kritierien soll es denn sonst gehen?

Zitat:

Nein. Niemand ist wegen eines hohen Traffics verdächtig. Hoher Traffic ist nicht strafbar. Einzig kann man seinen Provider damit auf den Sack gehen, aber das ist dann auch schon alles.

Woher kommt denn plötzlich dieser merkwürdige Gedanke? Wer glaubt, derartig viel Traffic zu erzeugen, dass er dadurch verdächtig ist und auffallen könnte, sollte vielleicht mal über eine Reduzierung nachdenken. Aber nicht etwa, weil das strafbar ist, sondern weil man die Zeit möglicherweise sinnvoller verbringen könnte.

Zitat:

Dann dürften sich bei mir demnächst die Abmahnungen stapeln - n-tv per Livestream, parallel dazu eMails und jede Menge Arbeit auf dem Server der Fotoagentur, ab und zu ein bisschen durch WWW gleiten ...

Dann verstehe ich das hier irgendwie alles nicht!

Dieser Beschluss soll doch eine weitere Einschränkung für Filesharer sein

Oder etwa nicht? Was ändert sich?

Zitat:

Deshalb ja. Nach welchen Kritierien soll es denn sonst gehen?

Schließe mich meinem Vorgänger mit seiner Frage an

Grüße Poldi

Chummer

Zitat:

Prinzipiell gilt in Deutschland immer noch die Unschuldsvermutung. Aus diesem Grund muss der Richter, unabhängig davon was seiner Meinung nach richtig oder falsch ist, dem Angeklagten bis zu dem Zeitpunkt glauben, bis seine Schuld eindeutig bewiesen ist...

Zivilrecht!!! Es muss nicht von einer Partei allein die Schuld bewiesen werden sondern die Beweise beider Parteien werden gegeneinander gerechnet.

Gravenreuth

Zitat:

Zitat von Chummer

Zivilrecht!!! Es muss nicht von einer Partei allein die Schuld bewiesen werden sondern die Beweise beider Parteien werden gegeneinander gerechnet.

Wie bitte? Wo steht das??

titus_shg

Hmm.. bei PC-Welt steht dazu auch was.

Mal ganz lesenswert, wie die jetzt rumjammern....

MfG Andy

Destiny666

Nö, der Beschuldigte muss seine Unschuld beweisen, ne?

Huch, irgendwas läuft da falsch!

Hadron

Zitat:

Zitat von Destiny666

Deshalb ja. Nach welchen Kritierien soll es denn sonst gehen?

Wahrscheinlich reden wir aneinander vorbei bzw. interpretieren den Begriff "gewerbliches Ausmaß" unterschiedlich. An der absoluten Menge der übertragenen Daten wird das jedenfalls nicht gemessen. Es gibt jetzt nicht neuerdings so etwas wie ein "Gigabytezähler" beim Provider, der bei einem gewissen Zählerstand plötzlich Alarm schlägt.

Es ist eher so gemeint: Wer in einer Tauschbörse 500 Lieder anbietet, der bietet VIEL Stück an, also gewerbliches Ausmaß. Allerdings kann man aber bereits den Download eines einzigen aktuellen Kinofilms als "gewerbliches Ausmaß" interpretieren, weil man sich einen geldwerten Vorteil verschafft. "Wer also beim privaten Runterladen eines Songs oder Hörbuches Kosten sparen will, wird vom Gesetz bereits erfasst", sagen jedenfalls die Grünen.

Nur WENN so ein "gewerbliches Ausmaß" festgestellt wird, DANN hat der Rechteinhaber einen zivilrechtlichen Auskunftsanspruch beim Provider.

Man sieht: Jetzt geht's schon los mit der Schwammigkeit des Gesetzes und mit der daraus resultierenden Verunsicherung der Bürger.

titus_shg

Zitat:

Zitat von Hadron

Man sieht: Jetzt geht's schon los mit der Schwammigkeit des Gesetzes und mit der daraus resultierenden Verunsicherung der Bürger.

Das ist alles beabsichtigt, den Bürger mit diesen sehr weit auslegbaren Gummi-Geseetzen einzuschüchtern und zu verunsichern. Die einzigen, die sich darüber freuen, sind die Anwälte, die sich dann im Rahmen von Prozessen die Taschen vollstopfen können. Schliesslich sind über 25 Prozent der Bundestagsabgeordneten ja selbst Rechtsanwälte.

MfG Andy

Chummer

Zitat:

Wie bitte? Wo steht das??

Im Zivilrecht gibt es nichtmal einen Angeklagten...
Und wenn jemand seinen Nachbarn beschuldigt, ihm die Äpfel vom Baum zu klauen und dieser aber behauptet, die Äpfel hätten an einem Ast, der über das eigene Grundstück wächst, gehangen ... viel Spaß.

Im Strafrecht ist der Einzige der wirklich Beweise bringen MUSS, der Staatsanwalt. Im Zivilrecht gibt es die Beweislast. Und die kann auch mal beim Beschuldigten liegen (Da gibts ganz tolle Beispiele für Vermieter).
Im Grunde bringen beide Parteien was sie haben und der Richter schaut wem er mehr glaubt.

Hadron

Zitat:

Zitat von titus_shg

Das ist alles beabsichtigt, den Bürger mit diesen sehr weit auslegbaren Gummi-Geseetzen einzuschüchtern und zu verunsichern.

Ich denke, man traut sich nur jetzt noch nicht, das eigentliche Ziel in die Gesetze hineinzuschreiben: Internet zu Kaufmannsladen.

Ab morgen wird das Internet aufgrund von Umbaumaßnahmen geschlossen. Freuen Sie sich aber jetzt schon auf die Wiedereröffnung in ein paar Wochen, wenn es in einem völlig neuen Glanze erstrahlen wird. Einkaufen wie nie zuvor! Gehen Sie auf wunderschönen, komfortablen Plattformen auf Schnäppchenjagd. Wählen Sie selbst Ihre Wunschprodukte, ganz entspannt von zu Hause auf dem Sofa. Erleben Sie angstfrei das ganz neue Internet. Ohne Gefahren, ohne Spam und frei von schlechten Menschen, die Sie bei Ihrem Einkauf stören oder belästigen. Denn wir haben - nur für Sie, lieber Bürger und liebe Bürgerin - den Rückkanal übernommen! Zukünftig teilen Sie uns einfach mit, was Sie möchten. Wir erledigen diese Sachen dann umgehend ganz für Sie persönlich. Sicher, schnell, zuverlässig. Machen Sie sich keine Gedanken mehr über Viren, Trojaner oder andere böswillige Angriffe auf Ihre Einkaufslust. Niemand kann Ihnen mehr Schaden zufügen, denn alle kommunizieren zunächst erstmal mit uns. Wir entscheiden, was gut für Sie ist, in Ihrem Interesse. Lehnen Sie sich zurück, wir machen das. Machen Sie einfach das, was Sie am liebsten machen: Kaufen, kaufen, kaufen. Tun Sie es. Uns zuliebe.

titus_shg

@ Hadron:

Richtig

, in diese Richtung scheint sich das wirklich zu entwickeln.

Politik und (Teile der) Wirtschaft haben panische Angst vor dem Internet und setzen deswegen alles daran, es nach und nach unter Total-Kontrolle zu kriegen, jeweils zum eigenen (politischen und wirtschaftlichen) Nutzen, und nicht zu dem des einzelnen Users.

Bin gespannt, wie sich das alles noch entwickelt.

MfG Andy

jn_hummel

Zitat:

Zitat von Hadron

Unsere Gerichte, was ein ätzender Zustand ist. Bei diesem großen
Man darf dabei aber nicht vergessen, dass die Rechteinhaber zukünftig in Vorleistung gehen müssen. Sie müssen die Providerauskunft löhnen (ca. 50,-€) und auch die Kosten für das Gericht (Richtervorbehalt, ca. 200,-€) müssen vorgeschossen werden. Ich glaube, dass sich damit zum Beispiel diese Gemüsefoto-Abmahnerei erledigt hat. Das lohnt sich einfach nicht mehr.

Dieser Gedanke lässt sich noch weiterspinnen:

Zwar würden wohl in einer Abmahnung, die bekanntlich immer dem Anschlussinhaber zugestellt wird, nebst der Abmahngebühr von 100€ und dem Schadenersatz für die Urheberrechtsverletzung auch die Kosten für das vorausgehende Auskunftsverfahren angedroht werden.
Das hiesse aber noch lange nicht, dass man als Abgemahnter für die Kosten tatsächlich vollumfänglich aufkommen müsste. Denn es kommt ja häufig vor, dass der Anschlussinhaber lediglich Störer ist, welcher lediglich die Abmahngebühr (wenn überhaupt?) berappen muss. Und falls nicht, kann man es ja einfach behaupten.

Gibt ein Störer nun eine hinreichend strafbewährte Unterlassungserklärung ab, so dürfte die Wiederholungsgefahr als Voraussetzung für den Unterlassungsanspruch wegfallen.

Der Abgemahnte könnte also beteuern, dass nicht er, sondern ein Familienmitglied (oder ein Fremder bei offenem WLAN) der Verletzer sei, seine Mitstörerqualität aber gleichzeitig anerkennen und versprechen, in Zukunft die erforderlichen Sicherungsmassnahmen zu ergreifen. Sichert er diese noch mit einer genügend hohen Konventionalstrafe ab und zahlt er obendrein die Abmahngebühr, so könnte man ihm vor Gericht m.E nichts mehr anhaben.

Somit resultierte für den Abmahner immerhin ein Verlust von 100€!

Moses

Zitat:

Zitat von Gravenreuth

Wie bitte? Wo steht das??

Ich dachte sie wären Jurist?

Dann müssten sie doch wissen, wie es bei Zivilklagen läuft.
Oder sollten sie von Zivlprozessen noch weniger Ahnung haben, als sie hier schon den Eindruck erweckt haben?

@Hadron,

Zitat:

Zitat von Hadron

Ab morgen wird das Internet aufgrund von Umbaumaßnahmen geschlossen.
.......
....... ff.

Ja in der Richtung hätte es die Industrie gerne.

Nur ist die Infrastruktur des Internet zu Zeit des "Kalten Krieges" von Steuergeldern gebaut worden. Und damit gehört es den Bürgern.

Und verdammt, wir sollten uns heftig dagegen wehren, die letzte Möglichkeit des freien Meinungsaustausches wegnehmen zu lassen.

Die Medien sind ja schon längst nicht mehr unabhängig.

Deshalb ist ja den Politikern das Internet ein Dorn im Auge.
Erfährt da der Wähler noch Dinge, die er gar nicht erfahren soll.

Und nutzt er das Internet um sich noch gegen Ungerechtigkeiten zu organisieren....
Das grenzt doch schon wirklich an Terrorismus. :LOL

Und da der Staat das Geld braucht, um seine Politiker zu ernähren, wird das Internet Stück für Stück an die Industrie verscherbelt.

Dann wird hier auch die Informationen sehr schnell gefiltert werden.
Bei Wikipedia wird ja auch schon in der Richtung manipuliert.

Die "Umbaumassnahme" ist leider schon längst in vollem Gange.

Die Industrie bekommt ja schon langsam die Exekutivgewalt im Internet.

Gruss Moses

koelnmedia

Zitat:

Zitat von Moses

Ich dachte sie wären Jurist?

Dann müssten sie doch wissen, wie es bei Zivilklagen läuft.
Oder sollten sie von Zivlprozessen noch weniger Ahnung haben, als sie hier schon den Eindruck erweckt haben?

Tja, wie soll ich es sagen ... leider hat Herr von G. recht! Im Original lautete der Kommentar:

Zitat:

Zivilrecht!!! Es muss nicht von einer Partei allein die Schuld bewiesen werden sondern die Beweise beider Parteien werden gegeneinander gerechnet.

Und dies ist leider wirklich vollkommener Schwachsinn! Vielmehr ist es so, dass der Kläger etwas vom Beklagten haben will - und dann geht es darum, ob der Anspruch berechtigt ist oder nicht ...

Moses

Hi koelnmedia,

Du weisst es und ich weiss es, nur unser Oberjurist scheint es nicht zu wissen, da er die Frage stellt, wo das steht.

Bei einer Zivilklage ist es relativ leicht "Beweise" zu erbringen, dass man Filesharing betrieben hätte.
IP geloggt, Screenshoots, Zeugen die es beobachtet haben, Gutachten etc.

Angenommen, es wird die IP vom Provider falsch zugeordnet.
Oder noch vor 2 Jahren kannte ich einen BUG, so dass jemand bei meinem Provider mit einer falschen IP unterwegs sein konnte.
Wie beweisst man dann seine Unschuld?
Dürfte fast unmöglich sein.

Beim Zivilprozess geht es zwar nicht um "Strafen", wenn ich aber bei einem verlorenen Prozess auf Kosten von über 1.000€ sitzenbleibe obwohl ich nichts getan habe, dann ist das für genauso wie eine Strafe.

Und eine strafbewehrte Abmahnung (5.000€) ist ja auch kein Pappenstil.
Wer weiss, wie schnell ich die bezahlen muss, wenn der gleiche Fehler wieder passiert.

Hier wird unser Rechtssystem zu Lasten des kleinen Mannes auf den Kopf gestellt.

Nur unserem GvG scheint das nicht klar zu sein.

Gruss Moses

Destiny666

Oder wenn der Provider dieselbe IP mehreren Leuten zuordnet zur selben Zeit, was auch immer noch Gang und Gebe ist bei einigen Providern!!!

titus_shg

Zitat:

Zitat von Moses

Nur unserem GvG scheint das nicht klar zu sein.

Dem ist mehr klar, als mancher hier zu träumen wagt. Aber er steht halt auf der Seite derer, die von derartigen Gesetzen profitieren.

MfG Andy

Anzeige