[Der Rebell]

Und was Du schreibst, ist eine beliebige Verwurstung von Scheinargumenten.

[pozeidon]

Zitat von cyberny 

Die ganze Debatte hier, inklusive aller Beteiligten, ist unweigerlich patriotisch.

Wenn der Visionär den Staat verändert, wird er Revolutionär oder geht im System verloren.

Ob der Revolutionär ein Patriot oder ein Verräter ist, entscheidet sich mit seinem Erfolg.

Das Kernproblem ist: Kann man gegen das Regime sein, ohne gegen die Nation zu sein?

Liegt die Grenze dort, wo die Gesetze aufhören oder beginnt dort erst Revulution?

[Mackey]

Nationalistische, aber auch patriotische Einstellungen, die auch in anderen Ländern zu beobachten sind, bergen also – entspannt oder nicht – immer die Gefahr, die Abwertung von anderen Gruppen zu fördern. Wesentlich sinnvoller, so Heitmeyers Fazit, sei es, die Wertschätzung demokratischer Prinzipien zu fördern. Denn demokratische Werte könnten nicht zum Eigentum einer Nation erklärt, also nicht monopolisiert werden.

Dass das eine zum anderen führen könnte, ist nichts Neues.
Die Gefahr mag bestehen. Ob sie aber - speziell auf dieses WM-Beispiel bezogen - auch zum Tragen kommt, ist eine andere Geschichte und wurde durch diese Studie nicht unbedingt bewiesen.
Bei allem Respekt, aber den Leuten, die vor zwei Jahren bei der WM ihre Fähnchen in die Höhe gehalten haben, extrem nationalistisches Gedankengut ankreiden beziehungsweise sie als potentielle Gefahr sehen zu wollen, halte ich schlichtweg für zu übertrieben.
Apropos demokratische Werte: Zählt dazu eigentlich nicht auch unsere Fahne?

[LordPiccolo]

Ein interessanter Ansatz, den du da lieferst Mackey. Ich frage mich, was der Heitmeyer dazu sagen würde.

Zählt dazu eigentlich nicht auch unsere Fahne?

Genau wie die Tricoleure Frankreichs . Jedoch bezweifle ich, dass die die vor 2 Jahren die Fahnen hoch gehalten haben, deren Ideale sie verstanden haben. Mir geht es nicht vordergründig darum, den "gesunden" Patriotismus zu verteufeln. Sondern darum, dass es dazu führen kann, andere Gesellschaftsgruppen als minderwertig zu betrachten...

Dennoch erwarte ich jetzt von einigen so eine Antwort:

Ich mag alle Kulturen. Jedoch will ich sie nicht neben mir haben!

[Atraxia]

@ TS
geh auf die Wahl-o-mat Seite und nehm dann beim Ergebnis einfach die 2. Partei, die erste ist zu 90% die falsche Die zweite stimmt dann meist schon eher.

Bei mir isses wohl so, dass ich 2 Parteien zur Auswahl haben, die gute Punkte haben, auf beiden Seiten, allerdings dann genau die gegenteiligen auf der anderen....sehr schwierig, nimmt man das kleinere( oder gar größere?) Übel der einen oder das der anderen?
Bin da echt noch sehr zwiegespalten, weil die genau das Gegenteil sind *grr*

Die "großen" fallen aber 100% weg, denn von denen spricht mich garnix mehr an, tut mir leid, aber das haben sich unsere Herren und Damen Volksvertreter diesmal versaut.

[Ökopax]

Zitat von Atraxia 

@ TS
geh auf die Wahl-o-mat Seite und nehm dann beim Ergebnis einfach die 2. Partei, die erste ist zu 90% die falsche Die zweite stimmt dann meist schon eher.

Der Wahlomat ist zwar lustig, aber man sollte ihn keinesfalls ernst nehmen (nein, auch die zweite Wahl nicht).
Bei mir kam ebenso wie bei fast allen Freunden die Linkspartei (damals noch PDS) als Wahlergebnis heraus. Gewählt hat sie keiner von uns. Wie kommt das? Der Wahlomat fragt Dich nach Deinem politischen Wunschzettel. Er fragt nicht nach Glaubwürdigkeit oder ideologischer Kohärenz. Also landet die Wunschzettelpartei auf Platz 1.
Dazu kommt, wie ich weiter oben bereits geschrieben habe, das Problem, dass Du nicht wirklich gewichten kannst, wie wichtig Dir eine poltische Streitfrage ist. Nicht jeder, der z.B. für die Legalisierung von Cannabis und den Ausstieg aus der Atomkraft ist, macht deshalb sein Kreuz bei den Grünen. Eventuell ist ihm Witschaftswachstum noch tausendmal wichtiger. Dieses aber haben sich alle Parteien auf die Fahnen geschrieben, ist also für den Wahlomat nicht verwertbar. Was bleibt, ist die Wahl als quasireligiöse Entscheidung: ein Ausdruck des Glaubens

[Brillenbaer]

Leute, ich sage Euch:

Wählt die SPD!

Mache ich auch, ist weder schwarz wie Angie, noch grün wie die Hippies oder urinfarben wie andere. Oskar und Gregor sind zwar O.K., aber denen würde ich keine 5€ leihen! - Sind einfach nicht vertrauenswürdig genug.

Wer Inhalte will: Einfach mal das Programm anschauen oder konkrete Fragen stellen!


Übrigens: Wer nicht wählen geht, der unterstützt tatsächlich extreme Parteien, denn die können in der Regel ihre Wähler mobilisieren und erhalten daher, wenn die vernünftigen Wähler zu hause bleiben, relativ mehr Stimmen.

Also, lieber die Schwatten wählen als gar nicht wählen, aber am besten die SPD!

P.S.: Bin übrigens SPD-Parteimitglied und OV-Vorsitzender in einer kleinen Gemeinde - also total unparteiisch

Grüße

BB

[Der Rebell]

Den Sauhaufen?

Der linke Flügel ist für die Verstaatlichung der Bahn und der rechte Flügel für die Privatisierung.

Die Sozis sollen sich mal langsam entscheiden, ob sie eine neoliberale Partei sind oder eine demokratisch sozialistische.

Wer hat uns verraten? Schröders Sozialdemokraten.

[LordPiccolo]

Sprüche aus der Weimarer Zeit gepaart mit einem Bundeskanzler a.D.

Noch eins: Wer war mit dabei? Die grüne Partei!

[tHe !nCC]

moinsen,
kleine ergänzung meiner seits zum ursprünglichem thema:

ich persönlich wähle die linken und werde, wahrscheinlich, in zukunft die linke wählen, aber ich will mich da nicht festlegen.

es gibt keine perfekte partei, und in jeder partei gibts machthungrige Politiker, denen mehr an ihrem eigenem Wohl liegt als an dem Wohl des Volkes....

meines erachtens ist die linke nicht perfekt, sie hat vor allem ein problem mit ihrer vergangenheit, mit der sie meiner ansicht nach viel zu unkritisch sich befasst. aber wenn ich mir die anderen parteien angucke, da sieht es noch schlechter aus...

Mfg

[Brillenbaer]

Na Leute,

mal ganz ehrlich, mit Schröders Politik waren sehr viele Genossen nicht einverstanden - ich eingeschlossen! In dieser Zeit haben wir so viele Mitglieder verloren, wie nie zuvor, lag ganz sicher an der Agenda 2010 und der Ex-Kanzlers arrogantem Auftreten (Bring` mir mal `ne Flasche...)

Und dass es Flügelkämpfe gibt, heiß doch, dass diskutiert wird - und zwar öffentlich, ist doch eigentlich positiv und sollte nicht als Zerstrittenheit ausgelegt werden. Bei einigen anderen Parteien ist das nicht so, die scheinen von außen zwar einiger zu sein, aber da kommen die Richtungsentscheidungen von "oben" und mancher ballt die Faust in der Tasche!

Ach so, wir bemühen uns sozialdemokratische Politik zu machen!

Gruß

BB

[Der Rebell]

Flügelkämpfe?

Neoliberal und sozialistisch ist kein Flügelkampf sondern die Ankündigung einer Spaltung. Diskutieren kann man immer nur über Umsetzungsfragen oder Nuancen.

Wer seine eigene Wählerschaft verarscht, wird eben zur 20%-Partei.

Wie heißt denn Euer nächster Vorsitzender?

[LordPiccolo]

Neoliberal und sozialistisch ist kein Flügelkampf sondern die Ankündigung einer Spaltung.

Die Ursache liegt in Godesberg. Hätte die SPD damals paar Jahre noch gewartet, dann hätten sie die Wahlen 1969 haushoch gewinnen können...

Wer seine eigene Wählerschaft verarscht, wird eben zur 20%-Partei.

Und lässt eine Partei links von ihr entstehen...

[Woodzl85]

Für mich wars eigetnlich bis jetzt immer CSU, weniger weil ich mit allem einnverstanden bin was die so fordern sondern eher das ich mit dem Rest noch weniger einer Meinung bin...aber sowie das da zurzeit läuft wirds wohl demnächst auf FDP rauslaufen...
Jedem das Seine halt.

[Neandertaler]

Zitat von Brillenbaer 

Na Leute,

mal ganz ehrlich, mit Schröders Politik waren sehr viele Genossen nicht einverstanden - ich eingeschlossen!

Tja nun, aber warum soll man eine Partei wählen, deren Führung das Gegenteil von dem machte, was die Mitglieder wollten? Wir haben dann einen Teil der Partei, welcher was macht, und einen anderen Teil der Partei, welcher sagt, aber leider erst nachher: "Wir haben es nicht gewollt!" Das hätten die Mitglieder besser vorher sagen sollen und so laut, dass die Führung sich erschrickt.

[Brillenbaer]

Also:

Die Seeheimer sind weder Neoliberale, noch sind Nahlesfreunde Sozialisten!

Und ob die Anteile des Bundes an der Bahn verkauft werden sollen oder nicht ist doch eine Frage über die sich zu diskutieren lohnt, denn nur so kann man doch zu ausgewogenen Entscheidungen kommen! - Eine Partei, die sich von so etwas spalten läßt, sollte wirklich besser einpacken.

Verarschen? Tun wir niemanden! - Etwas konkreter bitte.

Übrigens, wie wäre es mit Vorsitzende? Mein Tipp: Hannelore Kraft!

Gruß

BB

[Der Rebell]

Wie? Keine Sozialisten?

Das ist aber schlecht. Dann belügt Ihr das Volk mit Eurem "Demokratischen Sozialismus".

Oder sind damit die Sozis gemeint, die haufenweise bei den Strom-Monopolisten untergekrochen sind? Deswegen wollen sie wohl auch die Bahn monopolisieren, weil es da dann viele schöne Jobs für Sozi-Rentner gibt?

Das Volk ist doch nicht doof. In Zukunft heißt es "Je ärmer umso weniger SPD"

[LordPiccolo]

Dann belügt Ihr das Volk mit Eurem "Demokratischen Sozialismus".

Vlt war die Forderung vom Scholz vor paar Jährchen berechtigt, die leere Phrase aus dem Programm rauszuschmeissen

In Zukunft heißt es "Je ärmer umso weniger SPD"

Vorrausgesetzt, die SPD wendet sich nicht zu den Idealen Schumachers und Bebels zurück und verfolgt weiterhin die Politik der neuen Mitte

[Habek]

orrausgesetzt, die SPD wendet sich nicht zu den Idealen Schumachers und Bebels zurück und verfolgt weiterhin die Politik der neuen Mitte

Das wird wohl nie passieren, es sei denn, man schafft es, in der öffentlichen Meinung durchzusetzen, dass der Kapitalismus das ist, für was derzeit Kommu- und Sozialismus gehalten werden.

Allein schon mit Forderungen nach besseren Löhnen ist man oftmals schon Sozialist.

[Brillenbaer]

Zitat von verifyme 

Wie? Keine Sozialisten?

Nee, demokratische Sozialisten, schreibst du ja auch!

Zitat von verifyme 

Dann belügt Ihr das Volk...

Erstmal, ich belüge niemanden, ich wäre dir auch dankbar, wenn du mir das nicht unterstellen würdest!

Wenn du das Programm schon erwähnst:

Demokratischer Sozialismus heißt einfach Freiheit, Gerechtigkeit und Solidarität durch Demokratisierung der Gesellschaft, durch soziale und wirtschaftliche Reform zu verwirklichen. (Vgl. Berliner Programm)

Meiner Meinung nach ist das doch der Idee nach nicht schlecht - ob das heißt, dass die Bahn monopolisiert werden soll...? Würde ich nicht so sehen.

Meine Meinung dazu wäre, das Schienennetz völlig unabhängig vom "Zuganbieter" zu machen, am besten in Staatshand (bin ich jetzt Sozialist?) Die Zuganbieter sollten privat sein.

Güße vom Bären

[Der Rebell]

Natürlich sage ich "IHR", wenn Du Dich hier so freimütig als Amtsträger der Sozis zu erkennen gibst.

Wer die Planung so eines Projektes wie der Agenda einem Hurenbock überläßt, der darf sich auch nicht wundern, daß dann auch die Moral eines Hurenbocks darin sichtbar wird. Da nutzt dann auch kein Berliner Programm.

[sim.:ps:.on.]

@ Threatstarter:
WÄHLE MICH
;-) oder etwa doch nicht?

[LordPiccolo]

Nachdem die Piraten das sinkende Schiff betreten haben, bleibt mir nicht anderes übrig als zu schließen

Leider ist der Thread endgültig in ein Parteiwerbung-Thread umgewandelt...

Wer weiterhin über die SPD reden möchte: Hier gehts weiter...