[blackdruid]

Zitat von Futelch 

Im Endeffekt bedeuten Studiengebühren nur,dass man für Bildung zahlen muß.Also Chancenungleicheit. Mehr nicht. Nur weil es die Amis machen,heißt es noch lange nicht,dass es das Maß der Dinge ist.

Es machen nicht nur die Amis so...in manchen Länder zahlst du sogar noch mehr als in DE.
Ich finde zwar auch das es nicht legitim ist in der Form für Bildung zu bezahlen, aber man sollte froh darüber sein das es hier nicht zugeht wie in Amerika o. Australien.
Andererseits ist es wirklich ne Schweinerei, wenn man bedenkt das die Anschaffung von Büchern etc. auch nochmal verdammt viel kostet, und ohne Nebenjob sieht die Sache wahrscheinlich ziemlich eng aus.

[LordArion]

Zitat von Futelch 

Ich finde halt man sollte fuers Wissen nix bezahlen muessen.Egal ob parallel oder spaeter.

Das ist eine falsche Vorstellung von universitärer Wissenschaftsvermittlung.
Diese kostet Geld. Also muss bezahlt werden.
Also warum nicht alle Nutznießer?
Und dann sind die Studenten selber mit an erster Stelle zu nennen.

[Ökopax]

@LordArion, futelch, blackdruid:
Studiengebühren sind ein spannendes Thema, aber ich kann es im Titel nicht entdecken. Wie wärs mit einem eigenen Thread hierzu?

[ROSELLI]

@LordArion..
Natuerlich kostet das gnauso wie alles andere. Denke du weisst dass ich damit meine,dass man als Individium nicht noch extra bezahlen muss um zu studieren.



Back to Topic.

Konzept fuer die Zukunft.Ein Buergerld.

Also sagen wir mal 1000 € fuer jeden Buerger ab 16 Jahren.Bis zum Lebensende.
Keine Sozialabgaben bis auf einen Pauschalabgabesatz fuer die KV von 200 €.


Und ja,es ist locker finnzierbar.Wurde durchgerechnet.

Wobei der soziale Standard ngefaehr auf dem selben Lvel bleibt wie jetzt.Nur ohne Buerokratie und vorallem dem Vorteil das man auf Dauer ein anderes bewusstsein in der Gesellschaft bekommt.

Find ich schon interessant.Gibts aber viele Uerbrlegungen zu.Z.b muestte der mehrwertssteuersatz auf 50 erhoeht werden. dDfuer die Unternhemen keine steuern mehr zahlen.Etc.

[Neandertaler]

Zitat von LordArion 

Das ist eine falsche Vorstellung von universitärer Wissenschaftsvermittlung.
Diese kostet Geld. Also muss bezahlt werden.
Also warum nicht alle Nutznießer?
Und dann sind die Studenten selber mit an erster Stelle zu nennen.

Aber an allererster Stelle doch die Profs. Da gibt's viele, die man dafür, dass sie mal den Obermacker spielen dürfen, eigentlich draufzahlen lassen müsste. Wie wär's mit einer Arbeitsplatzabgabe fürs Lehrpersonal, gestaffelt nach dem jeweiligen Rang?

[ToxedViruz]

Zitat von Hubris 

Das Problem mit zu niedrigen Löhnen ergibt sich zumindest teilweise wegen sehr geringen Geburtenraten und somit weniger Arbeitnehmern auf dem Markt. Kurzfristig bedeutet das außerdem, dass zu wenig in die Kassen einzahlen - langfristig muss aber auch nur noch eine geringere Rentengeneration von den Kassen bezahlt werden.

Das Anheben des Rentenalters halte ich grundsätzlich für richtig und notwendig. Würde unser Lebensstil nicht so sehr an unserer körperlichen und geistigen Fitness nagen (nach der Arbeit nach Hause kommen und vor Fernseher/Rechner knallen, statt Sport zu treiben), wäre das auch garantiert kein so großes Problem. Arbeiten sollte mit 67, vielleicht auch mit 70 noch möglich sein. Vielleicht nicht für diejenigen, die jetzt in Rente gehen - aber für spätere Generationen, deren Lebenserwartung noch weiter steigen wird, recht sicher.

in dem thread wird zu vieles gleichzeitig angeschnitten. aber ich möchte mal ein paar dinge rausgreifen, die mir zu mainstream-mäßig angegangen werden.

niedrige löhne haben NULL mit der geburtenrate zu tun. mit bitte um erläuterung. und wenn schon, dann müssten bei weniger arbeitnehmern die löhne in die höhe schnellen. aber ich bestreite den zusammenhang ja sowieso...

das zu wenige in die rentenkasse einzahlen, stimmt. und stimmt auch nicht. denn es werden erstens ganze bevölkerungsgruppen unerfaßt gelassen und zweitens ganze einkommensgruppen und drittens wird das ganze auch noch gedeckelt. also unter dem strich: das faß mit dem geld ist da, aber es wird bewußt zu wenig abgeschöpft.

zum renteneintrittsalter: zum einen haben wir reichlich arbeitslose, zum anderen geht ein großteil schon vor dem gesetzlichen rentenalter in rente. also was soll die scheindiskussion?

und jetzt mal ganz generell: es ist ausreichend geld vorhanden, um allen bevölkerungsgruppen ein selbstbestimmtes leben zu ermöglichen. ausdruck des ganzen ist die derzeitige finanzkrise, deren ursache ist, dass zu viele billionen € und $ auf der welt umher schwappen und vor lauter ertragsgeilheit nicht mehr wissen, was sie noch anstellen sollen. aber nein, dieses vermögen muss auch noch aufgestockt werden, bspw. durch die steuerbefreiung der heuschreckengewinne (das war jetzt die kurzfassung).