Original geschrieben von Boeckel
kann man so sehen, das schlimme ist nur, das die allgemeinheit nicht weiss, ob das alles nun gerechtfertigt ist, (denn ich habe leider noch keinen Beweis für die schuld von irgendjemanden gesehen)

und solnge bin ich gegen diesen Krieg (wogegen er auch immer ist)

mfg

bush ist egal ob gerechtfertigt oder nicht - ihm geht es hauptsächtlich um seinen kranken nationalstolz.

experten meinen das ein krieg gegen den terror keinen erfolg haben kann, und jeder halbwegs denkender mensch wird das auch erkennen. demnach wird dieser krieg NIE aufhören können - es gibt kein erreichbares ziel, und eh das die mehrheit gefressen hat ist die andere hälfte tod.

Hannibalekta

Also mein Vater hat da heut mal nen Guten Vergleich angestellT:

"Hätte man Hitler damals sofort getötöet (als bekannt war, dass er KZs errichtete usw.) , dann wäre vieles anders !"

Das ist bei Osama genau so ! Ob er nun die Attentate verübt hat oder net ; Fakt ist, dass er potentieller Terrorist und Kriegsführer ist ! Wenn man jetzt nicht gegen den Terror kämpft, wann dann ???

bart

Zitat:

Original geschrieben von Hannibalekta
Wenn man jetzt nicht gegen den Terror kämpft, wann dann ???

kampf ja - aber ohne waffengewalt! diese aktion wird genauso erfolgreich sein wie der kampf gegen kriminalität, welthunger, kapitalismus

. . .

Ogino

Zitat:

Original geschrieben von bart

kampf ja - aber ohne waffengewalt!

Und wie ???
Die Terroristen dürfen Flugzeuge in Städte stürzen und der rest der Welt wedelt mit einem weißen Tuch ???
Dieser Krieg ist beschi**en, aber was bitte, sollte man machen ??

Ich glaube die Frage kann wohl keiner beantworten.
Selbst wenn die Welt nicht auf diesen Terror reagieren würde, diese Fanatiker würden eh weitermachen.

Vielleicht wäre der einzige Weg, denen mal zu erklären, daß es ihren Gott nicht gibt. Und wenn es ihn gäbe, würde er diesen Weg nicht billigen.

bart

Zitat:

Original geschrieben von Ogino

Vielleicht wäre der einzige Weg, denen mal zu erklären, daß es ihren Gott nicht gibt. Und wenn es ihn gäbe, würde er diesen Weg nicht billigen.

jepp, (info)FLYER STATT BOMBEN!

fakelord

Zitat:

Original geschrieben von bart

jepp, (info)FLYER STATT BOMBEN!

Jepp, ganz dolle idee...

Bomben oder nicht; interessant Frage. Aber was denn bitte sonst? Milliarden in Geheimdienste investieren, die ihn dann irgendwann im untergrund aufspüren? Oder endlich Bombem werfen, die evtl. ihr Mindesthalbarkeitsdatum bald überschreiten? Das sich der Terroranschlag nicht rechtfertigen lässt ist klar. Und ich find es auch verständlich, das die Amis zurückschlagen wollen. Meine Meinung. Eigentlich können wir "einfachen Leute" uns doch kein richtiges Bild der Situation machen. Was wir wissen, wissen wir meist aus den Medien, und die sagen bekannter weise meist nicht alles. Ich denke es gibt nicht sehr viele Leute die sich die Mühe machen und sich noch extra Infos aus dem Netz holen. Natürlich ist das erste was man denkt: Die Terroristen haben mit gewalt versucht auf etwas hinzuweisen, aber gegengewalt würde niemanden weiterbringen. Aber gelten diese "sozialen gesetze" denn auch in internationalen Konflikten? Die Entscheidungen die Bush trifft, muss er zwar verkünden und vertreten, aber ich denke da stecken auch Berater und was weiss ich noch nicht alles dahinter. Man sollte deswegen jetzt zwar nicht blind den Amerikanern vertrauen, aber dieses andauernde pazifistische Gejammere find ich blöd. Die Geheimdienste werden in der jetzige Situation ne wichtige Rolle spielen, aber wer weiss schon was die Wissen? Deswegen versteh ich eigentlich auch nicht worauf Bart hinaus wollte. Wolltest du uns nur das wirklich gelungene Bild zeigen, oder wolltest du hier eine Diskussion anfangen, die den Weltfrieden rettet?

Dexter

Ich einfacher Leut kann mir schon ein Bild machen. Auch auf die Gefahr hin, dass mir wieder jemand menschenverachtendes Gedankengut vorwirft sage ich: auf sowas haben die Waffenhersteller incl. ihrer Marionette Bush schon lange gewartet. Einen billigen Vorwand um der Welt mal wieder zu zeigen, wer der Herr im Haus ist und nebenbei neue Waffen antesten und alte "nützlich" anzuwenden. Was total schizophren ist, dass "wir" die Nordallianz momentan mit Equipment und Waffen ausstatten, die wahrscheinlich in 10 oder 20 Jahren der Auslöser für den nächsten Krieg sind. (siehe auch die Wandlung vom amerikanischen Ziehkind Bin Laden) In 10 Jahren geht`s halt gegen die Nordallianz. (Ääh, kleine Anmerkung: ich hab natürlich nicht den 100% Durchblick, das soll nur ein Beispiel für die amerikanische Rüstungs- und Unterstützungspolitik sein)
In dem Sinne, wie hier schon sicher richtig gesagt wurde: Bush ist nicht wirklich der Kriegsherr. Die Kriegsherren sind aus meiner Sicht die Rüstungshersteller.
Also: eine Lösung: Rüstungshersteller enteignen (oder wegbomben, bin dafür

), dann gibt's auch für's erste auf lange Sicht keine kriegerischen Auseinandersetzungen.
Klar hilft das nicht gegen Selbstmordattentäter in Flugzeugen aber ein Krieg gegen Unbekannt genausowenig.
So viel erstmal...

Londo02

[quote]Original geschrieben von Ogino
[b]

Ich glaube die Frage kann wohl keiner beantworten.
Selbst wenn die Welt nicht auf diesen Terror reagieren würde, diese Fanatiker würden eh weitermachen.
=========================================================================== ================

Statt Raketen oder Bomben zu werfen sollte man versuchen den Boden für den Terrorismus zu entziehen. Den was hat die USA gewonnen wenn sie Bin Laden Töten ? Nichts den es werden sich immer noch anhänger für seine Ideen finden. Und dadurch ist dieser Krieg auch zum scheidern verurteilt. Erst wenn sie den Terror den Boden entziehen haben sie eine reale möglichkeit zu gewinnen, aber dazu müßten sie ihr auftretten in der welt auch erst einmal ändern.

Gruß
Londo

Ogino

@ Londo02
Ich bin da völlig Deiner Meinung.

Ogino

Zitat:

Original geschrieben von mikeR
Rüstungshersteller enteignen (oder wegbomben, bin dafür), dann gibt's auch für's erste auf lange Sicht keine kriegerischen Auseinandersetzungen.
Klar hilft das nicht gegen Selbstmordattentäter in Flugzeugen aber ein Krieg gegen Unbekannt genausowenig.
So viel erstmal...

Die Idee ist gut

Und was machen wie mit den Millionen Arbeitslosen, wenn die Rüstungsbetriebe zerbombt sind ? Nicht zu vergessen die zig-Millionen Zuliefererbetriebe...

Die Rüstungshersteller wegbombem ist auch nicht schlecht. Nur wer stellt die Bomben dafür dann her ?

Seit der Mensch aufrecht gehen kann, baut er Waffen. Daran wird sich (leider) nie etwas ändern. Es sei denn, jemand züchtet die Gene weg, die dafür verantwortlich sind

FOSler

Nette Diskussion, Leutz!
Hat jm zufällig das Interview von J. Fischer auf n-tv gesehn?? Lief ein paar Tage nach dem 11Sept, wurde moderiert von Fr Maischberger und Herrn Kloeppel. Fischer hat es da ganz treffend formuliert: Die westliche Welt muss auf dieses Attentat reagieren. Wichtig ist es jedoch genau in dem Maße zu reagieren, dass Terroristen weltweit wissen, dass sich die demokrat. westl. Welt solch ein Vorgehen nicht duldet, aber nicht zu hart zu reagieren.....

Dann würden Sich alle angegriffenen Menschen (nicht nur Terroristen!) auf ewig darauf berufen und Rache verlangen. Vielleicht ist hier einer, der sich mit der dt Geschichte auseinandergesetzt hat oder noch setzt. Wäre Deutschland nach dem ersten WK nicht so wahnwitzig hart bestraft worden, wäre unter Umständen Hitler nicht an die Macht gekommen. Hier lohnt sich meiner Meinung wirklich mal ein Blick ins Geschichtebuch, kann man toll Paralellen ziehen und dann mal nachdenken. UNd die These, dass die USA nur aus wirtschaftlichen Motiven Krieg führen (Rüstungsindustrie..) find ich einfach nur peinlich! Ich übertrag das mal ins Kleine: Wenn mir einer Abends in der Disco unangekündigt eins auf die Nase gibt sol ich dann auch ohne Gewalt reagieren?? So nach dem Motto: "Du, des find ich net gut, dass Du das getan hast. Lass uns mal drüber reden.." Also bitte, da wird wohl auch fast jeder, der wie die USA im vergleich zu Bin Laden, einigermaßen mit seinem Agressor fertig wird, schauen, dass er den Typen beibringt, dass es so nicht geht...........

Allen evtl Anfeindungen gleich vorweg: Nein, ich bin nicht kriegslüstern und ich verabscheue Gewalt normalerweise auch! Aber manchmal ist milit. Gewalt einfach das einzige Mittel zur Aussenpolitik!

So long, FOSler

Zitat:

Original geschrieben von mikeR
Ich einfacher Leut kann mir schon ein Bild machen. Auch auf die Gefahr hin, dass mir wieder jemand menschenverachtendes Gedankengut vorwirft sage ich: auf sowas haben die Waffenhersteller incl. ihrer Marionette Bush schon lange gewartet. Einen billigen Vorwand um der Welt mal wieder zu zeigen, wer der Herr im Haus ist und nebenbei neue Waffen antesten und alte "nützlich" anzuwenden. Was total schizophren ist, dass "wir" die Nordallianz momentan mit Equipment und Waffen ausstatten, die wahrscheinlich in 10 oder 20 Jahren der Auslöser für den nächsten Krieg sind. (siehe auch die Wandlung vom amerikanischen Ziehkind Bin Laden) In 10 Jahren geht`s halt gegen die Nordallianz. (Ääh, kleine Anmerkung: ich hab natürlich nicht den 100% Durchblick, das soll nur ein Beispiel für die amerikanische Rüstungs- und Unterstützungspolitik sein)
In dem Sinne, wie hier schon sicher richtig gesagt wurde: Bush ist nicht wirklich der Kriegsherr. Die Kriegsherren sind aus meiner Sicht die Rüstungshersteller.
Also: eine Lösung: Rüstungshersteller enteignen (oder wegbomben, bin dafür), dann gibt's auch für's erste auf lange Sicht keine kriegerischen Auseinandersetzungen.
Klar hilft das nicht gegen Selbstmordattentäter in Flugzeugen aber ein Krieg gegen Unbekannt genausowenig.
So viel erstmal...

Eigentlich @all
(habe mir mikeR auf gutem Grund ausgesucht - er weiss bestimmt warum

)

Sorry, ich halte es für naiv anzunehmen, dass man durch die Vernichtung aller Waffen der Menschheit Frieden und Glück bringen kann. Gewalt und Agressionen gehören numal zu unserer Rasse (die Rasse Mensch meine ich !). Und wenn heute alle Waffen vernichtet werden, dann werden eben Keulen genommen (oder werde alle Bäume mit Ästen auch gefällt), dann das erste Messer und so weiter. Wir können das nicht abstellen, da es ein arachischer Grundinstinkt (wir sind orginäre Asfresser).

BinLaden hat ja gestern eindeutig seine 'Schuld' zugegeben und noch eins drauf gesetzt. Ich bin bestimmt kein Freund von G.W.Bush jr.; aber was sollen die denn machen ? Die Hände in den Schoss legen und die Sache ausdiskutieren ? Oder abwarten bis Bin Laden an Alterschwäche stirbt ?
Bis jetzt haben sie (die USA) ja ungewöhnlich modarat gezeigt (was sogar die Grünen so sehen).
Jede Untätigkeit würde von den Terroristen als Schwäche und Anreitz zu weiteren Aktionen gewertet werden.
Aber offenbar sind hier einige doch fudamentale Bibelchristen, die die andere Wange gleich hinhalten. (Im A.T. hat Gott aber sehrwohl das Element der Rache - er ist Rache, aber das ist jetzt OT).
Die Nordallianz wird BTW von den Russen unterstützt, nicht von den Amis.
Ich denke wenn es nicht um die USA, sondern vielleicht um Island oder die Fitischi Insel gehen würde, sähen die Reaktionen ganz anders aus (jaja der Vergleich hinkt), aber worauf angeblich Bush und seine Industrieschergen warten kann man auch anders sehen. Mal wieder ein prima Anlass sich etwas Antiamerikansch zu geben.
Ich betrache die USA auch als infatil und würde niemals da leben wollen, aber jetzt würde ich genauso handeln.

Gehabt Euch wohl

Brummbär

Entwicklung, Wohlstand, Bildung und die Lösung der Land-/Grenzprobleme (Palästina, Kurdistan usw.) würde den Terroristen die Argumentationsgrundlage entziehen. Von islamistischer Seite aus wurden sie schon als "Spinner" abgehakt. Teurer als ein Krieg wäre das auch nicht.
Das Afghanistan Problem haben sich die USA und die Sowjets/Russen selber "verursacht" (auch und insbesondere Bin Laden).

mobo

Meine Meinung zu dem Thema war schon immmer:

Terror kann man nicht mit Terror bekämpfen.

Ich hoffe, dass .de eine große Rolle mitspielen wird um wir (und in dieser Hinsicht sage ich das "wir" mit Stolz) unsere diplomatischen Beziehungen zu allen Seiten der Münze nutzen werden, die Weltordnung wenigstens Ansatzweise wieder herstellen können.

In dieser Hinsicht vertraue ich unserer Regierung, denn wenigstens Aussenpolitisch haben wir es echt auf dem Kasten.

Korrupt

Zitat:

Original geschrieben von Ogino

Die Idee ist gut
Und was machen wie mit den Millionen Arbeitslosen, wenn die Rüstungsbetriebe zerbombt

Ogino, Ruestung wird vom Staat bezahlt. Ob der die Leute dafuer bezahlt, dass sie Bomben bauen oder ob er sie dafuer bezahlt, dass sie zivile Forschung betreiben, bleibt sich gleich. Mehr noch, ich schaetze, das Arbeitslosengeld kaeme billiger, als die Gehaelter, die in der HiTechBranche Ruestung gezahlt werden. Wie gesagt, von unseren Steuern, denn der Auftraggeber ist der Bund und der bezahlt die Beschaeftigten.

Ob der die gehaelter zahlt, damit die Leute Panzer bauen, oder ob er sie zahlt, damit zivil geforscht wird oder ob er sie zahlt, damit die Leute Daeumchen drehen, schenkt sich vom Kostenaufwand her nichts. Im einen Fall ist man hinterher das Geld los und hat Panzer. Im anderen Fall ist man das Geld los und hat vielleicht ein Einliterauto. Oder neuartige Teflonpfannen

Egal. es ist eher die Frage: warum bezahlt der Staat horrende Gehaelter an seine hellsten koepfe, damit sie Waffen herstellen, die nach 10 jahren ungenutzt veraltet sind und in Krisenherde veerscherbelt werden? Koennten diese cleveren Leute nicht was produzieren, von dem alle was haben, wenn sie schon das Geld vom Staat bekommen?

Nur so als gedankenanstoss...

Kurzer Nachtrag: ich denke, wir werden mittelfristig nicht ohne Armeen auskommen. Was ich hier sagen will: das Argument 2Arbeitsplaetze in der Ruestungsbranche" zieht nicht und ist ein gigantischer Zynismus. die strategische Notwendigkeit von Armeen ist unbestreitbar. Dass sie oekonomisch notwendig sind, halte ich fuer vollkommen falsch, denn Ruestungsausgaben sind an und fuer sich uneffektiv und tragen nict zu gesellschaftlichem Wohlstand bei. Jeder, der fuer die ruestung arbeitet, faellt fuer die produktion von Guetern, die der allgemeinheit zugute kommen, aus. Und bezahlt werden die Leute nicht von Privaten, sondern eben aus Steuermitteln, da der Staat das Gewaltmonopol hat.

FOSler

@ Korrupt: Dein Posting hat mir gut gefallen, aber bei einer Sache möchte ich Dir ganz gern wiedersprechen: Die Sache mit der milit. Forschung. Wenn es die Rüstungsindustrie nicht gäbe, müssten wir alle auf viele liebgewonnene Dinge verzichten, denn sie sind schließlich ursprünglich für das Militär entwickelt worden und später auch in die zivile Welt gekommen. Da denke ich z.B. an Kevlar-Fasern, zahllose hochfeste Legierungen, das Internet, CNC-gesteuerte Maschinen (für die, die nicht wissen, was das ist: Fertigungsmaschinen, denen von einem PC aus Koordinaten und ein paar weitere Angaben zugeführt werden und die dann in einer wahnsinnigen Geschwindigkeit Werkstücke mit einer Genauigkeit im 1/1000mm-Breich fertigen. Sämtliche Roboter sind CNC-gesteuert!!), Hubschrauber, Satelitennavigation, etc

Stell Dir mal vor, wenn es diese (und zahllose andere ungenannte Militärentwicklungen) nicht gäbe, dann hätten wir bei weitem nicht den Stand den wir jetzt haben. In der zivilen Forschung hätte man das sicher auch machen können, aber so hat man die Landesverteidigung und die Forschung in die gleichen Hände gelegt. Könnte unter Umständen sogar etwas günstiger sein....
Save U, FOSler

Dexter

Zitat:

Original geschrieben von x12x13
(habe mir mikeR auf gutem Grund ausgesucht - er weiss bestimmt warum

)

So richtig weiss ich's nicht (alter Mann; vergesslich?)

Zitat:

Sorry, ich halte es für naiv anzunehmen, dass man durch die Vernichtung aller Waffen der Menschheit Frieden und Glück bringen kann. Gewalt und Agressionen gehören numal zu unserer Rasse (die Rasse Mensch meine ich !).

Ich für meinen Teil möchte mich damit nicht abfinden und ich weiss, dass es genügend Menschen gibt, die das auch tun. In dem Sinne: wenn es tatsächlich diesen Trieb gibt, so ist es noch lange kein Grund diesen auch gegen den Willen anderer auszuleben. (Als Beispiel fällt mir da der Fortpflanzungstrieb ein, vielleicht makaber, aber da könnte man ja behaupten ein Vergewaltiger will sich doch nur fortpflanzen lasst den doch machen)

Zitat:

Und wenn heute alle Waffen vernichtet werden, dann werden eben Keulen genommen (oder werde alle Bäume mit Ästen auch gefällt), dann das erste Messer und so weiter.

Auch nicht falsch, aber mit einem Messer kann ich nicht binnen Sekunden Tausende Menschen umbringen. Und ein Messer kann ich u.U. auch angemessen abwehren, eine Bombe oder auch nur eine Kugel nicht...

Zitat:

BinLaden hat ja gestern eindeutig seine 'Schuld' zugegeben und noch eins drauf gesetzt.

Vielleicht bin ich einfach nur zu unaufmerksam, aber kannst Du da bitte eine Quelle bringen? Ich glaub's nämlich nicht...

Zitat:

Ich bin bestimmt kein Freund von G.W.Bush jr.; aber was sollen die denn machen ? Die Hände in den Schoss legen und die Sache ausdiskutieren ? Oder abwarten bis Bin Laden an Alterschwäche stirbt ?

Naja, wie schon von anderen gesagt und erläutert: vielleicht statt Bomben nur Medikamente und Lebensmittel abwerfen? Ich weiss auch nicht, aber so entzieht man den Glauben an den bösen Westen mit Bomben dagegen verstärkt man ihn.

cu

Zyqoon

ich persönlich glaube auch net das bin laden es zugibt und das er es überhaupt direkt war.

Bin Laden verteild geld und sagt ungefähr was man kaputtmachen soll, das erledigen die einzelnen gruppen, die allerdings auch nicht zentral aufgebaut sind wie so viele behaupten

wenn man wirklich ein Interview hat dan bappelt man was auf binnys mund und alle glauben es,

dann gbt es hier so gewisse postings

"man sollt ihnen erklären das es ihren gott nicht gibt"

*sichfragwoerdaswiederherhat*

1. Der Islam sieht alle Religionen mit bibel od. anderem schriftstück als gleichwertig an

2. Bin Laden nimmt den islam als hilfsmittel, um die leute gegen amerika aufzuhetzen, es steht nix davon im koran "tötet amerikaner"

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Sorry, ich halte es für naiv anzunehmen, dass man durch die Vernichtung aller Waffen der Menschheit Frieden und Glück bringen kann. Gewalt und Agressionen gehören numal zu unserer Rasse (die Rasse Mensch meine ich !).
--------------------------------------------------------------------------------

das fliegen in ein Hochhaus oder das schmeissen von bomben auf länder gehört woanders hin

seine agressionen kann man mit q3a oder karate oder boxen oder so ausleben

zum thread "world war 3"

es wedren sich zwar noch einige extremisten finden aber wenn die amis nicht bei jedem anschlag einen neuen provozieren könnte die sache irgendwann zu ende sein

kermit

passt zwar nicht ganz zum thema aber ich wollte kein extra thread aufmachen.
was denkt ihr ist der milzbrandfall in der usa zufall oder stecken da terroristen dahinter

Zitat:

Nachdem in Florida bereits ein Mann an Milzbrand gestorben ist, wurde der Erreger nun auch bei einem Arbeitskollegen entdeckt. Trotz intensiver Nachforschungen ist der Ursprung der Infektion weiter unbekannt

ich find das ganze unheimlich

kompletten text gibt es beim spiegel

Zitat:

Original geschrieben von Zyqoon
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Sorry, ich halte es für naiv anzunehmen, dass man durch die Vernichtung aller Waffen der Menschheit Frieden und Glück bringen kann. Gewalt und Agressionen gehören numal zu unserer Rasse (die Rasse Mensch meine ich !).
--------------------------------------------------------------------------------

das fliegen in ein Hochhaus oder das schmeissen von bomben auf länder gehört woanders hin

seine agressionen kann man mit q3a oder karate oder boxen oder so ausleben

Eben. Aber es ist ein Grundelemt von uns Menschen. Und ob ich meine Agressionen nun vrituell und real austrage spielt keine Rolle in diesem Zusammenhang. Solange es Menschen gibt werden wír uns bekämpfen und bekriegen, alleine Neid und Eifersucht sind Gründe genug.
Weniger Startrek gucken und mehr 'Darwin' lesen, wir können nichts dagegen tun und das sollten wir auch nicht. Auch wenns jetzt vielleicht Menschenverachtent und Würdelos daher kommt. Aber auf unsere Anfänge (und vielleicht auch das Ende) reduziert, war die Gewalt auch ein Element der natürlichen Evolution. Das hat jetzt nichts mit Euthansie zu tun, sondern mit Biologie und eben Evolution.

Alla

Anzeige