[gammabird23]

Ich finde es ehrlich gesagt schade, dass so ein überzegendes Angebot eingestellt werden soll, doch beunruhigt mich weit mehr, dass dem anscheinend auch noch Leute zustimmen. Wieviel muss da fließen, damit man so etwas gutheißt? Selbst Leute ohne Internet können davon profitieren. Meine 92jährige Großmutter freut sich darüber den verpassten Sonntagsgottesdienst noch einmal anschauen zu können, weil ich ihn unkompliziert aus der Mediathek herunterladen und zeigen konnte, ich freue mich auf langen Zugfahrten oder am Abend ein paar gute (verpasste) Dokus nachzuholen...
Erst seitdem es dieses super Internetangebot gibt, sehe ich es ein, dass die ca 18 Euro pro Monat keine Verschwendung sind.

Zitat von psycholoader 

Kann mir einer erklären "WARUM" ?

Weil viele Menschen nicht akzeptieren, dass von ihren GEZ-Gebühren u.a. ein weiteres unnötiges Internetportal mit redationellen Beiträgen usw. bezahlt werden soll. Mit dem Grundgedanken der hinter den durch die GEZ finanzierten öffentlichen Sendern stand hat das nichts mehr zu tun.

[Malo_]

Zitat von R.K. 

Das hätte ich auch geschrieben, wenn ich auch von den ÖR bezahlt würde.
Alle Anderen denken weiter: wieviel Prozent der 7Milliarden werden wirklich für Information und Bildung ausgegeben?
Wieso müssen arme Rentner Profifußball zwangsmitfinanzieren? Wie ist unabhängige Berichterstattung mit Werbeeinnahmen vereinbar? Warum verschlüsselt man sein Programm nicht, wenn man von der Qualität so überzeugt ist?
Die Form der GEZ ist im Zeitalter von Internet und Digital-TV völlig überholt, man stelle sich das System bei den Printmedien vor...

Du vermischst hier GEZ und Öffentlich Rechtliche Medien.

Ich möchte auf keinen Fall die GEZ-Praxis befürworten, sondern sehe das durchaus sehr kritisch. Nur den öffentlich rechtlichen Rundfunk brauchen wir nunmal, wenn wir qualitativ hochwertige Inhalte fern von "Big Brother", "Germany's next Topmodel" und DSDS wollen und wenn wir kompetentere Nachrichten suchen als die RTL2 News.
Ich finde das alles nur bei den Öffentlich Rechtlichen Sendern. Die machen im Großen und Ganzen ein super Programm und sollten so auch weiter gefördert werden. Und da versteh ich nicht, wie man denen verbieten will, sich im Internet zu präsentieren. Für viele ist der heimische PC nunmal Arbeitsplatz, Spiel, Musikanlage, Zeitung, Radio, TV-Gerät und Telefon in einem. Wenn man die Öffentlich Rechtlichen aus dem Internet ausschließt, dann schließt man eigentlich diejenigen aus dem Öffentlich Rechtlichen Programm aus, die nicht auf das klassische TV-Gerät zurückgreifen.

Wie das Ganze finanziert wird ist eine vollkommen andere Geschichte.

[R.K.]

Nein, ich vermische hier nichts: die GEZ ist nur der Gebühreneintreiber für die ÖR.
Ich sage nur, das der ÖR sich auf seine Kernaufgabe zu konzentrieren hat: Information und Bildung. Das ohne Werbung, da man unabhängig sein muß.
Alles Andere: Unterhaltung, Profisport, Quizshows usw. hat im ÖR nichts verloren.
Dann würden wir gewiß nicht eine Verschwendung von 7Milliarden für diesen aufgeblähten Apparat bezahlen.
Und das man mittels Pay-TV hochwertiges TV machen kann, beweist der ÖR ja - nichts anderes ist ein Fernseh/Rundfunkprogramm mit Gebühr. Nur sollen das ausschließlich die bezahlen, die das auch zu nutzen gedenken. Sprich: Verschlüsselung. Dann würde sich automatisch ein ausgeglichenes Preis-/Leistungsverhältnis einstellen.
Und nicht wie es jetzt läuft: wir machen was im Net und nun bezahlt mal schön, ob ihr wollt oder nicht...

[Malo_]

Sinn der Sache war es aber, dass jeder die Sendungen empfangen kann - und zwar explizit. Das bedeutet auch: Verschlüsselung tabu.

[Freddy3792]

Also an alle die sich über hier das viele Geld aufregen. Erstmal es gehören noch die ganzen Regionalsender dazu, die auch Lokalnachrichten bieten.
Außerdem hängen sehr viele Arbeitsplätze an den ÖR.
Der BR hat z.B. 800 Mio durch Gebühren eingenommen und beschäftigt 2900 Mitarbeiter.
RTL hingegen hat 1100 feste Mitarbeiter und einen Umsatz von 1,88 Milliarden.

[R.K.]

Zitat von Malo_ 

Sinn der Sache war es aber, dass jeder die Sendungen empfangen kann - und zwar explizit. Das bedeutet auch: Verschlüsselung tabu.

Völlig daneben: der Sinn der Sache war die Grundversorgung - und die zielt garantiert NICHT auf Profisport, Gottschalck und Co.
Verschlüsselung Tabu? Damit demnächst 10Milliarden verschwendet werden können?
Jaja, du hast mit Recht Schiß, das die Verschlüsselung eines Tages kommt. Und wir beide wissen warum.

[R.K.]

Zitat von Freddy3792 

Also an alle die sich über hier das viele Geld aufregen. Erstmal es gehören noch die ganzen Regionalsender dazu, die auch Lokalnachrichten bieten.
Außerdem hängen sehr viele Arbeitsplätze an den ÖR.
Der BR hat z.B. 800 Mio durch Gebühren eingenommen und beschäftigt 2900 Mitarbeiter.
RTL hingegen hat 1100 feste Mitarbeiter und einen Umsatz von 1,88 Milliarden.

Für 800Mio könnte man wesentlich mehr Leute sinnvoller beschäftigen. Ein Blick auf die Gehalts- und Pensionsstruktur dürfte dir die Augen öffnen.

[Schattenspieler]

Davon ab sind Aussagen über den Umsatz ziemlich uninteressant, wenn es um die Mitarbeiterzahlen geht. Da sind die Einnahmen schon interessanter. Da ich dazu keine Angaben habe, nehme ich – auch in Ermangelung von Lust zum Suchen nach besseren Quellen – einfach mal diese hier: http://www.inside-digital.de/news/4673.html

Demnach beläuft sich der Gewinn der RTL-Gruppe für 2006 auf knapp 900 Mio €.
Wobei zu beachten gilt, daß sich dieser auf die (Anfang 2007) insgesamt je 34 TV- und Radiosender der Gruppe aufteilt.

Also, Freddy3792, wenn du schon mit Zahlen um dich wirfst, dann bitte zu einander passende.

Und was eine Verschlüsselung angeht:
Das wäre realisierbar und ich denke, mit dem Grundversorgungsanspruch nicht unvereinbar. Denn wer keine Rundfunkgebühren zahlt, ist nunmal auch nicht berechtigt, diese Sender zu empfangen. Eine Sperre würde durchaus Sinn machen und ein gewisser (wenn auch kein Groß-)Teil der Schwarzseher würde wegfallen, da ihnen der Aufwand zur Entschlüsselung zu groß ist (siehe Premiere). Damit hätte die GEZ weniger Grund zum Rumheulen. Aber die GEZ und damit die Eintreibung der Gebühren ist wieder n ganz anderes Thema als deren Verwendung. Und die sollte nicht in dem anscheinenden Maße eingeschränkt werden. Da sollte man eher bei den Bezügen

Zitat von gullinews 

"Wer im Jahr 2008 den öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern Textbeiträge im Internet verbieten will, schadet dem publizistischen Wettbewerb."

Zitat von gullinews 

"Das Internet gehört allen und nicht nur denen, die dort Milliardenbeträge umsetzen wollen. Gerade hier braucht die Gesellschaft auch Angebote, die nicht nur von Gewinninteressen bestimmt sind."

Wettbewerb? Wir bezahlen Geld dafür, dass wir uraltfernsehen sehen "dürfen" , genannt GEZ. Das ist kein Wettbewerb im Fernsehbuisness, genausowenig ist das auch keiner im Internet. Wenn die ARD und Konsorten so weitermachen dürfen die auch für Computer GEZ verlangen. Das ist doch deren Ziel-.-
Pff, Wettbewerb, das ich nicht lache.

Wer setzt sich denn über den Regeln der Marktwirtschaft und scheffelt Geld ohne wirklich Gegenleistung zu bringen? Müssen die ARD und Co sich richtig ins Zeug legen, damit sie Einnahmen kassieren oder die privaten Sender? Richtig die privaten. Ähnlich auch im Internet. Die öffentlich rechtlichen sind genauso an Gewinnen interessiert wie die Privaten auch, nur wird dennen ihr geld garantiert. pff sauhaufen.

alles in allem muss ich allerdings sagen, dass zensur kein mittel ist. aber GEZ aufgezwungen zu kriegen ist auch nicht viel besser...

/€: Warum motzen hier alle mit den Privaten ??? N24 ist imo mein Top-Sender und der ist privat (oder etwa nicht?)
der hat auch eine gute mediathek und kann da voll und ganz gegen anstinken. weiss grad nicht obs podcast gibt, aber vllt bald.

[Kunstlich]

Zitat von Wandang 

Wer setzt sich denn über den Regeln der Marktwirtschaft und scheffelt Geld ohne wirklich Gegenleistung zu bringen? Müssen die ARD und Co sich richtig ins Zeug legen, damit sie Einnahmen kassieren oder die privaten Sender? Richtig die privaten. Ähnlich auch im Internet. Die öffentlich rechtlichen sind genauso an Gewinnen interessiert wie die Privaten auch, nur wird dennen ihr geld garantiert. pff sauhaufen.

ARD/ZDF und Co = Qualitätsfernsehen/Informationen

Private Sender = Zum großteil Müll, Informationsgehalt = 0, man beschränkt sich auf die Verdummung der Bevölkerung.

Ich zahle lieber GEZ, bevor ich die privaten Dreckssender in irgendeiner Form unterstüzte, auch wenn ich so gut wie garkein TV schaue. (Außer gelegentlich die Nachrichten oder Dokus)

[Mofafotze]

Zitat von Kunstlich 

ARD/ZDF und Co = Qualitätsfernsehen/Informationen

Private Sender = Zum großteil Müll, Informationsgehalt = 0, man beschränkt sich auf die Verdummung der Bevölkerung.

Ich zahle lieber GEZ, bevor ich die privaten Dreckssender in irgendeiner Form unterstüzte, auch wenn ich so gut wie garkein TV schaue. (Außer gelegentlich die Nachrichten oder Dokus)

righty right, dude, ich halts sogar noch verschärfter und benutz die kiste nur für die wixxbox. auch wenn ich diese erbärmliche unterschicht im privat-tv, die überwiegend von minderbemittelten, sensationsgeilen taugenichtsen verfolgt werden, schon irgendwo vermisse haha

Zitat von Kunstlich 

ARD/ZDF und Co = Qualitätsfernsehen/Informationen

Private Sender = Zum großteil Müll, Informationsgehalt = 0, man beschränkt sich auf die Verdummung der Bevölkerung.

Ich zahle lieber GEZ, bevor ich die privaten Dreckssender in irgendeiner Form unterstüzte, auch wenn ich so gut wie garkein TV schaue. (Außer gelegentlich die Nachrichten oder Dokus)

könnt ihr vllt mal stellung zu meinem edit nehmen anstatt hier quasi parolen abzugeben?
klar ÖR = fachlich Kompetent und immer richtig
Private Sender = Immer schlecht, unsachlich, sensationsgeil

anscheinend schafft ihr es nicht über 9 zu zählen, sonst würdet ihr vllt mehr programme mithilfe der fernbediehnung finden
bisher hör ich quasi nur unbelegten bullshit, danke dafür

PS: Frontal 21 is eure lieblingssendung gell?

[Mofafotze]

Zitat von Wandang 

könnt ihr vllt mal stellung zu meinem edit nehmen anstatt hier quasi parolen abzugeben?
klar ÖR = fachlich Kompetent und immer richtig
Private Sender = Immer schlecht, unsachlich, sensationsgeil

anscheinend schafft ihr es nicht über 9 zu zählen, sonst würdet ihr vllt mehr programme mithilfe der fernbediehnung finden
bisher hör ich quasi nur unbelegten bullshit, danke dafür

PS: Frontal 21 is eure lieblingssendung gell?

welche informationen man interessant findet oder für voll nimmt, bleibt einem selbst überlassen, die öffentlich rechtlichen/dritten haben aber einfach unterm strich ein anspruchsvolleres und kompetenteres informationsprogramm zu bieten. wenn ich mir allein mal ansehe, dass bspsw. bei rtl II irgendeine durch debiles teenager-musikfernsehen "berühmt" gewordene f-prominenten-tusse die nachrichten vorträgt, hörts bei mir mit ernstsein auf.

Zitat von Mofafotze 

welche informationen man interessant findet oder für voll nimmt, bleibt einem selbst überlassen, die öffentlich rechtlichen/dritten haben aber einfach unterm strich ein anspruchsvolleres und kompetenteres informationsprogramm zu bieten. wenn ich mir allein mal ansehe, dass bspsw. bei rtl II irgendeine durch debiles teenager-musikfernsehen "berühmt" gewordene f-prominenten-tusse die nachrichten vorträgt, hörts bei mir mit ernstsein auf.

ja genau die meinung hab ich auch! aber, du darfst private sender nicht über einen kamm scheren. RTL2 wird immer wieder als idealbeispiel für private sender genommen und ist auch insofern richtig, dass die meisten sender wirklich so "primitiv" gestrickt sind wie RTL2. Aber eben nicht alle fallen in dieses Raster. Vor 5 Jahren konnte man noch sehr gut alles zu RTL2 ziehen. heute bilden sich neue privatsendern mit alternativen programm, teilweise fern ab vom mainstream, wie zb N24.
Ich respektiere die Nachrichtensendungen von ARD und Co, da ich diese auch sehr gut finde. aber wenn man Frontal 21 einige sendungen sieht (zu bestimmten tönen) ist das ganze dort manchmal nicht besser als auf RTL2!
Ich wollte halt mal gerne darauf aufmerksam machen, dass es mehr als RTL2,RTL,Pro7,Sat1 und den quatsch gibt^^
würd dir zb mal empfehlen bei N24 reinzuschnuppern kann man auch per livestream etc auf N24.de (aber nicht, dass N24 das nonplusultra sei. nur imo mein lieblingssender)

/€: und als abschluss: da diese sender mitlehrweile mit ARD und Co ganz gut mithalten können, wenn nicht sogar qualitativ gleich sind, sehe ich es nicht ein, GEZ zu zahlen für Sender die ich im Grunde nicht gucke.... Das ARD und Co programm ist eben nicht mehr alleine so "einzigartig, nüchtern" oder was auch immer^^

mfg
Wandang

[Schattenspieler]

BAH! Nachdem ich eben einen schönen langen Beitrag geschrieben hatte, stürzt natürlich mein PC ab! Und ich hab dann erstmal meine Tastatur geschrotet (die war eh fürn Arsch), weswegen die Neufassung auch kürzer ausfällt. Das mal vorweg.

Als Maßstab für das Niveau der ÖR immer wieder ARD und ZDF als Beispiele anzuführen ist zwar naheliegend, aber wenigstens genauso unzureichend wie RTL2 als "Idealbeispiel" (bestenfall als eines für das typische und leider nur zu oft zutreffende Klische) eines Privatsenders! Es gibt abseits des ÖR-Mainstreams noch ein paar Sender, die leider viel zu oft übergangen und gerade von Jüngeren vermutlich kaum gesehen werden, falls sie von deren Existenz überhaupt Kenntnis genommen haben: Phoenix, 3sat und arte.

Die politischen Sendungen auf Phoenix wie etwa die mittagliche öffentliche Gesprächsrunde zum Themenkomplex Einwanderung, Integration und Religionen ist recht interessant und für Spätseher gibt es viele gute Dokus. "Schliemanns Erben" z.B. ist NIE langweilig und man erfährt so einiges. Und die Bundestagsdebatten zeigen uns leider nur zu deutlich, wie engagiert unsere Politiker wirklich sind, wenn es ihre eigentlichen Aufgaben betrifft …
Bei arte wären mindestens Sendungen wie "Karambolage" und "Mit offenen karten" zu nennen.
Ersteres bringt Deutschen wie Franzosen die Eigen- und Besoderheiten der jeweils anderen näher und gibt Einblicke in die unterschiedliche, aber immer wieder in Zusammmenhang stehende Vergangenheit.
Letzteres ist ein Vorzeigebeispiel für ein kompaktes, selbst die Aufmerksamkeitsspanne und -fähigkeiten von jüngeren Generationen nicht überforderndes Format, in dem viele und wichtige Fakten einfach und leicht verständlich dem Zuschauer vermittelt werden. Ich kenne kein auch nur annähernd vergleichbares Format bei irgendeinem anderen Sender!
Selten gezeigte Filme und Filmreihen wie das kürzlich ausgestrahlte "The War" (immerhin satte 14 Teile!) sprechen außerdem für sich.
3sat schließlich dürfte mit Sendungen wie etwa Kulturzeit, Seitenblicke, Polylux, nano und hitech punkten.

Was diese Sender an Niveau und anspruchsvoller Unterhaltung bieten, kann derzeit kein privater Sender bieten, geschweige denn den Anschein erwecken, dies auch nur anzustreben oder überhaupt erreichen zu KÖNNEN.

Und N24 als eine Referenz zu präsentieren oder auch nur als neutral oder sachlich und kompetent grenzt schon fast an Verblendung. Hat da schon mal jemand das Vormittagsprogramm gesehen? Fachkompetenz und sachliche Moderation sehen jedenfalls anders aus. Und die Auswahl an Dokumentationen und Reportagen erweckt den Eindruck, zu deutlich über 50% von Rüstungskonzernen gesponsort zu sein bzw. zielt schwerpunktmäßig offensichtlich auf das durchaus an Krieg und Wehrgerät intessierte Publikum, wobei die "Nebeneffekte" solcherlei Spielzeugs gerne im Hintergrund bleiben.
Und für einen Nachrichtensender ist der Nachrichtenanteil deutlich zu gering.
Die Verwandschaft zur ProSiebenSat.1 Media AG ist kaum zu verleugnen.
Allerdings ist die deutsche Konkurenz von n-tv auch nich besser, was das Gesamtbild angeht (die Verwandtschaft zur RTL-Group schlägt hier durch).
Da könnte man sich an EuroNews durchaus ein Beispiel nehmen, wobei dieser Sender in der Diskusion um ÖR und Private auch eine Sonderrolle einnimmt, da er zwar an sich ein privat ist (eine AG), jedoch die Anteilseigner öffentlich-rechtliche bzw. staatliche Sendeanstalten sind. (Deutschland bzw. die dt. Länder sind bisher allerdings noch nicht an Board, obwohl der Sender schon seit Beginn auch in Deutsch ausstrahlt.)

[R.K.]

Ich wiederhole mal meine Fragen (Thread-Nr.24), weil bis jetzt keine Antwort darauf kam:

Wieviel Prozent der 7Milliarden werden wirklich für Information und Bildung ausgegeben?
Wieso müssen arme Rentner Profifußball zwangsmitfinanzieren?
Wie ist unabhängige Berichterstattung mit Werbeeinnahmen vereinbar?
Warum verschlüsselt man sein Programm nicht, wenn man von der Qualität so überzeugt ist?

Zitat von Schattenspieler 

BAH! Nachdem ich eben einen schönen langen Beitrag geschrieben hatte, stürzt natürlich mein PC ab! Und ich hab dann erstmal meine Tastatur geschrotet (die war eh fürn Arsch), weswegen die Neufassung auch kürzer ausfällt. Das mal vorweg.

das ist natürlich schade

Zitat von Schattenspieler 

Als Maßstab für das Niveau der ÖR immer wieder ARD und ZDF als Beispiele anzuführen ist zwar naheliegend, aber wenigstens genauso unzureichend wie RTL2 als "Idealbeispiel" (bestenfall als eines für das typische und leider nur zu oft zutreffende Klische) eines Privatsenders! Es gibt abseits des ÖR-Mainstreams noch ein paar Sender, die leider viel zu oft übergangen und gerade von Jüngeren vermutlich kaum gesehen werden, falls sie von deren Existenz überhaupt Kenntnis genommen haben: Phoenix, 3sat und arte.

da muss ich zugeben, dass ich nicht bewandert bin, welche sender alle ÖR sind.
aber deine aufgezählten sender hätte ich auch dort eingeordnet aufgrund ihres "nicht auf aktion ausgelegten" programms (fällt grad kein anderer begriff ein, vllt nüchtern?)
ich hab damals immer phoenix geguckt. arte und 3sat gefielen mir nie, da dort, zumindest früher (vor 3 - 4 jahren) immer nur alter schabanack lief der mich nicht wirklich interessierte.

Zitat von Schattenspieler 

Die politischen Sendungen auf Phoenix wie etwa die mittagliche öffentliche Gesprächsrunde zum Themenkomplex Einwanderung, Integration und Religionen ist recht interessant und für Spätseher gibt es viele gute Dokus. "Schliemanns Erben" z.B. ist NIE langweilig und man erfährt so einiges. Und die Bundestagsdebatten zeigen uns leider nur zu deutlich, wie engagiert unsere Politiker wirklich sind, wenn es ihre eigentlichen Aufgaben betrifft …
Bei arte wären mindestens Sendungen wie "Karambolage" und "Mit offenen karten" zu nennen.
Ersteres bringt Deutschen wie Franzosen die Eigen- und Besoderheiten der jeweils anderen näher und gibt Einblicke in die unterschiedliche, aber immer wieder in Zusammmenhang stehende Vergangenheit.
Letzteres ist ein Vorzeigebeispiel für ein kompaktes, selbst die Aufmerksamkeitsspanne und -fähigkeiten von jüngeren Generationen nicht überforderndes Format, in dem viele und wichtige Fakten einfach und leicht verständlich dem Zuschauer vermittelt werden. Ich kenne kein auch nur annähernd vergleichbares Format bei irgendeinem anderen Sender!
Selten gezeigte Filme und Filmreihen wie das kürzlich ausgestrahlte "The War" (immerhin satte 14 Teile!) sprechen außerdem für sich.
3sat schließlich dürfte mit Sendungen wie etwa Kulturzeit, Seitenblicke, Polylux, nano und hitech punkten.

nano ist auch eine wahrlich gute sendung, kann ich nur bestätigen.
die anderen sendungen kenn ich (noch?) nicht, kann aber schon sagen, dass es nicht jeden interessiert was wir mit den franzosen gemein haben. damit will ich nicht sage, dass ich auf aktion aus bin oder so. ist halt ne subjektive sache.
wenn man aber Frontal 21 betrachtet erschreckt man sich teilweise wieviele fakten (unabsichtig?) gefälscht werden und überhaupt keine sachliche oder differenzierte aufbereitung und darlegung der materie vorliegt. ich weiss nicht inwiefern phoenix und co da im bereich technik zb wirklich recherchieren (falsch geschrieben nehm ich an^^)

ansonsten kann ich dir nur zustimmen und versuchen das ganze ÖR spektrum zu beachten, wenn ich schon darauf plädiere das ganze private spektrum zu betrachten.

Zitat von Schattenspieler 

Was diese Sender an Niveau und anspruchsvoller Unterhaltung bieten, kann derzeit kein privater Sender bieten, geschweige denn den Anschein erwecken, dies auch nur anzustreben oder überhaupt erreichen zu KÖNNEN.

naja unterteilen wir erstmal zwischen nachrichten und den rest des senders.
meiner meinung nach kann man im nachrichtenbereich kaum manipulativ agieren, da fakten die öffentlich sind, kaum verändert werden können. gut im bereich printmedien kann man natürlich die BILD anfügen, welche diese kunst ziemlich gut beherrscht . ich denke das trifft aber im tv weniger zu. der einzige unterschied besteht doch meist aus der themenauswahl und der detailiertheit einer news. denke da kann N24 doch ganz gut mithalten, nur vllt mit anderm thematischen schwerpkt (zb aktienmarkt.. auch wenn mich das 0 interessiert^^)

Zitat von Schattenspieler 

Und N24 als eine Referenz zu präsentieren oder auch nur als neutral oder sachlich und kompetent grenzt schon fast an Verblendung. Hat da schon mal jemand das Vormittagsprogramm gesehen? Fachkompetenz und sachliche Moderation sehen jedenfalls anders aus.

interessant. ich würd mich noch nicht als verblendet sehen, dafür bin ich zu kritisch eingestellt . mich würde allerdings interessieren, was es genau auszusetzen gibt? die "heitere" stimmung zwischen wetterreportern und moderatoren? muss man "roboter"-ähnlich sein um kompetenz auszustrahlen? (wenn es denn dieser punkt sein sollte)
würde mich da auf weitere einzelheiten freuen, vllt belehrt es mich ja

Zitat von Schattenspieler 

Und die Auswahl an Dokumentationen und Reportagen erweckt den Eindruck, zu deutlich über 50% von Rüstungskonzernen gesponsort zu sein bzw. zielt schwerpunktmäßig offensichtlich auf das durchaus an Krieg und Wehrgerät intessierte Publikum, wobei die "Nebeneffekte" solcherlei Spielzeugs gerne im Hintergrund bleiben.

stimmt, ist mir noch gar nicht so aufgefallen. sind ziemlich viele dokus entweder über kriegsmaschinerie oder brückenbau^^ oder ähnliches. hmm ja gut, da wüsste ich jetzt nicht was es zu wiedersprechen gäbe. der verdacht liegt ja auch nahe.
abends kommen aber teilweise schon andere dokus (sexualität, essen, whatever)
würde mich persönlich freuen wenn sie das programm zb auf astro-physik ausweiten würden:P

Zitat von Schattenspieler 

Und für einen Nachrichtensender ist der Nachrichtenanteil deutlich zu gering.

kann ich jetz grad nicht nachvollziehen. ich denke du meinst , dass die news selbst nicht detailiert genug sind? hab zunächst daran denken müssen, dass N24 stündlich nachrichten sendet (klar auch wiederholungen, bleibt ja nich aus^^). aber dir gehts da nicht um quantität, sondern um die qualität. wüsste nicht warum die zu gering sein soll....

Zitat von Schattenspieler 

Die Verwandschaft zur ProSiebenSat.1 Media AG ist kaum zu verleugnen.
Allerdings ist die deutsche Konkurenz von n-tv auch nich besser, was das Gesamtbild angeht (die Verwandtschaft zur RTL-Group schlägt hier durch).

dem kann ich nichts hinzufügen, ausser, dass man einem privaten schlecht ankreiden kann von einem großinvestor finanziert zu werden. man kann schlecht mal eben millionen aus der tasche nehmen und selbst nen sender machen, daher muss man auf investoren zurückgreifen. da eignet sich doch die ag besonders gut. aber gut, ich fassel wieder, da hier ja die gründung durch die ag angetrieben wurde um ihrern marktanteil zu vergrößern^^ also ne andere problemstellung.

naja, ich würd gern weiter drüber diskuttiern, muss aber wieder los

mfg
Wandang

[Schattenspieler]

Zitat von Wandang 

das ist natürlich schade

Nur um den Beitrag. ^^
Ich hab hier noch ein, zwei alte Ersatztastaturenzu liegen, das ist also nicht das Problem.

Natürlich ist Geschmack immer subjektiv. Sonst wäre das Leben ja auch langweilig und man hätte nicht viel zu diskutieren. ^^
Aber dafür gibt es ja bei den ÖR auch verschiedene Ausrichtungen unter den einzelnen Sendern (wie bei den Privaten ja auch). Für Action sind die Privaten sicherlich besser aufgestellt, aber das ist ja auch nicht das vordergründige Anliegen der ÖR bzw. sollte es auch nicht sein. Ein gesundes Miteinander/Nebeneinander von ÖR und Privaten ist daher natürlich zu begrüßen. Das erfordert allerdings auch, daß das Programm der privaten Sender zumutbar vorallem in Bezug auf Dauer, Länge, Qualität und Platzierung der Werbung ist. Und das sehe ich zur Zeit nicht. Man hat eher das Gefühl, das Programm wäre nur noch Füllmaterial um die Werbezeit "aufzuwerten"/an den man zu bringen.

Zitat von Wandang 

meiner meinung nach kann man im nachrichtenbereich kaum manipulativ agieren, da fakten, die öffentlich sind, kaum verändert werden können. gut im bereich printmedien kann man natürlich die BILD anfügen, welche diese kunst ziemlich gut beherrscht

Geschickte Manipulation erfolgt auch nicht über das, was ich sage, sondern darüber, wie ich es sage.
Aber es geht mir aber nicht um Manipulation. Es geht einfach darum, wie ernst oder sachlich ich bestimmte Themen rüberbringe und da ist gerade das Frühstücksfernsehen teilweise wirklich flapsig. Das betrifft aber fast alle Sender.
Das soll nicht heißen, daß ich zum Frühstück gleich mit toternsten Themen in toternster Manier "beglückt" werden möchte. Im Gegenteil: Frühstücksfernsehen sollte ruhig locker und frisch sein, aber dann kann man eben auch keine ernsten Themen einbringen oder beides mischen. Da muss man dann einfach auch mal trennen.
Allerdings muss ich gestehen, N24 nur noch beim Durchzappen zu Gesicht (oder vor Augen und an Ohren) zu bekommen, bewusst ansteuern jedenfalls tue ich den Sender schon seit Zeiten nicht mehr. n-tv allerdings gnauso wenig. Und was auf Sat.1 z.B. morgens abgeht, ist mir auch nix. Das is eher Tratschen und Dummlabern als wirklich frisch und lustig.
Naja, morgens hör ich wenn dann nur Radio - das kann ich mir wenigstens antun.

Zitat von Wandang 

interessant. ich würd mich noch nicht als verblendet sehen, dafür bin ich zu kritisch eingestellt .

Ja, verblendet ist etwas zu drastisch ausgedrückt. Aber vorher hatte ich Hohn im Sinn und das war auch unpassend. Also habe ich mich in Ermangelung weiterer Alternativen entschieden, der Verblendung den Vortritt zu lassn.
Eine ""heitere" stimmung zwischen wetterreportern und moderatoren" ist per se nicht unschön, scheint aber gerade bei Nachrichtensendern eher Unterhaltungswert zu besitzen und da muss die Frage erlaubt sein, ob denn ein solcher eher unterhalten oder informieren soll. Wobei das natürlich eine rein rhetorische Frage ist.
Man kann auch ohne "robotiv" (was für ein Neologismus …) zu wirken, Kompetenz ausstrahlen. Das ist aber eine Frage des Charakters, der Prägung und anderer Faktoren, auf die bei der Auswahl eines Moderators für die gewünschte Wirkung geachtet werden sollte. Und ehrlich gesagt, sieht mir das mehr nach Kaffepause aus als nach Kompetenz. ^^
Die Leute strahlen (für mich jedf.) einfach nicht aus, daß sie Ahnung von dem haben, was/worüber sie da reden.

Zitat von Wandang 

abends kommen aber teilweise schon andere dokus (sexualität, essen, whatever)
würde mich persönlich freuen wenn sie das programm zb auf astro-physik ausweiten würden:P

Mal ganz hrlich: Glaubst du denn, daß das die Klientel ist, die N24 anzusprechen gedenkt?
Ich jedenfalls nicht. Was da angeboten wird, ist eher einfache Kost. Auf dr Suche nach Astrophysik (man darf das auch zusammenschreiben ^^) wirst du aber auf 3sat sicher eher fündig werden.
Obwohl ich gestehen muss, daß mir ein reiner Dokukanal schon sehr recht wäre. (Ich kann mangels technischer Vorrausetzungen leider kein Digitalfernsehen empfangen und daher über die entspr. Spartenkanäle der versch. Sender keine Aussage machen.)
Was den Nachrichtenanteil angeht, bezieht sich das darauf, daß eben z.B. einfach zuviele Reportagen und Dokus gezigt werden. Da wäre es sinnvoller, z.B. mal auf bestimmte aktuelle Ereignisse der Nachrichten etwas detailierter einzugehen und dazu mehr Hintergrundwissen zu vermitteln. "Mit offenen Karten" zeigt ja, wie man das auch in kurzer Zeit schafft. Sowas ließ sich zwischen den Nachrichten durchaus einschieben. Oder man reserviert dafür soviel Zeit, wie für "Kriegvorführungen". -.-
Das würde der Reputation als kompetentem Nachrichtensender definitiv zu Gute kommen.

Zitat von Wandang 

dem kann ich nichts hinzufügen, ausser, […]

Natürlich kann man niemandem generell ankreiden, aus welchen Quellen er sich finanziert, dubiose oder gar illegale mal ausgenommen. Aber wenn die Einstellung, die Wertevorstellungen, die Art des Umgangs des Finanzierenden auf den Finanzierten abfärbt, liegt die Sache anders. Denn dann muss der sich in seiner Neutralität gefährdet sehen und das abstellen. Wenn er das nicht kann, muss er sich überlegen, ob und wie weit es ihm egal ist, wie er wahrgenommen wird.
Und was die Form der AG angeht, so zeigt EuroNews bisher relativ gut, wie das aussehen kann. Auch wenn die Investoren hier allesamt ÖR-Rundfunkanstalten sind. Zugegeben, eine kritischere Haltung gegenüber einigen Aspekten der EU-Politik wäre wünschenswert und angesichts des Misstrauens vieler Europäer der EU gegenüber auch angebracht (verdammte Eurokraten!). Aber insgesamgt steht der Sender recht gut da.

Soweit bis hier und gute Nacht wünscht der Herr aus dem Zwielicht ^^

ps: wer ein e findet, darf es an passender Stelle im Text einfügen - meine Ersatztastatur ist wohl doch nicht umsonst nur Ersatz …

[Mofafotze]

Zitat von R.K. 

Wieviel Prozent der 7Milliarden werden wirklich für Information und Bildung ausgegeben?
Wieso müssen arme Rentner Profifußball zwangsmitfinanzieren?
Wie ist unabhängige Berichterstattung mit Werbeeinnahmen vereinbar?
Warum verschlüsselt man sein Programm nicht, wenn man von der Qualität so überzeugt ist?

-> fernseher rauskicken, kanns nicht oft genug sagen

[ENRIC0]

bisher las ich sehr viel lob über z.b. die zdf.mediathek.
ich finde die auch gut und gucke sie.

aber:

es geht um freiheitliche grundrechte und die grundlage unserer demokratie.

und das heisst nunmal z.b.:
ein unternehmerisches risiko eingehen und gewinn erziehlen.

kommunismus und millitärdikdatur heist:
staatsvernsehen, und das ist gleizusetzen mit der staatlich/gesetzlichen grundlage für unsere GEZ.

unabhängig welchen quotenmüll die privaten bringen müssen und wie finanzierungsunabhängig die "öffentlich rechtlichen" unser zwangsenteignetes geld verwenden können.

und da ist es doch nun wirklich nicht so schwer zu verstehen, das die grundlage der GEZ nicht die neuen medien mit abdeckt,
obwohl die lobyisten den neuen rundfunkstaatsvertrag mit eben diesem fehler bei der politik durchrgewunken bekommen haben.

und genau darum geht es hier in der sache, und nicht wie gut die z.b.: mediathek ist.

nach der letzten neuesten richterlichen beurteilung hat die GEZ weiterhin ihre berechtigung, weil dadurch ein grundversorgung von kultur gegeben ist.
damit ist denn kulturgut gemeint, zb.: klein kleckersdorf hat einen neuen kirchturm bekommen und so etwas.