Diebstahl bei Harry Potter: J.K. Rowling sieht ihr Urheberrecht verletzt

**gullinews** · 15. 04. 2008, 15:12

Das "The Harry Potter Lexikon" stellt ein unvergleichliches Kompendium dar, welches sich mit nahezu allen Elementen befasst, die in der Fantasy-Welt des Zauberschülers auftauchen. Vormals von der Autorin als "ausgezeichnet" bewertet, schließlich jedoch wegen Urheberrechtsverletzung angeklagt. Gestern war die erste Anhörung vor einem Gericht in New York, mit einigen überraschenden Äußerungen.

Eines ist beiden Parteien, der Potter-Autorin sowie dem Lexikon-Ersteller Vander Ark klar. Ihr Urteil wird mitunter maßgeblichen Einfluss auf das US-Urheberrecht nehmen.
Wie bereits berichtet, plante der den Lexikon-Betreiber Vander Ark eine gedruckte Form des Nachschlagewerks. Dies betrachtete Mrs. Rowling jedoch als eine Verletzung ihres Urheberrechts.
Im Auftakt des Prozesses war J.K. Rowling jedoch nicht allzu erfolgreich damit, die Richter von dieser These zu überzeugen. Ihrer Aussage nach

weiterlesen

**Dialerwatch** · 15. 04. 2008, 15:28

Zitat von gullinews

Sollte dies nicht der Fall sein, dürfte einem Print des Harry Potter-Lexikons nichts im Wege stehen.

Sorry, aber diese Deutung halte ich für falsch.
"Harry Potter" und diverse Begriffe aus den Büchern sind sogar schon als WORT geschützt (ob einem das nun gefällt oder nicht), die Rechte sind verteilt auf: Warner Bros., Frau Rowling und die Buchverlage.
Das hatte ja schon früher zu Abmahnungen diverser Fanpages geführt, die Namen wie "harrypotter-fanclub" trugen. Damals war Warner der böse Bube, ähm, Voldemort.

**t-time** · 15. 04. 2008, 15:38

Zitat von Dialerwatch

Sorry, aber diese Deutung halte ich für falsch.
"Harry Potter" und diverse Begriffe aus den Büchern sind sogar schon als WORT geschützt (ob einem das nun gefällt oder nicht), die Rechte sind verteilt auf: Warner Bros., Frau Rowling und die Buchverlage.
Das hatte ja schon früher zu Abmahnungen diverser Fanpages geführt, die Namen wie "harrypotter-fanclub" trugen. Damals war Warner der böse Bube, ähm, Voldemort.

Da stimme ich dir voll und ganz zu.

Generell ist die Idee sowieso ein bisschen moralisch verwerflich. Gegen ein kostenloses Online-Lexikon habe ich ja nichts, aber es ist immerhin die Idee von J.K. Rowling und ich finde es nicht O.K. wenn jetzt irgendjemand sagt "Das Buch verkauft sich wirklich gut. Ich will auch ein Stück vom Kuchen ab haben"

**morsil** · 15. 04. 2008, 15:54

die Frau hat 1 milliarde an an den Bücher verdient (also sie selbst nicht die anderen Rechteverwerter) also könnte sie selbst da schon ein wenig großzüger sein

**maharbal** · 15. 04. 2008, 17:19

also ich finde das auch ziemlich krank, ok, der verlag hätte sie von anfang an beteiligen können, allerdings hätte sie dass wohl nie zugelassen, und im prozess dann so tun als wäre man seelisch stark verletzt, nur um alles rauszuholen finde ich sowieso erbärmlich(http://www.spiegel.de/kultur/literat...547530,00.html), wer so etwas nötig hat dem gehört meiner meinung nach auch das bereits verdiente geld abgenommen, also bitte, wo ist denn das problem wenn jemand anderes als sie selbst damit geld verdient, immerhin ist sie ja wirklich nicht gerade arm geworden durch dieses buch...

**Dialerwatch** · 15. 04. 2008, 17:26

Fairerweise sollte man aber auch das hier erwähnen:
Rowling erklärte, sie selbst wolle ein solches Nachschlagewerk herausgeben. Nicht, um sich noch mehr Geld in die Kassen zu spülen, sondern für einen guten Zweck. (...) "Die Verlierer wären Wohltätigkeitsorganisationen."
Sicher, sie könnte es trotzdem lockerer nehmen. Aber es sieht wenigstens nicht so aus, als wenn es ihr nur um noch mehr Geld für sich selbst gehe.

**Destiny666** · 15. 04. 2008, 17:31

Dann soll sie doch mit denen zusammenarbeiten. Sie hat doch vorher schon diese Seite genutzt für ihr letztes Buch.

**temp** · 15. 04. 2008, 17:49

@Topic:
Jetzt mit der Emotionskeule zu kommen ist einfach erbärmlich. Scheint aber in letzter Zeit wieder modern zu werden, siehe z.b. Hillary Clinton.

**Palatinum** · 15. 04. 2008, 18:36

wieviel geld ist denn genug. die hat doch millarden gemacht mit ihrem scheiss harry potter, reicht das denn noch immer nicht? alle rechte und gesetze mal aussen vor, aber meine fresse, erstickt an euren millarden und millionen.

**p-h-x** · 15. 04. 2008, 18:54

Ist m. E. nach vergleichbar mit einem Lektüreschlüssel. Ich fände es durchaus lächerlich, wenn sie Recht bekäme..

**antiHacker** · 15. 04. 2008, 18:54

Milliarden?

In was für eine Welt lebt ihr? Vielleicht wenn es hoch kommt ein paar Millionen. Den Großteil ihrer Einnahmen haben immer noch die Verleger/Warner und andere Firmen bekommen.

Und ich weiß gar nicht was es dort so groß was zu streiten gibt. Der Typ sollte "öffentliches Lexikon" schreiben, während sie das recht auf "das offizielle Lexikon" später haben sollte.

Wobei ich aber eher auf ihrer Seite wäre, wenn es darum ginge wer eigentlich nur ein Lexikon als Buch herausbringen dürfte. Da Harry Potter ihr Kind, ihre Idee an die Welt war.

**Soundso** · 15. 04. 2008, 19:10

Zitat von antiHacker

Milliarden?

In was für eine Welt lebt ihr? Vielleicht wenn es hoch kommt ein paar Millionen. Den Großteil ihrer Einnahmen haben immer noch die Verleger/Warner und andere Firmen bekommen.

Naja eine geschätzte Milliarde immerhin:

Zitat von wikipedia

Rowling gilt als eine der reichsten Frauen Großbritanniens, noch vor Königin Elisabeth II. Das Forbes Magazine schätzte ihr Vermögen in den Jahren 2004 bis 2007 auf 1,0 Milliarden US-Dollar.

**fasdfasd** · 15. 04. 2008, 19:10

[edit]zu spät

**PainiaX** · 15. 04. 2008, 19:23

sorry, ab da find ich Hernn Ark auch nicht besser. anstatt eines kompendiums von fans für fans muss man natürlich sofort wieder kapital drauß schlagen...

**antiHacker** · 15. 04. 2008, 19:48

Zitat von Soundso

Naja eine geschätzte Milliarde immerhin:

Autsch! Somit ist aber für uns nun klar das es der Frau nicht ums Geld geht. Sie scheint ja für ihre nächsten 10 Generationen genug davon zu haben.

Trotzdem, Harry ist ihr Baby. Sie sollte weiterhin auch die Rechte so verwalten dürfen wie sie es möchte. Online als FanService war/ist ein Lexikon ja eine nette Sache. Aber auf Papier sollte das nur erlaubt sein mit ihrem Einverständnis.

**Sitecom** · 15. 04. 2008, 19:55

Nun wo die gute Frau aufgehört hat die Bücher zu schreiben muss ein neuer Geldfluss her, und weil sie weiss das ihr sowas nicht nochmal gelingen wird, versucht sie jetzt mit aller Kraft das letzte Potential an Geldgewinn noch aus den Büchern raus zu quetschen...

Das die Alte gute Frau nurnoch Dollars in den Augen hat weiss jeder, kann ihr aber auch egal sein...

Wer der beiden Partein jetzt das Recht besitzt ist schwer zu sagen...

Ich würde dem fleißigem Fan das Geld meh gönnen...

**Destiny666** · 15. 04. 2008, 20:00

Mit den nächsten paar Filmen wird sie auch noch genug Kohle machen.

**Dialerwatch** · 15. 04. 2008, 20:09

Was das Herumgeheule soll, von dem man auf SpOn liest, frage ich mich allerdings auch. Hätte sie doch besser wieder damit argumentiert, dass sie die Einnahmen gar nicht selbst kassieren will. Aber zu behaupten, dass sie nun eine Schreibblockade habe...naja.
Andererseits bin ich kein Rowling-Basher, ich mag die Bücher. Für mich war bisher eigentlich immer eher Warner Bros. der üble Abmahner (und tatsächlich sind die ja auch an der aktuellen Klage beteiligt).

**humpfl** · 15. 04. 2008, 20:11

Urheberrecht entsteht erst durch Veröffentlichung (es sei denn, es wurde geklaut). Hab ich mal von einem Prof. (spezialisiert auf Urheberrecht) gehört. Hier gilt wohl: wer zuerst kommt, mahlt zu erst :-)
Aber vieleicht ist es in Amiland anders.

Ich find's gelinde gesagt zum Kotzen inzwischen jeden Tag etwas über Patent- und Urheberprozesse lesen zu müssen. Wo soll das noch hinführen?!

**Destiny666** · 15. 04. 2008, 20:47

Zitat von Dialerwatch

Was das Herumgeheule soll, von dem man auf SpOn liest, frage ich mich allerdings auch. Hätte sie doch besser wieder damit argumentiert, dass sie die Einnahmen gar nicht selbst kassieren will. Aber zu behaupten, dass sie nun eine Schreibblockade habe...naja.
Andererseits bin ich kein Rowling-Basher, ich mag die Bücher. Für mich war bisher eigentlich immer eher Warner Bros. der üble Abmahner (und tatsächlich sind die ja auch an der aktuellen Klage beteiligt).

Klar, deswegen hat sie eine Schreibblockade.

Ja, ne, is klar.