|
|
|
|
|
|
Kernenergie Rockt!
Registrierungsdatum: Jul 2006
Beiträge: 664
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von samantra
Demnach muß es also so richtig heißen:
Die "Chummers & Co.", die intrigieren, Menschen belügen und betrügen, einschüchtern, bedrohen, beleidigen, verleumden usw...
... gehören auf die Anklagebank!
|
*rülps*
|
18. 04. 2008, 19:11
|
#76
|
|
Gesperrt
Registrierungsdatum: Mar 2008
Beiträge: 53
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Ich schrieb an Chummer:
Zitat:
"Schöner Link"?? - Einzahl!
Gerade "eben" noch (s. in Deinen Beiträgen von gestern) hast Du [Chummer] aber dies behauptet: "Selbst auf Internetseiten der Scientology wurden seine Beiträge gelöscht."
Internetseiten - Mehrzahl!
|
Darauf Chummer:
Zitat:
|
Zitat von Chummer
tztztz. Demenzkrank?
|
Meine Antwort:
Vermutlich könnte das die Diagnose zu Dir sein. Du hast wohl schon den richtigen Verdacht. Dann solltest Du etwas dagegen unternehmen. Meine Empfehlung.
|
18. 04. 2008, 19:14
|
#77
|
|
Gesperrt
Registrierungsdatum: Mar 2008
Beiträge: 53
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von mcbierle
*rülps*
|
Du bist also schon wieder am Zapfhahn ...
Warum besäufst Du Dich eigentlich, offenbar des öfteren?
|
18. 04. 2008, 19:16
|
#78
|
|
Kernenergie Rockt!
Registrierungsdatum: Jul 2006
Beiträge: 664
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von samantra
Vermutlich könnte das die Diagnose zu Dir sein. Du hast wohl schon den richtigen Verdacht. Dann solltest Du etwas dagegen unternehmen. Meine Empfehlung.
|
Da fällt mir grad ein, so haben wir als kinder auch immer argumentiert.
"Du bist doof."
"Nein, du bist doof."
"SPIEGEL, SPIEGEL. Du bist immer 10 mal doofer."
Du bist so knuddelig tobin.
Edit: Zum rülpsen brauch ich kein bier. Ausserdem zeige ich damit nur was ich von dir halte
|
18. 04. 2008, 19:17
|
#79
|
|
Gesperrt
Registrierungsdatum: Mar 2008
Beiträge: 53
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von mcbierle
Zum rülpsen brauch ich kein bier. Ausserdem zeige ich damit nur was ich von dir halte 
|
Ja: Knuddelig eben.
Noch mal für Dich: Ich bin nicht Tobin.
Und die Frage hast Du auch nicht beantwortet. Daher hier noch mal:
Warum besäufst Du Dich eigentlich, offenbar des öfteren, gerade auch, wenn Du am Bildschirm hängst?
|
18. 04. 2008, 19:30
|
#80
|
|
Kernenergie Rockt!
Registrierungsdatum: Jul 2006
Beiträge: 664
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
1. definiere "des öfteren"
2. weil ich sonst so vollklatschen wie dich nicht ertrage
|
18. 04. 2008, 19:36
|
#81
|
|
Der nette Mann
Registrierungsdatum: Jun 2007
Ort: Doitschland
Beiträge: 2.133
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Ist sicherlich auch intressant : Spiegel.de
|
18. 04. 2008, 19:42
|
#82
|
|
Gesperrt
Registrierungsdatum: Mar 2008
Beiträge: 53
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von mcbierle
1. definiere "des öfteren"
2. weil ich sonst so vollklatschen wie dich nicht ertrage
|
Du beleidigst grundlos, aber das ist ja für einige der Teilnehmer hier nur allzu typisch (Chummer ist hier definitiv mit erfaßt). Vielleicht trinkst Du gerade deshalb, weil Du Dich ansonsten nicht unter Kontrolle hast. Freilich ist auch das alles andere als eine Lösung für Dein(e) Problem(e), aber das ist ja generell die Tragik bei Alkies und Drogenjunkies.
Übrigens verurteile ich Dich nicht wirklich für diesen Punkt. Es tut mir vielmehr etwas leid und ich würde gerne sehen, daß Du da auf immer von weg kommst.
Zu 1.:
Da zitiere ich Dich einfach mal:
"Abgesehen von meinen alkohol-beeinflussten aussagen sollte man sich im netz informieren ..."
http://board.gulli.com/thread/512595...harer/94/#2337
Es gibt noch einige andere von Dir stammende Aussagen (auf Gulli allemal), die klar belegen, daß Du Alkoholiker bist. Übrigens: Bereits Dein Nick ist Indiz.
|
18. 04. 2008, 22:06
|
#83
|
|
Mitglied
Registrierungsdatum: Dec 2004
Beiträge: 4.538
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
Noch mal für Dich: Ich bin nicht Tobin.
|
ja ne is klar.  Du hast schon im Scientology-Ebaylöschrechte Thread die Maske fallen gelassen.
Ich sagte dir doch.. nach dem ersten (längeren) Beitrag von dir erkennt man wer dahintersteckt..
Zitat:
|
Die "Chummers & Co.", die intrigieren,
|
Nö
Zitat:
|
Menschen belügen und betrügen,
|
Nö
Nö
Nö
RICHTIG.
Nö
1von 7... und dann verallgemeinern wollen? dummdummdumm.
Zitat:
|
Du beleidigst grundlos, aber das ist ja für einige der Teilnehmer hier nur allzu typisch
|
Nö grundlos passiert hier gar nichts.
|
18. 04. 2008, 22:11
|
#84
|
|
Kernenergie Rockt!
Registrierungsdatum: Jul 2006
Beiträge: 664
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Omg du hast mich erwischt. Ich bin alkoholiker. Wenn ich nicht besoffen im g:b poste, stürze ich besoffen auf den strassen rum. Und klar, jeder der alki ist, versucht dies durch so offensichtliche sachen wie seinen nick preiszugeben.
Übrigens... *pssst* der mod "korrupt" wird von dem BKA bezahlt.
Aber topic: .... was war das nochmal? SoC versucht mal wieder durch gerichtliche prozesse ihre finsteren geheimnisse zu vertuschen. Und der kerl der heute in dem spiegel bericht stand wird wohl demnächst als massenmörderischer nekrophilenpädophiler von der SoC entlarvt...
edit: wollte das nochmal schreiben:
Da fällt mir grad ein, so haben wir als kinder auch immer argumentiert.
"Du bist doof."
"Nein, du bist doof."
"SPIEGEL, SPIEGEL. Du bist immer 10 mal doofer."
|
18. 04. 2008, 22:12
|
#85
|
|
Mitglied
Registrierungsdatum: Dec 2004
Beiträge: 4.538
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
edit: wollte das nochmal schreiben:
Da fällt mir grad ein, so haben wir als kinder auch immer argumentiert.
"Du bist doof."
"Nein, du bist doof."
"SPIEGEL, SPIEGEL. Du bist immer 10 mal doofer."
|
Das hatten wir im letzten Scientology Thread (Ebaylöschrechte) auch schon...
|
18. 04. 2008, 22:16
|
#86
|
|
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von Chummer
Eigentlich nicht. Mit einem "normalen" Scientologen kannst du wohl ganz normal reden. Nur behauptet Tobin ja er sei gar keiner und seine Auswüchse werden von der anderen Seite genauso wenig gern gesehen.
|
Du kennst dieses Youtube-Video nicht? Guck's dir bitte an!
Bei jenen die sich Scientology eigentlich finanziell gar nicht leisten können, findest du jede Menge dieser ... äh .. Irrläufer. Da muss dann für die nächste Sitzung (Fachjargon: Auditing) und den nächsten Level (Fachjargon: Thetan), erstmal Frischfleisch angeschleppt werden.
Diese spezielle Gruppe gerät dann schon mal außer Kontrolle. Aber ist das unser Problem?
Im Grunde genommen beruht die suggestive Kraft, welche von jenen Anwerbern ausgeht, auf reiner Repetition. Also auf Wiederholung eindringlicher Fragen. Und früher oder später punktet jeder, denn jeder von uns hat irgendeine Leiche im Keller. Erlebst du dann plötzlich den Flashback deines Lebens, kann man dir mitunter noch nicht einmal wirklich helfen. Dabei wird dann auch schon einmal die ein oder andere schwere psychische Erkrankung los getreten.
Doch ich muss zugeben, dies ist mitnichten ein Bärendienst. Mir ist ein Durchgeknallter lieber, als eine tickende Zeitbombe. Selbst wenn es um meine eigene Person ginge. An diesen sprichwörtlichen Zeitbomben hängen immer der Partner, die Kinder oder sonstwas mit dran. Dramen die keiner miterleben möchte.
Ich schweife ab, finde aber schon, dass man ab um an mit seinen Leichen im Keller nicht nur spielen sollte. Doch wozu soll dies, zig-tausende von € kosten? Für das Gefühl der Exklusivität? Oder um am Ende heraus zu finden, dass da doch nichts war? Entschuldigung, doch in dem Punkt bin ich clear. Glasclear, mein lieber Tobin.
Zitat:
|
Zitat von mcbierle
2. weil ich sonst so vollklatschen wie dich nicht ertrage
|
Sehr gutes Argument für Drogen! Man muss seine Seele schützen können und jeder sollte das Recht dazu haben. Der Preis steht auf der Flasche. Prost!
Mcbierle war trotz vermeintlichem Alkohol-Handicap schneller. Interessant finde ich was die Scientology-Expertin Cabertad dazu vermerkt: "Er wird deswegen zum Feind erklärt".
Im Scientology-Jargon: A suppressive person. Oder kurz: SP. Nestbeschmutzer erfahren eine ganz besondere Aufmerksamkeit. Und die hat Tradition.
Jason Beghe hat ja den Weg nach vorne gewählt. Hoffentlich hört ihn jemand. Ansonsten hat er nicht viel zu lachen. So viel steht fest.
Mit dem, was ihm hier mitunter noch blüht, kann man ganze Drehbücher füllen ...
Offen bleibt allein die Frage des Castings.
|
18. 04. 2008, 22:36
|
#87
|
|
Mitglied
Registrierungsdatum: Aug 2006
Beiträge: 5
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von samantra
Du beleidigst grundlos, aber das ist ja für einige der Teilnehmer hier nur allzu typisch (Chummer ist hier definitiv mit erfaßt). Vielleicht trinkst Du gerade deshalb, weil Du Dich ansonsten nicht unter Kontrolle hast. Freilich ist auch das alles andere als eine Lösung für Dein(e) Problem(e), aber das ist ja generell die Tragik bei Alkies und Drogenjunkies.
Übrigens verurteile ich Dich nicht wirklich für diesen Punkt. Es tut mir vielmehr etwas leid und ich würde gerne sehen, daß Du da auf immer von weg kommst.
Zu 1.:
Da zitiere ich Dich einfach mal:
"Abgesehen von meinen alkohol-beeinflussten aussagen sollte man sich im netz informieren ..."
http://board.gulli.com/thread/512595...harer/94/#2337
Es gibt noch einige andere von Dir stammende Aussagen (auf Gulli allemal), die klar belegen, daß Du Alkoholiker bist. Übrigens: Bereits Dein Nick ist Indiz.
|
samantra, Du bist so dumm, daß Dich die Schweine beißen. Ich wünsche Dir einen BLITZSTRAHL ins Herz. Vielleicht wirst Du dann geläutert sein.
|
18. 04. 2008, 23:17
|
#88
|
|
Master of Garnix
Registrierungsdatum: Mar 2006
Beiträge: 3.488
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von samantra
Es gibt noch einige andere von Dir stammende Aussagen (auf Gulli allemal), die klar belegen, daß Du Alkoholiker bist. Übrigens: Bereits Dein Nick ist Indiz.
|
Jaja, das wissen wir alle hier, wir sind eine Familie, ich putze nach ihm immer das Klo.
Kannst du noch schnell einwerfen, was das mit dem Thema zu tuen hat, bevor du zum selbigen zurückkehrst oder selbst dahin zurückkehrst, wo du herkommst?
Du mußt erstmal noch ein paar Kurse besuchen, ist ja schlimm, daß die CoS, hier die ganzen "Lehrlinge" herschickt um zu punkten.
Naja, eigentlich passiert gar nichts, bis auf daß du das Thema zerredest.
|
18. 04. 2008, 23:44
|
#89
|
|
Mitglied
Registrierungsdatum: Apr 2007
Beiträge: 170
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
|
21. 04. 2008, 13:52
|
#90
|
|
Gesperrt
Registrierungsdatum: Mar 2008
Beiträge: 53
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von AML
Wovor hast Du Angst?
|
Vielleicht davor, daß Du mich nicht zitierst?!
Ich habe ähnliche Ängste wie jeder andere Normalmensch auch. Vielleicht sehe ich aber noch etwas mehr als der Normalmensch und es erschreckt mich. Davor möchte ich mich und meine Mitmenschen bewahren.
Und Du?
Du hast Angst vor Scientology und Scientologen, stimmt's?!
Nun ja, ich sag's mal mit den Worten von Ernst Hannawald:
" .... ungeachtet meiner Vorurteile gegenüber der Scientology Kirche, die ich nicht näher begründen kann, die aber sicher aus den Medienberichten herrühren."
http://www.firmenpresse.de/pressinfo47302.html
Das sind Ängste! Irrationale Ängste. Hervorgerufen von solchen wie Massenmedien u. a. Politik des Angst verbreitens und schürens.
In Deutschland fallen viele Menschen dem zum Opfer, sie selbst werden das in den wenigsten Fällen erkennen, wenn man es ihnen nicht bewußt macht.
Hannawald ist es bewußt! Aber er ist ja auch ein Prominenter. Da passiert das öfter und schneller.
Prominente sind meist deshalb prominent, weil sie WIRKLICH geistig, menschlich, fachlich was auf dem Kasten haben. Daher sind sie oft auch Vorbild für andere. Sie sollten es sein!
|
22. 04. 2008, 09:17
|
#91
|
|
Hansguckindieluft
Registrierungsdatum: Feb 2007
Ort: nunmehr Dräschdn
Beiträge: 71
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von samantra
Prominente sind meist deshalb prominent, weil sie WIRKLICH geistig, menschlich, fachlich was auf dem Kasten haben. Daher sind sie oft auch Vorbild für andere. Sie sollten es sein!
|
was für ein dummfug ist das den ?
du toppst dich permanent selber. beeindruckend... naja, beeindruckend lächerlich ist besser
|
22. 04. 2008, 10:14
|
#92
|
|
Mitglied
Registrierungsdatum: Apr 2008
Beiträge: 82
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von samantra
Prominente sind meist deshalb prominent, weil sie WIRKLICH geistig, menschlich, fachlich was auf dem Kasten haben. Daher sind sie oft auch Vorbild für andere. Sie sollten es sein!
|
So Typen wie Bushido, gell?
EDIT: Sind bei einem solchen Probe-Auditing, oder wie das heißt, auch Kameras zugelassen?
|
22. 04. 2008, 10:20
|
#93
|
|
Ente statt Hut!
Registrierungsdatum: Sep 2007
Beiträge: 455
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Sag mal Samantra:
Was ist eigentlich in Düsseldorf passiert... hat Scientology die Telefonrechnung nicht bezahlt oder was...
[INFO] Die Innenstadtpräsenz war bei OP: Reconnect überraschend dicht. Kein Scientology-Schild hing, es waren keine Handler vor ort, nichts. Das Celebrity Center gibt es aber noch [/INFO]
|
22. 04. 2008, 10:27
|
#94
|
|
Mitglied
Registrierungsdatum: Dec 2004
Beiträge: 4.538
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Prominente sind meist deshalb prominent, weil sie WIRKLICH geistig, menschlich, fachlich was auf dem Kasten haben.
|
OMG ist das eine Lehre der Scientology? Dass prominenz mit besserem Mensch sein einhergeht? Meistens im Gegenteil. Prominente sind statistisch sicherlich unterdurchschnittlich in den genannten Bereichen. Sie haben einfach ihre 5Minuten Ruhm ausdehnen können. Oder sie haben eine tatsächlich ein Talent zu irgendetwas. z.B Schauspielern (man überlege welches Talent das genau ist), singen oder andere zum Lachen, Staunen o.ä zu bringen.
Aber die Leute die wirklich was auf dem Kasten haben kennt kaum jemand mit Namen.
|
22. 04. 2008, 11:25
|
#95
|
|
Mitglied
Registrierungsdatum: Apr 2007
Beiträge: 170
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von samantra
Vielleicht davor, daß Du mich nicht zitierst?!
Ich habe ähnliche Ängste wie jeder andere Normalmensch auch. Vielleicht sehe ich aber noch etwas mehr als der Normalmensch und es erschreckt mich. Davor möchte ich mich und meine Mitmenschen bewahren.
|
Das ist Unsinn, und das weißt Du auch, also wovor hast Du wirklich Angst?
Ängste, dass Du bloßgestellt wirst, sind nicht irrational! Steh ruhig dazu!
Schade, daß Du Deine Angst vor zuviel Information in den Vordergrund stellst, und damit versuchst, die Aufklärung über den Cult-Of-$cientology zu verhindern versuchst; aber da brauchst Du nicht zu fürchten, der Zug ist bereits abgefahren und jeder vernünftige Mensch wird erfahren, was wirklich hinter dem Kult steht!
|
22. 04. 2008, 12:05
|
#96
|
|
secured.su
Registrierungsdatum: Feb 2008
Beiträge: 431
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Scientology hat 6000 Mitglieder in Deutschland, Tedenz sinkend.
|
22. 04. 2008, 12:44
|
#97
|
|
Gesperrt
Registrierungsdatum: Mar 2008
Beiträge: 53
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von Typ47
So Typen wie Bushido, gell? 
|
Wenn man das Wort "meist" wie bei "Prominente sind meist deshalb prominent" bedeutungsmäßig nicht kennt/versteht, kann man freilich nur solcherart "Fragen" stellen.
Lol!
Zitat:
|
Sind bei einem solchen Probe-Auditing, oder wie das heißt, auch Kameras zugelassen?
|
Net.
|
22. 04. 2008, 13:44
|
#98
|
|
Gesperrt
Registrierungsdatum: Mar 2008
Beiträge: 53
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von Cholerik
was für ein dummfug ist das den ?
du toppst dich permanent selber. beeindruckend... naja, beeindruckend lächerlich ist besser 
|
Wenn man das Wort "meist" wie bei "Prominente sind meist deshalb prominent" bedeutungsmäßig nicht kennt/versteht, kann man freilich nur solcherart (dumme) "Fragen" stellen.
Lol!
du toppst dich schon selber. beeindruckend... naja, beeindruckend lächerlich ist besser
|
22. 04. 2008, 13:46
|
#99
|
|
Gesperrt
Registrierungsdatum: Mar 2008
Beiträge: 53
|
Re: Wikileaks vs. Scientology
Zitat:
|
Zitat von Chummer
OMG ist das eine Lehre der Scientology? Dass prominenz mit besserem Mensch sein einhergeht? Meistens im Gegenteil. Prominente sind statistisch sicherlich unterdurchschnittlich in den genannten Bereichen. Sie haben einfach ihre 5Minuten Ruhm ausdehnen können. Oder sie haben eine tatsächlich ein Talent zu irgendetwas. z.B Schauspielern (man überlege welches Talent das genau ist), singen oder andere zum Lachen, Staunen o.ä zu bringen.
Aber die Leute die wirklich was auf dem Kasten haben kennt kaum jemand mit Namen.
|
ROFL!!!
Dann haben sie wohl mächtig was auf dem Kasten, weil sie keiner kennt. Da muß es mindestens 5, gar 6 Milliarden von geben.
Deine "Logik" ist so abgefahren! ... ja, abgefahren - auf und davon.
Was hast Du denn für ein "tatsächliches" Talent, weil Dich keiner außer vielleicht paar Gulli-User kennt?
Ansonsten respektiere ich freilich Deine Meinung (s. oben). Teilen kann ich sie offenkundig nicht. Sie ergibt nichtgerade viel Sinn.
Das Wort "meist" ist Dir bedeutungsmäßig bekannt?
Zur Bedeutung von "prominent":
"Der Wahrig: ... prominent bedeutet: hervorragend, bedeutend, allgemein bekannt, maßgebend, tonangebend."
http://www.fabiankeil.de/blog-surrogat/2005/12/05/verfuehrung-zum-lesen.html
Der DUDEN definiert es sehr ähnlich.
Herausragende, tonangebende, bedeutende Menschen sind deshalb das vorgenannte, weil sie meist menschlich, fachlich und geistig was auf dem Kasten haben. Sie sind i. d. R. Führungspersönlichkeiten, Meinungsführer und dergleichen.
Wer wollte das ernsthaft bestreiten??! Na sicher jene (manche davon, bei weitem nicht alle), die davon nur träumen können, jemals selbst zu den prominenten Menschen unter uns zu gehören.
|
22. 04. 2008, 13:51
|
#100
|
|
|