Zitat:
|
Zitat von Provokateur
Wir wollen doch hier nicht etwas verquasseln oder?
Ich bin davon überzeugt das 99% all der lieben Kids GENAU wissen das es nicht erlaubt ist geschützte Musik herunterzuladen. Oder?
|
Wovon Du überzeugt bist oder nicht tut nichts zur Sache. Defacto sind alle Beschuldigten bis ihre Schuld bewiesen sind unschuldig. Da die Staatsanwaltschaft aber 99% aller vermeintlichen Verletzungen nicht weiter verfolgt sind diese Menschen im Auge der Strafverfolgung unschuldig.
Kommen wir zu den gewollten Zivilprozessen der Verwertungsindustrie.
Oh...moment...ich entschuldige meine vorschnelle Vorgehensweise. In der Regel möchte die Privatindustrie gar keine Prozesse...fragt sich nur warum? Herzensgüte?
Warum möchte die Industrie, dass der Staat selbst nicht den Sachverhalt weiter verfolgt?
Warum möchte die Industrie in der Regel nicht einmal Zivilprozesse, obwohl dort oftmals die besseren Karten haben? Geht es ihnen gar nicht darum die vermeintliche Wahrheit herauszufinden oder wollen sie nur an das schnelle Geld derjenigen, die Anstandslos zahlen?
Jetzt könnte man argumentieren, dass diejenigen ja schuldig sind, gerade weil sie bezahlen. Man sollte aber auch betrachten, dass noch immer - obwohl sich das schon ändert - ein Großteil der Zivilgerichte pro Industrie eingestellt sind. Soll heißen vielen Gerichten reicht eine Log-Datei oder ein Screenshot, über die jeder Experte nur lachen würde. Zivilprozesse kosten nicht nur die o.g. Unternehmen Geld, sondern auch den vermeintlich Beschuldigten. Die Verdächtigen, aber im Normalfall weder finanzielle, technische noch fachliche Mittel sich zu wehren. Mal abgesehen von Geld und Nerven.
Wenn man das Vorgehen, denn die Abmhanschreiben sind zweifelsfrei so formuliert das man unter Druck gerät, ja sogar mit Falschaussagen und Fehlern bespickt, wie o.g. betrachtet, könnte man der Industrie auch andere Interessen über das Aufrechterhalten des Mahnwesens unterstellen.
Fakt ist, dass sicherlich - anders als die Musik-/Contenindustrie behauptet - nicht jede illegal heruntergelade Datei eine verlorende Einnahmequelle impliziert. Im Umkehrschluss eher eine neue Einnahmequelle?
Zitat:
|
Sowenig wie eine offene Haustür dazu berechtigt eine Wohnung auszuräumen sowenig berechtigt dies die Verfügbarkeit einer Technologie.
|
Du solltest Dich darüüber kundig machen, was Urheberechtsschutz bedeutet. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es geht laut Strafgesetz mit nichten um Diebstahl.
Zitat:
|
Ein Nachdenkprozess schaden den "Unbelehrbaren" absolut nicht.
|
Die Nachdenkprozess schadet aber auch nicht den Politikern (und leider oftmals auch die Presse), die der Lobby nach dem Mund reden und ohne wenn und aber neue Einnahmequellen bescheren, die auf eine Art legale Erpressung beruhen. Wie schon mehrfach erwähnt erkennen langsam aber sicher sowohl Staatsanwaltschaften als auch Gerichte das Geschäftmodell. So und nicht anders würde ich das Ganze bezeichnen wollen.
Die "Unbelehrbaren" sind für mich im Moment einige Politiker, die nach den Mund der Lobby reden, aber selbst nicht denken. Dies kann und darf man aber nicht allein den Politiker vorhalten, sondern auch manchen Teilnehmern diverser Foren.
Wenn Du nicht währst... 
