Der Regierungssprecher Ali al-Dabbagh gab am gestrigen Sonntag bekannt, dass er keine Beweise dafür erkennen könnte, dass der Iran die extremistischen Schiiten mit Waffen unterstützt hätte. Der Regierung in Teheran war dies in den vergangen Tagen von den USA mehrfach unterstellt worden. Nach der Ankündigung der iranischen Führung, man wolle kein Öl mehr in US-Dollar verkaufen, hatte die amerikanische Regierung als Reaktion einen Flugzeugträger in benachbarte Gewässer entsendet. Die Krise zwischen den beiden Nationen scheint sich erneut aufzuheizen.

Der leitende irakische Sprecher gab gestern bekannt, man will keine Probleme mit irgendeinem Land provozieren, "besonders nicht mit dem Iran". Er sah keine Anhaltspunkte dafür, dass Teheran die schiitischen Freiheitskämpfer unterstützen würde, die sich in ihrem Kampf auch gegen die amerikanischen Truppen wenden. Seiner Meinung nach existiert keine schlüssige Beweisführung dafür, dass die bei Durchsuchungen aufgefundenen Raketen der militanten Schiiten von der iranischen Regierung geliefert wurden.
Man wolle die Beziehungen zum Iran weiterhin freundschaftlich gestalten. Man könne nicht ignorieren, dass es sich beim Iran um einen Nachbarn handelt. Der Irak will ein Aufleben der Spannungen vermeiden, die damals zumeist von fremden Nationen angeheizt wurden. Dafür wäre der Preis, den man dafür bezahlen musste, viel zu hoch gewesen.


weiterlesen

War ja abzusehen, das die USA nur wieder einen Grund braucht um den Iran anzugreifen.Nicht umsonst wurde der Iran derart eingekesselt, schaut euch die Nachbarländer an und schaut wer dort sein Unwesen Treibt.Falls es dort nicht eskalieren sollte, "brauchen" die USA halt wieder ein Inside Job, um direkt den Iran zu "Infiltrieren". Wir machen natürlich von Afghanistan aus mit, denn die "Terroristen" sind ja schon da.

New World Order for the win, oder was?

Müsste es nicht Iran heißen?

Sollte es nicht eher heißen, dass "er keine Beweise dafür erkennen könnte, dass der Iran die extremistischen Schiiten mit Waffen unterstützt hätte."?

Die Gulli-News sollten sich vielleicht wieder auf die Kernkompetenzen konzentrieren. Wenn ich solche "News" lesen möchte, besuche ich Telepolis oder andere Seiten. Die USA werden den Iran nicht angreifen, warum auch? Und was schlimmeres als das Öl in Euro abzurechnen, kann dem eh schon viel zu starken Euro im Moment nicht passieren.

Selbstverständlich ist ein Staatschef der die Auslöschung eines ganzen Landes fordert und den Terror gegen Israel erwiesenermaßen unterstützt ein Unschuldslamm. Sagt ja ein irakischer Regierungssprecher, der im Übrigen das Geld sehr gern nimmt, wenn es um einen Vergnügungspark geht. Der muss es ja wissen...

MfG
achi.

Dieses Muskelspiel seitens der Amerikaner ist nur mehr lächerlich. Die Amis können es einfach nicht lassen. Die Welt braucht keine Weltmächte...

Achja?!?!

Eine Frage: Glaubst dieser Staatschef würde auch eine Atombombe, wenn er sie hätte, auf Israel abwerfen??
Wenn du mit ja antwortet, dann tust du mir leid, dass du so beschränkt bist in deiner Ansicht.
Und Frag dich doch mal, wieso die Amis nicht mehr auf Konfrontation mit dem Nordkoreanischen Diktator gehen.....ja genau, denn der hat Waffen!!

In dieser Welt ist es nciht anders, als in den Ghettos von LA, wer ne dicke Waffe hat, der hat das sagen. Hat Bush ja wunderbar gezeigt.

Die Amis werden nichts mehr unternehmen können, denn der Krieg im Irak hat so viel gekostet mehr schaffen die nicht mehr.
Ich denke kaum, dass die Russen den Amis bei ihrem zweiten Ölkrieg zugucken würden.

Er fordert die Auslöschung, umsetzen wird er sie aber nie, denn das wäre das Todesurteil für den Iran.

In absehbarer Zeit wird es aufjedenfall keinen Krieg zwischen dem Iran und den USA geben, denn dafür fehlt es den USA sowohl am Geld als auch an Soldaten.


Die interessieren sich nicht mehr für Nordkorea, weil das dortige Atomprogramm eingestampft wurde und es da auch ansonsten nichts zu holen gibt.

Wenn der sagt "Wir werden Atommacht" und im nächsten Satz "Wir werden Israel mit allen Mitteln auslöschen": Na klar.


Ich halts mit Cicero: Was interessieren einen die Kommentare des Pöbels, um von einer Beleidung berührt zu sein muß man erstmal Respekt vor ihrer Quelle haben.


Negativ. Unter Clinton wollte man Nordkorea schon Mitte der Neunziger angreifen aber Japan, Südkorea und China meinten man könne mit diplomatischen Mitteln Nordkorea zum Einlenken bringen. Daraufhin zogen sich die USA aus dem Problem zurück und überliesen es den Einheimischen - warum auch nicht, Japan, Südkorea und China zusammen haben mehr militärische Schlagkraft als die USA.

Was hats gebracht? 2mio Nordkorea verhungert weil selbst China sich inzwischen nicht mehr vom Busenfreund erpressen läßt, ein halb fehlgeschlagener Atombombentest einer operativ unbrauchbaren Atombombe, Nordkorea blamiert, China blamiert, Südkorea blamiert, Japan blamiert. Inzwischen verhandeln nicht mal mehr die Chinesen mit King Kong Ill, die nächste Hungersnot wird dann richtig übel.


Der Krieg hat das Verteidigungsbudget gegenüber Friedenszeiten um 50% erhöht, am Bruttosozialprodukt machen die Kriegskosten 0,5% aus. Zum Vergleich, Vietnam hat 12% gekostet und der zweite Weltkrieg 45%.

"Wir werden sie mit allen Mitteln bekämpfen" hört sich aber anders an als "Wir fordern!".


Eingestampft wurde nichts. Weil Resourcen gerade mal wieder knapp sind wird nicht weitergearbeitet, zur Zeit ist kollektive Hungersnot angesagt. Sobald dann Hilflieferungen im Land eintreffen (wonach es diesesmal nicht aussieht) wird dann weitergearbeitet, das ist nichtmal ein Geheimnis. Nordkorea verfährt seit 15 Jahren so, das gehört zum fünf Jahresplan:

ein Jahr Mißwirtschaft
ein Jahr Nuklearprogram
ein Jahr Hungersnot
ein Jahr diplomatischer Kleinkrieg
ein Jahr Leben von Hilflieferungen

Aber wie gesagt, inzwischen wollen selbst die Chinesen nicht mehr.

Die Sache ist sonst nicht sonderlich viel durch die Medien gegangen, ich finde das Thema spannend. Wir verlegen unsere Kernkompetenzen nicht, allerdings ein wenig Politik hier und da finde ich nicht verkehrt. Und wegen eines Tippfehlers ist IMHO nicht der ganze Artikel im Eimer..

sehr interessant.zwei flugzeugträger als "sekundäres" druckmittel!

mich würde aber mal das militärische potenzial vom iran interessieren.also was könnte man denn noch so als abschreckung den amis vorsetzen?!?

bzw wie fortschrittlich ist diese armee denn?

Der hat nicht gesagt, dass Israel ausgelöscht werden soll. Es war ein Übersetzungsfehler

Die USA wollen um jeden Preis den Iran angreifen, warum?

Nichts nennenswertes.
Luftwaffe und Marine des Irans sind für ein Land solcher größe eher mikrig, da deren Gerätschaften wie Flugzeuge usw. damals größenteils zerstört wurden.
Ansonsten halt noch Material aus früheren US-Waffenhilfen, die wohl noch aus der Zeit stammten in der, der Schah im Iran an der Macht war und noch Sachen aus Waffendeals mit Russland und China.

Also alles in allem nichts nennenswertes bzw. nichts womit man einer Militärmacht wie der USA Angst machen könnte.

Okay, die haben knapp 260 Kampfflugzeuge, 1613 Kampfpanzer, 3 U Boote und ein paar alte Britische und Amerikanische Kriegsschiffe.
Das Zeug ist aber alles veraltet und von den Kampfflugzeugen sind sogar nur ein Bruchteil wirklich Flugbereit, da es für den Iran relativ schwer ist an Ersatzteile zu kommen.

Hier auch ein netter Wiki Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_des_Iran#Iranische_Revolutionsgarde


Öl ...

Crass hat in einigen Punkten schon ganz Recht.
Leisten könnten sich die Amis ihren nächsten Krieg durchaus, 400 Milliarden US Dollar im Verteidigungsbudget sind im Vergleich zum restlichen Bruttoinandsprodukt "ein Klacks".
Allein schon das entsenden 2er Flugzeugträger in Kampfbemannung kostet Millionen.
Aber selbst wenn man hier jetzt unnötigerweise über Ahmadinedschads Äußerungen über Israel schwelgen muss (was gar nicht Gegenstand des Themas ist), dann wird einem ganz schnell klar, das der Iran eine solche Konfrontation momentan nicht anstrebt, genauso wenig wie einen militärischen Konflikt mit den USA. Es ist meiner Meinung nach nur ganz verständlich, das der Iran nun keine Dollars mehr akzeptieren will. Bei den Kursen im Moment wäre es grob fahrlässig der eigenen Wirtschaft gegenüber, nicht auf stärkere Währungen um zu steigen, alles andere würde riesige Gewinneinbußen bedeuten.
Und über diesen ganzen Quatsch mit der Atombewaffnung des Iran muss man sich aktuell sowieso keine Gedanken machen. Sollte der Iran wirklich ein militärisches Programm betreiben (und dafür fehlen die stichhaltigen Anhaltspunkte), dann wäre dies erst ca. 2010 ein Thema, und nicht jetzt.

Anyway, der gefährlichste Faktor dato sind nicht Irak, Iran, Rebellen oder Taliban, sondern die Amerikaner und ihre nicht ganz einzuschätzende Taktik, die sie momentan fahren.
Ich halte es durchaus für möglich, das Bush bis November '08 der Welt noch einmal zeigen wollen wird, wo der Hammer hängt (ums mal sallop zu formulieren ), und auch danach mit einem wahrscheinlich Demokraten als Präsidenten heißt das noch lange nicht, das dies etwas an Amerikas Aussenpolitik ändern wird.

Man kann nur hoffen, das sich die Politik endlich einmal der realistischen Tragweite der Probleme, die hier eine militärische Intervention bringen würde, im klaren sind.
Denn wie schon angesprochen, sollten die USA ernst machen, ist es durchaus möglich das Israel auf den Zug aufspringt, und mitnimmt was es kriegen kann. Und dann stehen wir vor einem annähernd Globalen Konflikt, in den der komplette Golf mit seinen Anrainerstaaten verwickelt werden kann. Ich sage bewusst kann, weil es immer unberechenbare variablen gibt, aber allein das die Möglichkeit besteht, lässt mich ein wenig schaudern.

----


Stimmt. Was die Iranische Armee wirklich zu bieten hat, hat man leider im Irak-Iran krieg gesehen. Der Irak wurde unter Saddam damals mit Waffen und Gerätschaften aus dem Westen unterstützt. Der Status Quo wurde im Endeffekt nur erreicht, weil der Iran dem Irak in Punkto personeller Überlegenheit um einiges Vorraus war. Das wäre gegen die USA theoretisch nicht der Fall, denn mit der 2t größten Armee der Welt wäre es für die USA möglich, den Iran in Punkto Technik UND Mannstärke zu überbieten.

Der Schah hat damals für Miliarden Rüstung von den Amerikanern gekauft. Danach stand das Zeugs 20 Jahre lang herum, veraltete, wurde nicht genutt und Mannschaften gab es sowieso nie.

danke für die aufklärung.habe auch mal das hier
gelesen und bin auch der meinung das ein krieg wohl eher so wie im irak aussehen würde.

aber wenn ich mir dann aber diesen absatz über die raketensysteme durchlese kann man schon ins grübeln kommen.obwohl da wahrscheinlich eh nur 25% einsatzbereit wären.

edit:das einzigste was mich stört an solch wiki-sachen ist,das es hauptsächlich auf usainfos zurückgreift.

Haha ich verweise nur auf Bush's Iran/Irak "Versprecher"... Tja der Mann is selbst
zu dumm zum lügen.

Für Leute die das Thema interessiert, verweise ich mal auf 2 Bücher:

"Die Lügen des George W.Bush von David Corn",
sowie
"Die Iranische Bombe von Ulrich Ladurner und Gero von Randow".

Dann versteht man auch, warum das ganze nicht bloß etwas mit Irak und Iran und Konsorten zutun hat, sondern sehr wohl globale Ausmaße annimmt.

Das triffts ganz gut.

Warum sollte man denn Nordkorea angreifen.Einfach abwarten,bis sie alle verhungert sind,das ist viel günstiger


Naja-der Iran hätte den USA militärisch nichts entgegenzusetzen,die Anzahl der Gefallenen bis zum Sieg schätze ich auf weniger als 500(ich tippe mal auf 50-70...),also "nichts" im Verhältnis zu den Problemen bei der Stabilisierung.

ach also bitte... wenn auf solchen unrealistischen einschätzungen dein ganzer post aufbaut hättste den auch gleich stecken lassen können..
der seitenhieb richtung dollar war einfach nur provokation ggüber den usa..
aber wie soll mans ihnen verübeln, (langsam) ist('s) halt wirklich irrational wie die usa sich verhalten..aber offensichtlich kann mans ja mit der welt machen..

In Bezug auf den Dollar sind die Einschätzungen keinesfalls unrealistisch.
Hast du dir die Entwicklung des US Dollars in den letzen 10 Jahren mal angesehen ?
Und vor allen Dingen in jüngster Zeit sackt der Dollar extremst ab.
Mag zwar sein, dass es eine Provokation war, aber im Prinzip ist es ganz richtig.
Dabei ist es ja nicht nicht das Ende der Fahnenstange.
Man stelle sich mal vor, dass die Chinesen (mal ganz abgesehen von all den anderen Nationen) Ihre gelagerten Dollars mal einlösen, dann wird man erst mal das wahre Ausmaß der Misswirtschaft der USA erkennen ! Genau so mit dem Papiergold.
Die ganzen Banken vor allem in den USA verkaufen bis zu 10x mehr Gold als überhaupt vorhanden ist !
Die veröffentlichen doch schon seit Jahren nicht mehr, wieviele Dollar Noten gedruckt werden ! Das muss man sich mal vorstellen.


B2T:
Wie schon gesagt wurde. Die USA ist ja auf beiden Seiten des Irans vertreten. Sowohl im Osten im Afghanistan als auch im Westen im Irak.
Das auch dort militärisch vorgegangen wird ist meiner Meinung nach auf absehbarer Zeit klar. Und wenn ich mich im AMI TV so manche Interviews anschaue, in denen
einige Leute ganz unmissvertständlich für (sogar einen sofortigen) Einsatz gegen den Iran sind und damit argumentieren, dass man diesen Kamelhändlern eine Lektion erteilen müsse (CNN Bericht) wird mir fast schlecht. In Verbindung mit einem menschenrechtsverachtenden Präsidenten, der ganz unverholfen sagt, dass er über dem Gersetz stehe (ergo Diktator) wundert mich gar nicht mehr.

Ich freue mich jedenfalls über den bald entstehenden 51. Bundesstaat Saudi Israelia

irgendwie wirkt der artikel zwischen abmahnnews und download klagen
ein wenig fehl am platze

g:b mäsig mal wieder etwas anti-amerikanisch aber sonst...

solche meldungen gibt es doch häufiger
ohne das ihnen in der presse große aufmerksamkeit geschenkt wird...

Etwas teurer würde es schon, wenngleich auch nicht unbezahlbar.

Der Iran ist mitnichten ein homogener Nationalstaat, im Gegenteil. Die Kurden murren und bekommens mit dem Knüppel (wenn auch weniger als in Türkei und unter Saddam), die Araber machen regelmässig Sprengstoffanschläge gegen die Zentralregierung, die Völker im Osten sind nur deswegen so leise weil Teheran so weit weg ist und Teheran traut sich dort ohnehin nicht zu präsent zu sein. Insgesamt zählt vieleicht die Hälfte der Iraner zur Kathegorie "persische Patrioten", der Rest würde weder der iranischen Revolution noch dem Nationalstaat eine Träne nachweinen, im Gegenteil. Insofern wäre hier für die USA nicht viel zu bekämpfen oder zu erobern.

Skurril am Rande: Der Iran ist in weiten Teilen unwegsam, hüglig, gebirgig. Aber gerade das Öl befindet sich an der Golftiefebene die sich vermutlich bestens mit Panzern einnehmen läßt. Die Ölfelder einzunehmen sollte die derzeit im Irak stationierte Armee binnen ein bis zwei Wochen mit 1000-2000 eigenen Opfern schaffen. Ohne das Öl bricht die iranische Wirtschaft binnen zwei Jahren zusammen, sie ist ja schon MIT Öl inflationär, ohne Öl sind sie kaum besser dran als Nordkorea.

Wo es aber teurer wird: Teheran ist nicht so rückständig und arm wie Saddams Irak. Es gibt eine sehr beachtliche Menge treu ergebene Truppen. Die primitiven Waffen sind zwar primitiv, aber in der Hand ausgebildeter und motivierter Soldaten können sie einiges bewirken. Andererseits, die USA haben für die Eroberung eines kleinen westdeutschen Waldes mehr Opfer als in Vietnam akzeptiert, dagegen wäre Iran "a walk in the park".

Trotzdem brennt es nicht, denn Achimmachmirdenjihad wird auch im Iran nicht geliebt. Bei der nächsten Wahl ist der Giftzwerg vermutlich weg, bis dahin besitzt der Iran keine strategischen oder taktischen Atomwaffen, dann kann man das zerbrochene Porzellan kitten.

Die Hilfslieferung an Nordkorea sind doch eingestellt, seit man dort offiziel Atomwaffen besitzt.

Obwohl die Diktatorendynastie da hinten mitnichten zu begrüssen ist, freut man sich allerdings doch, dass die USA noch Gegner haben, die sie fürchten müssen und nicht überall einmarschieren können.

Tja, ich muss zugeben, es war vielleicht ein wenig ungut formuliert.
Der Wechsel auf Euro und Yen bringt natürlich keine bis marginale Gewinnsteigerungen, er erhöht jedoch um ein großes Vielfaches die Sicherheit, auf der die Transaktionen und der eingefahrene Gewinn liegt!
Und wenn man mal bedenkt, das der Yen und der Euro neben dem Dollar in vielen Staatshaushalten als Stabilisationsreserve verwendet werden, ist der Schritt noch logischer.

Ich weiss also nicht ganz, wo deine harsche Kritik an meinen Ausführungen liegt, ich hab lediglich auf Fakten begründet.

---

@Crass Spektakel: Natürlich ist es richtig, das die Iranische Marine/Luftwaffe/Armee lange nicht auf Amerikanischem Stand ist. Jedoch ist es Fakt, das die Iraner sich in den letzten 15 Jahren wieder im Rüstungsmarkt bedient haben, wenn auch am Low-Budget Tisch, wenn mans mal so ausdrücken darf.
(Chinesische Boote, Russische Flugzeuge usw.)
Und wenn ein Fußsoldat mit einer AK-47 gegen einen Amerikanischen Soldaten mit anderer Ausrüstung steht, ist, wie du gesagt hast, keinesfalls gesagt wer den Kampf für sich verbuchen kann.
Berücksichtigen muss man vor allem, das der Iran seine Streitkräfte in seinem Land bündeln kann. Die Amerikaner sind zwar logistische Meister, aber in der Heimat kann man mittlerweile längst nicht mehr so viele Tote verkraften, wie kurz nach 9/11.
Das heist auch für die Amerikaner ihre Chancen so gut wie möglich abzuwägen, und nicht "einfach" ein paar der Momentan dringend gebrauchten Soldaten in Afghanistan oder dem Irak abzuziehen, und in den Iran zu schicken..
Denn, ich weiss ja nicht wo ihr eure Schätzungen hernehmt, bei 1000-2000 Todesopfern auf Amerikanischer Seite würde es kaum bleiben, nicht in einem direkten Krieg, und schon gar nicht in einem wie er im Irak verläuft.
Denn 2 Drittel des Kabinetts von Ahmadinedschad sind ehemalige Militärs oder Geheimdienstleute, Paramilitärs oder Religiöse Anhänger des Muslimischen Rates des Landes.

Alles in allem erscheint der Abzug 2er Flugzeugträger in Kampfstärke als Machtdemonstration. Allerdings würde ich persöhnlich darauf nicht zu sehr vertrauen, Amerikanische Politiker sind immer für Überraschungen gut (Wie alle anderen auf der Welt ebenso).