Ich zitiere eine US-TV-Ausschnitt (Übersetzung):

"Iran hat derzeit 800.000 Soldaten die regelmäßig "trainieren" (oder wie man das nennt)."

Iran kann das Terrornetz "Hizbollah" frei lassen, und Iran hat noch weit aus mehr Verbindungen ...

Das ist aber schon in 2 (i.W.: zwei) Jahren! Da müßte man aber jetzt schon was unternehmen.




Muß das eigentlich sein, daß Du da so unnötig unfreundlich und ruppig reagierst? @achi hat noch nicht mal eine Behauptung aufgestellt und das was er gesagt hat bezieht sich auf viele unschöne und unfreundliche Aussagen über Israel aus dem Iran. Und das die bei Ihrer maroden Wirtschaft sich 6000 Zentrifugen zugelegt haben, deren einziger Zweck die Herstellung von atomwaffenfähigen Materials ist, während sie das Reaktormaterial aus Rußland beziehen ist doch eine ganz blöde Sache. Und die Israelis bombardieren schon mal - wie erst kürzlich in Syrien - Gebäude, die mit Atomwaffen was zu tun haben könnten. Das kann man ihnen angesichts ihrer Geschichte gar nicht mal vorwerfen.
Für Deine Zurechtweisung von @achi hast du noch nicht mal die Fakten auf Deiner Seite. Vielleicht warst du deshalb so böse.

L.

Davon muß man aber 100.000 Revolutionswächter abziehen (das sind Soldaten deren Auftrag das Verkloppen unsittlich gekleideter Frauen ist, auch ne Methode Psychopaten in die Gesellschaft zu integrieren) und schiere Masse alleine reist gegen heutige Force-Multiplier nichts mehr.


NasrAllah von HisbAllah hat schon mehrmals im Fernsehen verkündet daß der Angriff auf Israel (ja, er gibt zu den Krieg gestartet zu haben) ein Riesenfehler war da er nie damit gerechnet hatte daß 80% des Besitzes von NasrAllahs HisbAllah weggebombt werden (das mit den 80% hat er so nicht gesagt, aber das ist die Quintessenz seiner selbstbeweihräuchernden Entschuldigung an seine Anhänger). Ich glaube wenn Libanon sich anstelle mit den zurückhaltenden Israelis sich mit dem NATO-Blob anlegt dann haben wir da den größten und flachesten Parkplatz der Welt, ein einziger B52-Bomber kann pro Überflug mehr JDAMs auf den Libanon abwerfen als die gesamte israelische Luftwaffe in einem Monat.

Die Geschichte hat ihnen übel mitgespielt, keine Frage. Dies gibt ihnen aber kein Recht auf Selbstjustiz. Man darf nicht einfach in die Souveränität eines anderen Staates eingreifen. Zur Konfliktlösung gibt es speziell eingerichtete internationale Organisationen wie die UN.

Zudem sind die Drohungen seitens der Nachbarländer nur hohles Geschwätz, da es niemand wagen würde, die Atommacht Israel anzugreifen, da sonst das eigene Land ebenfalls dem Erdboden gleich gemacht werden würde.

Irgendwann habe ich mal den Vorschlag gelesen, dass wir den Israelis als Zeichen der Wiedergutmachung den Östen schenken sollten. Ich halte dies für eine sehr gute Idee. Angesichts dessen, was wir ihnen angetan haben wäre dies natürlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein aber so kämen sie zumindest endlich aus diesem Konfliktherd heraus und könnten in Frieden leben.

@Lucky_Skywalker:
2010 ist das ganze erst EIN THEMA
2010 wäre man in der Lage, eine ausreichende Menge angereichertes Uran hergestellt zu haben, WENN man die nötige Anzahl an Turbinen besäße!
Und meine Quelle nach sind es 5000. Jetzt wäre das erstmal das Problem, das sich erst mit einer Anzahl von 50.000 Turbinen arbeiten ließe.
Und selbst wenn das der Fall wäre, es gibt einige Faktoren, die alles weitere erschweren.

1. Die Konstruktion einer einsatzfähigen Bombe, auf einer dafür gemoddeten oder eigens konzipierten Rakete (Die Raketen, die derzeit im Arsenal sind, wären dafür nicht im Ansatz ausgereift.)

2. Die ennormen Kosten: Ein solches Programm ist kein Pappenstiel! Allein die Zentrifugen, die zum Teil aus Deutschen Quellen stammen, kosten unsummen.
Schon sind wir bei Punkt 3.

3. Die Zentrifugen, über die man verfügt, sind "minderwertiger" Qualität, die Rohstoffgewinnung hiermit dauert ungleich länger, erfordert mehr Ressourcen, ist einfach weniger Wirtschaftlich. An andere Turbinen heranzukommen gestaltet sich als durchaus schwierig, da diese Turbinen prädestiniert für den Einsatz als Waffenfabrikant eignen, die die Iran derzeit benutzt, sind für Zivilen Einsatz gedacht.

4. Das Know-How um den ganzen Prozess, eine solche Waffe zu entwickeln und nutzbar zu machen, ist nur zu sehr geringen Teilen vorhanden. Und Atomtechniker und Physiker gibt es auch nicht wie Sand am Meer! Russland und China haben zwar in der Vergangenheit auch Aufbauhilfe bei Reaktoren gezeigt (z.b. dem Schwerwasserreaktor, den die Israelis im Norden Irans bombadierten), aber die politische Lage lässt eine direkte Hilfe zur Entwicklung einer reellen Waffe nicht zu, das bsp. Nordkorea passt da ganz gut.

Alles in allem, es IST natürlich durchaus möglich, das der Iran eine Bombe plant (wann, ob jetzt oder erst 2020 ist irrelevant). Aber sagen wir so:
Er hätte nichts davon. Die Westliche Welt würde über den Iran herfallen, und das wahrscheinlich leider nicht mit Worten. Dazu kommt die Instabile Situation der Golfregion und angrenzenden Länder, in denen man sich schon Jahre lang gegenseitig wann immer es geht eins mitgibt. Saudi-Arabien hätte z.B. genug Geld, einfach Sprengsätze zu kaufen (Und das ist keine von mir aufgestellte These!). Ägypten, Israel und unter der Hand auch Syrien ständen vermutlich auf Westlicher Seite, die Franzosen haben Ghaddafi in Beschlag genommen, und von den Afrikanischen Staaten weiter südlich geht keine Gefahr aus.
Sollte der Iran wirklich eine Bombe besitzen/anstreben (was ich für ziemlich unwahrscheinlich halte), dann würde die Westliche Welt alles daran geben, dies zu verhindern.
Meiner Meinung nach ist das alles Machtgehabe. Iran weiss sehr gut, was die aufkommende Bedrohung Nuklearer Waffen bedeutet, und welchen Status es dem Land verleiht. Solange diese angebliche Bedrohung immer schön unter einem Deckmäntelchen zu existieren scheint, solange die Westliche Welt nicht sicher entwarnung geben kann, haben die Iraner in gewisser Weise ein Druckmittel auf Ihrer Seite (über das man als solches natürlich nicht redet). Und ich muss sagen, unabhängig der Islamischen Einstellung zu Israel, ich kann diese Denkweise verstehen. Wie gesagt, Iran wurde in seiner Vergangenheit übel mitgespielt. Heute scheint es, als habe man endlich ein Mittel gefunden, probaten Druck auf die globale Welt ausüben zu können, ohne direkt die Grenze zu übertreten, bei der es gefährlich würde. Das gleiche hat Pakistan lange Zeit ziemlich ähnlich gemacht. Mit der kleinen besonderheit natürlich, das Pakistan nun wirklich die Bombe hat. Und das auch nur, weil die Westliche Welt sich einen Dreck darum gekümmert hat, ob nun oder nicht und so weiter.

@hyperterminal:

Natürlich darf man nicht einfach Selbstjustiz in dem Sinne üben.
Aber wenn wir mal ausser acht lassen, was so gesagt wurde, wer prangert das am meisten an?
Die USA und ihre Verbündeten.
Genau diese Jungs haben in der Hinsicht aber den meisten Dreck am Stecken.
Worte wie "ausserordentliche Überführungen" sind mitlerweile nicht mal mehr "geheimes Material". Und wenn man selbst davon mal absieht, du USA haben schon immer interveniert wo es ihnen grad gepasst hat. Panama wäre ein weiteres Beispiel.
Der Iran und der Irak, beide Opfer einer hauptsächlich Amerikanischen Intervention. Ich will hier keine Grundsatzdiskussion aufstellen, ob der Einmarsch richtig oder falsch war. Ich will damit nur zeigen, das grade die Westliche Welt sich viel MEHR herausnimmt was gerade solche Themen angeht (Israel z.B. auch), als Länder vom Kaliber Iran. Alleine schon, was die USA jetzt gerade wieder abziehen, die Muskeln spielen zu lassen, nur damit der Iran Öl weiterhin in Dollar rechnet, zeigt, wie wenig Achtung die USA vor den Entscheidungen und der Sichtweise anderer Länder und Völker haben.
Und wenn man jetzt noch die Folterungen, die Entführungen usw. dazu zählt, dann muss ich mich mehr für die Amerikanische Politik denn der Iranischen schämen.

ROFL!


Tritt ihnen doch dein Grundstück ab, falls du ihnen was getan hast. Ich zumindest habe damit nix zu tun, und DE ist immerhin, trotz dem Bullshit der hier gerade Abläuft(Überwachung etc.), noch mein Heimatland welches ich mit allen Mitteln zu verteidigen weiss um meine Freiheit zu wahren.
Nix da, selbst der Osten ist zu Wertvoll für die Idioten da unten.

Wie ist das denn gemeint? o.O

Ich als iraner muss mir den mist von hier aus angucken.
Die USA ist ein macht bessenes Land....
Immerschön bei den Öl Chaichs im iran und rest der arabischen
welt schleimen aber sonst einfach drauf los ein beispiel
der irak es herrscht der totale notzustand dort....


Ich scheiss auf usa


entschuldigt das vulgäre wort

Obwohl man bedenken muss, dass es Israel und die "Jewish Lobby in the USA" sind, die USA ständig antreiben den Iran anzugreifen.

Ach Quatsch, ich bitte dich!
Das ganze mag ein kleiner Indikator sein, aber im großen und ganzen gehts um Dollar und um Öl.

Mach dir mal klar, das seit 1973 der Preis für ein Barrel Rohöl fast ums 54 fachte gestiegen ist! Von 1,83 1973 auf fast 100 Dollar heute!

Das sollte als Motivationsgrund reichen ;>

Das ist vielleicht (odwer mit Sicherheit ? ) der Grund generell, aber du kannst mir nicht erzählen, dass Israel da nicht kräftig mithilft.

Das wird ja auch regelmäßig genutzt:

"Israel von der Landkarte löschen" - Über die angeblichen Äußerungen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad

@balkongegenüber
Grundsätzlich ist Dein Vortrag nachvollziehbar und möglicherweise richtig. ABER: Selbst das nun nicht so reiche und eigentlich minderbemittelte Pakistan, daß ja auch unter den Argusaugen Indiens ist, hat es geschafft unbemerkt eine Bombe zu entwickeln und dann auch überraschend zu zünden. Das müßte eigentlich der viel besser ausgestattete Iran auch können.

Im übrigen ist der Iran ja komplett von Atommächten umzingelt. Rußland, China, Pakistan, Afghanistan (US-Truppen), persischer Golf (US Kampfschiffe mit zumindest Reaktoren aber wahrscheinlich auch Atomwaffen an Bord und last but not least der Irak (wieder jede Menge US- Truppen). Einzig die Türkei, mit der der Iran eine kleine Grenze hat, hat keine Atomwaffen.
Vielleicht stammt das Atomwaffenprogramm noch aus der Zeit als Saddam mit seine WMDs gedroht hat.
Darüber hinaus hat der Iran noch eine Menge offene Rechnungen mit den USA (und umgekehrt). Immerhin haben die USA damals Saddam auf die dämliche Idee gebracht den Iran zu überfallen und in einen fast 10jährigen Krieg zu verwickeln.
Da gefällt natürlich diese massive Truppenpräsenz der USA überhaupt nicht. Übrigen haben die iranischen Truppen in dem Irak-Iran Krieg eine bemerkenswerte und eigentlich unerwartete Kampfkraft gezeigt. Das lag wohl auch zum Teil daran, daß die iranische Armee - die ja eigentlich auf den Shah eingeschworen war - ihr Waffenmonopol verloren hatte. Zusätzlich gab es jetzt diese Einheiten der Glaubenskrieger, so daß sich da eine Situation ähnlich Reichswehr-SS ergab. Tatsächlich lieferten sich damals die iranische Armee - die ja noch dazu ihre Existenzberechtigung nachweisen mußte - einen Wettkampf mit den Glaubenskriegern, wer denn die meisten irakischen Soldaten umbringt. es muß damals in Chorramchar - vor dem IRAN-Irak Krieg immerhin der größte Erdölverschiffungshafen der Welt - über viele Monate eine Atmoshäre wie in Stalingrad geherrscht haben.
Da hat damals die irakische Armee - immerhin eine der bestausgrüsteten der Welt und noch 1989 die viertgrößte - aber ganz andere Erfahrungen gemacht.


Die haben aber nicht fast 2000 Jahre jeden (!) Tag gebetet "...und nächstes Jahr in Jerusalem" um dann in Orten wie Schkopau und schkeuditz zu leben. Zwar haben sie mit ihren arabischen Nachbarn viele Probleme und Sorgen. Aber abgesehen vom besseren Wetter da unten: Wer möchte denn auf Dauer mit Zonenzombies zusammenleben?

Doch! In Russland


Mußt Du auch nicht. In den USA ist das Konsens - sogar bei McCain - daß das Blödsinn war.

L.

Zum ersten Absatz:
Man kann nicht so wirklich sagen, das Pakistan unter den "Argusaugen" Indiens gearbeitet hat. Indien war erstens in der Zeit, in der sie Ihre Bombe entwickelten, testeten und zündeten voll auf das eigene Geschehen konzentriert, und hatte schlicht und einfach nicht die Ressourcen, groß zu spionieren. Hinzu kommt, das es keine ausgereifte Spionagetechnik gab. Und der dritte und letzte Punkt, warum es viel wahrscheinlicher ist, das Pakistan eher an die Bombe gelangen kann als der Iran ist, das Abdul Qadeer Khan, der Vater der Pakistanischen Bombe einen viel direkteren, sichereren und unverdächtigeren Zugang zu den wichtigsten Informationen hatte, da er in den Niederlanden bei URENCO gearbeitet hat, einem Deutsch-Niederländischen Nuklerforschungsunternehmen.
Und es war zu einer Zeit, in der sich grade die Sowietunion auflöste bzw. schon zerbrochen war, da war es relativ leicht in dem Wirrwar davon zu kommen.

Beim Iran sieht das schon anders aus. Wie du schon gesagt hast, mit Argusaugen sitzen da alle "Atomgeier" um den Iran rum, und die Europäische Gemeinschaft + Kontrollkommission haben auch die Finger drauf. Und die können gucken, mit Spionagesateliten, Inspektionen (die zugebenermaßen relativ schwer gemacht wurden, teilweise....)... Und dem ganzen öffentliche Druck. Lustiger Punkt an der Geschichte ist jedoch, das Abdul Qadeer Khan grundlegende Informationen an den Iran weitergeben hat. Trotzdem gleicht das bei weitem nicht das Know-How aus, das in Pakistan vorhanden und nötig war.

Aber natürlich gibt es leider die unbekannte Variable, und einige Dinge die stutzig machen. Das wären jetzt zu viele Details, das ich das einräume reicht ja bestimmt ;>

Und zu deiner Glaubenskriegerphilosophie:
Du hast zum Teil recht. Es ist jedoch so, das im Iran faktisch (wenn auch nicht wirklich offiziell) zwei Gremien regieren. Zum einen die Regierung, und zum anderen der "Muslismische Rat", wenn ich ihn mal so nennen darf, der richtige Name ist mir grad entfallen. Und diese alten, eingeschworenen Fanatiker (Ja, anders kann man es nicht sagen) üben teils massiven Druck aus wenn sie das für richtig halten. Und diese Männer haben nicht nur im Volk großen Einfluss, und kein Präsident schiebt eine solche Institution einfach beiseite, das wäre Genickbruch pur.
Was ich damit sagen will:
Wenn dieser Rat was dagegen hat, dann wird es sogar für die Armee bedeutend schwierig, Interessen durch zu setzen. Und das schlimmste was passieren könnte, wäre ein interner Machtkampf, auf den sich aber Ahmadinedschad nie einlassen würde. Insofern hat die Armee gegenüber der "Glaubensgemeinschaft" immer einen schweren Stand, da die meisten Iraner sehr gläubige Menschen sind. Es gibt zwar durchaus eine immer größer werdende Studentische Bewegung, allerdings verfügt die über zu wenig Einfluss. Es ist schon überraschend, wie viele ungewisse Faktoren es in einem Land gibt, das Einigkeit vorgibt. Oftmals mag die vorhanden sein, aber wenn nicht... Könnte auch hier interessant werden.

Und natürlich hast du Recht, in Russland studiert jeder zweite Atomphysik
Aber mit dem ausleihen von Physikern sind selbst die Russen mitlerweile vorsichtig geworden

Und zum letzten Punkt:
McCain verteidigt doch momentan sogar den Krieg, bzw. man muss sagen: Er ist gegen den Truppenabzug. Er denkt, das ein absoluter Abzug schlimmere Folgen für das Land an sich hätte.
Im großen und ganzen finde ich diese Einstellung bedeutend moralischer, da er damit beweist, das er verstanden hat. Man kann nicht einfach in ein Land einmarschieren aus diversen Gründen, ein Scherbenhaufen hinterlassen, und sich dann aus dem Staub machen, wenns mal zwickt. Denn genau das verlangen die anderen Kandidaten. Und das ist die feigeste Tour von allen!
Das hängt aber sicherlich auch damit zusammen, das er in Vietnam gedient hat, und viel daraus gelernt hat. Er war auch einer der wenigen im Senat, der aktiv gegen diese "ausserordentlichen Überstellungen" mit Verfassungszusatzvorschlägen entgegengegangen ist, die sich gegen Folter und Entführung aussprachen.

Meine Angst ist, das die Amerikaner viel eher bei Ihrer Politik im Nahen Osten bleiben, wenn ein Demokrat an die Macht kommt. Denn wenn man sich mal anschaut wie sich Demokraten nach Wahlen verhalten, sieht man eindeutig, das die anfangen zu bunkern, im Wirtschaftlichen Sinne. Die fahren einen viel agressiveren Kurs und versuchen viel mehr, das Heimatland zu schützen, und die uramerikanischen Interessen durch zu setzen. Wie zum Beispiel einen Krieg für Öl anhalten zu lassen oder zu verstärken. Dann zieht man vielleicht Truppen aus dem Irak ab, aber ich glaube das von den zur Wahl stehenden McCain am wenigsten den Iran als Ziel herauspicken würde. Immerhin hat er selber gesagt, das die Amerikanische Politik von ihren Interessen im Nahen Osten wegbewegen müssten, in denen es vornehmlich um Öl ginge. Gut, soll aber auch keine Diskussion über Präsidentschaftskandidaten werden, wollte ich nur mal einwerfen

Das geht doch wohl ein bißchen schneller:



Israel: Iran could have nukes by '09


Sind eben tüchtige Leute die Iraner. Sollte man eben nicht unterschätzen. Und die deutschen Zentrifugen sind wohl doch nicht so minderwertig. Wäre ja auch eine Überraschung.

L.

Ah, mit "minderwertig" meinte ich im Gegensatz zu dem anderen Typ Zentrifugen, die ganz eindeutig darauf ausgelegt sind, Waffenfähiges angereichertes Uran herzustellen

Und diesen Artikel halte ich für schrott und Panikmache, und er ist aus Israelischer Feder.
Darauf geb ich nichts.
Denn mit 5000 Zentrifugen ist es nicht möglich, in der Zeit eine solche Menge herzustellen. Ich muss nochmal nachgucken, wo ich ne Rechnung dazu gelesen habe, dann poste ich die mal hier

ups, verzeihung balkongegenüber... so unfreundlich sollte das eigentlich gar nicht klingen.. so wie du es jetzt geschrieben hast isses direkt einleuchtender..

wollt halt nur druff hinweisen dass der iran auch kein unschuldsengel ist

Och, ist schon okey!
Habs dann ja anders formuliert, das nehm ich nicht übel

Und nein, natürlich hast du Recht. Ein Unschuldslamm ist der Iran ganz bestimmt nicht, da gibts ne ganze Palette von Sachen, die Sauer aufstoßen...
Ist nur halt nicht mehr, als in einigen anderen arabischen oder asiatischen Ländern

Wenn ich sachen höre wie "veraltete Waffen und nutzlos" werd ich doch stutzig, ein Amerikanisches M16 ist ja im Prinzip auch "alt" aber wenn 12gramm kupfer und Blei mit 2000Joule auf eine Topmoderne Schutzweste treffen siehts für den Träger alles andere als rosig aus.

Die Amerikaner können natürlich weiter täglich 400Millionen Schulden machen um einen Krieg zu finanzieren, aber sie haben Probleme in Afghanistan und massive Probleme im Irak. Sie suchen Soldaten, und zwar mit hochdruck. Also kann ich manche Aussagen wie "die Amis haben genug Soldaten" nicht ganz glauben.

Sollten sie aber im Iran einmarschieren sind die Israelis sofort auch am Start, und die haben ja ein sehr hohes "pro Kopf Budget" bei der Armee.

Sollten die Amerikaner einfach abziehen und einen Scherbenhauffen hinterlassen, würde mich das nicht überraschen, das haben sie im Vietnam und im Kosovo ja auch gemacht (und das sind nur die, die mir grad in den Sinn gekommen sind.) Und die Europäer sind seit Jahren im Kosovo stationiert und sicheren den Frieden, bauen das Land wieder auf.


Schlussendlich wirds im Iran ähnlich zugehen wie im Irak, mit dem Unterschied das der Iran seinen kompletten Hafen wo das Öl auf die Schiffe gebracht wird, auf knopfdruck in die Luft sprengen kann (hrhr wie wir schweizer mit unseren Brücken :> ) Sowie sämtliche Raffinerien und Pipelines.

Ausserdem wird der Guerillakrieg wohl noch verbissener geführt als im irak (immerhin schon 16'000 tote amis)

Irgendwann hat auch der amerikanische Präsident das Volk nicht mehr hinter sich.

Das angesprochene Dollarproblem ist natürlich auch zwecks Schuldentilgung der Amerikaner gut, das haben sie schon immer so gemacht:

hoher Dollar-> dick schulden machen, krieg führen, und wenn der Dollar nichts mehr wert ist, Schulden begleichen, natürlich auch in Dollar

Moment mal das verstehe ich nicht.
Wenn der Dollar nichts Wert ist, dann kann man nicht einfach die Schulden in Dollar bezahlen;-)
Meinst du, dass die Amis ihre Schulden mit einer neuen Währung zurück bezahlen, wie die Deutschen nach dem 1. WK ?? Dann wäre immerhin eine neue Währung von Nöten. Sonst verstehe ich das nicht.

@Skywalker
Klar habe ich mich (leider) etwas unprofessionell ausgedrückt. Der Grund dafür: Viele behaupten, dass der Iran sofort eine Atombombe (wenn er sie denn hätte....) auf Israel abwerfen würde. Dabei haben die Israelis bereits viel größere und schlimmere A-Waffen, weshalb kein Land der Welt so leichtfertig Israel angreifen würde, da die zurückschießen könnten.
Soll heißen, der Iran würde keine Atombombe auf Israel abwerfen ;-)

Oder liege ich da falsch!?

Wo hast du denn die Zahlen mit 16.000 getöteten Marines/Armeesoldaten her?
Laut dem tagesspiegel und der Seite icasualties.org sind es nach 5 Jahren rund 4.000 Tote Amerikanische Soldaten. Nicht das ich das runterspielen will, das ist ziemlich schlimm. Aber es sind trotzdem 12.000 weniger. Deine Quelle würd ich gerne mal sehen

Naja, es ist nunmal so:
Eine AK-47, die in den späteren 1940gern Serienreife erlangte ist immer noch fast 12 Jahre älter als ein M16. Aber klar, das Produktionsdesign der AK-47 ist alt, keine Frage. Trotzdem werden die Dinger bis heute in schieren Massen produziert. Denn, sie funktionieren, sind billig, und funktionieren! Und deshalb wirds die Dinger noch ne Weile lang geben. Aber trotzdem alt...

Die USA verfügen über die 2t größte Armee der Welt, das ist faktisch so.
Ich glaub, ca. 2,5 Millionen Soldaten, davon ca. 1,3 Millionen (wenn ich mich jetzt nicht irre) im aktiven Dienst, der Rest Reservisten. Und noch mal gute 600.000 zivile Mitarbeiter.

Und ich möchte es gerne noch einmal anfügen, klar sind 400 Millionen ein dicker Batzen Geld. Aber auch, wenn es der Amerikanischen Wirtschaft schon besser ging, die Immobilienkrise z.B. hat gewaltig reingehauen, ein Verteidigungsbudget von 400 Milliarden US-Dollar ist für die Amis durchaus vertretbar. So riesig ist das nicht.
Wenn man von einem Durchschnittseinkommen von 40.000 US-Dollar pro Einwohner ausgeht, sind das gute 12 Billiarden.
Also, so viel ist dass dann nicht

Vor allem gibt es eine Faustregel:
Ein Währungsetat gilt als ökonomisch, wenn er nicht mehr als (lasst mich nicht lügen) 10% des BIP´s in Rüstung/Krieg fließen.
Das ist mit knappen 3 Prozent nicht annähernd erreicht

Nur mal so als kleine Kopfrechenaufgabe

P.s.Die Zahlenwerte müssen nicht 100% stimmen, aber in der größenordnung liegen die schon. Hatte grad keine Lust, alles nachzuschlagen...

Anneliese Fikenscher und Andreas Neumann benühen sich ja sehr, nachzuweisen das die Äußerungen des iranischen Präsidenten verfälscht wiedergegeben werden.
Wenn man allerdings den Artikel genau liest, muß man doch sagen, daß ihre Interpretation etwas arg gekünstelt wirkt.
"Die Gleichsetzung von 'Regime' und Existenz eines Staat ist - es läßt sich beim besten Willen nicht anders bezeichnen - undifferenzierte Propaganda."
Ahmadinedschad wird hier mit einer Rede in englisch zitiert, wobei ja zu vermuten ist, daß die Rede in Farsi gehalten wurde. Schon da ist zu fragen, ob die Übersetzung "Regime" die richtige Tendenz wiedergibt. Generell aber können wir Regime mit Führung oder Leitung übersetzen, wobei im vorliegenden Fall auch die Möglichkeit offen bleibt, ob nicht die Verwaltung der annektierten Gebiete gemeint ist.

Und er zitiert den verehrten Ayatholla Imam Khomeini: "'This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history." Nun ist es ja nicht so, daß "nur" einige Regierungsmitglieder sich (unrechtmäßig) in Jerusalem aufhalten sondern Jerusalem ist vom Staat Israel in Besitz genommen. Und es ist davon auszugehen, daß die Israel diese Besetzung weitgehender Konsens ist, so daß auch hierbei kein Unterschied zwischen Regierung und Staat Israel denkbar ist. Wie soll auch die Regierung gestürzt werden ohne Krieg gegen Israel zu führen? Schon daran kann man (ich) erkennen, daß dieser Artikel der Uni Kassel (irreführende) Erbsenzählerei ist. Und dann "aus den Seiten der geschichte streichen". Da kann doch nur über zukünftiges gesprochen werden.
Aber es geht ja weiter: "Very soon, this stain of disgrace [i.e. Israel] will vanish from the center of the Islamic world...."
Also bei vanish fällt mir ein ... disappear.. verschwinden.
Wie gesagt... ich halte diesen Arti