Hi!

Die traditionellen Staatenkriege sind zum historischen Auslaufmodel geworden und werden immer mehr durch neue Kriegsformen wie zum Beispiel der Terrorismus, Guerilla-Kämpfen, das blutrünstige Treiben lokaler Warlords in Kriesengebieten Afrikas.

Besonders auf das letztere, allerdings auch auf die anderen neuen Kriegsformen möchte ich gerne meine Frage beziehen:

Wie könnte man eurer Meinung nach mit diesen Formen des Krieges umgehen um sie einzudämmen und dem Töten ein Ende zu bereiten?

Meine eigenes "Gedankenexperiment" ist folgendes:
Lokale, private Kriegsbetreiber (Warlords) ernähren sich gerne und sogar völlig notwendigerweise von Internationalen Hilfsorganisationen.
Sie kontrollieren alle Zugänge zu Flüchtlingslagern in Afrika und Zapfen sich das meißte der Hilfsversorgung für die eigenen Männer ab.
Für die flüchtlinge bleibt nicht sehr viel übrig von den internationalen Hilfeleistungen und die Warlords bekommen dadurch immerwieder eine Finanzsprize (auch in Form von Nahrung, Kleidung, ect.) für ihre art der Kriegsführung .

Wie wäre es also ein internationales Verbot für derartige versorgung der Flüchtlingslager auszusprechen?
Den Warlords würde der Hahn abgedreht werden, der Preis dafür wären viele unschuldige Zivile Opfer, die warscheinlich verhungern würden.

Stehen hier klar und deutlich die vom "Westen" kreatierten Menschenrechte im Weg?
Wäre der moralische/ ethnische Druck zu Hoch um solch ein Verbot tatsächlich durchzuziehen?

Habt ihr noch weitere Ideen, oder unrealistische Gedankenexperimente wie man damit umgehen könnte?

Mfg,
Ruffy407

kuxxx

Wenn es so einfach wäre, denkst Du nicht, das Problem gäbe es überhaupt?

Aber ich lasse gerne auf, denn es interessiert mich, wie andere dieses "Problem" sehen.

Einiges vorneweg:

Nicht jeder, dessen Volk hungert, gehört zu unseren Feinden. Es gibt "Warlords" und es gibt "Verbündete".

Hunger ist eine Waffe.

Wir interessieren uns einen Scheiss für andere.

cyberny

Geh doch einfach mal zu den Betroffenen und berede das mit ihnen.
Vielleicht sind sie danach zumindest für ein paar Stunden satt.

Garand

"Wie könnte man eurer Meinung nach mit diesen Formen des Krieges umgehen um sie einzudämmen und dem Töten ein Ende zu bereiten?"

Ganz einfach. Dazu müssen wir nicht mal in den Kongo oder Liberai, uns mit den Warlords rumschlagen. Wir müssen nur unsere eigenen Waffenhändler aufknüpfen.

Denn wir entwickeln das Zeug, wir stellen es her und wir verkaufen es. Und bezahlt wird es mit unseren Hilfsgeldern.

Ruffy407

@ kuxxx
Wie kann der Hunger eine wirksame waffe sein wenn wir (der Westen) uns einen Scheiß um sie kümmern??

kuxxx

@ Ruffy407:

Hast Du Hunger?

Ich erwarte im Übrigen keine Antwort.

Ruffy407

Sehr aufschlussreich

Hubris

Es ist mittlerweile, wie ich finde, sehr wichtig, Krieg neu zu definieren, oder zumindest die alte Definition zu überdenken und einen neuen Term für die recht neuen Konflikte einzuführen.
Eine Wörterbuch-Definition würde vermutlich noch etwas in Richtung "bewaffneter Konflikt zweier Parteien" ausspucken; ich tendiere allerdings mittlerweile zu einer Definition eher in Richtung "systematischer, zur Not auch einseitig geführter Konflikt, um die eigenen Interessen durchzusetzen, und den Gegner bezüglich dieser eigenen, geschädigt oder bedroht gesehenen Interessen Handlungsunfähig zu machen (optional: der gegner in diesem Krieg muss noch nicht mal die Ursache der Schädigung oder Bedrohung der eigenen Interessen sein; s. "War on Terror")".

Weitere, wichtige und neue Kriegsformen:

- (Des-)Informationskrieg
- Cyber War
- War on Terror
- Wirtschaftskrieg

Wenn man heute einen Gegner vernichten will, hat man so viele Möglichkeiten, da heute so vieles mit einander verwoben ist. Mit einer Handelsblockade kann man in nicht allzu langer Zeit einen ganzen Staat vernichten (aber nicht zwingend dessen Bevölkerung; aber dieser Staat ist dann vorerst kaum noch eine Bedrohung für einen selbst).
Ebenso kann man die Infrastruktur lahmlegen, so vernetzt wie alles heute ist, und somit massiven Schaden anrichten. Das Beispiel Estland hat da schon gezeigt, was bei einer "low-scale"-Attacke möglich ist. Bringt man z.B. auch nur einen Switch bei einem Provider (Internet Exchange), größeren DNS-Server oder sonstiges in die eigene Gewalt, kann man schon Krieg führen. Cyber War hat aber mehr als nur solche Facetten.
Der War on Terror heißt auch nicht umsonst "War". Was in dessen Namen schon alles an kriegerischen Aktionen ausgeführt wurde, dürfte jeder kennen. Und teilweise denke ich auch, dass hier die angegriffene Partei nur sehr indirekt die war, die die Interessen des Angreifers verletzt hat (außer, falls Ölfelder nicht freiwillig rauszurücken darunter fällt).
Informationskrieg: praktiziert China einen Informationskrieg gegen seine Bevölkerung (da hier keine Interessengemeinschaft besteht, zumindest in vielen Bereichen nicht, und die Regierung auf eine Handlungsunfähigkeit ihrer politischen Gegner, auch im Inland, abzielt)? Praktizieren auch andere Staten, inklusivere unseren, einen gegen uns?
Anderes Beispiel: angeblich gab es im Irak-Krieg und gibt es immernoch bei Auseinandersetzungen im Nahen Osten (v.a. Israel <-> Pakistani) SMS an alle Handys in bestimmten Funkzellen und Gebieten mit falschen Bomben-Warnungen. So kann man auch Teile eines Volkes immobilisieren (zumindest bez. einer Auseinandersetzung, denn wenn sie flüchten, sind sie in der Tat sehr mobil).
Und: führen Staaten heutzutage generell gegen ihre Bevölkerung eine Art Krieg, um wirtschaftliche und egoistische Interessen zu schützen?

Wie gesagt, um weiterzudiskutieren, brauchen wir eine Definition, was wir alles unter Krieg verstehen, damit wir auf der selben Basis diskutieren. Aber die genannten fallen, meine ich, sicherlich dadrunter. Und auch für diese braucht man einzelne Lösungen, wie man mit ihnen umgehen kann.

Wenn man allerdings bedenkt, aus welchen Gründen heute Kriege geführt werden, nämlich mehr denn je wirtschaftlichen denn politischen, dürfte klar sein, dass (ja, das sage ich immer wieder gerne) die normale Bevölkerung was tun muss. Wir sind geradezu depolitisiert. Kaum einer engagiert sich noch richtig, posaunt mal so richtig die Meinung oder tut irgendwas. Wir lassen uns von gewissen Gesellschaftsstrukturen und -schichten so richtig auf der Nase herumtanzen, auch wenn wir weniger betroffen sind als andere, wie z.B. Kriegsopfer oder ausgebeutete Länder. Die "normalen" Menschen müssen sich wieder organisieren (gegen Lohndumping und andere Probleme des schwindenden Mittelstandes: internationale Gewerkschaften) und politisieren. Wenn alle an einem Strang ziehen, dann gehts auch mit all diesen bergauf.

Neandertaler

Zitat:

Zitat von Hubris

Es ist mittlerweile, wie ich finde, sehr wichtig, Krieg neu zu definieren

Klingt ja sehr innovativ. Wir brauchen aber keinen Relaunch, sondern dass der Mist mal aufhört.

GhostdogFX

Naja , wir werden hier in Europa keinen mehr haben. Dank der Globalisierung.
Das ist wohl das einzig positive daran.
In den Ländern der dritten Welt wird der Krieg jedoch nie aufhören.
Bin mal gespannt wie lange wir die Leute aus diesen Ländern ausgrenzen können.

GoldenSurfer

Zitat:

Zitat von Neandertaler

Wir brauchen aber keinen Relaunch, sondern dass der Mist mal aufhört.

Kriege wird es immer geben. Vielleicht keinen Krieg der Supermächte aber dank der Globalisierung können schon kleine Staaten oder Terrorgruppen weltweit Ziele attackieren.

Krieg ist ein Mittel um zu bekommen was man möchte und wurde schon immer, wird aktuell und wird auch immer von einigen Parteien eingesetzt werden. Daran kann man nichts ändern.

crosan1989

Zitat:

Zitat von GhostdogFX

Naja , wir werden hier in Europa keinen mehr haben. Dank der Globalisierung.
Das ist wohl das einzig positive daran.
In den Ländern der dritten Welt wird der Krieg jedoch nie aufhören.
Bin mal gespannt wie lange wir die Leute aus diesen Ländern ausgrenzen können.

Hier wird es sehr wohl einen Krieg gegen die eigene Bevölkerung geben, deren Rechte Stück für Stück von der EU zunichte gemacht werden.

Plzen

Was interessiert es den Deutschen, der mit Bier und Kartoffelchips sein Unterhaltungs-TV konsumiert, wenn in Afrika ein paar Millionen Neger verhungern? Außerdem wird sich ein hungerndes Negervolk kaum dagegen wehren, wenn westliche Firmen deren Erdöl, Diamanten und Uran plündern. Zur Beruhigung des Gewissens spendet man zu Weihnachten 20 Euro an "Brot für die Welt". Dass die davon keine hungernden Negerkinder füttern sondern Internetanschlüsse deutscher Auswanderer in Brasilien finanzieren, interessiert dann schon wieder weniger...

cyberny

Zitat:

Zitat von crosan1989

Hier wird es sehr wohl einen Krieg gegen die eigene Bevölkerung geben, deren Rechte Stück für Stück von der EU zunichte gemacht werden.

Ich würde eher auf einen Bürgerkrieg durch immer stärker werdende Parallelgesellschaften tippen. Da kann die Regierung "Notstandsgesetze" ausrufen und kommt mit ner sauberen Weste bei weg. Divide et impera, wie es so hübsch heißt.

Zitat:

Zitat von Plzen

Was interessiert es den Deutschen, der mit Bier und Kartoffelchips[...]

Jaja, wenn einem was nicht passt, dann ist man plötzlich wieder äußerst deutsch, wie? Nun, die Scham ist ja in gewissem sinne ein höchst wichtiger Teil unserer Kultur geworden und da ist es wohl auch als eine Form des Patriotismus anzusehen, wenn man seine Mitmenschen dermaßen damit bekleckert. (Ich frag mich allerdings langsam ob Scham soviel besser ist als der Stolz den die anderen Nationen alle verwenden.)

Außerdem kannst du das ganz leicht ändern, indem du hinfährst und dafür sorgst, dass alles besser läuft.
Nur wer handelt darf auch heulen!

crAshA

Kein Krieg mehr auf Erden? Das Töten umgehn? - Das geht schon, nur leider nicht in dieser Welt.

Du erreichst dein Ziel nur durch eins: "Totalschaden", sprich keine Menschen mehr auf Gottes Erde, oder besser gesagt Mutternatur ohne Vaterland.

Solange es den Menschen gibt, ist Krieg und auch solange wird es ihn auch weiter geben. Sagen wir einfach mal Krieg liegt in der Natur des Menschens, sowas ist "normal".

Soviel zum Thema Krieg
Kommen wir zu den Hilfsorganisationen

"Brot für die Welt, Wurst für uns"!
Klar gibt es Organisationen die durch einen guten Willen aufgebaut worden sind und soziale Ziele verfolgen, aber früher oder später verfallen sie alle dem Profit, denn ihr wisst ja "Geld regiert die Welt" oder wie kann man sich erklären das : "Reiche Leute werden reicher und arme leute werden ärmer"

Aber wenn man helfen will, dann bedenkt eins:
"Gib dem Hungerden einen Fisch und er ist satt für den ganzen Tag. Gib ihm ein Netz und er ist satt das ganze Leben lang"

Solvum

Zitat:

Zitat von kuxxx

Wenn es so einfach wäre, denkst Du nicht, das Problem gäbe es überhaupt?

Einiges vorneweg:

Nicht jeder, dessen Volk hungert, gehört zu unseren Feinden. Es gibt "Warlords" und es gibt "Verbündete".

........

Wir interessieren uns einen Scheiss für andere.

Was soll man da noch hinzufügen. Genau so ist es. Ganz im Gegenteil mindestens indirekt profitieren wir von all diesem Unglück.

5huichi

Zitat:

Aber wenn man helfen will, dann bedenkt eins:
"Gib dem Hungerden einen Fisch und er ist satt für den ganzen Tag. Gib ihm ein Netz und er ist satt das ganze Leben lang"

Dazu fällt mir ein, dass den afrikanischen Ländern die Medizin gegen Aids zu teuer war, deshalb wollten sie es dann selber herstellen. Aber sie brauchten die Patente dafür, und was sagt Bush? Sorry, geht nicht, das gefährdet unsere Marktwirtschaft.

Jet Black

bush besitzt patente für aids medikamente? wow! quelle?

Scattered_Mind

Zitat:

Zitat von Ruffy407

Meine eigenes "Gedankenexperiment" ist folgendes:
Lokale, private Kriegsbetreiber (Warlords) ernähren sich gerne und sogar völlig notwendigerweise von Internationalen Hilfsorganisationen.
Sie kontrollieren alle Zugänge zu Flüchtlingslagern in Afrika und Zapfen sich das meißte der Hilfsversorgung für die eigenen Männer ab.
Für die flüchtlinge bleibt nicht sehr viel übrig von den internationalen Hilfeleistungen und die Warlords bekommen dadurch immerwieder eine Finanzsprize (auch in Form von Nahrung, Kleidung, ect.) für ihre art der Kriegsführung .

Wie wäre es also ein internationales Verbot für derartige versorgung der Flüchtlingslager auszusprechen?
Den Warlords würde der Hahn abgedreht werden, der Preis dafür wären viele unschuldige Zivile Opfer, die warscheinlich verhungern würden.

Stehen hier klar und deutlich die vom "Westen" kreatierten Menschenrechte im Weg?
Wäre der moralische/ ethnische Druck zu Hoch um solch ein Verbot tatsächlich durchzuziehen?

Ja, die Menschenrechte stehen hier klar im Weg.

Das Problem ist, dass wir eigentlich der Grund der ganzen Probleme in Afrika sind. Früher war es dort normal, dass einige Menschen verhungert sind. So hart es auch klingen mag, aber in den Ländern dort lebten immer so viele Menschen, wie das Land in der Lage war, zu ernähren. Dazu kamen noch Krankheiten, die die Anzahl an Menschen "auf natürlichem Weg" reduziert haben. Vergleiche mit dem Mittelalter in Europa mögen zwar hinken, aber auch hier war es früher so, dass eine Bauernfamilie viele Kinder hatte, weil dadurch die Wahrscheinlichkeit stieg, dass einige überleben. Durch modernen Häuserbau, die Industrialisierung, Fortschritte in der Medizin, etc. haben wir unsere natürlichen Feinde (dazu zähl ich jetzt auch mal Dinge wie Hunger, Kälte, etc.) besiegt. Im modernen Europa hat der Mensch nur noch einen Feind: den Menschen.

Nun haben wir, in einer besonders humanitären Minute, entschieden, dass in Afrika, wo die Entwicklung schlichtweg noch nicht so weit war, auch kein Mensch mehr sterben soll. Zu dem Zeitpunkt war das dort aber einfach noch der normale Prozess. Wir haben also brav Essen usw. dorthin verfrachtet und die Menschen dort haben sich daran gewöhnt. Es haben viel mehr Menschen überlebt, als sie es ohne unsere Hilfe getan hätten. Jedoch hat sich das Land nicht so weiterentwickelt, wie man es in der allgemeinen Naivität erhofft hatte. Das führte dazu, dass die Menschen nun ohne unsere Hilfe nicht mehr überleben können und unsere moralische Verantwortung, die wir mit dem Beginn unserer Hilfsleistungen auf uns genommen haben, verbietet uns nun, diese wieder einzustellen.

Soviel zum Thema "Versorgung einstellen".

Ein weiteres Problem ist, dass wir, die industrialisierten, modernen Staaten, Ausbeuterstaaten sind. Wirtschaftlich gesehen wäre es für uns einfach nicht von Vorteil, die dort herrschenden Warlords zu beseitigen. Wir predigen immer die Menschenrechte, aber konsequent durchsetzen will sie dann doch niemand, wenn man dafür selbst Opfer bringen müsste. Auch wenn es viele gern so hätten, ist dies kein rein amerikanisches Phänomen. Für uns ist, unter einem wirtschaftlichen Aspekt betrachtet, die Ausbeutung des afrikanischen Volkes nicht unanttraktiv. Das ist der Grund, warum es gar nicht erst zu dem Versuch kommt, diese Kriege wirklich zu stoppen.

Im Besonderen kann man sich hier den Waffenmarkt angucken, eines der größten Geschäfte, die es derzeit auf unserem Planeten gibt. Darauf möchte ich jetzt aber nicht näher eingehen. Der Film "Lord Of War" ist hier aber sehr empfehlenswert, da er nicht fernab der Realität ist. In der Tat basieren die meisten der dort gezeigten Vorgänge auf realen Ereignissen.

Abschließend muss ich leider eingestehen, dass ich auch nicht weiß, wie man mit diesen Kriegen umgehen muss, wie man sie verhindern könnte. Fakt ist aber: solange wir ein Interesse daran haben, dass es so weiterläuft wie bisher, wird sich mit Sicherheit nichts ändern.

wuiii

Wen die Situation in Afrika interessiert, dem sei auch die Doku Darwins Nightmare bzw Darwins Albtraum ans Herz gelegt. Dort sieht man sehr schön, wie all der frische Fisch aus dem Victoriasee nach Europa geflogen wird und 50km weiter die Menschen verhungern.

Aber nun zurück zum Thema Krieg. Das Problem damit ist einfach, dass, so makaber es klingt, Wirtschaftswachstum dadurch entsteht. Ich wage auch zu behaupten, dass wir während des 2. Weltkrieges rein wirtschaftlich gesehen Vollbeschäftigung hatten.
Daher ist es ganz klar, dass die Waffenindustrie die Krisenherde der Welt immer wieder anheizen wird und auch die westlichen Staaten diesen Wirtschaftsfaktor nicht außer Acht lassen können. Wahrscheinlich verdienen sich die amerikanischen Rüstungsfirmen an den Terrorcamps in Afghanistan und im Irakkrieg eine goldene Nase, und Mr. Bush pfeffert Milliarden von Dollars raus, um gegen seine eigenen Waffen zu kämpfen.

Aber interessant wird es erst an den neuen Schauplätzen wie dem Internet, ... Da bringen der Weltmacht USA ihre ganzen Atombomben gar nichts. Man lese sich nur mal diesen Artikel durch.

KrautsKiller

Ich kann mich meiner/m Vorautoren/in nur anschließen!

Der Grund für die Ganze Sache sind die Industrie Nationen. Die Entwicklungshilfe die betrieben wird ist nicht unterstützenswert! Denn was die Firmen, Nationen hinein stecken dafür möchten sie mehr wieder haben!

Kein Mensch der Welt verschenkt Geld ohne dafür mindestens genau so viel wiederzubekommen!

DerAnfang

Zitat:

Zitat von Jet Black

bush besitzt patente für aids medikamente? wow! quelle?

Nein da ist jemand voll voll aufm Bush-Bashing Trip.
Aber durch ein Patentabkommen der WHO wurde dafür gesorgt das man in Afrika nur noch Orginale Medikamente zur Aidsbehandlung verwenden darf. Das erhöhte dir Kosten für eine Aids Behandlng in Afrika von 300€ (ich glaub im Jahr) auf 10000€.

mfg

kaizz

Zitat:

Zitat von DerAnfang

Nein da ist jemand voll voll aufm Bush-Bashing Trip.
mfg

Nein, Bush hat tatsächlich gesagt : Billige Medikamente wären gegen die Prinzipien der freien Marktwirtschaft (Kapitalismus).

Ich glaub das hat der obige Typ von Volker Pispers
http://youtube.com/watch?v=n4H_E8b-qmo

In Teil 4 kommt das glaub ich dran... Den Satz danach find ich allerdings viel interessanter mit dem er die Anschläge in den westlichen Ländern erklärt (erklären /= rechtfertigen).
Ist aber nix für Zionisten der gute Pispers @ veni :> Er übt überwiegend usa/Israel kritik aus.

Der Rebell

Zitat:

Ist aber nix für Zionisten der gute Pispers @ veni :> Er übt überwiegend usa/Israel kritik aus.

Was soll das heißen und wer ist "veni"?

prinz60

Einfach jeden Monat Spenden egal wie viel

. Deutschland ist ja total das LUXUS Land man bekommt für nichts tun Geld

Anzeige