Auf biologischer Basis finde ich Inzest genauso "schlecht", wie dass sich Erbkranke/Überträger fortpflanzen. Ist nicht so, dass es mit Zwangssterilisation erzwungen werden sollte (Damit ich nicht als Nazi angekreidet werde ~.~), aber schon über Folgen für das Kind, ect. hingewiesen werden sollte oder in der Gesellschaft dann auch nicht so angesehen ist.

Psychisch ist es mir allerdings völlig egal, wenn sie die Lust dazu verspüren und es auf gegenseitigem Einverständnis beruht - okay.

Wenn man das bei anderen eklig findet, ist man dann eigentl. sowas wie "Inzestphob"?

(Wie bei Homosexuellen -> Homophob)

Greets

Zitat:

Zitat von Palatinum

hat da jemand hieb- und stichfeste studien parat? ich persönlich halte das für schwachsinn. ich bin nicht für inzest, aber ich glaube nicht, dass es nur durch inzest zu missbildungen kommt.

Der Körper arbeitet nach dem Prinzip der doppelten Sicherung. Ist ein Chromosom fehlerhaft, springt das andere dafür ein. Wenn sich nun Geschwister fortpflanzen ist mit großer Wahrscheinlichkeit bei beiden der selbe Fehler vorhanden und das Kind leidet ebenfalls darunter.

Bei Erbkrankheiten gibt es da noch besondere Fälle, beispielsweise Bluter.
Frauen besitzen XX-Chromosomen, Männer XY-Chromosomen. Die Bluterkrankheit ist auf dem X-Chromosom.

Frau + Mann
X1X2 + X3Y

Folgende Möglichkeiten, Sohn:
X1 + Y
X2 + Y

Möglichkeiten, Tochter:
X1 + X3
X2 + X3

Ist X1 fehlerhaft und die erste Kombination des Sohnes ensteht, ist dieser betroffen.
Die Tochter ist keinesfalls betroffen, könnte aber Überträgerin sein.

Jaja, wir Typen sind schon gimped

Feydab

Zitat:

Zitat von Zenotaph

Dann müsste man Inzucht und nicht Inzest unter Strafe stellen.
Denn Vater und Tochter könnten ja auch verhüten.

Ich bin mir grad nicht sicher, aber ist Inzucht nicht der Begriff für gleichgeschlechtlichen Inzest...

d3vL

Habe Inzest und Inzucht immer so verstanden:
Inzest: Sex
Inzucht: Sex in Folge mit Nachwuchs.

Zenotaph

Zitat:

Zitat von Feydab

Ich bin mir grad nicht sicher, aber ist Inzucht nicht der Begriff für gleichgeschlechtlichen Inzest...

d3vL hat recht. So ist das...
Man kann sagen:
Inzest ist der Vorgang,
Inzucht das Ergebnis.

Hmm, wenn ich es mir so überlege, Tiere, oftmal Hunde, bekommen dafür Medallien...

d3vL

Zitat:

Zitat von Zenotaph

Hmm, wenn ich es mir so überlege, Tiere, oftmal Hunde, bekommen dafür Medallien...

Bei Tieren existiert auch eine Selektion und Mutation.
Bei Menschen besteht im großen Stil eigentl. nur die Mutation und die Selektion ist maginal, eher rückläufig.

D.h. bei den Tieren sind auch nicht so viele Erbkrankheiten, ect. vorhanden, da diese über lange Zeit mehr oder weniger "gefiltert" wurden.

Greets

Palatinum

Zitat:

Würde sowas reichen?

alrighty. danke dir.

paiks

Zitat:

Zitat von Plzen

Der Inzest-Paragraph ist zum Schutz der Kinder überflüssig, denn Sex mit Kindern ist ohnehin als sexueller Missbrauch komplett verboten, unabhängig davon ob es die eigenen oder fremde Kinder sind.

Das Inzest-Verbot betrifft also eher den Inzest zwischen Erwachsenen, und da wirklich nur den vaginalen Beischlaf. Wenn die Mutter dem Sohn einen bläst, der Sohn dem Vater in den Arsch fickt, der Vater der Tochter einen Riesendildo einführt oder sich die ganze Familie mit SM-Spielen vergnügt, dann ist das keine strafbare Handlung, sofern alle Beteiligten mindestens 18 Jahre alt sind und kein Penis in eine Vagina verirrt.

Das Sexualstrafrecht ist schwachsinnig.

Sehe ich ebenso. Man kann dieses Gesetz weder mit biologischen, noch mit moralischen Aspekten begründen.
Sonst wäre erstens, auch der Sex zwischen Behinderten strafbar. Bei zu alten Frauen. Der Genuss von Drogen, Alkohol, Medikamenten, Tabak während der Schwangerschaft, etc.
Und zweitens ist der Analverkehr zwischen Verwandten wohl ebenso moralisch bedenklich wie der vaginale.
Um Inzest-Kinder zu vermeiden kann es auch nicht eindeutig gehen, denn dann wäre der vaginale geschützte Verkehr erlaubt.
Gäbe es dieses Gesetz nicht, würden wohl kaum plötzlich 50% Inzest-Kinder entstehen, es trifft lediglich eine Minderheit an Personen, denen es eh egal ist.
Natürlich ist es unschön wenn Kinder aus einer solchen Beziehung hervorgehen, aus rein gesellschaftlichen Gesichtspunkten heraus, aber das kann man nicht mit Gesetzen und Strafen verhindern. Da hilft nur der gesunde Menschenverstand der Beteiligten.
Man hat ja an diesem Inzest-Fall letztens gesehen, dass trotz massiver Strafandrohung munter weitergepoppt wurde und weitere Kinder entstanden sind.

d3vL

Zitat:

Zitat von paiks

Um Inzest-Kinder zu vermeiden kann es auch nicht eindeutig gehen, denn dann wäre der vaginale geschützte Verkehr erlaubt.

Es bleibt immer eine Restchance, denke das ist das Problem.
Wobei das kein ernsthafter Grund sein kann, wäre aber zur Begründung rational gesehen ausreichend.

peterpaniscool

Es wurde ja schon auf das Geschwisterpaar hingewiesen, welches des öfteren Mal in den Medien vertreten ist und der Bruder auch schon ins Gefängnis musste. Diese beiden haben ja 3 Kinder und alle sind behindert. Da sollte dann aber auch erwähnt werden, dass die Mutter, also Schwester, selbst auch Geistig nicht auf der Höhe ist und lange Zeit gleichaltrigen vom Kopf her weit hinterher hing. Und der Bruder hat auf mich auch nicht wirklich den Eindruck gemacht, als hätte der Abitur ...

Also wenn Inzest aus biologischer Sicht verboten sein sollte, dann müsste auch Sex zwischen "kranken" Menschen verboten werden. Denn es ist doch sicherlich wahrscheinlicher an Rheuma zu erkranken wenn ein Elternteil bereits an Rheuma leidet als wenn beide gesund sind. In sofern ist der biologische Aspekt aus meiner Sicht quatsch. Aber der Grund des Verbotes der Inzucht ist ja eh kein biologischer.

P.S.: Künstliche Befruchtungen mit Samenspenden werden heutzutage ja immer häufiger durchgeführt und die Kinder wissen in der Regel nicht, wer der biologische Vater ist. Dadurch ist möglich, wenn auch unwahrscheinlich, dass Geschwister zusammen kommen, die gar nicht wissen Geschwister zu sein, weil eben beide ihren biologischen Vater nicht kennen.

wolfkid

Zitat:

jein,aber ich kann damit dienen:

bei Uns im Ort haben 2. ein Kind sie sind Cousins,das wussten sie aber nicht und das kind ist jetzt Schwerbehindert

Kein Inzest, da nicht blutsverwandt...

Zitat:

es KANN Passieren MUSS aber NICHT
ist denk ich mal in jedem fall anders und genauso wenig bestimmbar wie das geschlecht des Kindes

... Richtig, es kann passieren, dass ein Kind behindert zur Welt kommt.
Hat in deinem Fall aber nichts mit Inzest zu tun.
Also - womit kannst du dienen?

pello1

Zitat:

Zitat von Rerbert

du bist 13 da darf man noch gar nicht wissen was INZEST ist!^^

sry hab die ^^ vergessen!!!

( da stand vorher ein nicht so schöner Text

)

d3vL

Zitat:

Zitat von wolfkid

... Richtig, es kann passieren, dass ein Kind behindert zur Welt kommt.
Hat in deinem Fall aber nichts mit Inzest zu tun.

Siehe mein Post. Chance deutlich höher.

Wenn beide Geschwister über 18 Jahre alt sind ist es definitiv NICHT mehr die Aufgabe des Staates so tief in die emotionalen Bindungen seiner Bürger einzugreifen. Dies grenzt schon arg an einer Überwachung.
Desweiteren ist es unbegreiflich, wieso das Verbot dennoch existiert, wenn mit Kondomen verhütet oder sogar schon eine Sterilisation vorgenommen worden ist.

Außerdem ist es weiterhin fraglich, wieso dieses Gesetz weiterhin eine Existenzberechtigung besitzt. Heutzutage gibt es Techniken wie z.B die
Präimplantationsdiagnostik, welche Mißbildungen effektiv verhindern könnte.

Der Staat hat definitiv nicht in sexuelle Angelegenheiten enger Verwandten einzugreifen! Dies ist eine objektive Festellung.
Es geht dabei ums Prinzip und nicht um moralische Verwerflichkeit.

d3vL

Zitat:

Zitat von Xavathras

Es geht dabei ums Prinzip und nicht um moralische Verwerflichkeit.

/sign

Atraxia

Zitat:

Zitat von wolfkid

Kein Inzest, da nicht blutsverwandt...

... Richtig, es kann passieren, dass ein Kind behindert zur Welt kommt.
Hat in deinem Fall aber nichts mit Inzest zu tun.
Also - womit kannst du dienen?

Wieso nicht blutsverwandt? MEin Cousin hat das Blut von seiner Mutter...meiner Tante, der Schwester meiner Mutter! Also Schwesternblut für uns beide.....also n bissl was davon is da schon drin, ansonsten würden sich cousins wohl auch nicht öfters mal ähnlich sehen

Und die Mütter/Schwestern haben ja beide 50% und die geben sie zu nochmal 50% weiter, also is da schon was in den beiden Kindern drin.
Und soweit ich weiß, is das trotzdem nicht so wirklich "erwünscht", auch wenns in einigen Religionen wohl üblich is

Und denkt mal noch an diese Sache in Österreich, die Frau, die da über 20 Jahre im Keller hausen musste und wieviele Kinder von ihrem Vater bekam?? Soweit ich das mitbekommen hab, sind da auch einige "gestorben".
naja jedenfalls,..auch wenns erlaubt wäre, ich find es moralisch unverantwortlich, überhaupt an sowas zu denken.......niemals käme ich auf solche kranken Gedanken, sorry.

Und dass diesem "Paar" nach 3 behinderteten Kindern immer noch nicht der Saft abgedreht wurde, is unfassbar. Denkt da auch mal einer an die Kinder, die das durchleben müssen??

d3vL

Wenn 2 Menschen zusammen mehr als 2 Kinder haben, kommt es zwangsläufig zu Inzest, zwar über X Ecken, aber es ist halt so. Wenn Menschen mehr werden, gab es zwangsläufig eine Mischung von ähnlichem Blut. Nur das es nach 50 Generationen schon mehr Zufall ist, wenn der selbe Fehler deines Patners mit deinem Zusammenkommt, weil ihr aus den Kindern der Kindeskinder der 2 Menschen vor 50 Generationen entstanden seid.

Greets

Kinder finde ich Inzestmäßig auch unverantwortlich.
Sex dagegen wieder völlig legitim.

peterpaniscool

Zitat:

Zitat von Atraxia

Und denkt mal noch an diese Sache in Österreich, die Frau, die da über 20 Jahre im Keller hausen musste und wieviele Kinder von ihrem Vater bekam?? Soweit ich das mitbekommen hab, sind da auch einige "gestorben".

Von den 7 gezeugten Kindern starb eins kurz nach der Geburt. Und die ganze Sache ist ja aufgeflogen, weil ein andere Tochter ins Krankenhaus musste. Wenn man sich die ganzen Umstände anschaut, eine Geburt im Keller eines Hauses wo es kein Sonnenlicht gibt und auch kein Arzt oder auch nur ansatzweise ähnliches in der Nähe war, dann kann es für den Tod des einen Kindes sehr viele andere Gründe geben, die mit dem Inzest nichts zu tun haben müssen. Und die andere, die jetzt im Krankenhaus ist, wie gesagt, die hat ihr Leben auch die ganze Zeit in dem Keller verbracht. Von weiteren Behinderungen der anderen Kindern ist mir nichts bekannt, muss aber natürlich nichts heißen.

Zitat:

Zitat von Atraxia

Und dass diesem "Paar" nach 3 behinderteten Kindern immer noch nicht der Saft abgedreht wurde, is unfassbar. Denkt da auch mal einer an die Kinder, die das durchleben müssen??

Wie schon gesagt, dieses Paar ist auch geistig nicht auf der Höhe, zumindest die Frau. Von daher haben die Behinderungen der Kinder meiner unwissenschaftlichen, eigenen Meinung nach nichts direkt damit zu tun, dass die Eltern Geschwister sind, sondern damit, dass die Eltern einfach schon erblich vorbelastet waren. Klar, mit einem anderen Mann wäre das vielleicht nicht passiert, vielleicht aber eben trotzdem. Soll den Leben verboten werden, "nur" weil die Kinder ein evtl. höheres Risiko haben behindert zu sein? Dann dürfen demnächst nur noch kern gesunde Paare Kinder kriegen. Andernfalls wird ihnen der Sex verboten. Sehr überspitzt gesprochen jetzt.

Die haben sich übrigens erst kennen gelernt als sie Erwachsen waren und wussten erst gar nicht, dass sie Geschwister sind. Insofern fehlt da bei denen auch einfach dieses Unrechtsbewusstsein, dass sie etwas "falsches" machen. Ist wie mit FKK. Für die einen was ganz natürliches, weil von Kindsbeinen an erlebt und für die anderen absolut unakzeptabel.

Ich finde Inzest auch nicht toll, aber es geht mir hier wie Xavathras auch ums Prinzip.

Es soll doch jeder machen wozu er Lust hat..

Solange alle über 18 sind und es jeder WILL und Verhütet wird.. wayne ?!

d3vL

@peterpaniscool
Dir ist aber bewusst, dass die Chance wesentlich höher ist, bei Inzest, dass die Kinder behinderungen haben, gell? Naja, eigentl. ist es ja relativ. Hat keiner von beiden Menschen "Fehler", also Chromosom-Technisch, dann wäre es garantiert, dass keine Behinderungen dabei rauskommen. Wenn die Frau überträgerin einer Erbkrankheit ist, ist beispielsweise jeder Sohn davon betroffen, ect.

Das Problem ist einfach. Bei Inzest treffen die selben Fehler auf einander. Bei "normalen" Paaren ist es so, dass verschiedene Fehler auftreten und wenn es die selben sind: Zufall. Deshalb ist Inzest so "gefährlich".

Aber ich finde, wenn man bei Inzest schon so ein Problem haben, dann sollte man auch dazu verpflichten, sich eines Erbkrankheits-Check zu unterziehen, bevor man Kinder kriegen darf. Denn es ist das selbe Prinzip, nur das man bei Inzest dies nicht wirklich überprüfen muss.

Das einzige Problem besteht ja darin, dass die Kinder anschließend behindert sein könnten. Wenn man das mit dem angesprochenem Test aber abschafft, das Risiko, finde ich, sollten die Paare von dem Gesetz befreit werden. Genau wie Paare mit den selben "Fehlern", dann dazu kommen sollten, auch wenn es nicht Inzest wäre.

Der Unterschied zur NS-Ideologie ist hierbei: Keine Sterilisation, also evtl. auch künstliche Befruchtung mit anderem Sperma oder andere Partner wo der Fall nicht zutrifft als Option. Und keine Vernichtung X_X

Greets

Atraxia

Zitat:

Soll den Leben verboten werden, "nur" weil die Kinder ein evtl. höheres Risiko haben behindert zu sein? Dann dürfen demnächst nur noch kern gesunde Paare Kinder kriegen. Andernfalls wird ihnen der Sex verboten. Sehr überspitzt gesprochen jetzt.

nein, natürlich nicht. ABER:
Bei Inzest ist es nunmal so, dass eine 50% Chance da ist, dass das Kind behindert wird, is einfach so und kann dir jeder Biowissenschaftler locker mit seinen Chromosomen beweisen (hätte ich da neulich besser aufgepasst, könnt ichs noch erklären mit den 50% und den Genen, wie weit die sich weitergeben und nur die schlechten usw usw).
Und DAS ist unvernatwortlich dem Kind gegenüber....finde ich!
Ich finde es auch sehr egoistisch von Eltern, bei denen es klar ist, dass sie zu 70% nochmal ein behindertes Kind bekommen, das trotzdem machen müssen! sehr sehr egoistisch und unfair dem Kind gegenüber.

Wenn ich als Mutter weiß, dass mein Kind zu 70% nicht gesund sein wird, dann finde ich mich damit ab und bleib eben bei meinem einen. Is das so schwer?
Wenn man das vorher schon offensichtlich weiß, dann finde ich, sollte man das keinem antun.

Und diese ganze Inzestsache is einfach nur ekelhaft. Als Verwandte hat man normalerweise eine Abneigung in sexueller Hinsicht....bzw sollte man

LordSpeck

*Angsthab*

Was arbeitet deine Mama?

Anzeige