[jj7]

Staendig kann man in den News lesen, dass Osamie immer noch nicht tot ist. Das ist auch gar nicht primaeres Ziel. Im Gegenteil, wenn er naemlich zu frueh stirbt, dann haben die Gegner der Angriffe noch mehr Argumente. Mal ganz abgesehen, dass es schwer werden sollte, den Tod von Osamie zu beweisen, wenn er von eine Tomahawk getroffen wurde.

Das zynische dabei ist also, dass Gegner der Angriffe auf einen baldigen Tot Osamies hoffen sollten, und Befuerworter jeden Tag bangen muessen, dass nicht ausversehen getroffen wird (mal abgesehen davon, dass die Terrorgefahr dadurch zu frueh noch weiter steigen koennte.)

[Exekutor]

Dem kann man nur beipflichten, dnn was ist für einen Terrorgruppe dieser Art besser, als ein Märtyrer?

Ciao Exe

[PeterPanter]

Ahoi,

eure Erklärungen halte ich für schwer nachvollziehbar, denn

diese Fanatiker schaffen sich ihre Martyrer selbst (Muhamad Atta u.a.)

die amerikanischen Militärs wissen, was es bedeutet, einen langwierigen Krieg mit
Bodentruppen in Afghanistan zu führen, nach den Erfahrungen, die die Rote Armee
machen durfte.

die brüchige Allianz, die das State Departement wiedermal mit üblen
Despoten (Pakistan, Saudi Arabien) geschlossen hat, wird instabiler, je länger
der Krieg dauert, da es in der eigenen Bevölkerung brodelt.

es geht imo letztlich garnicht um Terror/Bin Laden und/oder Afghanistan, sondern um
die Vorherrschaft auf der eurasischen Landmasse und da sind die Nordamerikaner
(USA) und die Europäer (EU/.de) mittelfristig Konkurrenten.
Deshalb dient die gegenwärtige Aktion vor allem dazu, herauszufinden, welche strategischen
Allianzen in diesem wirtschaftlich interessanten Raum von Vorteil sind und welche nicht.
btw: ich fürchte, dass bei diesen Überlegungen Israel der grosse Verlierer sein wird...

greetz

PeterPanter

Original geschrieben von jj7
Staendig kann man in den News lesen, dass Osamie immer noch nicht tot ist.

erklär mir lieber mal wer "osamie" ist!

[Kumakamilion]

OSAMIE= Osama bin laden
CU