[maddusito]

Guten Tag,

ich habe ein MacBook 2,4 GHz mit 2 GB Ram und habe Windows XP mittels Bootcamp installiert. Funktioniert auch alles so, wie ich mir das vorgestellt habe. Nun möchte ich diese Windowsinstallation auch mittels Parallels oder VMware Fusion betreiben.
Welches der beiden Programme ist jetzt besser geeignet, wenn man sich die Bedienung und Geschwindigkeit anschaut. Die Fragestellung ist eigentlich total doof (kommt in die Nähe von: "AMD oder Intel?"), aber ich habe einfach nicht die Zeit beides auszuprobieren. Hoffentich könnt ihr mich in eine Richtung bekehren ;-)

MfG
maddusito

[V_F]

Vergleichstest siehe:

http://www.zdnet.de/enterprise/mac/s...9158066,00.htm

[Bongmaster.]

Zitat von V_F 

Vergleichstest siehe:

http://www.zdnet.de/enterprise/mac/s...9158066,00.htm

Ist wohl schon etwas älter.

Ich selber schwöre auf Parallels. VmWare ist mir zu lahm auch die Beta von der 2 hat mich nicht überzeugt.

[Butterbrot666]

hallo Mädels!
Nutze für das mb parallels; würde gerne VMware ausprobieren/parallel zu parallels?
Frage: funktioniert das, oder gibt es da einen Konflikt? HDD=250GB, genug Platz vorhanden. Danke Anke!

[Mr_Sense]

Dürfte eigentlich funktionieren.

Ich persönlich bevorzuge VMWare Fusions, da es bei mir auf anhieb funktioniert hat und ich bei Parallels nur Probleme hatte.

Greets
Mr_Sense

[zobel]

auch ich bevorzuge VM Ware Fusion da ich es leichter zu bedienen finde und alles automatisch funktioniert.

[Professor Brinkmann]

ich wäre auch von einem persönlichen erfahrungsbericht hier im brett angetan.

[Kugelfisch23]

Ich verwende auch VMWare Fusion, da Parallels mit meiner (zugegebenermassen nicht-Standard) Partitionierung Probleme hatte (disk0s1 EFI, disk0s2 HFS+/Mac OS X, disk0s3 ext3/Linux, disk0s4 NTFS/WinXP). Es war nicht möglich, eine VM direkt von disk0s4 oder disk0s3 zu starten. Letzteres geht zwar auch in VMWare Fusion nicht, doch mit disk0s4/WinXP kann VMWare Fusion umgehen.

[Professor Brinkmann]

nun, eine eher mainstream anwendung wäre sicherlich hilfreich ;-)

[Herr_Klein]

Irgendwie bekomm' ich immer ein leichtes Drücken im Kopf wenn ich die Beiträge vom Kugelfisch lese...

Naja, ich selbst nutze für die 3 Windows Programme Parallels seit der ersten Stunde und hatte bisher keinen Grund umzusteigen
Liegt aber wohl auch daran, dass ich es eher selten nutze.
Warum auch?

[Professor Brinkmann]

bei mir drückt's dabei anders wo.

richtig. genau dort ;-)

[OCTRA]

Zitat von Bongmaster. 

Ist wohl schon etwas älter.

Ich selber schwöre auf Parallels. VmWare ist mir zu lahm auch die Beta von der 2 hat mich nicht überzeugt.

Interessant. Ich sehe es genau anders rum.

Hab längere Zeit beides benutzt und nachdem ich bei Parallels ständig Probleme mit der externen Platte hatte (kann ja alles heute schon gefixt sein), bin ich komplett auf VMWare umgesattelt.
Außerdem war VMWare durch die Möglichkeit dem Gast System 2 virtuelle Kerne zu geben, ne ganze Ecke schneller in WinRar. Aber ich muss zugeben, der Test ist inzwischen etwas alt... .

Kann man unter Parallels dem Gast 2 virtuelle CPUs geben?

[makatao]

Hier gibt es eine dritte, kostenlose Alternative:

Artikel: http://www.heise.de/newsticker/suche...ds=Apple%20Sun

Internetseite: http://www.virtualbox.org/

[cheristi]

virtualbox ist aber um längen langsamer als VMware.
Ich hab das grade am laufen. Neueste virtualbox Version, Windows XP Pro auf nem 1,8er CoreDuo MacBook mit 2GB Ram, noch benutzbar aber es war unter VMware bedeutend angenehmer.

#grs

[geier20001]

Entweder Virtualbox oder VMware, es kommt nicht nur auf die Geschwindigkeit an.

Wenn Du mal eine VM bei nem Bekannten starten möchtest der keinen Mac hat dann siehts schon ein wenig mau aus. Parallels habe ich selbst, staubt grade im Schrank ein (für Server ungeeignet, für Testumgebungen zu langsam). Versuche erstmal VirtualBox (wegen lau), ansonsten VMware. Die haben ein wenig mehr Erfahrung als die von Parallels. Das sieht man schon am Support, schau dir mal an wie Parallels die Windows und Linux-Version unterstützen die die selbst verkaufen, ein einziges Trauerspiel -> rausgeworfenes Geld!

[mars_64]

ich nehem auch parallels: man wählt nach dem start aus was man haben will an größe der festplatte und ram und wos gesichert wird, installieren, warten und fertig!

(nur bei mir geh 98 und 95 nicht...wenn jemand mir helfen kann wär echt suppi!)

[shisha0505]

Da es Maya in der 64-Bit Version für den Mac nicht gibt und auf absehbare Zeit auch nicht geben wird, kommt man nicht umhin, dieses entweder in einer 64-Bit Windows- oder Linux- Umgebung zu betreiben.
Sehe ich das richtig, dass man in so einem Fall mit keiner der drei Virtualisierungslösungen so richtig glücklich wird und dass stattdessen hier ein richtiges Booten von Windows oder Linux per Bootcamp angebracht wäre?
Das wirklich Dumme dabei wäre halt, dass man dann nicht mehr einfach so zwischen Mac und Windows/Linux switchen könnte.
Es wäre halt schön, wenn man für Photoshop oder AE einfach auf den Mac switchen könnte.

Für jemanden, der bei seiner Arbeit auf eine 64-Bit Version irgendeines Programmes, die es für den Mac nicht gibt, angewiesen ist, würde das Mac OS ja im Grunde gar keinen Sinn machen, da der Mac eh ständig in dem OS laufen müsste, für das es die passende Version gibt.

Gibt es dazu andere Meinungen?