YouTube hat im Auftrag von Princes Label NPG Records ein Musikvideo von Prince gelöscht. Eigentlich nichts seltsames, denkt man sich anhand der bekanntermaßen sehr strengen Meinung der Band bezüglich des Copyrights und rechtlich legitim. Das sah Thom Yorke allerdings anders: Der Song war nämlich eine Coverversion von Radiohead.

Am 26. April spielte Prince live auf dem Coachella Festival in Kalifornien. Besonders interessant war für Tausende die Inszenierung des Radiohead-Songs "Creep". Wer jedoch bei YouTube nach dem Song sucht, bekommt nur die Meldung zu sehen, dass der Song entfernt wurde - sogar Radiohead selbst. Princes Label NPG Records hat sofort die Sperrung der selbstgemachten Musikvideos veranlasst - wahrscheinlich eine reine Routinemaßnahme.

weiterlesen

tankard666

wayne ^^
wen interessiert das bitte dass irgend ein blödes lied auf youtube gelöscht wurde ..
warscheinlich haben schon 100 andere es wieder hochgeladen

till7

Zitat:

Zitat von tankard666

warscheinlich haben schon 100 andere es wieder hochgeladen

Lol oder 1000 e

MrLiNk

ich finde diese News ein bisschen überflüssig --- ihr auch?

till7

Ja schon gestern mit dem googel favicon...finds auch überflüssig

Das einzige überflüssige was hier ist, sind eure beiden Kommentare...

Skriker

Stimmt. Ich finds interessant zu erfahren was dieser Prince wieder für nen Mist treibt.

ADI64

Hört überhaupt noch jemand seine Musik?
So wie der mit seinen Fans umspringt kann ich mir das nicht so recht vorstellen

tachpostistda

Mich wurde interessieren was ein amerikanisches Gericht dazu sagen würde.
Aber es wird wohl nicht so weit kommen dass es in einem Rechtsstreit enden wird.
Schade eigentlich... wäre eine gute Aktion von Radiohead!

Triss

Ja, ich finde es auch interessant, was für Schoten sich Prinz wieder Leistet.
Eigentlich könnte RadioHead ja Prince auf Schadensersatz verklagen.
Allerdings habe ich keine Ahnung von der Verdrehten Rechtslage in Ammyland,
und so eine Klage könnte vielleicht sogar nach hinten los gehen.

zlup

Unfassbar... ich hatte es ja schon öfter, dass ich vor Gulli-Artikeln saß und mich fragte, ob derjenige, der den Artikel erstellt ("geschrieben" möchte man da gar nicht sagen) hat, überhaupt der deutschen Sprache mächtig ist, aber der hier setzt dem Fass echt die Krone auf... ich geh mal nur kurz den Teaser-Text durch (der Rest ist aber ähnlich schlecht):

YouTube hat im Auftrag von Princes Label NPG Records ein Musikvideo von Prince gelöscht.

Hier fängt es schon an, komisch zu werden. "Im Auftrag von Princes Label"... Kennt man Prince nicht, versteht man es nicht. Noch weniger, warum das Label des Popsängers Prince (so könnte man das zb formuliern) ein Video von Prince selbst gelöscht haben will... es wird nämlich nicht erklärt, dass es sich um ein Bootleg-Live-Video handelt.

Eigentlich nichts seltsames, denkt man sich anhand der bekanntermaßen sehr strengen Meinung der Band bezüglich des Copyrights

Häh? Welche Band denn plötzlich? Grade ging es doch noch um Prince? Und der ist eine Band und hat bekanntermaßen eine "strenge Meinung"? Was ist das eigentlich, eine "strenge Meinung"? Und warum "bekanntermaßen", Prince hat doch sein letztes Album verschenkt? Ich denke mir anhand der Formulierungen außerdem auch noch so einiges.

und rechtlich legitim.

Die strenge Meinung bezüglich "rechtlich legitim". Bizarrer Satzbau, erst nach drei mal lesen wird das klar.

Das sah Thom Yorke allerdings anders:

Wer ist das denn jetzt plötzlich und was hat der denn damit zu tun? Warum bringt der Artikel nichtmal die Erklärung, dass es sich um den Sänger von Radiohead handelt.

Der Song war nämlich eine Coverversion von Radiohead.

Eine Coverversion von Radiohead. Aha. Ähm... Moment: Wer covert da jetzt wen? Thom Yorke covert Radiohead? Oder Radiohead Prince? Oder covern Radiohead jemanden? Aber wen? Und von wem war jetzt der Song oder das Video?

Absolut gruselig, das.

Wer hat das denn verbrochen?

PS: Am schlimmsten ist die aufhetzerische inhaltliche Schlussfolgerung im letzten Satz:

Offensichtlich wurmt es ihn jedoch, dass er für die YouTube-Videos kein Geld bekommt.

Wurde nicht im Teaser UND Artikel gesagt, dass das LABEL die Löschung veranlasst hat und dass es eine ROUTINEMASSNAHME ist? Aber selbst seine eigenen, kurz vorher gebrachten Aussagen lassen den Autor des Textes selbst nicht davor zurückschrecken, dem Künstler noch am Ende eine reinzuwürgen (Musikindustrie und bekannte Stars sind ja immer böse) und irgendwas völlig Dummes zu unterstellen.

Liebes Gulli-Redaktionsteam: Bitte, bitte lasst diesem Menschen, der diesen Artikel verfasst hat, so schnell keinen Newsartikel mehr schreiben. Das ist absolut grottiges Unter-Niveau, sprachlich und inhaltlich. Lest wenigstens nochmal drüber.

rev_flashback

Es ist wirklich traurig, dass anscheinend niemand die Texte vor der Veröffentlichung prüft. Da werden Zeiten wahllos durcheinander geschmissen und auf Satzbau nichts gegeben. Die Rechtschreibung kommt bei einigen Autoren gar nicht erst vor. Ich frage mich ernsthaft warum die Texte nicht Korrektur gelesen werden, das ist selbst in kleinen Redaktionen üblich.
Mich schüttelt es jedenfalls solche Offenbarungen an sprachlicher Verkümmerung von einer News Redaktion zu lesen.
Allein der Header sticht doch derartig ins Auge, dass man annehmen muss, der Autor hätte seinen Text selbst nicht gelesen.

franz86

Zitat:

Zitat von rev_flashback

Es ist wirklich traurig, dass anscheinend niemand die Texte vor der Veröffentlichung prüft. Da werden Zeiten wahllos durcheinander geschmissen und auf Satzbau nichts gegeben. Die Rechtschreibung kommt bei einigen Autoren gar nicht erst vor. Ich frage mich ernsthaft warum die Texte nicht Korrektur gelesen werden, das ist selbst in kleinen Redaktionen üblich.
Mich schüttelt es jedenfalls solche Offenbarungen an sprachlicher Verkümmerung von einer News Redaktion zu lesen.
Allein der Header sticht doch derartig ins Auge, dass man annehmen muss, der Autor hätte seinen Text selbst nicht gelesen.

stimmt

GFXman

@rev_flashback,
Sonst keine anderen Probleme?
Zum Thema selber, keine Meinung?

---
Ich habe jedes LIed von Prince runtergeladen und bin stolz darauf.
Früher kaufte ich sein Zeugs noch. Doch seinVerhalten geht mir auf die Eier (Löschungen, Fanpages anzeigen, Fans vergraulen etc.)
Und deswegen habe ich zum Trotz, wie ein kleines Kind all sein Zeugs runtergeladen.

Diese Gartenzwerg hätte es ohne uns gar nicht soweit geschafft!

Schattenspieler

Bei deinem Registrierungsdatum, zlup, kam ich zwar kurz ins Grübeln, wie lange du schon die Gulli:News liest, aber dein Beitrag war einfach zu treffend! (Deswegen erspare ich mir weitere Ausführungen dazu.)
Ein sinniges Redaktionssystem, wäre durchaus angebracht und vllt. ja eine Idee für die Verbesserungen Rubrik.

Die News selbst ist zwar nicht sonderlich relevant, aber unter dem Blickwinkel der Copyright-Problematik ein gutes Beispiel der für den gemeinen User nur schwer zu überblicken- und zu verstehenden Rechtslage:
Wer hat nun wieviel Rechte an dem Video? Die geistigen "Urväter" Radiohead, der Performer (und von mir aus auch Neuinterpreteur) Prince und der Macher des Videos, im schlimmsten Fall ist der "Aufnehmer" des Videos nicht mit dem Ersteller des Videos identisch. Dann haben wir vier Parteien, die alle einen gewissen Anspruch erheben könnten. Oder doch nicht?..

wuiii

Also die Rechte an der Musik gehören grundsätzlich dem Komponisten und dem Texter. Diese vergeben dann selber (bzw. über die GEMA oder einen anderen Rechteverwerter) Rechte zur Aufführung, Vervielfältigung, ...
Da Prince wahrscheinlich das Recht besaß, das Lied zu Covern und zu veröffentlichen, gehört diese Aufnahme, die da verwendet wurde, Prince. In dem Fall ist es also rechtens, dass die Plattenfirma von Prince diese Version löschen ließ.
Über die Version von Radiohead besitzt Prince allerdings keine Rechte und daher hätte seine Plattenfirma diese Videos auch nicht löschen lassen dürfen.

Soundso-huh

Zitat:

Zitat von tachpostistda

Mich wurde interessieren was ein amerikanisches Gericht dazu sagen würde.
Aber es wird wohl nicht so weit kommen dass es in einem Rechtsstreit enden wird.
Schade eigentlich... wäre eine gute Aktion von Radiohead!

Prince hat schon den einen oder anderen Fall verloren, ich erinnere mich an die Aktion bei dem ein Video gelöscht wurde, in dem ein Lied von ihm im Hintergrund im Fernsehen oder Radio, schlecht zu verstehen, lief, ein kleines Kind darauf tanzte. Die Mutter zog vor Gericht und gewann, inzwischen ist das Video wieder online.

Schattenspieler

@wuiii: Also tritt der Künstler01 die Rechte (welche?) an den Künstler 02 ab, wenn er ihm das Covern gestattet. Oder verleiht er diese nur? Wenn er das Stück aber nur aufführt, wird das wohl anders aussehen. Sonst bräuchte man dazwischen nicht zu differenzieren und jeder, der mit Lizenz Musik anderer aufführt, verdiente sich eine goldene Nase. Oder sprichst du bei rechten einmal von Verwertungs- und einmal von Nutzungsrechten? Das ist irgendwie unklar. Und derjenige welcher das Bootleg aufnahm bzw. das Video dann – falls –bearbeitet, geschnitten etc. hat - was ist mit dem?

Außerdem scheint mir, du widersprichst dir in deinen letzten Sätzen. Oder wurden zwei Videos gelöscht und es steht nur nirgends? Fragen über Fragen …

Anzeige

Anmelden

Weitere Tipps