Ein neues Problem tut sich bei mir auf: Es scheint so, als würde FF3 die Cookies nach kurzer Zeit löschen. Ich habe es so eingestellt, dass die Cookies erst nach BEENDEN des FF3 gelöscht werden. War gerade bei Strato eingeloggt und während ich eingeloggt war habe ich eine kurze Pause gemacht und als ich weitermachen wollte, kam die Meldung, dass ich die gewünsche Funktion nur nutzen kann, wenn ich aus dem "Service-Bereich" komme. Ich kam aber aus dem Servicebereich und habe dann ca. 10 Minuten pause gemacht. Gleiches gilt für die Installation von Joomla. Ich bin am installieren und mache eine längere Pause, klicke auf "weiter" und es kommt die Meldung, dass mein Browser wohl keine Cookies akzeptiert. Mache ich alles zügig, klappt es wunderbar.

Ich muss sagen, dass mich der FF3 langsam etwas anfängt zu nerven. So leid es mir auch tut.

BB

aNtiCHrist

Hast du mal nachgesehen, wie lange diese Cookies gültig sind, wenn du den Vorgang wiederholst? Die Server könnten ja ganz regulär die Cookies schon nach 5 Minuten verfallen lassen. Eventuell geht auch deine Uhr falsch, sodass die Cookies vorzeitig ablaufen.

BlackBloc

Kannst Du mir sagen, wo das steht, wie lange die Cookies gültig sind? Wäre natürlich eine Möglichkeit, dass die Cookies serverseitig nach 5 Minuten oder so verfallen. Meine Uhr läuft richtig.

BB

aNtiCHrist

Einstellungen->Datenschutz->Cookies anzeigen...->Cookie auswählen

GutenTag02

Ich hab en schwerwiegendes Problem bei mir stürzt FF3 immer wieder ab (so alle 15min) wenn ich ihn wieder starte läuft alles wieder top. Bei den Vorgänger Versionen und auch bei den Betas war das nie der fall.
Was kann ich tun und an was liegt das.

BlackBloc

@GutenTag02: Ich würde es deinstallieren und danach neu aufspielen. Evtl. eine vor dem Deinstallieren noch eine Sicherungskopie der Bookmarks machen, aber mehr nicht! Alle Ordner per Hand löschen, da FF die Einstellungs-Ordner auch nach der Deinstallation behält.

Hier findest Du die Bookmarks: C:\Dokumente und Einstellungen\username\Anwendungsdaten\Mozilla\Firefox\Profiles\AKTUELLES PROFIL (Änderungsdatum hilft Dir, falls Du mehrere Profile hast, zu sehen, welches Dein Aktuelles ist.)

@aNtiCHrist: Cookies sind bis zum Ende der Sitzung gültig.

BB

aNtiCHrist

GutenTag02, wo ist der Sinn, das gleiche Problem in zwei Threads zu schildern? http://board.gulli.com/thread/114381...urzprobleme/#6 ist dafür doch viel besser geeignet. Unterlasse das bitte.

Zitat:

Cookies sind bis zum Ende der Sitzung gültig.

Dann wäre es immer noch denkbar, dass eine Session genutzt wird und die einfach abläuft. Wobei dann eigentlich in der Meldung etwas von einer abgalufenen Session stehen sollte.

Ansonsten sind natürlich Cookie-bezogene Extensions verdächtig. Hast du mal eine Gegenprobe mit einem neuen Profil, der Version 2 oder einem anderen Browser gemacht?

GutenTag02

@BlackBloc jo des hab ich schon gemacht hat nichts gebracht alles gelöscht komplett neuinstalliert bringt nichts.

@aNtiCHrist sorry wust nur nicht welcher Thread besser war daher hab ichs kurzer Hand in beide rein gestellt.

oxigno

So jetzt reichts mir echt mit FF3 .
Wenn ich mit FF2 auf porn-traffic bei einem film der auf uploaded gehostet ist einen rechtsklick gemacht
hab un auf seiteninformationen gegangen bin hats mir alle uploaded links aufeinmal angezeigt und ich musste nurnoch auf kopieren klicken und im Jdownloader auf einfügen klicken.
DAS geht jetzt nicht mehr.Tschüss FF3.

P.S.:SCHLAND!

P.S 2:So: downgegradet und alles geht wieder

Brummelchen

Toll, hier ist dein Lutscher

Die Leute kapieren einfach nicht, dass das kein Problem von Firefox ist, sondern
eines der Drittanbieter, die ihre Erweiterungen oder Plugins noch nicht angepasst haben.
Also macht gefälligst diese Typen an, aber jammert nicht über Mozilla.
Peinlich für die, da Firefox 3 ja nur erst seit 1.5 Jahren als alpha/beta/rc zB steht.

Dorfdisko

Ach Brummelchen, kannst du nicht mal nachdenken, bevor du irgendwas postest.
Das wird echt peinlich, weil du die Leute immer anmachst, ohne, dass das, was du schreibst, stimmt oder einen Bezug zur Thematik hat.

Die Information über die Links wurden nämlich tatsächlich von Mozilla aus den Seiteninformationen entfernt, also kann nur Mozilla was dafür, kein anderer Entwickler.

Im Gegenteil, Dank Erweiterungsentwicklern ist es möglich, diese Informationen zurück zu holen:
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/6939
Die Erweiterung ist aber noch experimentell, sie liegt also noch in der Sandbox. Um sie zu installieren, muss man sich also bei Mozilla anmelden.

Brummelchen

Sicher, dass es nicht nur verschoben wurde?

Und - was soll ich jetzt machen, heulen wie der Vorschreiber, nur weil er seine
Pornos nicht mehr findet?
Kannst ja mal hier nach "Seiteninformationen" suchen, wie oft es vermisst wird:
http://www.firefox-browser.de/forum/
Es gibt lediglich eine Anmerkung dazu:

Zitat:

Original geschrieben von bugcatcher

Die Seiteninformationen sind für Entwickler recht selbsterklärend und wie gesagt...
Endbenutzer brauchen diese Angaben selten zu wissen. Genauso wie die Fehlerkonsole auch
eher ein Werkzeug für Entwickler ist und dem Endbenutzer nichts Relevantes erzählt.

Jaja, früher war alles besser

Mozilla hat hier nur konsequent gedacht und das Produkt mehr auf die 99% der normalen
Benutzer zugeschnitten. Nennt sich auch Produktoptimierung.
Formulare sind auch nicht weg, die sind jetzt hinter das Favicon gewandert (draufklicken)
-> Identitätsinformationen. Nur um das gleich mit aufzuwischen, falls jemand darüber jammern möchte.

Als weitere Anmerkung, diese Erweiterung hat sich schon fast als Standard etabliert:
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/201
Die kann das ebenso. Es werden auch Multiparts unterstützt und Sortieren nach Dateiendungen.
Passiert wohl alles innerhalb Firefox, jdownloader ist extern.

Der Lutscher wurde wegen Jammerns verteilt, weil hier Probleme diskutiert werden.
Etwas zu vermissen ist kein Problem an sich

aNtiCHrist

Zitat:

Ach Brummelchen, kannst du nicht mal nachdenken, bevor du irgendwas postest.
Das wird echt peinlich, weil du die Leute immer anmachst, ohne, dass das, was du schreibst, stimmt oder einen Bezug zur Thematik hat.

Diese Bitte hat meine volle Unterstützung, das fällt mir immer wieder unangenehm auf. Deine Wortwahl allein finde ich oftmals schon unangemessen, aber wenn dann nicht mal Substanz dahinter steckt, kannst du dir solche Beiträge wirklich sparen. Auch dass du darauf angesprochen dann nicht einfach deine Fehler eingestehst, sondern oftmals sogar noch mehr Belanglosigkeiten von dir gibst, die dann die Threads abdriften lassen.

Zitat:

Formulare sind auch nicht weg, die sind jetzt hinter das Favicon gewandert (draufklicken)
-> Identitätsinformationen. Nur um das gleich mit aufzuwischen, falls jemand darüber jammern möchte.

Ich bitte um Aufklärung. Ich kann dort die früher in dem Seiteninformationen-Dialog verfügbaren Formularinformationen nicht finden. Es würde mich auch sehr wundern, was die bei den Identitätsinformationen verloren haben sollten. Ist das schon wieder ein Fall wo du einfach irgendwas schreibst? Wegen deinen oftmals undeutlichen Formulierungen könnte man ja meinen, dass man dich nur falsch versteht, aber ich bin mir in diesem Fall sehr sicher, dass der Fehler auf deiner Seite liegt.

oxigno, in dem einen Punkt muss ich Brummelchen allerdings zustimmen, der Thread ist nicht zum Rumjammern gedacht, hier geht es um Probleme und ihre Lösungen.

Dorfdisko, danke für den Link. Ich hatte mich auch schon über die entfernten Punkte geärgert, mich aber damit noch nicht näher beschäftigt. Nun kann ich mir die Suche nach einer Lösung sparen.

BlackBloc

Und wieder bekommt der FF3 einen dicken Minuspunkt von mir. Er stellt das Backend in Joomla nicht vernünftig dar. Genauer gesagt die Vorschau der Templates.

Im Firefox 2.x einwandfrei:

Im Firefox 3 ziemlich schlecht:

Lediglich an einer kleinen Stelle stellt der FF3 den weißen Hintergrund der Kästchen dar (user 3 non outline).

Was ist das für ein Fehler? Ob man wohl auf einen Fix dieses Bugs hoffen kann?

BB

aNtiCHrist

Dich stört also, dass die Labels keinen opaken weißen Hintergrund haben? Da stellt sich erstmal die Frage, ob das überhaupt ein Bug ist und wenn ja, ob der in Firerfox zu finden ist. So wie es aussieht, sollen die nämlich nicht völlig opak sein. In der Demo-Installation unter http://joomla.ylse.de/ steht zumindest ein opacity:0.8 in dem .mod-preview-info-Selektor und ein opacity:.80 in dem .mod-preview-wrapper-Selektor.

Insofern scheint Firefox 3 es schon mal eher korrekt zu machen, als die Version mit der du den anderen Screenshot erzeugt hast. Ich wundere mich eigentlich nur, dass da tatsächlich diese Inkonsistenz bei dem einen Label auftritt.

Angesichts von Sachen wie

Code:

.mod-preview-info { padding: 2px 4px 2px 4px; border: 1px solid black; position: absolute; background-color: white; color: red;opacity: .80; filter: alpha(opacity=80); -moz-opactiy: .80; }.mod-preview-wrapper { background-color:#eee;  border: 1px dotted black; color:#700; opacity: .50; filter: alpha(opacity=50); -moz-opactiy: .50;}
.mod-preview-info { padding: 2px 4px 2px 4px; border: 1px solid black; position: absolute; background-color: white; color: red;opacity: .80; filter: alpha(opacity=80); -moz-opactiy: .80; }.mod-preview-wrapper { background-color:#eee;  border: 1px dotted black; color:#700; opacity: .50; filter: alpha(opacity=50); -moz-opactiy: .50;}

und das dann acht mal Hintereinander (also 16 mal die gleichen Selektoren und Eigenschaften) gehe ich aber stark davon aus, dass dieses Problem eher in dem Joomla-Code bzw. -Template zu suchen ist.

Da bisher kein Testcase gestellt wurde und ich mir das schon mühsam selbst raussuchen musste: http://joomla.ylse.de/index.php?tp=1...=rhuk_milkyway

BlackBloc

Also, erstmal stört mich, dass der FF3 die Schriften versetzt (verschwommen/doppelt). Wie Du in meinem Bild vom FF2.x siehst, wird es dort doch einwandfrei angezeigt (80% opacity), wenn man mal das hier im FF2.x betrachtet:

Das sind doch 80% Opazität. Der FF2 macht es somit richtig. Im FF3 fehlt der Hintergrund komplett und die rote Schrift ist verschoben.

BB

Brummelchen

Nur weil Firefox3 sich noch strikter an w3c hält, macht Firefox2 es also richtiger?
Wenn die Joomla-Deppen das in gut 1.5 Jahren, in der Firefox 3 zur Beta ansteht,
behoben hätten, könnte man deinen Einwand noch verstehen.
Möchtest du auch nen Lutscher?

@antichrist, ich kann dir bzgl Formularen nur das wiedergeben, was im Firefox-Forum steht.

aNtiCHrist

Ok, kann sein, dass das auch in Firefox 2 nicht völlig opak ist. Wegen des vermatschten JPEG-Bilds kann man das aber kaum erkennen. Mit PNG wäre das nicht passiert. Der weiße Elementhintergrund fehlt übrigens nicht, er wird nur ziemlich transparent. Es scheint so, als wenn Firefox 3 die opacity-Eigenschaft auch auf Bereiche anwendet, die von nicht-Kindindelementen überdeckt werden. Dadurch wird auf die .mod-preview-info-Elemente effektiv zwei mal die opacity-Eigenschaft angewendet und es sollte sich eine Opazität von 0,8 * 0,5 = 0,4 ergeben.

Die offenbar verdoppelte und verschobene Schrift kann ich hier allerdings nicht reproduzieren.

Interessant ist, dass Safari 3.1.2 die Seite ebenso wie Firefox 3 darstellt. Möglicherweise ist diese Darstellung also gar nicht so falsch. Die Spezifikation lässt du IMO auch durchaus Interpretationsspielraum: http://www.w3.org/TR/css3-color/#transparency

Zitat:

ich kann dir bzgl Formularen nur das wiedergeben, was im Firefox-Forum steht.

Es wäre dann allerdings schön, wenn du das dann entweder überprüfen würdest, oder aber eben darauf verweisen würdest, dass es laut Quelle soundso funktionieren würde. Dann stehst du nachher auch nicht so dumm da.

Brummelchen

Ich stehe mit Sicherheit nicht dumm da, nur dass ausgerechnet derjenige, der das
geschrieben hat, uns beide zusammen in die Tasche packt. Ich sehe daher keinen
Grund, ihm nicht zu glauben. Da du dort ja registriert bist, muss ich auch nicht
den Ghostwriter machen.

BlackBloc

@Brummelchen:

@aNtiCHrist: Danke für den Hinweis mit PNG. Ich wusste gar nicht, dass PNG Screenshots besser darstellt. Ich werde das Problem jetzt mal jemandem von Joomla schildern, inkl. schönen PNG-Bildern und auf Antwort warten.

BB

aNtiCHrist

Zitat:

Ich stehe mit Sicherheit nicht dumm da

Wie du meinst. Ich kann nur wieder mal erkennen, dass du offensichtlich haltlose Behauptungen aufgestellt hast. Meiner Meinung nach stehst du dadurch dumm da.

Zitat:

nur dass ausgerechnet derjenige, der das
geschrieben hat, uns beide zusammen in die Tasche packt.

Wieder mal so ein Fall wo ich keine Ahnung habe, was/wen du meinst ...

Zitat:

Ich sehe daher keinen
Grund, ihm nicht zu glauben. Da du dort ja registriert bist, muss ich auch nicht
den Ghostwriter machen.

Worauf willst du hinaus? Soll ich dem Unbekannten an dem unbekannten Ort mitteilen, dass ich die Existenz dieses Dialogs nicht bestätigen kann? Wie wäre es, wenn du wenigstens mal deine Quelle nennen könntest? Oder die Schritte einfach mal ausprobierst, nachdem ich sie nicht reproduzieren konnte, ich aber offenbar für dich weniger glaubwürdig bin.

Dorfdisko

Er meint, glaube ich, bugcatcher, der zwar Ahnung hat, sogar viel Ahnung hat, aber nicht unbedingt mit Sicherheit AntiChrist in die Tasche steckt (das mag schleimig klingen, ist es vielleicht auch, dafür ist es trotzdem imho richtig).
Ferner vermute ich (wie war das mit der Glaskugel in einem anderen Thread?), dass Brummelchen sich auf bugcatchers Posting über die Seiteninformationen, welches er hier zitiert hat, beruft, welches allerdings wieder mal nichts mit den hier besprochenen Themen zu tun hat. Ich meine mich zu erinnern, das Thema, aus dem das Zitat stammt, auch gelesen zu haben und auch selbiges hat nichts mit den Themen hier zu tun.
Und, last not least, auch im Fx Forum ist man sich selten sicher, was der gute Brummelchen mit seinen Postings so aussagen möchte.

Nur im Bereich Java-Updates und die Einbindung in den Fx scheint er Ahnung zu haben. Zumindest schreibt er darüber immer ellenlange Postings im Fx Forum, die mich persönlich allerdings nicht sonderlich interessieren. Deshalb lese ich sie nie richtig, weshalb ich darüber zumindest keine fundierte Meinung haben kann.

Obwohl, ich will mich korrigieren: Ich glaube, er hat auch in anderen Bereichen Ahnung, nur schafft er es selten, diese Ahnung auch an den passenden Stellen zu zeigen.
Ich selbst würde mir persönlich etwa viel weniger Hintergrundwissen als Brummelchen zuschreiben, dennoch bilde ich mir ein, hier im gb-Browser Forum eine größere Hilfe bei Fragen zum Fx zu sein. Weil ich mich eben nur dann einschalte, wenn ich auch verstehe, was der Frager will und bei diesem Anliegen Vorschläge habe, die mit den Fragen zu tun haben.

Das er dumm rüber kommt, liegt eher an dem, was ich hier etwas weiter oben lesen durfte:

Zitat:

Auch dass du darauf angesprochen dann nicht einfach deine Fehler eingestehst, sondern oftmals sogar noch mehr Belanglosigkeiten von dir gibst, die dann die Threads abdriften lassen.

Für das Abdriften will ich in diesem Fall aber gerne eine Teilschuld eingestehen!

superstar11

mein rpbolem sit es das es manchmal abstürtz wie ist das mit euch?

BlackBloc

@superstar11: Bitte schreibe mal genauer, wann er abstürzt. Ist es immer bei der gleichen Seite? Ist es immer, wenn er z.B. ein Flash-Video zeigen soll?

Mir ist er bis jetzt kein einziges Mal abgestürzt.

BB

P.S.: Wenn Du das nächste Mal einen Beitrag schreibst, installiere Dir vorher das deutsche Wörterbuch für Firefox und aktiviere mit Rechtsklick im Gulli-Editor (also dort, wo Du Deine Antwo

Anzeige