Elena

[Feydab]

Der Versuch, Meinungsverschiedenheiten durch die Dämlichkeit des anderen zu erklären, wirkt auf die Dauer etwas schwächlich. Und das hat in diesem Fall seinen Grund.

Der Referrer war ein Problem...

Wir haben keine Meinungsverschiedenheit, dazu müsstest du zunächst mal eine feste Meinung vertreten und nicht ständig wechselnde Allgemeinplätzchen raushauen.

Der Referrer war garnicht mein Ansatz, sondern die steigenden Zugriffsmöglichkeiten staatlicher Organe, denn wo fexbest noch eine Grauzone sah, sind schon lange Fakten zugunsten des Staates geschaffen.

[betauser2]

Wenn man gegen die Verwendung dieser in uferloser Fülle längst vorliegenden Daten durch Kontroll- und Sicherheitsbehörden auch nur den Hauch einer Chance haben will, reicht es wirklich nicht, jedesmal über die nächste Sauerei zu mosern, so wie am Stammtisch über die Mehrwertsteuer, die Mineralölsteuer, die Spritpreise etc. gemosert wird.

Dieses Mosern hat vor allem eine sozialhygienische Funktion: Der Bürger darf mal kurz Dampf ablassen, damit er, wenn er damit fertig ist, desto friedlicher wird. Und das kann man ja auch machen, nur sollten man dann auf Beleidigungen verzichten.

Meint man es aber ernst, so sollte man sich mal Gedanken über ein Konzept machen.

Stimmt und wo kann man das derzeit am besten, stimmt im Netz. Es hilft genau bei sowas.

[Blackghost689]

Stimmt und wo kann man das derzeit am besten, stimmt im Netz. Es hilft genau bei sowas.

Aber nur, wenn man es dazu nützt, und nicht dazu, sich gemütlich unter Gleichgesinnten einzumosern.

Zum Beispiel sollte man vernünftig argumentieren lernen. Und man sollte auf plausible Einwände eine überzeugende Antwort parat haben.

Der plausibelste Einwand gegen die Angst vor staatlicher Datenkontrolle:

Ich habe eh nichts zu verbergen. Ich agiere stets im Rahmen des gesetzlich Zulässigen. Und wenn andere, die sich nicht an die Gesetze halten, durch die staatliche Datenkontrolle ein Problem bekommen, ist mir das gerade recht. Warum also dagegen protestieren?

Das ist die Preisfrage, die beste Antwort wird prämiert.

Von der Teilanahme ausgeschlossen sind:

Verweise auf das Grundgesetz, Pastor Niemöller, die Privatspähre, die Menschenwürde, Bett- und Badezimmerszenen, ferner nebulöse Zukunftsvisionen à la Brave New World.

Die Sorge um politische oder andere Diskriminierung. (Wir haben sogar ein Antidiskriminierungsgesetz. Politische Betätigung im Rahmen der Verfassung ist erlaubt und erwünscht. Und plolitische Betätigung außerhalb des Rahmens der Verfassung wollen wir doch alle verhindern. Oder?)

Was würdet Ihr also auf den Einwand entgegnen? In einer Diskussionsrunde oder in einer Versammlung, wo Ihr NICHT von vornherein die Mehrheit habt und Niederbrüllen oder Beleidigtsein NICHT hilft?

Ich bin gespannt.

[Der Rebell]

Als ob das schwierig wäre.

Es besteht die Gefahr des Mißbrauchs. Basta.

[betauser2]

So fassen wir zusammen:

1. Mehrere Große Datenbanken, irgendwann ein großes Melderegister
2. Anfällig gegen ??? Sicher ? Belegt durch wenn ? Siehe Meldeämter in einigen Städten
3. Datenverlust wie in England ?
4. Nutzung der Daten für was ? von wem ? Nachweisbarkeit der Nutzung, Zugriffe?
5. Flascher Betrüger? Was passiert wenn es dadurch möglich sein wird jeden und alles anzuzeigen, als Schläfer zu betiteln a.s.o. ?
6. Was passiert wenn du auf Besuch in einer Stadt von der Polizei angehalten wirst und aufgeforderst wirst mit zu gehen, weil die Software dich als möglichen Terrorverdächtigen identifiziert hat ?
7. All das hier ist Humbug und wird nie passieren, da man geschüzt durch den Staat nichts dergleichen zu befürchten braucht.

[Feydab]

Ich habe eh nichts zu verbergen. Ich agiere stets im Rahmen des gesetzlich Zulässigen. Und wenn andere, die sich nicht an die Gesetze halten, durch die staatliche Datenkontrolle ein Problem bekommen, ist mir das gerade recht. Warum also dagegen protestieren?

Das ist die Preisfrage, die beste Antwort wird prämiert.

Was morgen gesetzlich zulässig ist bestimmst nicht du und wenn du glaubst heute noch alles richtig zu machen, bist du morgen schon schuldig.

Kein Verweis auf eine nebulöse Zukunft, sondern Fakt. Gestern noch rechtmäßig im Tattoo-Studio gewesen, heute schon der Selbstvertümmelung schuldig.

[Blackghost689]

Als ob das schwierig wäre.

Es besteht die Gefahr des Mißbrauchs. Basta.

Das reicht nicht, damit kommst Du nicht durch, damit ziehst Du keien Saal auf Deine Seite. Du lieferst sogar dem Gegner eine nette Vorlage.

Also Datenschutz als Prävention, sagst Du. Damit haben wir schon einmal eine gemeinsame Gesprächsgrundlage gefunden. Für Prävention bin ich als Staat nämlich auch.

Und gerade weil ich für Prävention bin, will ich den Zugriff auf die Daten. Meine Aufgabe ist die vorbeugende Verbrechensbekämpfung. Zum Beispiel will ich verhindern, das die organisierte Kriminalität, der internationale Terrorismus oder Steuerhinterzieher großen Stils das Internet als Hilfsmittel mißbrauchen.

Zugegeben, Missbrauch ist immer möglich. Auch Missbrauch der Daten durch den Staat. Aber was ist wahrscheinlicher: Der Missbrauch durch den Staat, oder der Missbrauch durch Kriminelle?

Wem vertraust Du mehr: Den gewählten Volksvertretern oder der Mafia und Camorra?

Und hatte es bislang nennenswerten und mit großen Schaden verbundenen Missbrauch der Daten durch den Staat schon gegeben? Dieser Missbrauch ist bislang eine vage Möglichkeit für die Zukunft.

Der Missbrauch der Freiheit von staatlicher Datenkontrolle ist eine erwiesene Tatsache.

Also nichts gegen Prävention, darin sind wir uns einig. Aber bitte an der richtigen Stelle.


Drei mal darfst Du raten, wer den Beifall kriegt. So leicht darf man es seinem Gegner nicht machen.

Wie man es ihm schwer macht, sollten wir hier lernen.

[glidesurfer]

Wem vertraust Du mehr: Den gewählten Volksvertretern oder der Mafia und Camorra?

Keinem traue ich. Warum auch?

Nur Datenarmut schuetzt uns vor Missbrauch. Du glaubst uebrigens immer noch an den Irrtum, die Zerstoerung des Datenschutzes wuerde Kriminalitaet verhindern.

[Der Rebell]

Wie man es ihm schwer macht, sollten wir hier lernen.

Ich hatte schon immer den Verdacht, daß Du hier den Oberlehrer spielen willst und nicht Deine Argumente vortragen willst. Das ist hier kein Uni-Seminar sondern ein Diskussions-Forum und Du bist nicht der Platzanweiser.

Ich verlange vom Staat den Nachweis, daß seine sämtlichen Freiheitseinschränkungen weniger gefährlich sind als die behaupteten Gefahren, vor denen sie schützen sollen.

Für den klatschenden Pöbel im Saal würde ich alle bereits stattgefundenen Daten-Katastrophen in allen Einzelheiten vortragen.

[Provokateur]

Ich habe eh nichts zu verbergen. Ich agiere stets im Rahmen des gesetzlich Zulässigen. Und wenn andere, die sich nicht an die Gesetze halten, durch die staatliche Datenkontrolle ein Problem bekommen, ist mir das gerade recht. Warum also dagegen protestieren?

Ganz langsam: Der Staat bin ich! Ich traue der Regierung nicht und gebe ihr demzufolge KEINEN Vertrauensvorschuss. Und solange es KEINE plebiszitäre Elemente mit de facto Grundgesetze Status gibt die falsches Handeln einer Regierung korrigieren könnte - solange nehme ich MEIN Recht auf Selbstbestimmung wahr.

Ich brauche zudem keine Antwort auf diese Frage zu geben das nicht ich es bin der einer Änderung der bestehenden Gesetze möchte, sondern die Regierung möchte das. Sie sollen es begründen.

[betauser2]

Wem vertraust Du mehr: Den gewählten Volksvertretern oder der Mafia und Camorra?

Und hatte es bislang nennenswerten und mit großen Schaden verbundenen Missbrauch der Daten durch den Staat schon gegeben? Dieser Missbrauch ist bislang eine vage Möglichkeit für die Zukunft.

Der Missbrauch der Freiheit von staatlicher Datenkontrolle ist eine erwiesene Tatsache.

Glückwunsch: Bundesbürger zweifeln an der Demokratie , also sind wir hier nicht die einzigen die daran maulen. Und mit dem gewähltem Volkvertreter meinst du nicht zufällig die Lobbyisten ?

Glaubst du wirklich das was du da zusammenschreibst auch selber ? Bist du wirklich der Ansicht das die Herren und Damen da oben gegen Geld immun sind ?

Und natürlich ist bisher auch nichts bekannt geworden, wie in England z.B., da stellt sich aber die Frage ob das nicht vorsätzlich war, dass ist aber ein anderes Thema.

Kaum redet man darüber schon gibts neue News dazu:

Innenministerium-Erster-erfolgreicher-Datenabgleich-von-DNA-Daten

Dazu wer braucht den Datenschutz

[Blackghost689]

So fassen wir zusammen:
1. Mehrere Große Datenbanken, irgendwann ein großes Melderegister
2. Anfällig gegen ??? Sicher ? Belegt durch wenn ? Siehe Meldeämter in einigen Städten
3. Datenverlust wie in England ?
4. Nutzung der Daten für was ? von wem ? Nachweisbarkeit der Nutzung, Zugriffe?
5.Flascher Betrüger?Was passiert wenn es dadurch möglich sein wird jeden und alles anzuzeigen, als Schläfer zu betiteln a.s.o. ?
6. Was passiert wenn du auf Besuch in einer Stadt von der Polizei angehalten wirst und aufgeforderst wirst mit zu gehen, weil die Software dich als möglichen Terrorverdächtigen identifiziert hat ?
7. All das hier ist Humbug und wird nie passieren, da man geschüzt durch den Staat nichts dergleichen zu befürchten braucht.

Mit einem Spickzettel kann man keine Kampagne machen. Dafür braucht man eine zündende Idee.

Was morgen gesetzlich zulässig ist bestimmst nicht du und wenn du glaubst heute noch alles richtig zu machen, bist du morgen schon schuldig.

Kein Verweis auf eine nebulöse Zukunft, sondern Fakt. Gestern noch rechtmäßig im Tattoo-Studio gewesen, heute schon der Selbstvertümmelung schuldig.

Wir haben über 500 teuer bezahlte Abgeordnete, der Hauptjob es ist Gesetze zu machen. Darum heißt das Parlament ja Legislative oder gesetzgebende Gewalt. Also wird die Gesetzeslage sich immer ändern, das ist ganz normal. Aber rückwirkende Strafverfolgung gibt es nicht.

Keinem traue ich. Warum auch?

Nur Datenarmut schuetzt uns vor Missbrauch. Du glaubst uebrigens immer noch an den Irrtum, die Zerstoerung des Datenschutzes wuerde Kriminalitaet verhindern.

Du glaubt übrigens immer noch ... Ich glaube allmählich – ich sag es lieber nicht.

Ich verlange vom Staat den Nachweis, daß seine sämtlichen Freiheitseinschränkungen weniger gefährlich sind als die behaupteten Gefahren, vor denen sie schützen sollen.

Für den klatschenden Pöbel im Saal würde ich alle bereits stattgefundenen Daten-Katastrophen in allen Einzelheiten vortragen.

Was Du verlangst, ist aber nicht maßgebend, wenn Du keine Mehrheiten in einer Kampagne überzeugen kannst. Mit den Aufzählungen würde man die Leute, wie ich das Publikum eher langweilen. Und wenn es sich langweilt, fängt es an zu murmeln oder geht.

Ganz langsam: Der Staat bin ich! Ich traue der Regierung nicht und gebe ihr demzufolge KEINEN Vertrauensvorschuss. Und solange es KEINE plebiszitäre Elemente mit de facto Grundgesetze Status gibt die falsches Handeln einer Regierung korrigieren könnte - solange nehme ich MEIN Recht auf Selbstbestimmung wahr.

Ich brauche zudem keine Antwort auf diese Frage zu geben das nicht ich es bin der einer Änderung der bestehenden Gesetze möchte, sondern die Regierung möchte das. Sie sollen es begründen.

Und wenn sie es nicht tut und einfach handelt? Dann musst Du Dich an die Öffentlichkeit wenden, und dafür brauchst Du Argumente, um andere zu überzeugen.

Glückwunsch: Bundesbürger zweifeln an der Demokratie[/URL] , also sind wir hier nicht die einzigen die daran maulen. Und mit dem gewähltem Volkvertreter meinst du nicht zufällig die Lobbyisten?

Glaubst du wirklich das was du da zusammenschreibst auch selber ? Bist du wirklich der Ansicht das die Herren und Damen da oben gegen Geld immun sind ?

Ich geb’s auf.

Lang und breit erklärt, wie das Spiel gehen soll, und jetzt wieder das: Glaubst du wirklich?

Ich hatte Euch zeigen wollen, mit welchen Argumenten man eine Kampagne besser und vielleicht sogar erfolgreich führen könnte als damit, dass man sich auf Rechtspositionen versteift und Gefahren beschwört. Aber das lasse ich lieber.

Tut mir leid, aber ich kann es wirklich nicht nachvollziehen, wenn ausgerechnet einen gulli user echte Begeisterung für die Speicherung von Verbindungsdaten unterstellt wird.

[mcbierle]

Ich hatte Euch zeigen wollen, mit welchen Argumenten man eine Kampagne besser und vielleicht sogar erfolgreich führen könnte als damit, dass man sich auf Rechtspositionen versteift und Gefahren beschwört. Aber das lasse ich lieber.

Zugegebenermaßen habe ich bestimmt nicht alle deine posts gelesen, aber du bringst doch keine argumente die man benutzen könnte um die sammelwut des staates zu bändigen. Du trittst nur allen die irgendwas sagen verbal in den arsch.
Du scheinst der klassische "Dagegen!"-schildträger zu sein.

[betauser2]

Ich geb’s auf.

Lang und breit erklärt, wie das Spiel gehen soll, und jetzt wieder das: Glaubst du wirklich?

Ich hatte Euch zeigen wollen, mit welchen Argumenten man eine Kampagne besser und vielleicht sogar erfolgreich führen könnte als damit, dass man sich auf Rechtspositionen versteift und Gefahren beschwört. Aber das lasse ich lieber.

Tut mir leid, aber ich kann es wirklich nicht nachvollziehen, wenn ausgerechnet einen gulli user echte Begeisterung für die Speicherung von Verbindungsdaten unterstellt wird.

Ich gebs auch auf, mit jemand zu reden der ständig nur A sagt ohne einen Satz daraus zu bilden, mit so jemanden kann man nur schwerlich reden. Wie mcbierle schrieb, hab ich deine Vorschläge verpasst die du unterbreitet hast wie man dies eindämmen könnte?

[grunt666]

Der plausibelste Einwand gegen die Angst vor staatlicher Datenkontrolle:

Ich habe eh nichts zu verbergen. Ich agiere stets im Rahmen des gesetzlich Zulässigen. Und wenn andere, die sich nicht an die Gesetze halten, durch die staatliche Datenkontrolle ein Problem bekommen, ist mir das gerade recht. Warum also dagegen protestieren?

Man könnte denjenigen freundlich bitten seine kompletten Daten zu veröffentlichen, man hat ja nichts zu verbergern. Was? Will man nicht wegen Mißbrauch? Ach so. Ja.

Das Problem ist der Zugriff auf solche Daten wird anfangs nur gegen Terroristen, Kinderschänder und ähnliches Kroppzeuch gestattet, dafür ist es ja da. Als Vergleich könnte man gut das Bankgeheimnis nehmen. Sachbearbeiter der ARGE können Abfragen machen. Find ich klasse, wer nicht arbeitet ist ja schließlich ein potentieller Terrorist, der sich in verschiedenen Boards im Internet herumtreibt und den Staat untergräbt, außerdem tun diese Schmarotzer ja nichts für Gesellschaft. Das Mautsystem sollte ja auch niiiiiieeeeeeeee zur Rasterfahndung eingesetzt werden. Inzwischen sagen machen UnternehmensVolksvertreter, das das Mautsystem sich ja eigentlich ganz Dufte zur Rasterfahndung nehmen könnte.

Das Problem ist, einerseits die Nutzung, die plötzlich nicht mehr dem ursprünglichen Zweck dient andererseits die Kontrolle der Überwacher.

Zur Kontrolle der Überwacher: Wieso kommen Details zu Straf- oder Steuersachen in die Öffentlichkeit, ich behaupte mal da fliesst Geld gegen Informationen. Mein Vertrauen in Staatsdiener ist jedenfalls nicht absolut. Ich kenne Polizisten, die Feiern am 20 April Geburtstag (nicht den eigenen). Ich habe außerden öffentlich Bedienstete kennengelernt, bei denen ich mich ernsthaft gefragt habe, wie sie den Weg zur Arbeit mit dem Gehirn geschafft haben.

Eine Sammelstelle von Daten kann auch immer angreifbar sein, es wird keine geschlossenes System sein.

Nun aber mal zum Grundgesetz. Wir haben einen Innenminister, der es kaum erwarten kann Flugzeuge mit Terroristen abzuschießen (die technische Machbarkeit sei jetzt mal dahingestellt) oder Supertanker nach unserem tapferen Verteidigungsminister. Worst Case Scenario ein Supertanker vollbesetzt mit Terroristen schlängelt sich beispielweise eiskalt aus Österreich durch die Alpen mit der festen Absicht München zu zerstören. Der Mann würde das Teil sprengen. Worum es geht ist, das Grundgesetz besagt so etwas blödes wie Recht auf Leben, das Verfassungsgericht hat festgestellt, das man Menschenleben nicht miteinander aufrechnen darf. Die beiden oben erwähnten Experten haben ausdrücklich gesagt, dass die Schießbefehle geben würde, d.h. Scheiß auf die Verfassung und solchen Pappnasen willst Du Daten überlassen. Aber gerne.

Zu Deinen Punkten, die außen vorgelassen werden sollten. Gib doch mal Argumente für die Datensammelei. Aber:
ohne das Argument: "wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten"
oder: "Wer das nicht will ist selber Terrorist, Kinderschänder, Raubkopierer etc. oder sympathiert mit diesen"
Es sollten knallharte Fakten kommen, wie z.B. die Zahl der getöteten Deutschen durch Terrorismus.

[Blackghost689]

Zu Deinen Punkten, die außen vorgelassen werden sollten. Gib doch mal Argumente für die Datensammelei.

Kinder, Kinder, ich glaube, Ihr lest, wie der Hund am Zoll die Koffer beschnüffelt. Den interessiert nichts, nur Koks. Und wenn er welches findet, bellt er.

Lest doch bitte mal den ganzen Beitrag und versucht zu verstehen, in welchem Zusammenhang das Fettgedruckte steht.

[Feydab]

Wir haben über 500 teuer bezahlte Abgeordnete, der Hauptjob es ist Gesetze zu machen. Darum heißt das Parlament ja Legislative oder gesetzgebende Gewalt. Also wird die Gesetzeslage sich immer ändern, das ist ganz normal. Aber rückwirkende Strafverfolgung gibt es nicht.

Wieder so eine Palattitüde. An anderer Stelle hättest du dir mehr Zivilcourage in der Bevölkerung bei der Konservierung eines Rechtssystems gewünscht und hier legst du alle Verantwortung in die Hände einer Politelite.
Dabei verschweigst du wohlweislich, dass eben diese Abgeordneten in zunehmender Weise Gesetze verabschieden, die von Lobbyisten geschrieben wurden, wie Bsp. das Energiegesetz, oder danach vom BVG kassiert werden, weil sie Grundrechte in unzulässiger Weise einschränken und inzwischen als Krone des ganzen über den europäischen Weg auch noch das System der Gewaltenteilung unterwandern möchten.

Ich hatte Euch zeigen wollen, mit welchen Argumenten man eine Kampagne besser und vielleicht sogar erfolgreich führen könnte als damit, dass man sich auf Rechtspositionen versteift und Gefahren beschwört. Aber das lasse ich lieber.

In dem man wahllos Meinungen annimmt und auf Argumente nicht eingeht? Ich glaub auf deine Weisheit kann man gut verzichten, Menschen wie du bewegen rein garnichts, die machen sich nur wichtig.

Tut mir leid, aber ich kann es wirklich nicht nachvollziehen, wenn ausgerechnet einen gulli user echte Begeisterung für die Speicherung von Verbindungsdaten unterstellt wird.

*lol* als ob Gulli noch Underground wäre und registrierte User per se was von Datensicherheit und Computern verstünden. Neben rechten Trollen, blauäugigen Kiddies und den freundlichen Herrschaften von der GVU die mit der offenen Reg hier eingefallen sind, fällst auch du nicht weiter auf, du produzierst nur mehr heiße Luft.

[Blackghost689]

Wieder so eine Palattitüde. An anderer Stelle hättest du dir mehr Zivilcourage in der Bevölkerung bei der Konservierung eines Rechtssystems gewünscht und hier legst du alle Verantwortung in die Hände einer Politelite.
Dabei verschweigst du wohlweislich, dass eben diese Abgeordneten in zunehmender Weise Gesetze verabschieden, die von Lobbyisten geschrieben wurden, wie Bsp. das Energiegesetz, oder danach vom BVG kassiert werden, weil sie Grundrechte in unzulässiger Weise einschränken und inzwischen als Krone des ganzen über den europäischen Weg auch noch das System der Gewaltenteilung unterwandern möchten..

Ich.

So ein Quatsch. Dir stinkt es einfach nur, dass Dir als Kampagnenargument nichts Vernünftiges enfällt. Die Leute mit der hinlänglich bekannten und keineswegs neuen Tatsache zu langweilen, dass dauernd neue Gesetze gemacht werden, ist eine Bankrotterklärung sondergleichen. Und dann hier auch noch Parlamentarismuskritik auf Stammtischniveau nachzuschieben! Das zeigt nur das Niveau. Parlamentarismuskritik hat nämlich etwas mehr anzubieten als das, was gerade im guli kusiert und in der Tageszeitung steht.

In dem man wahllos Meinungen annimmt und auf Argumente nicht eingeht? Ich glaub auf deine Weisheit kann man gut verzichten, Menschen wie du bewegen rein garnichts, die machen sich nur wichtig.

Du sprichst von Dir. Plusterst Dich auf damit, die Standardsprüche abzulassen, für die es in der Ingroup die höchste Kopfnickrate gibt. Du tischt nichts anderes als die uralten und nachweislich erfolglosen Kamellen auf, immer in der Hoffnung, einer würde die noch nicht kennen.

*lol* als ob Gulli noch Underground wäre und registrierte User per se was von Datensicherheit und Computern verstünden. Neben rechten Trollen, blauäugigen Kiddies und den freundlichen Herrschaften von der GVU die mit der offenen Reg hier eingefallen sind, fällst auch du nicht weiter auf, du produzierst nur mehr heiße Luft.

Und wenn, dann wäre heiße Luft immer noch besser als alter kalter Kaffee.

Sogar für Dich. Wem verdankst Du es denn, dass Du Dein ganzes bescheidenes Repertoire nocheinmal vor gähnendem Publikum ausbreiten durftest? Mir. Meinen Gegenargumenten. Dir und Deinesgelichen fällt doch zu sowas wie ELENA nichts anders ein als: Schöner Mist, wird ja immer schlimmer, furchtbar, was die da oben treiben. Und auf Seite 2 ist ENDE. Da haben sich dann alle schon vor lauter Gähnen den Unterkiefer ausgerenkt, weil sie die Platte seit Jahren in- und auswenig kennen.

Und weil Dir nichts einfällt, versuchst Du es auf die andere Tour, Marke subtile Diffamierung: GVU, rechter Troll, etc., einfach mal so in einen Zusammmenhang bringen. Billig.

[Feydab]

und wieder gehst du auf keinen einzigen Punkt ein, geschweige denn bringst du Argumente. Als einziges versuchst du dich rauszuwinden in dem du alles negierst und auf gelangweilt machst

[Der Rebell]

@ Blackghost689

Wann hörst Du auf, so einen unerträglichen Stuß hier reinzumüllen?

Wie kommst Du überhaupt auf die Idee, daß es in dieser Diskussion darum ginge, eine Kampagne zu planen? Darum geht es überhaupt nicht. Hier macht jeder zum Thema die Anmerkungen, die er persönlich für richtig und wichtig hält. Das muß nicht kampagnenfest sein.

Dazu bedarf es keiner besonderen Legitimation; erst recht nicht deines oberlehrerhaften Geschwätzes.

Dann können wir weiterreden.

Ach? Hängt das jetzt auch schon von Dir ab, wann hier weitergeredet wird?

Du hast doch einen mittelschweren Dachschaden.