[Scorpio]

Die Teilnahme der Bundeswehr am Konflikt " internationaler Terror" steht ja wohl unmittelbar bevor. Ich hätte gerne eine durchaus kontroverse Diskussion angeregt; was denkt ihr darüber? Soll Deutschland da mitmischen? Werden wir unserer Rolle in der NATO gerecht?
Ist es überzogen?

Auf Antwort wartend....


Scorpio

[Korrupt]

Unueberraschend: bloss nicht.

Der ganze Krieg da unten ist ein Bruch des Voelkerrechts, von einer Legitimierung durch den NATO - Auftrag oder gar das GG nicht zu decken.
Bush geriert sich dort zum Erfuellungsgehilfen einiger Terroristen, die den Kampf der Kulturen provozieren wollen. Schlimm genug, dass hier keiner der westlichen Regierungschefs mal zum Denken auffordert, jetzt sollen wir den Kurs der USA, der grade zum "Feindbild Westen" in allen islamischen Laendern fuehrt, auch noch von der Westseite her zementieren?

Bin Laden gewinnt grade seine Schlacht, ungeachtet dessen, ob es ihn erwischt, die Taliban abgesetzt werden, ob er hinter den Attentaten stand oder nicht. Keiner checkt das, oder keiner wills wissen, aber grade *gewinnt er* und Bush und Schroeder helfen tatkraeftig dabei. In Afghanistan wird es im Winter zu einer humanitaeren Katastrophe kommen, mit Opferzahlen, gegen die sich die Terroropfer bescheiden ausnehmen werden. Es wird wohl weniger drueber im Fernsehen kommen, und die USA werden auch allein genug Tod und Terror ueber die afghanische Zivilbevoelkerung bringen. Weshalb die BW da noch helfen soll, die Katastrophe zu verschaerfen, entzieht sich meinem Verstaendnis, und bei denen, die runtergehen, faellt mir der Tucholsky wieder ein.

[Stevano]

Fakt ist wir stehen in Verantwortung unseren Verträgen gegenüber der Nato.
Fakt ist der Bündnissfall ist ausgerufen.
Fakt ist,du wirst in DE momentan keine Mehrheit für einen Natoaustritt bekommen.
Diskussion ja wird es geben, aber real was ändern momentan nein.
Wie das was in Afganistan von der BW getan wird zu bewerten ist und welche Konsequenzen das auf die Nato hat,wird sich zeigen.
Hoffnung habe ich, das ein traumatisierender Krieg manche Leute wach(wachsam) macht.
Provozierend gesagt,las ruhig 100 oder 200 Bundeswehrsoldaten da unten elendig verrecken,las unsere Regierung ruhig nach Rache schreien,las sie Blut lecken, ihrgendwann wird unsere Gesellschaft den Spiegel hochhalten und sagen:Schaut mal da 1945,schaut mal da Vietnam,schaut mal da Tschenien.
Nichts gelernt oder was?

Gruß Stevano

[Korrupt]

Das Problem sind nicht die 200 toten BWler, das Problem ist, dass hier auf dem Ruecken einer desinformierten Zivilbevoelkerung ein Krieg gefuehrt wird, der dazu fuehrt, dass hunderttausende im Winter verhungern oder erfrieren werden. Es geht doch nicht drum, ob nach nem Bundeswehreinsatz vielleicht 100 BWler sterben, sondern darum, dass man statt der BW und den b52 der Amis da humanitaere hilfe runterschicken muss. Glaubt werr ernsthaft, mit Bombardierungen die Taliban politisch zu isolieren in einem Land ohne Infrastruktur?

btw, die USA planen den Einsatz einer Streubombe mit einem Zerstoerungsradius von nem kilometer. Chirurgisches Bomben, Kollateralschaden ausgeschlossen? Da unten wird die zivile Bevoelkerung abgemetzelt, was davonkommt, geht in einen ungewissen Hungerwinter und alle denken, die islamischen Staaten haetten Verstaendnis dafuer, das im Interesse eines zufaelligen Treffens Bin Ladens hunderttausende unschuldige Opfer eben zu tolerieren seien? Um einer besseren, womoeglich terrorfreien Welt willen? Glaubt wer im Ernst, nach dem Winter und dem Massensterben gaebe es weniger Terrorismus? Sorry, aber wenn diese bessere Welt diese Menschenopfer verlangt, ist sie nicht besser wie ein beliebiges Faschoregime, das vor das Paradies die ethnische Saeuberung gesetzt hat. Wer immer diesen Genozid unterstuetzt, macht sich mitschuldig.

[Stevano]

@Korrupt ich will dich ja nicht bremsen(So aufgeregt habe ich den Mann nie erlebt),aber glaubst du wirklich es würde in DE nichts passsieren wenn das eintritt was du da so anschaulich beschreibst?
Ich denke es wird sich Wiederstand regen undzwar massiv.
Wenn dieser Krieg so durchgeführt wird wie du ihn beschreibst, bleibt nicht nur in Afganistan kein Stein mehr auf dem anderen,da gebe ich dir ne Garantie drauf.
Wie unaufgeklärt und blind muß man bei unserer Mediengesellschaft eigentlich sein, um nach sowas nicht gegen alle Regierungsrichtlinien Sturm zu laufen.
Nur mehr als zu diskuttieren fällt mir momentan auch nicht ein,dir?

Gruß Stevano

[orcus]

Ich meine schon die Bundeswehr sollte sich an den Einsätzen beteiligen.
Es wurden nun mal Verträge unterzeichnet und diese gillt es zu erfüllen.

--- zivili Bevölkerung abgemetzelt ---
--- Hungerwinter ---
--- Flüchtlingswellen ---

Es kann doch nicht angehen daß Terrorristen ihr Unwesen treiben können mit genau dem Hintergedanken "Die machen schon nichts weil (..abgemetzelt ..Flüchtlingswelle ..Hungersnot)"

Gewalt gegen Gewalt ist mitnichten ein Allheilmittel und auch in dieser Situation ist es nicht das Gelbe vom Ei.

Wie aber sollte man vorgehen. Zvilisierte Gegner kann man anders angreifen (Warnung-Schadenersatz-wirtschaftliche Sanktionen ...)
Aber die Gegner die wir in diesem Fall haben sind nicht zivilisiert!

Was also soll man machen ?

[PeterPanter]

Ahoi,

selbstverständlich wird die BW in Afghanistan mittun!
Sie warten doch schon soo lange darauf!
Die durch den Anschluss der DDR gestiegene politische Bedeutung (ökonomisch war die BRD schon lange Grossmacht) soll jetzt endlich auch militärisch Ausdruck verliehen werden.

Wer jetzt abseits steht, wird später in die Röhre gucken. Das haben die Briten begriffen,
als sie sich den USA frühzeitig als Helfer andienten. Dass die Angloamerikanische Allianz auf die BW angewiesen sei, ist natürlich Unsinn, wird in .de aber eifrig kolportiert (Spürpanzer, KSK, Transall), um der Bevölkerung zu verschleiern, dass man sich nach der militärischen Form 'uneingeschränkter Solidarität' geradezu drängt.

Imo gehört der Afghanistankrieg (ähnlich wie schon der 2. Golfkrieg) zu den Anfängen
eines zunehmend militärisch geführten globalen Verteilungskampfes, den Europa und USA als Konkurrenten bestreiten.

Die Opfer werden diejenigen Länder sein, deren Bodenschätze (Irak) oder deren strategische Lage (Afghanistan) Begehrlichkeiten wecken.

Und .de wird endlich wieder zu den Tätern gehören...
...und zwar nicht trotz, sondern wegen der rotgrünen Regierung.

greetz

PeterPanter

[Fluxy]

Hallo,

Original geschrieben von orcus

Wie aber sollte man vorgehen. Zvilisierte Gegner kann man anders angreifen (Warnung-Schadenersatz-wirtschaftliche Sanktionen ...)
Aber die Gegner die wir in diesem Fall haben sind nicht zivilisiert!

Und warum *müssen* wir angreifen? Wer gibt *uns* (oder den USA) das Recht einen souveränen Staat anzugreifen?

Original geschrieben von orcus

Was also soll man machen ?

Konkrete Beweise vorlegen und nicht ein Dossier das selbst von Terroristen (CIA) stammt, sodann einen Internationalen Haftbefehl gegen die mutmaßlichen Hintermänner ausstellen und die Auslieferung der Verdächtigen beantragen und zwar an ein Drittland, wo die Verdächtigen vor ein unabhängiges Gericht gestellt werden. Immerhin hat die Talibanführung bereits mehrmals die Auslieferung an ein (neutrales) Drittland angeboten.


bye,
Fluxy

[orcus]

Konkrete Beweise vorlegen und nicht ein Dossier das selbst von Terroristen (CIA) stammt, sodann einen Internationalen Haftbefehl gegen die mutmaßlichen Hintermänner ausstellen und die Auslieferung der Verdächtigen beantragen und zwar an ein Drittland, wo die Verdächtigen vor ein unabhängiges Gericht gestellt werden. Immerhin hat die Talibanführung bereits mehrmals die Auslieferung an ein (neutrales) Drittland angeboten.

Die Liste derer gegen die Haftbefehl erlassen werden soll ist einfach zu lang.
Welches Land ist in diesem Fall neutral?

Und warum *müssen* wir angreifen? Wer gibt *uns* (oder den USA) das Recht einen souveränen Staat anzugreifen?

Es ist das Recht auf Verteidigung. Es wird kein souveräner Staat angegriffen, sondern Terrorristen.

[Dexter]

Original geschrieben von orcus
Es ist das Recht auf Verteidigung. Es wird kein souveräner Staat angegriffen, sondern Terrorristen.

Verteidigung? Ach so. Afghanistan hat also die USA, England und Deutschland angegriffen. Ich weiss nicht, wo ich an dem Tag war, aber wenn Du's sagst, wird's schon stimmen.
Terroristen werden angegriffen? Widersprichst Du Dir da nicht etwas? Einerseits verteidigt man sich und andererseits greift man an?
Ich bin der Meinung, dass es eigentlich ja mehr oder weniger um die zivilen Toten gehen sollte und nicht um die paar "Terroristen", die es evtl. mittlerweile NEBENBEI erwischt haben könnte.
Also Aussage gegen Aussage: Ich behaupte, dass Terroristen in diesem Krieg eher die zufälligen "Opfer" sind. Wenn Du der Meinung bist, dass Zivilisten die zufälligen Opfer sind - naja da kann ich nix mehr zu sagen. Ich jedenfalls glaube nicht die Lügen, die man mir erzählt...

[Fluxy]

Hi,

Original geschrieben von orcus

Die Liste derer gegen die Haftbefehl erlassen werden soll ist einfach zu lang.
Welches Land ist in diesem Fall neutral?

Also erlasse ich keinen Haftbefehl und haue einfach ohne rechtliche Grundlage drauf? Tut mir leid, aber dass ist doch Argument, wenn in Deutschland z.B. in der organiserten Kriminalität eine grosse "Bande" ausgehoben wird sagen die Behörden auch nicht plötzlich "Das sind uns zuviele, schießen wir einfach nen paar Bürger tot...dass passt schon".
Als neutrales Land würde ich spontan die Schweiz vorschlagen obwohl es sicher auch andere Möglichkeiten gibt.

Original geschrieben von orcus

Es ist das Recht auf Verteidigung. Es wird kein souveräner Staat angegriffen, sondern Terrorristen.

Das Ziel der Angriffe ist auch der Sturz der Talibanregierung. Also ist Deiner Logik nach Afghanistan kein souveräner Staat sondern ein "Gebilde" wo man eben mal draufhauen kann. (Vielleicht sogar ein US oder NATO Protektorat?)
BTW: Die toten Zivilisten sind natürlich auch Terroristen.


bye,
Fluxy

[Zyqoon]

ich dachte es wäre eigentlich klar.... anscheinend nicht.....

DIE TALIBAN SIND _KEINE_ TERRORISTEN

sie sind eine kleine gruppe die einem terroristen unterschlupf gaben. und der sturz bringt auch nix, dann kommt dieser "monarch" mit 3% zustimmung aus der bevölkerung.... wohl eher eine diktatur als eine monarchie. und ein ewiger arschkriecher amerikas wird er auch net sein.

man jetzt die bevölkerung auf einmal von der bösen taliban befreien will... amerika.... "hilfe für die afghanen indem wir ihr land kaputtbomben"..... :argl: :argl: :argl:

Es wurden nun mal Verträge unterzeichnet und diese gillt es zu erfüllen

--> menschen killen

und wenn ein terrorist meint allah will das er amerikaner töten soll, muss er dass dann auch tun ohne etwas anzuzweifeln.

[Kaufi]

Mir kommt das große Kotzen!

In der Bundestagsfraktion der Grünen ist heftiger Streit über die Beteiligung der Bundeswehr am Krieg in Afghanistan ausgebrochen. Der alte Riss zwischen Realpolitikern und pazifistischen Fundamentalisten liegt wieder offen.

by Spiegel.

Mir fehlen die worte.

[JSTHEMASTER]

Die Verbindung zu den USA ist noch zu stark.

Da müssen wir,ob wir wollen oder nicht mitkriechen.
Alle,die sich dagegenstämmen werden von der blinden Mehrheit überstimmt.
Diese Mehrheit will einfach nich den Geonizid einsehen und freut sich auf die von den USA aufgebaute "heile Welt" :argl: und darauf vom großen Bruder USA überstimmt zu werden.

Die Taliban wurden einfach der Mehrheit als "böse Terroristen" von Anfang an eingebleut,obwohl sie nix getan haben.

Einfach Propaganda+Angst vor USA+hängen an USA.

[Kaufi]

Original geschrieben von JSTHEMASTER
Die Taliban wurden einfach der Mehrheit als "böse Terroristen" von Anfang an eingebleut,obwohl sie nix getan haben.

Das ist mit Sicherheit untertrieben. Immerhin bieten sie einem Terroristen, der tausende Menschenleben auf dem Gewissen hat Unterschlupf. Sie dulden den Massenexport von Opium, der auch zur Finanzierung Terroristischer Truppen dient.
Dies Rechtfertigt allerdings noch keinen Krieg.

[Dexter]

Original geschrieben von Kaufi
Immerhin bieten sie einem Terroristen, der tausende Menschenleben auf dem Gewissen hat Unterschlupf.

Ich weiss nicht genau, wie Du das meinst, aber das ist entweder so oder so nur die halbe Wahrheit.
wenn 1. Du meinst/ behauptest, der Anschlag vom 11.September ginge auf seine Kappe, dann hab ich nach wie vor grosses Interesse, wo die Info herkommt. Nach wie vor ist es nicht sicher, dass er der "Drahtzieher" ist. Es wird mit einer religiösen Inbrunst beschworen, dass er dahintersteckt. Das sind 2 unterschiedliche Paar Schuhe...
oder 2. die Unterdrückung/ Mord im "eigenen Land" meinst, dann kann ich den Unterschied zu der Bombardierung momentan nur darin sehen, dass die "zivilisierte Welt" offenbar effektiver Unschuldige mordet.

Sie dulden den Massenexport von Opium, der auch zur Finanzierung Terroristischer Truppen dient.

Auch das ist nur die halbe Wahrheit. Bzw. ist fast das Gegenteil der Fall:

Mullah Mohammed Omar ist kein Mann des Wortes; lange Diskussionen sind nicht sein Stil. Wenn der Taliban-Führer einen Entschluss fasst, ist das in Afghanistan Gesetz. Anfang September verkündete Omar wieder einmal seinen Willen: Per Dekret verbot der "Diener des Islam" seinem Volk, Schlafmohn anzubauen.

Das Dekret war einer der größten Erfolge des UNO-Anti-Drogen-Programms UNDCP in Afghanistan. Noch nie war ein Land bereit, so radikal gegen die Produktion von Suchtgiften vorzugehen. Afghanistan war bis zum Jahr 2000 der weltweit größte Produzent von Opium, das aus den Kapseln des Schlafmohns gewonnen und mit chemischen Zusätzen zu Heroin verarbeitet wird. 1999 wurden im Land 4.565 Tonnen Rohopium produziert, 95 Prozent davon auf dem Gebiet der Taliban.

der ganze Text ist HIER

[Kaufi]

Original geschrieben von Mike®
Ich weiss nicht genau, wie Du das meinst, aber das ist entweder so oder so nur die halbe Wahrheit.
wenn 1. Du meinst/ behauptest, der Anschlag vom 11.September ginge auf seine Kappe, dann hab ich nach wie vor grosses Interesse, wo die Info herkommt. Nach wie vor ist es nicht sicher, dass er der "Drahtzieher" ist. Es wird mit einer religiösen Inbrunst beschworen, dass er dahintersteckt. Das sind 2 unterschiedliche Paar Schuhe...

mmh, hab grad ne ewigkeit suchen müssen,
http://www.spiegel.de/politik/auslan...161612,00.html
das sehe ich als ein indirktes Geständnis.

oder 2. die Unterdrückung/ Mord im "eigenen Land" meinst, dann kann ich den Unterschied zu der Bombardierung momentan nur darin sehen, dass die "zivilisierte Welt" offenbar effektiver Unschuldige mordet.

Das habe ich nicht gemeint - und kann dir hier zustimmen.

Auch das ist nur die halbe Wahrheit. Bzw. ist fast das Gegenteil der Fall:der ganze Text ist HIER

Das habe ich allerdings nicht gewusst - das hört sich gut an. Allerdings kommt mir jetzt die frage, womit die taliban jetzt den krieg finanzieren wollen? Die haben doch kaum was anderes zum verkaufen..

[Zyqoon]

dieses interview vom bin.... ich glaube net an solche interviews. Er redet etwas und ein sprecher was auf seinen mund, es kann keiner überprüfen ob sowas stimmt

[PeterPanter]

Worum gings nochmal?

Bundeswehr in Afghanistan?

ist eigentlich ein interessantes Thema und ich hatte auf eine ebensolche Diskussion gehofft...

schade

[Arnakin]

Die Bundeswehr in Afghanistan:

Zum einen denke ich, daß es nicht schlecht, wenn wir mal endlich aus diesem dämlichen V-Fall Getue rauskommen. International wird die Bundeswehr nur noch belächelt. Das einzige, was Anerkennung zu anderen Armeen dieser Welt bringt, ist der Tiger, der Spürpanzer, Pioniere und die Gebirgsjäger. Sonst ist alles Schrott, schlecht ausgebildet und total veraltetes Material.

Und gerade deshalb ist die Bundeswehr heutzutage nur noch zu gebrauchen, um den Nachschub zu unterstützen, medizinische Hilfe zu leisten und Pionierarbeit zu verrichten. Kampfeinsätze sollten vermieden werden.

Arnakin

[Dexter]

Original geschrieben von Arnakin
Zum einen denke ich, daß es nicht schlecht, wenn wir mal endlich aus diesem dämlichen V-Fall Getue rauskommen.

Deine Meinung. Meine Meinung: Mord ist Mord. Ich werde kein besserer Mörder, nur weil ich die Anerkennung anderer Mörder habe. Und: dämlicher V-Fall- Getue? Du sagst zwar nich, dass wir morgen "Polen überfallen sollen", jedenfalls wäre die Option wieder offen, wenn wir den "dämlichen V-Fall" abschaffen.

Kampfeinsätze sollten vermieden werden.

Schönes Wort: Kampfeinsätze. Wie ich's weiter oben schon schrieb: Angreifen oder Verteidigen. Angreifen fällt aus und zum Verteidigen brauch ich pauschal gesagt keine Kampfeinsätze...

[Kaufi]

Original geschrieben von Mike®
Deine Meinung. Meine Meinung: Mord ist Mord. Ich werde kein besserer Mörder, nur weil ich die Anerkennung anderer Mörder habe. Und: dämlicher V-Fall- Getue? Du sagst zwar nich, dass wir morgen "Polen überfallen sollen", jedenfalls wäre die Option wieder offen, wenn wir den "dämlichen V-Fall" abschaffen.

Das mit Polen finde ich etwas an den Haaren herbeigezogen. Sollte es soweit sein, dass wir "morgen" mal "Polen überallen sollen", dann hilft auch nichtmehr so ein gesetz.

Die Überlegungen die mit diesem Gesetz getroffen wurden (denke ich), gingen doch mehr in die Richtung, dass wir einfach kein Recht haben uns mit unserer Vergangenheit (also der Vergangenheit Deutschlands) irgendwo einzumischen. Und so sehe ich das auch.
Wir haben keinerlei Recht, mal eben 3900 Soldaten, den Amis "auszuborgen" (was anderes ist das nämlich nicht) - damit sie unten in Afganistan x Soldaten ausschalten und 2x Kollateralschäden verursachen.

[Arnakin]

Mike, Du alter Haarspalter

Original geschrieben von Mike®
Deine Meinung. Meine Meinung: Mord ist Mord. Ich werde kein besserer Mörder, nur weil ich die Anerkennung anderer Mörder habe. Und: dämlicher V-Fall- Getue? Du sagst zwar nich, dass wir morgen "Polen überfallen sollen", jedenfalls wäre die Option wieder offen, wenn wir den "dämlichen V-Fall" abschaffen.

Ja, die Option wäre offen Polen und Holland innerhalb von 4 Stunden einzunehmen, aber ich bezweifel, daß das die Intension der Bundewehr und der dt. Regierung ist. Die Aufhebung des V-Falles hätte die Konsequenz, daß wir in der Lage wären, flexibler und schneller in Krisengebiete eingreifen können, ohne diese dämliche Debatiererei im Bundestag zwischen den Parteien. Intervention muß nicht gleichzeit negativ sein. (Jja, Ihr Moralapostel, gebt mir Kontra )

Schönes Wort: Kampfeinsätze. Wie ich's weiter oben schon schrieb: Angreifen oder Verteidigen. Angreifen fällt aus und zum Verteidigen brauch ich pauschal gesagt keine Kampfeinsätze...

Kampfeinsätze werden da notwendig, wenn es darum geht, Personen zu befreien, zu evakuieren oder zu schützen. Ich war 1997 bei der [l=http://gssw1997ev.freepage.de/ksk/libelle.htm]Operation "Libelle"[/l] in Tirana/Albanien und war froh, eine Kampfausbildung genossen zu haben, sonst wäre einiges in die Hose gegangen.

Arnakin

[Gierke]

Ich finde Deutschland sollte sich da raus halten !!! Oder nicht ???


Krieg ist doch kein Mittel zum Zweck !!!



Schröder ist ein richtiger Arschkriecher!!!


@@@@@@@@@@@@@@@@@@"Vonwegen Solidaritat"@@@@@@@@@@@@@@@




:bash: