[Korrupt]

Original geschrieben von Arnakin

Ja, die Option wäre offen Polen und Holland innerhalb von 4 Stunden einzunehmen, aber ich bezweifel, daß das die Intension der Bundewehr und der dt. Regierung ist. Die Aufhebung des V-Falles hätte die Konsequenz, daß wir in der Lage wären, flexibler und schneller in Krisengebiete eingreifen können, ohne diese dämliche Debatiererei im Bundestag zwischen den Parteien. Intervention muß nicht gleichzeit negativ sein. (Jja, Ihr Moralapostel, gebt mir Kontra )

Ich finde, mit Moralapostelei hat Widerspruch da gar nichts zu tun. mit der "daemlichen Debattiererei im Bundestag" willst du faktisch die Demokratie abschaffen, und zwar gerade in Bezug auf Sachverhalte, wo imo das Volk das Recht haben *muss* mitzuentscheiden.
Es gab damals gute Gruende, dass man vom "die Regierung kann ohne parlamentarische Legitimation den V-Fall ausrufen" abgekommen ist.

Kampfeinsätze werden da notwendig, wenn es darum geht, Personen zu befreien, zu evakuieren oder zu schützen. Ich war 1997 bei der [l=http://gssw1997ev.freepage.de/ksk/libelle.htm]Operation "Libelle"[/l] in Tirana/Albanien und war froh, eine Kampfausbildung genossen zu haben, sonst wäre einiges in die Hose gegangen.

Ja, aber was davon ist grade in Afghanistan der Fall? Und was dort passiert, hat ja den vollmundigen Erlaeuterungen der verantwortlichen Verbrecher ausdruecklich mit "Krieg gegen Terror" zu tun, und eben nicht mit dem "lasst uns ein Terrorregime durch ein anderes ersetzen". Wer da aber tatsaechlich ernsthaft Stabilitaet will und das nicht nur als Lippenbekenntnis vor sich hertraegt, muss sich vordringlich um die anstehende Katastrrophe im Winter kuemmern und darum, dass labile Anrainerstaaten wie Pakistan nicht grade zu Statisten deklariert werden, obwohl offensichtlich ist, dass die Angriffe hier mehr Zündstoff liefern als dass sie zusammenbomben. Wer Krieg fuehrt, ohne drueber nachzudenken, dass die Kriegswaisen von heute die Terroristen von morgen sind (sofern sie so alt werden) hat imo kein Mandat verdient.
Ob oder dass du bei nem Einsatz mit ner Kampfausbildung deine Ueberlebenswahrscheinlichkeit erhoehst, steht doch gar nicht zur Debatte. Es ging drum, ob der Kampfeinsatz da unten legitim und im Rahmen des Voelkerrechts ist. Ich zweifle beides an und wage zu behaupten, dass hier das Voelkerrecht eben nach dem Willen der USA gebeugt wird und alle Westmaechte froehlich dabei mitmachen. UNd das wirkt extrem destabilisierend und schuert Hass und Konflikte. Es ist kontraproduktiv, illegal und ein Nutzen ist nicht zu erkennen.
Wer das zugunsten eines "dafuer duerfen wir wieder mitspielen, wen wo geschossen wird" ignoriert - sorry, da fehlt mir das Verstaendnis, da ging der Sinn fuer Relationen offenbar verloren. Wenn wir nen stabilen Planeten wollen, koennen wir nicht die ersten Ansaetze weltweit gültiger Mindeststandards rechtlicher Art ignorieren oder eben einfordern, wie es *uns* in den Kram passt. Wer allenthalben mit der moralischen Keule "Menschenrechte" argumentiert und Rechtsabkommen aber je nach interessenslage zugunsten einer beliebigen Interventionspolitik bricht, braucht sich ueber weiitere Krisen nicht zu wundern. Aber das Militaer hat afaik noch nie an Prozessen mitgewirkt, die wenigstens zu seiner eigenen teilweisen reduktion haetten beitragen koennen... Warum also hier? *sigh*

[Scorpio]

Hi Leutz,

kam die letzten Tage nicht dazu, reinzusehen, hole ich aber heute
abend nach; habe nur quergelesen, aber seehr interessant.
Lasse meinen Sebf dann dazu ab...

Gruss,
Scorpio

[Arnakin]

Original geschrieben von Korrupt


Ich finde, mit Moralapostelei hat Widerspruch da gar nichts zu tun. mit der "daemlichen Debattiererei im Bundestag" willst du faktisch die Demokratie abschaffen, und zwar gerade in Bezug auf Sachverhalte, wo imo das Volk das Recht haben *muss* mitzuentscheiden.
Es gab damals gute Gruende, dass man vom "die Regierung kann ohne parlamentarische Legitimation den V-Fall ausrufen" abgekommen ist.

Das Volk muß das Recht haben mitzuentscheiden? *staun*
Wenn man es mal ganz platt sagt, dann muß sich ein Soldat seiner "Position" klar sein und Soldaten verteilen nunmal keine Blumen auf der Straße, sondern Verteidigen ihr Land und stoßen in Krisengebiete vor, um die Lage zu stabilisieren. Wenn ich dies nicht will, dann werd ich einfach kein Soldat (ich rede hier nicht von der Wehrpflicht).

Ob oder dass du bei nem Einsatz mit ner Kampfausbildung deine Ueberlebenswahrscheinlichkeit erhoehst, steht doch gar nicht zur Debatte.

Es ging um eine Äußerung von MikeR, denn auch in der Verteidigung kann eine Kampfausbildung nützlich sein. Es war jetzt ein wenig O-T.

Arnakin

[Korrupt]

Original geschrieben von Arnakin
Das Volk muß das Recht haben mitzuentscheiden? *staun*
Wenn man es mal ganz platt sagt, dann muß sich ein Soldat seiner "Position" klar sein und Soldaten verteilen nunmal keine Blumen auf der Straße, sondern Verteidigen ihr Land und stoßen in Krisengebiete vor, um die Lage zu stabilisieren. Wenn ich dies nicht will, dann werd ich einfach kein Soldat (ich rede hier nicht von der Wehrpflicht).

Ist das grade dein Ernst oder willst du mich falsch verstehen? *wunder*

Ich rede die ganze Zeit davon, dass es keine Ermessenssache der Bundeswehr ist, ob und wo sie eingesetzt wird, sondern dass der Verteidigungsfall von Bundestag und Bundesrat festgestellt wird und *nicht* vom Militaer.
Da die Vorbereitung und dioe fuehrung eines Angriffskriegs verboten sind, kommen wir hier auch nicht drum rum und daas ist kein Grund zuim Staunen, sondern seit jeher Bestandteil des GG. Mich wundert, dass das beim Bund offenbar nicht sonderlich bekannt zu sein scheint und begruesse daher durchaus, dass die Entsceidungsbefugnisse zum einen woanders liegen, zum anderen, dass es demokratisch legitimiert sein muss, wenn Deutschland Krieg fuehren will.

[Arnakin]

Ok, wir haben aneinander vorbei geredet (oder zumindest meinereiner).

Die Entscheidung nicht der BW zu überlassen halte ich auch für wichtig. Aber es kann auch nicht sein, daß diese Debattiererei solche Ausmaße annimmt, wie es momentan passiert.

Ob moralisch vertretbar oder nicht, es müssen schnellere Entscheidungen getroffen werden.
Und dies kann nur per Gesetz passieren!

Arnakin

[reddread]

@Arnakin

Ob moralisch vertretbar oder nicht, es müssen schnellere Entscheidungen getroffen werden.

Naja, durch die "daemliche Debattiererei im Bundestag" wurde zumindest bis heute verhindert, an einer für mich eindeutig dämlichen Aktion teilzunehmen.

@all
Meine Meinung zum Einsatz der BW in Afg.:[list=1][*]Terror mit Terror bekämpfen kann nicht funzen[*]das Völkerrecht wird verletzt [*]Täter vom 11.9 immernoch nicht klar[*]Die Taliban haben nix direkt mit den Terroristen zu tun, und selbst wenn, müssten Beweise her die bisher nur "unter Freunden" herumgereicht wurden.[*]es wird argumentiert, die Taliban wären Menschenrechtsverachtend und müssten deshalb bekämpft werden. mir dieser Begründung müsste man nun wirklich mehr als die halbe Welt bombadieren[*]es werden nur neue Terroristen "produziert" und damit auch neue Anschläge und damit auch neue Kriege und damit auch neue Terroristen und damit auch neue Anschläge und damit auch neue Kriege...[/list=1]

diese Liste lässt sich noch seeeeehr weit erweitern und wurde auch in den wesentlichen Punkten schon von Korrupt und anderen hier verewigt.

PS:
officielle Definition von Krieg:
"Krieg, gewaltsame Austragung von Streitigkeiten zw. Staaten" Quelle: Brockhaus

und von Terrorismus:
"Terrorismus der, unterschiedliche Formen politisch motivierter Gewaltanwendung zur Erreichung politischer, sozialer oder militärischer Ziele durch im Untergrund arbeitende extremistische Personengruppen. In den letzten Jahrzehnten ist ein international operierender Terrorismus entstanden." Quelle: Brockhaus
---> keine Rede von religiösen Fanatikern, die ihre Religion für die einzig wahre halten, sondern eher von leuten wie Bush/Schröder/Blair, die ihre Werte und ihre Politik für die einzig Wahre halten.

durch im Untergrund arbeitende extremistische Personengruppen.

Das währen dann wohl die Geheimdienste.

ein international operierender Terrorismus entstanden.

und das die neue Koalition für den Kampf gegen den Terrorismus - in dem sich sämtliche Geheimdienste verbünden - um mal wieder bei den Verschwörungtheorien anzukommen.
damit keine Missverständnisse entstehen: ab dem zweiten quote is es IRONIE

[qwea]

Die Bundeswehr muss sich beteiligen.
Man kann Unterdrückung und Länder die gegen demokratie sind keine freie Hand lassen
Und nach den Reden des Schröders uneingeschrenkte Solidarität!! Muss schließlich taten folgen

Weiterhin verstehe ich nicht die Aussagen der Grünen und der PDS welche ja beide aus der Nato austreten wollen.

[Zyqoon]

@qwea: hast du die beiden seiten des threads GANZ gelesen und VERSTANDEN ?