Wikipedia: Einträge und Änderungen künftig nur noch mit Erlaubnis ?

**gullinews** · 20. 07. 2008, 14:42

Die freie Enzyklopädie Wikipedia ist für viele eine der ersten Anlaufstellen im Internet, um etwas zu recherchieren. Egal über welches Themengebiet man auf dem freien Lexikon etwas in Erfahrung bringen möchte, so sollte man stets bedenken, dass die Einträge überwiegend von Usern kommen und sich daher auch häufig Fehler oder falsche Tatsachen einschleichen können. Um dem sogenannten "Wikipedia-Vandalismus" Einhalt zu gebieten, denken die Betreiber nun über eine neue Editier-Philosophie nach. Eine denkbare Option wäre es, die Artikel vor der Veröffentlichung auf Korrektheit zu überprüfen. In Deutschland ist das Experiment bereits angelaufen.

Vor einigen Tagen fand in Alexandria in Ägypten die Wikimania 2008 statt. Eines der Hauptthemen waren die sogenannten "flagged revisions". Einigen Usern mag diese Option bereits in verschiedenen Varianten von Wikipedia aufgefallen sein. Unter anderem gibt es die Funktion bereits Testweise in der deutschen Ausgabe. Sollte dieses Feature künftig zum festen Bestandteil von Wikipedia werden, so würde dies bedeuten, dass keine Änderungen an Artikeln mehr veröffentlicht werden, bis sie nicht von einem Experten in Augenschein genommen worden sind.

weiterlesen

**abflussrohr** · 20. 07. 2008, 15:25

Zitat von gullinews

Dafür befinden sich mehr als 3000 unabhängige Prüfer im Einsatz.

Die Unabhängigkeit zweifel ich mal ein wenig an, wenn ich meine Erfahrungen mit Wiki-Admins so betrachte...

**eigs** · 20. 07. 2008, 15:46

Meine Erfahrungen mit den Wikipedia Mods sind auch nicht gerade gut.
Aber die Moderatoren sind auch nur ganz normale User mit einer eigenen Meinung und mehr rechten auf einer Gewissen Internetseite.

**stagflation** · 20. 07. 2008, 16:21

Die Wikipedia wird kaputtgemacht in dem zweifelhaften Bestreben, alle Beiträge müßten klinisch korrekt sein wie eben in einer redaktionell recherchierten Enzyklopädie. So etwas kann die Wikipedia gar nicht sein, man hätte sie mit diesem Anspruch gar nicht erst ins Leben rufen brauchen.

Die Edit-Wars sind zweifelsohne da, aber man kann sich auf den Diskussionsseiten meist immer ein Bild darüber machen, welche Interessen ggf in einem Beitrag herummanipulieren.

Nun werden die User, die ehrenamtlich ihre Freizeit opfern, Bevormundung und Moderation ausgesetzt. Das alleine ist schon ein Schlag ins Gesicht einer helfenden Hand. Man unterstelle den meisten Wiki-Usern ehrenwerte Absichten. Wenn Bertelsmann erst mal die passenden "Moderatoren" auf ihre Pöstchen geschleust hat, wird in der Wikipedia einseitige Meinungsmache und Beschönigung von neoliberalen Think-Thanks wie etwa der INSM an der Tagesordnung sein wie im Rest der kläglich verkommenen Medienlandschaft.

Könnte mir durchaus vorstellen, daß diese Wikipedia überflüssig wird, wenn nämlich unmoderierte Mirrors auftauchen und entsprechende Popularität erlangen. Was ich stark hoffe.

**pra** · 20. 07. 2008, 16:24

ob Wikipedia dadurch nicht zu einem weiteren langweiligen Online-Lexikon mutiert

Dank der Löschwut der häutigen Admins ist das schon lange der Fall.
Was Wikipedia wirklich bräuchte wären paar kompetente Leute, nicht solche, die anhand der Daten von Alexa entscheiden, ob der Artikel zu einer Seite relevant ist oder nicht

Überhaupt kommt es mir so vor, dass etwas nur dann "relevant" ist, wenn es eh schon allen bekannt ist

edit: full ack@stagflation

**DerAngler** · 20. 07. 2008, 17:22

Die deutsche Wikipedia konnte es in Qualität, Vollständigkeit und Inhalt nie mit der englischen aufnehmen. Jetzt scheint die Lösung gefunden: Ein weiterer Schritt in die falsche Richtung.

**Gravenreuth** · 20. 07. 2008, 17:40

Zitat von gullinews

[b]Die freie Enzyklopädie Wikipedia ist für viele eine der ersten Anlaufstellen im Internet, um etwas zu recherchieren. Egal über welches Themengebiet man auf dem freien Lexikon etwas in Erfahrung bringen möchte, so sollte man stets bedenken, dass die Einträge überwiegend von Usern kommen und sich daher auch häufig Fehler oder falsche Tatsachen einschleichen können. Um dem sogenannten "Wikipedia-Vandalismus" Einhalt zu gebieten, denken die Betreiber nun über eine neue Editier-Philosophie nach. Eine denkbare Option wäre es, die Artikel vor der Veröffentlichung auf Korrektheit zu überprüfen. In Deutschland ist das Experiment bereits angelaufen.

Wobei es haftungsrechtlich interessant ist ob die deutschen "Experten" von St.Petersburg (Florida) oder von dem deutschen Spendensammelverein WIKIMEDIA e.V. bestimmt werden.

**DrYes** · 20. 07. 2008, 18:24

Sowas hat wohl seine Vor- und Nachteile. Ich mein mich erinnern zu können, dass die IP Adressen einiger Personen, die Wiki Artikel änderten in Regierungsgebäude führten, ich mein mal zu den Nachrichtendiensten. Und natürlich wäre es fatal, wenn die Moderatoren gleich Nachrichtendienstler wären oder sich in den Dienst dieser stellen würden.

**mboettcher** · 20. 07. 2008, 19:40

Zitat von Gravenreuth

Wobei es haftungsrechtlich interessant ist ob die deutschen "Experten" von St.Petersburg (Florida) oder von dem deutschen Spendensammelverein WIKIMEDIA e.V. bestimmt werden.

Angesichts der obigen Anführungszeichen darf ich wohl davon ausgehen, dass "Rechtsanwalt" ab jetzt eine auch aus Ihrer Sicht zulässige Titulierung Ihrer Person darstellt und Sie künftig daher darauf verzichten werden wegen deren Gebrauch eine Beleidigung zu unterstellen. Ein sicher nicht nur in meinen Augen längst überfälliger Schritt.

M. Boettcher

**StevenBiko** · 20. 07. 2008, 21:28

Wikipedia ist keine Enzyklopädie und kann es auch nicht sein, solange jeder einfach Inhalte ohne Quellenangabe hinzufügen kann. Eine wirklich freie Enzyklopädie braucht für jeden Artikel einen maintainer, ähnlich wie bei open source-Projekten.

**Wulk** · 20. 07. 2008, 23:29

Noch mehr "Experten" bei Wikipedia, die von unseren Sozialabgaben leben?!?

**Yoschi93** · 20. 07. 2008, 23:42

Schade das Wikipedia solche Maßnahmen machen muss -.-

**HardDisk** · 21. 07. 2008, 05:25

Mein Gott... es geht bei den flagged revisions _nur_ um vandalismuskontrolle. um sichter zu sein sind genau deswegen keine großen beschränkungen vorhanden, da die sichtung wie erwähnt nur vandalismus abhalten soll und _nicht_ als feststellung "dieser artikel ist sachlich korrekt" dienen soll.

**thehed** · 21. 07. 2008, 09:14

Zitat von stagflation

Könnte mir durchaus vorstellen, daß diese Wikipedia überflüssig wird, wenn nämlich unmoderierte Mirrors auftauchen und entsprechende Popularität erlangen. Was ich stark hoffe.

Gibt es sowas schon oder sind Projekte am Start? Wäre nämlich sehr interessant zum abgleichen.
Wie sähe so etwas überhaupt rechtlich aus?

**avatar-1** · 21. 07. 2008, 10:07

Da sowohl im Artikel, als auch in den Kommentaren das Konzept der "Gesichteten und Geprüften Versionen" nicht hinreichend korrekt dargestellt wird und viele begriffliche Unklarheiten auftauchen, versuche ich das hier noch mal kurz zu klären:

Die Auszeichnung von "gesichteten Versionen" und "geprüften Versionen" dient der Qualitätssicherung - oder genauer: der Sicherung der Verlässlichkeit - der Inhalte der Wikipedia. Die ursprüngliche Idee ist etwa so alt wie die Wikipedia selbst. Erste Diskussionen zu dem Thema fanden bereits gab es spätestens 2003.

Das jetzt umgesetzte Konzept wurde 2006 entwickelt. Die eigentliche Software, die das Konzept ermöglicht, ist die sogenannte "Flagged-Revisions-Extension", die sehr umfangreich konfigurierbar ist und in Zusammenarbeit von Wikimedia Deutschland, der Wikimedia Foundation und Wikimedia Frankreich umgesetzt wurde. In der momentanen Ausführung innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia ermöglicht die Flagged-Revisions-Extension, Artikel als "gesichtet" oder als "geprüft" zu markieren.

Eine Markierung als gesichtete Version soll anzeigen, dass eine Artikelversion frei von eindeutigem Vandalismus ist. Das Recht, Versionen auf diese Weise zu kennzeichnen, ist sehr einfach zu erhalten, und die Kennzeichnung erfolgt ohne großen Aufwand.

Als geprüfte Version werden Artikelversionen bezeichnet, die nach Meinung der Prüfer keine falschen Aussagen und keine verfälschenden Lücken beinhalten. Dadurch ist es möglich, den Artikelbestand systematisch auf Fehler zu überprüfen und dies auch festzuhalten.

Da es bisher keine Einigung darüber gibt, welche Anforderungen an Prüfer gestellt werden und wie diese bestimmt werden, gibt es auch bisher keine geprüften Artikel(versionen).

Damit noch ein paar kleine Korrekturen und Richtigstellung zum Artikel:

Zur Einleitung:

Sämtliche Inhalte der Wikipedia stammen von den Nutzern.
Es handelt sich aus verschiedenen Gründen nicht um eine neue Editier-Philosophie:
- Es ist (in der deutschsprachigen Wikipedia) mit einem Klick weiterhin möglich, sich die aktuelle Version anzeigen zu lassen. Sie ist also nach wie vor "direkt" zugänglich. In der englischsprachigen Version wird vermutlich ein anderer Ansatz gewählt und die aktuelle Version als Standard angezeigt. Die gesichtete/geprüfte Version wird dort dann mit einem Klick erreichbar sein.
- Auch bisher baut die Wikipedia auf dem "Vier-Augen-Prinzip" (oder besser: dem "Viel-Augen-Prinzip") auf. Jeder Beitrag sollte möglichst von mindestens einer anderen Person gegengecheckt werden. Dies ist die Hauptaufgabe der Vandalenjäger der "Eingangskontrolle". Die Eingangskontrolle leidet aber unter dem Problem, dass es ohne die Flagged-Revisions-Extension nicht feststellbar ist, ob ein Eintrag bereits angeschaut wurde oder nicht. Das führt dazu, dass ein Teil der neuen Änderungen gar nicht von der Eingangskontrolle angesehen wird, während andere Bearbeitungen unnötigerweise von einer Reihe von Nutzern der Eingangskontrolle gegengelesen werden.
Die Aussage, dass ein Artikel vor Veröffentlichung auf Korrektheit geprüft werden müsste, ist irreführend (siehe 2a)

Zum Artikel:

Artikel werden weiterhin direkt veröffentlicht, aber möglicherweise muss ein Klick mehr geleistet werden, um die aktuellste Version anzuzeigen. Die Aussage, dass eine Änderung von einem Experten in Augenschein genommen werden müsste, ist falsch. Dies gilt höchstens für die geprüften Versionen, von denen es im Vergleich zum Gesamtartikelkorpus verschwindend wenige geben wird.
Zu einem der "mehr als 3.000 unabhängigen Prüfer" (korrekt: Sichter) kann auf Antrag jeder werden, der mehr als 200 Artikelbearbeitungen durchgeführt hat (und damit auch die "Stimmberechtigung" innerhalb der Wikipedia erhält.) Man geht davon aus, dass solche Nutzer keinen Vandalismus durchführen. Jeder angemeldete Nutzer wird automatisch zum Sichter, sobald 60 Tage seit seinem ersten Edit vergangen sind, er mindestens 500 Artikel-Bearbeitungen (Edits) getätigt, eine Benutzerseite angelegt und seine E-Mail-Adresse bestätigt hat und sein Sperrlogbuch leer ist.

Zu stagflation: Ich habe jetzt schon öfter gelesen, dass die Bertelsmann-Kooperation mit den flagges-revisions in Zusammenhang gebracht wird. Das ist und bleibt Unsinn, da Bertelsmann kein gesteigertes Interesse an den flagged-revisions hat (es wird maximal der erste Abschnitt eines Artikels verwendet und der wird eh von einem Redaktionsteam überarbeitet).
Desweiteren (Veröffentlichung) siehe oben.
Zum Thema Mirrors: Aufgrund der freien Lizenzen steht es natürlich jedem frei, die Wikipedia zu forken. In der Praxis ist es allerdings tatsächlich so, dass das nicht ohne weiteres möglich ist (wer hat schon mal eben einen entsprechend großen Serverpark und Know-How ohne Gegenfinanzierung zur Verfügung...)

Zu pra: Ich persönlich zähle mich zu den gemässigten Inklusionisten und ärgere mich häufig genug über exklusionistische Tendenzen in der Wikipedia. Grundsätzlich ist es jedoch schon so, dass Inhalte einer Enzyklopädie per Definition bekanntes Wissen abbildet.

Zu DerAngler: Wenn du dich innerhalb der globalen Wikipedia-Community und bei den Menschen umhörst, die sich z.B. wissenschaftlich mit verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen beschäftigen, wirst du feststellen, dass du zumindest in einem Punkt eine Mindermeinung vertrittst. Die deutschsprachige Wikipedia wird im Allgemeinen als Vorbild für Qualität der Inhalte angesehen. Falls du "Vollständigkeit und Inhalt" mit "Umfang" gleichsetzt, dann ist die englischsprachige WP sicherlich weit vorne.

Zu Gravenreuth: Die "Experten" (genau: Prüfer) werden von der Community bestimmt und weder durch die WMF, noch den WM-DE eingesetzt.

Zu Wulk: Inwiefern leben "Experten bei Wikipedia" von 'unseren' Sozialabgaben?

Zu HardDisk: Du meinst "gesichtete Versionen" anstatt "flagged revisions".

Zu thehed: Ein Fork ist rechtlich kein Problem. Bisherige Projekte sind alle "gescheitert" (oder sagen wir lieber: Bisherige Projekte waren wenig erfolgreich). Der größte Fork bisher war die Abspaltung einer großen Gruppe spanischer Autoren zur Enciclopedia Libre (http://de.wikipedia.org/wiki/Enciclopedia_Libre), da von ihnen befürchtet wurde, dass in der Wikipedia Werbung eingeblendet werden würde.

**Brother-John** · 21. 07. 2008, 10:26

So wirklich kann ich die Aufregung auch nicht verstehen. Mir persönlich wärs lieber, standardmäßig die aktuellste Version angezeigt zu bekommen, aber das ist Geschmackssache. Die Begriffsverwirrung hat sich die Wikipedia allerdings selbst zuzuschreiben.

Denn die Bezeichnungen »gesichtet« und »geprüft« sind verdammt unglücklich gewählt, weil daraus auf Anhieb nicht hervorgeht, was gemeint ist. Ohne dass ich irgendwo nachlese, habe ich keine Möglichkeit zu wissen, was mit den Begriffen denn nun gemeint ist und wie sie sich unterscheiden. Warum nennt man das Kind nicht beim Namen? Sowas wie »Auf Vandalismus geprüft« und »Auf sachliche Korrektheit geprüft« wäre eindeutig, unmittelbar verständlich und auch nicht besonders viel länger.

**avatar-1** · 21. 07. 2008, 11:08

Zu Brother-John: Ich stimme dir zu, dass die Bezeichnungen unglücklich sind.

Leider ist auch niemandem während der langen offenen Tests im Vorfeld eine bessere Bezeichnung eingefallen. So ist es z.B. aufgrund der bestehenden Konventionen der Bezeichnungen oftmals nötig, ein einzelnes Verb zu nutzen. Während das bei "gesichtet" noch durch ein "vandalismusgeprüft" zu realisieren wäre (auch wenn das recht lang ist), wird das bei "geprüft" schon schwieriger.

Was ist möglicherweise nicht klar genug geschrieben habe (wenn ich meinen Text überfliege): Die Standarddarstellung der zuletzt gesichteten Version anstatt der aktuellsten Version (sofern eine noch ungesichtete existiert) gilt nur für nicht-angemeldete Benutzer.

**BleedingHeart** · 21. 07. 2008, 11:43

Zitat von abflussrohr

Die Unabhängigkeit zweifel ich mal ein wenig an, wenn ich meine Erfahrungen mit Wiki-Admins so betrachte...

Da kann ich nur zustimmen. Neueinträge sind generell sehr schwierig zu erreichen, da unter den "Göttern von Wikipedia" direkt ein Machtkampf um die Relevanz losbricht. Ein normales, auf Argumenten basierendes Gespräch ist unmöglich als unwürdiger Bittsteller. Die Arroganz mancher Wikipediaadmins erreicht dabei auch ungeahnte höhen!

Daumen runter!

**Gravenreuth** · 21. 07. 2008, 12:03

Zitat von Yoschi93

Schade das Wikipedia solche Maßnahmen machen muss -.-

War infolge gewisser "Gutmenschen"-Edit´s vorhersehbar - Nur ob es besser wird ist IMO sehr franglich.

Bei der jüdischen Beschneidung darf der Begriff "Genitalverstümelung nicht vorkommen, bei der Sahra Wagenknecht darf nicht über das Hummeressen und die gelöschten Fotos berichtet werden, bei der Moschee in Sendlin darf man nicht erwähnen, dass zweimal Bürgersammlungen gegen diesen Moschee-Bau votiert haben - man nennt nur die nackten Zahlen, beim Heinrich-Heine-Denkmal in der Bronx ist der Text so "neutral", dass demnach auch jüdische Studentenverbindungen "antisemitisch" waren - eine Differenzierung zwischen Studentenverbindungen wird hier nicht zugelassen etc., etc.

**Brother-John** · 21. 07. 2008, 17:16

@avatar-1
Konventionen sind wichtig, aber wenn sie auch auf Kosten der Eindeutigkeit und Klarheit immer durchgehalten werden, passen imo die Prioritäten nicht.

Mit besseren Bezeichnungen und damit weniger Missverständnissen würde die Diskussion um Unabhängigkeit etc. evtl. weniger heftig und weniger an den Tatsachen vorbei geführt. Vielleicht wärs keine schlechte Idee, sich die Bezeichnungen nochmal zu überlegen.

P.S.: Bis zu diesem News-Thread dachte ich auch, dass »gesichtet« für »sachlich richtig« stehen würde. Von »geprüft« wusste ich überhaupt nichts.