[Stevano]

Gut ihr wolltet es nicht anders....

Gründe der Kriegbefürworter:
1.Der Terrorakt in NY ist von arabisch-fundametalistischen Terrorissten begangen worden.
2.Diese Terroristen gehören zu einer Terrororganisation(El-Kaida) die weltweit opperiert.
3.Ihre Trainigskamps sind in Afganistan
4.Ihr Geldgeber heißt Bin-Laden.
5.Dessen Unterstützer sind die Taliban.
6.Die Taliban herrschen in ihrem Land grausam.
Alles Dinge die passieren oder passiert sind.

Gründe der Kriegsgegner:
1.Wir sind gegen Krieg.
2.Wir sind gegen Krieg,weil es keine Lösung ist.

Ähm träum ich,kann ich nicht richtig lesen,aber worum gehts denn nun? Metaphysik,Träumereien,Sozialutopien
Wer bleibt hier Antworten schuldig........

[bertolt]

Leute, ich steig aus.
Mir wird's hier einfach zu blöd.
Ich kann meine Meinung nicht, in der Hoffnung, doch noch verstanden zu werden, zum x-ten mal anders formulieren. Ich sehe keine Aussicht auf Erfolg und mir gehen die Vereinfachungsmöglichkeiten aus.

b.

[Korrupt]

Original geschrieben von Stevano

1.Der Terrorakt in NY ist von arabisch-fundametalistischen Terrorissten begangen worden.
2.Diese Terroristen gehören zu einer Terrororganisation(El-Kaida) die weltweit opperiert.
3.Ihre Trainigskamps sind in Afganistan
4.Ihr Geldgeber heißt Bin-Laden.
5.Dessen Unterstützer sind die Taliban.
6.Die Taliban herrschen in ihrem Land grausam.

Die Propaganda funktioniert. Die Leute glauben dran. Gut gemacht, vielgelobte vierte Gewalt im Staat.
Wenn wir uns nicht mal drauf einigen koennen, dass dreimaliges Behaupten nichts mit einem Beweis zu tun hat, ist eine Diskussion imo in der Tat sinnlos.

[PeterPanter]

Original geschrieben von bertolt
Leute, ich steig aus.

Ahoi,
ich steig mal ein...

Original geschrieben von Stevano
Gut ihr wolltet es nicht anders....

...schon, aber...

Gründe der Kriegbefürworter:
1.Der Terrorakt in NY ist von arabisch-fundametalistischen Terrorissten begangen worden.

...wobei auch dieses terroristische Umfeld (wie so viele andere) sich ohne die tatkräftige Unterstützung amerikanischer Geheimdienste nicht so erfolgreich hätte entwickeln können...

2.Diese Terroristen gehören zu einer Terrororganisation(El-Kaida) die weltweit opperiert.

...nun, da geht es den Amerikanern wie Goethes Zauberlehrling:
'die Geister, die ich rief...'

3.Ihre Trainigskamps sind in Afganistan

...wo auch sonst?
Schließlich wurden sie von der 'freien Welt' zu dem Zweck finanziert und ausgebildet, mitzuhelfen, die Sowjetunion zu destabilisieren...

4.Ihr Geldgeber heißt Bin-Laden.

...und dessen Geldgeber waren unter anderen die CIA...

5.Dessen Unterstützer sind die Taliban.

...die auch wiederum Teil der ua von den USA ausgehaltenen reaktionären Allianz gegen die von der Sowjetunion unterstützte(n) damaligen afghanischen Regierung(en) waren...

6.Die Taliban herrschen in ihrem Land grausam.

...was diejenigen (die formidable Anti-Terror-Allianz), die heute darüber Krokodilstränen vergiessen, vorher herzlich wenig interessiert hat...

Alles Dinge die passieren oder passiert sind.

...ja, wenn man einen Teil der Vorgeschichte bewusst ausblendet und damit Ursachen des Konflikts verschleiert...

Gründe der Kriegsgegner:
1.Wir sind gegen Krieg.
2.Wir sind gegen Krieg,weil es keine Lösung ist.

Ähm träum ich,kann ich nicht richtig lesen,aber worum gehts denn nun? Metaphysik,Träumereien,Sozialutopien
Wer bleibt hier Antworten schuldig........

Also:
Ich bin gegen den Krieg (ausser anderen Gründen, die bisher schon genannt wurden), weil ich nicht einsehe, Flächenbombardements mit Streubomben zu unterstützen, nur weil wieder einmal ein von den USA vorher gehätschelter Zögling plötzlich gegen deren Interessen handelt. Der nächste Krieg ist doch schon vorprogrammiert, wenn die jetzt so gerühmte 'Nordallianz' in absehbarer Zeit vom Bündnispartner zum Feind von 'Freedom&Democracy' mutiert. Und dann? Wieder Benzinbomben auf Kandahar?
Und die Gegner dieses stupiden Mordens verunglimpfen, weil sie diesen Wahnsinn nicht akzeptieren wollen?
Der nächste Megaschurke könnte auch einer der jetzt hofierten Despoten sein, der in seinem zentralasiatischen Staat auf einem riesigen Ölvorkommen sitzt und es wagt, der 'freien Welt' (, die sich so nennt, weil sie frei von Skrupeln ist?) den ungehinderten Zugang zu den Energiequellen zu verweigern.
Der einzige Ausweg, der ein Ausbrechen aus dieser sich immer weiter drehenden Gewaltspirale ermöglicht, ist die Schaffung einer gerechten (Welt-)Wirtschaftsordnung.
Andernfalls wird dieser Afghanistan-Krieg einer gewesen sein, der in fünf Jahren vergessen ist, weil inzwischen schon wieder einige neue (auch und gerade in dieser Region) geführt wurden...

greetz

PeterPanter

[-=XaNder=-]

Original geschrieben von bertolt
Und nochmal: Das Bombardement ist keine Lösung. Nicht mal der Ansatz einer Lösung, sondern das Gegenteil. Und nachplappern ohne nachzudenken tun die, die heute in den Chorus amerikanischefreundeangriffaufdiezivilisierteweltkrieggegendeninternational enterrorismuswirstehenfestanderseitederusa einstimmen - nicht die anderen!

b.

Tja, und meine eigentliche Frage, die nach der Lösung , wird wie immer ignoriert. Denn ich kann mir schwerlich vorstellen wie man dieses Regime, das tausende von Afghanen unterdrückt, anders also ohne Gewalt hätte loswerden könne. Wobei ich den Einsatz von Massenbombardements genauso ablehne, wie damals die in Dresden. Aber dennoch bin ich überzeugt, dass es nötig ist, wie der Krieg 39 gegen Deutschland. Mich deswegen aber als Kriegstreiber beschimpfen zu lassen ist IMO fern jeder Realität. Also noch mal die Frage: Wie stellt ihr euch und die PDS im Besonderen, eine realistische Lösung des Afghanistan Konflikts vor?

Original geschrieben von Mike®
Entweder Du tickst nicht richtig oder Du liest Dir die Beiträge hier (nicht nur meine!) nicht durch.
Merkst Du noch was? [GEGENFRAGE] Macht man es sich nicht zu einfach, wenn man ohne nachzudenken ein Land zubombt?

Erst einmal lassen wir die Beleidigungen, oder? Also noch einmal ganzallein für dich. Ich will Antworten und keine frage Spiele nach diesem Schema, denn so drehen wir sich im Kreis, was ja auf der einen Seite recht lustig sein kann, uns aber nicht wirklich weiterbringt?

Die Kriegswaisen von heute sind die Terroristen von morgen.

Nun mal im ernst. Dortunten heerschen seit 23 Jahren (das ist länger als mansch einer hier auf der Welt ist) Krieg. Und genau dieser Krieg wurde von allen, und ich betone von allen Seiten toleriert, kaschiert und produziert. Wenn jetzt also solche Losungen gebracht werden, vermittelt es mir den Eindruck, dass wirklich nicht nachgedacht wurde. Denn folge ich dieser Logik hieße es ja, die sind Terroristen schon da (was IMO auch stimmt) ich aber keinen Handlungsspielraum habe, damit ich später nicht wieder vor dem selben Problem stehe. Wir würden eher noch mehr Hass auf uns ziehen mit dem weiteren nichts tun. Zurzeit haben wir eine wirkliche Chance die Probleme der Menschen dort zu lösen. Und Fatal wäre es, wie die letzten Jahre nur Hilfslieferungen in dieses Land zu karren, wohlmöglich nur damit man sein eigenes Gewissen berügt. Denn eins hat uns die Geschichte dort gezeigt, mit den Taliban konnte man keine wirkliche Aufbauarbeit gestallten (hat zumindest 5 Jahre lang nicht funktioniert). Was bleibt ist also ein Sturz… und der solle am besten ohne Gewalt, Blutvergießen also durch freie Wahlen erfolgen….

Original geschrieben von Mike®


Genau. Da ist das Problem. Es gibt keine Gründe für den Krieg also darf ich dagegen sein. wer dafür ist kann mich (evtl. )vom Gegenteil überzeugen....

Ignorant. Es gab also auch keinen Grund den 2.WK zu führen, oder?

Original geschrieben von Hejooo

Im übrigen hat nicht die PDS zu erklären wie sie den Krieg vermieden hätte, sondern jene Kriegstreiber haben zu erklären wie sie Tod und Verwundung von Zivilisten in Kauf nehmen - war nicht gerade das "in Kauf nehmen von Tod und Verwundung von Zivilisten" nicht gerade das Abstossende am Terrorismus?

Es geht um Realitäten. Real ist das dort Krieg herrscht. Real ist das dort tausende auch schon vor den Angriffen der Alliierten auf der Flucht waren. Real ist das diese Flüchtlinge vom Hungertod bedroht sind. Und was nicht zu vergessen ist, ist die Tatsache, das eine Hilfsaktion, wie immer sie auch aussehen sollte, nur mit der Unterstützung der dortigen Regierung effektiv funktioniert.
Und genau aus dieser Situation frage ich, kann mir die PDS erklären wie der Krieg hätte vermieden werden können? Und was noch wichtiger ist, ist diese Vorschlag realistisch. Aber diese Frage will anscheinend keiner hier Beantworten.

Original geschrieben von PeterPanter

Also:
Ich bin gegen den Krieg (ausser anderen Gründen, die bisher schon genannt wurden), weil ich nicht einsehe, Flächenbombardements mit Streubomben zu unterstützen, nur weil wieder einmal ein von den USA vorher gehätschelter Zögling plötzlich gegen deren Interessen handelt. Der nächste Krieg ist doch schon vorprogrammiert, wenn die jetzt so gerühmte 'Nordallianz' in absehbarer Zeit vom Bündnispartner zum Feind von 'Freedom&Democracy' mutiert. Und dann? Wieder Benzinbomben auf Kandahar?
Und die Gegner dieses stupiden Mordens verunglimpfen, weil sie diesen Wahnsinn nicht akzeptieren wollen?
Der nächste Megaschurke könnte auch einer der jetzt hofierten Despoten sein, der in seinem zentralasiatischen Staat auf einem riesigen Ölvorkommen sitzt und es wagt, der 'freien Welt' (, die sich so nennt, weil sie frei von Skrupeln ist?) den ungehinderten Zugang zu den Energiequellen zu verweigern.
Der einzige Ausweg, der ein Ausbrechen aus dieser sich immer weiter drehenden Gewaltspirale ermöglicht, ist die Schaffung einer gerechten (Welt-)Wirtschaftsordnung.
Andernfalls wird dieser Afghanistan-Krieg einer gewesen sein, der in fünf Jahren vergessen ist, weil inzwischen schon wieder einige neue (auch und gerade in dieser Region) geführt wurden...

Greetz
PeterPanter

Endlich mal jemand der seine Meinung begründet und diese auch Nachvollziehbar gestaltet. Ich kann sie leider nur bedingt teilen. Denn die USA haben die Taliban zwar aufgerüstet, was aber ein wenig dabei untergeht ist die Frage gegen wen. Und sind die Russen und auch die Mudschahedin (fragt mich nicht wie man das schreibt) nicht genauso schuld an der bekehren Lage dieses Landes? Es ging IMO dort immer schon um Interessen anderer. Dieses muss aufhören. Und derzeit sehe ich halt die Chance dafür. Und was die Angst vor einem neuen Megaschurken dort unten angeht, kann man diese IMO nur durch eine Aktive Rolle aller aus den Weg räumen. Aber wie schon gesagt es müssen dafür halt die Voraussetzungen stimmen.


cu
-=XaNder=-

sorry sollte ich mich wiederholen, aber ich behalte nur euren Stiel bei.

[Stevano]

Original geschrieben von Korrupt
Die Propaganda funktioniert. Die Leute glauben dran. Gut gemacht, vielgelobte vierte Gewalt im Staat.
Wenn wir uns nicht mal drauf einigen koennen, dass dreimaliges Behaupten nichts mit einem Beweis zu tun hat, ist eine Diskussion imo in der Tat sinnlos.

Ich habe nix von Beweisen geschrieben,Indizien mehr nicht,allenfalls Punkt 6 ist beweisbar.
Gebe dabei aber zu bemerken,das es schon des öfteren Mörder gab die behaupteten sie währen unschuldig,genau wie umgekehrt das sie es wahren. Nur ich denke der erste Fall ist häufiger......an der Behauptung scheitern mein ich.
Also kannste wieder einsteigen und Bertolt seinen Kopf von der Tastatur auch wieder
Ich stell mich nicht, wie schon oft gesagt habe, auf die Seite von Kriegbefürwortern,nur ich will nicht ihrgendwelche Sozialutopien hören,sondern konkret Dinge die man momentan ändern kann.
Hoffe das war ebenfalls einfach genug,kopfschüttelnder Stevano.

Gruß Stevano

[Korrupt]

Zur Erinnerung:

sechs Punkte...

Original geschrieben von Stevano
...
Alles Dinge die passieren oder passiert sind.

Ich hab immer noch keine Begruendung fuer das Bombardement gehoert. Aber ich denke, es ist inzwischen fuer viele Leute halt offenbar normal, Leute zusammenzuschiessen und das Lebenlassen wird begruendungsbeduerftig.
Aber was wundere ich mich noch?

[emmet]

Ich hab gerade eben beiläufig/gerüchteweise gehört, daß es "Abmahnungen" in den USA für Fernsehsender gibt, die zu viele Kriegsopfer-Bilder zeigen. Angeblich hätte das nichts mit "Objektiver Berichterstattung" zu tun.

Weiß jemand näheres darüber?

[Seal]

Es gab insgesamt drei Rügen von gewerkschaftlicher Seite an lokale Sender. Unseren Informationen nach wurden diese Rügen damit begründet, dass die Sender sich ausschließlich auf die Abbildung Toter und Verstümmelter konzentrierten und allein durch den Gore-Effekt die Aufmerksamkeit auf sich ziehen wollten.

[Stevano]

Jau @Korrupt hast recht war missverständlich........
Was ich meinte ist,das sind die von den Kriegsbefürwortern angefürten "Beweise",bzw. öffentlichen Verlautbarungen(ob ich denen traue ist ein anderes Blatt) warum sie bombadieren.
Wenn ich aber momentan die Medien so seh,seh ich die Nordallianz in Kabul einmaschieren,zumindest bis dahin wird nicht mehr bombadiert und humanitäre Hilfe erscheint leichter möglich zu werden.
Schauen wir mal wie eine postkriegs Hilfe dann aussieht,vieleicht wird dann der Militäreinsatz der BW mehr ein Blauhelmeinsatz als ein Kampfeinsatz.
Dann währe das geblubber dazu überflüssig gewesen.
Schau ich denke das jede Seite,momentan nichts schlüssiges Zustande bringt,wahrscheinlich Schock oder sowas. War ja auch Wahnsinn in NY oder?
Nochwas hier onBoard wirste auch keinen Kriegsbefürworter finden denke ich,egal von welcher Partei,insoweit wird auch kein Argument dafür zu finden sein. Allenfalls kann man sich in die Psychologie der Befürworter hineinversetzen,artet aber schnell in Spekulatuion aus.
@Bertolt ruht dein Kopf immer noch auf der Tastatur
Müde was,ach ich jetzt auch.......

Gruß Stevano

[Zyqoon]

schön dass es leute wie peterpanter gibt die sich mühe machen

Xander:
Wie stellt ihr euch und die PDS im Besonderen, eine realistische Lösung des Afghanistan Konflikts vor?

anders

Die nordallianz sind größtenteils altkommunisten dia aus afghanistan und usbekistan ein grossusbekistan basteln wollen. Humanitäre hilfe kann vielleicht da schon leichter werden, aber "Daisy-Cutter-Bomben" (das sind die teile von den amis die im radius von 100m alles platt machen. Die menschen sollen wohl daisys sein) sind auch nix besseres als taliban.

[reddread]

@-=XaNder=-

Denn ich kann mir schwerlich vorstellen wie man dieses Regime, das tausende von Afghanen unterdrückt, anders also ohne Gewalt hätte loswerden könne.

es geht um Terroristen, nicht um Menschenrechtsverachter. Denen den Krieg zu erklären heisst der halben Welt den Krieg zu erklären und das ist aussichtslos und kann nur in einem Weltkrieg enden.

Was bleibt ist also ein Sturz… und der solle am besten ohne Gewalt, Blutvergießen also durch freie Wahlen erfolgen….

aha

du fragts die ganze zeit eindringlich was die PDS tun will, und wie sie es begründen. warum fragts du uns das und nicht die PDS ?
aber hier mal ein paar abhilfe links:
-hier werden dir vielleicht ein paar fragen beantwortet
-Antrag der PDS vom 15.11

grundsätzlich kann man sagen, das dies die Haltung der PDS wiedergibt:

Hier wird in diesem Zusammenhang sehr viel über Frauenrechte gesprochen. Ich bin dagegen, die Dinge zu verschieben. Es wird doch nicht wegen der Frauenrechte bombardiert, sondern es wurde wegen der Anschläge von New York und Washington bombardiert. Denn wenn es um die Frauenrechte ginge, frage ich: Wie viele Länder wollen Sie denn noch bombardieren, bis Sie die durchgesetzt haben? Das kann nicht der Weg sein, um Frauenrechte durchzusetzen.
Der Weg führt nur über die Stärkung der demokratischen Kräfte. --- by g. gysi

was das KONKRET heisst solltest du nicht mich, sondern eine dieser HERRschaften fragen.

sollte jetzt keine PDS-Werbung sein

Meine Meinung dazu ist übrigens, das es in naher zukunft keine "realistische Lösung" für dieses Land gibt.
Was nicht bedeutet, das das was zurzeit gemacht wird OK ist und was nicht bedeutet das ich nicht sagen sollte das ich dagegen bin. Und DAS versuchst du mir zu verklickern ? *kopfschüttel*

@all

Ich hab gerade eben beiläufig/gerüchteweise gehört, daß es "Abmahnungen" in den USA für Fernsehsender gibt, die zu viele Kriegsopfer-Bilder zeigen. Angeblich hätte das nichts mit "Objektiver Berichterstattung" zu tun.
Weiß jemand näheres darüber?

http://www.spiegel.de/druckversion/0...167119,00.html

[SnTnL]

Yo!
..auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen:
- Nein, ich bin kein Pazifist ! (Gewalt ist vielleicht keine Lösung aber manchmal die passende Antwort!)
- Nein, ich finde Krieg auch nicht toll !
- Nein, ich sehe momentan KEINE gewaltfreie "Lösung" dieses Konfliktes !
- Nein, ich sehe in absehbarer Zeit überhaupt keine sog. Lösung dafür !
- Doch, ich sehe in der dort angewendeten Gewalt die Möglichkeit einer schnelleren Erzwingung einer gewaltfrei(er)en Zeit, die wiederum eine Lösung realisierbar machte...(wenn wir Menschlein uns nicht wieder zu doof anstellten...). Schätzung des benötigten Zeitraums: ca. 10-20 Jahre
(man sehe sich bloß Nordirland/Palästina/Somalia/Eritrea/Balkan an...entweder Krieg aus Tradition, egal warum oder Krieg aus Prinzip, weil jeder Lokal-Häuptling meint, er sei der einzig wahre Tonangeber und Obergeschäftemacher)

- Frieden lässt sich da unten nur langfristig erreichen!
- Das fördern echter gesellschaftlicher/politischer/wirtschaftlicher/?religiöser? Gerechtigkeit wäre dabei ÄUSSERST HILFREICH !!!
- Um Gewalt von verschiedenen Seiten kommen wir dabei dennoch nicht herum, garantiert! Es gibt IMMER welche, die a) Waffen haben und b) meinen sie einsetzen zu müssen...:bash:

von mir aus nennt mich einen Zyniker - oder Realist, momentan ist das für mich FAST dasselbe, daher...

- Begründung des Bombardements: Wofür??? Wem sollen Begründungen nutzen, den Toten? Das ist Vergangenheit, bereits geschehen! Nix ändert was an dieser TATSACHE*, die (wie üblich) von den mächtigen schlicht geschaffen wurde. Was hilft da eine Begründung?
sog. "Pazifisten" postulieren "es gäbe keinen Grund für Krieg/Bomben/etc." als wär´s ein Naturgesetz; so beschimpfte "Kriegstreiber" merken (ebenso zynisch wie realistisch) an, die bewaffneten Kämpfer, Bombenbastler und auch Bomberpiloten und deren Vorgesetzte sehen das offensichtlich anders...
Es sind "die Tatsachen (hier: Bomben, Hinrichtungskommandos im Stadion), die Menschen töten", nicht irgendwelche realen, herbeigeredeten oder eingebildeten Gründe.

* - noch etwas zu TATSACHEN:wie z.B. die Herrschaft der Mullahs,der Shariah, die Eigendefinition von Begriffen wie "Menschlichkeit", "Menschenrechte", "missionieren", etc.
Alles Fakten, die von den Taliban schlicht geschaffen wurden, ohne "demokratische wahlen", ohne freie Entscheidungen der Bevölkerung...
War das nun ihr "gutes Recht" oder vermessene Tatsachenschafferei, dasselbe gilt natürlich auch für die Aussenpolitik der USA der letzten 40 Jahre...und vieles andere...

peterpanter schrieb:
"Der nächste Megaschurke könnte auch einer der jetzt hofierten Despoten sein,..."

...nicht könnte, WIRD!!!


Bleibt mir abschliessend zu bemerken, das auch die PDS mit Sicherheit lediglich genügend "hätte, könnte, würde" zu bieten hat, jedoch keinerlei konstruktive Vorschläge. Sie lehnt es sogar ab, sich vollverantwortlich an der Entwicklung von Strategien zu beteiligen, mit der "Begründung":
Krieg ist immer falsch, Gewalt ist doof, wir spielen nicht mit...

Glücklicherweise wird die PDS in nächster Zeit nicht in die Bedrängnis geraten, uns zu demonstrieren, wie sie an Stelle der SPD als Regierungspartei damit umgegangen wäre...
die Ergebnislosigkeit wäre, vermute ich, dieselbe.

[reddread]

HI SnTnL

Ich denke, man muss kein Pazifist sein, um die verlogenheit und sinnlosigkeit von diesem Krieg zu erkennen und ihn deshalb auch zu verneinen.
Ich kann mich nur wiederholen, das Argument der Menschenrechtsverachteenden Taliban zieht nicht. Gibts viel zu viele Länder auf der Welt, wo solche ungerechtigkeiten HERRschen. Wenn du die alle mit Gewalt beseitigen möchtest. :argl:

Es ging um Terroristen, gegen die es anscheinend keine Handfesten Beweise gab/gibt.
Es ist Aufgabe der geheimdienste einen Terroristen zu jagen und vor Gericht zu bringen. Und wenn diese nicht dazu in der Lage sind kann man nicht ein Land zerbomben! wobei weitere Terroristen entstehen. Die nächste Generation von ihnen sind nun die Söhne der Taliban, die ohne Vater gross werden...

Mal abgeshen davon darf .de garkeinen Angriffskrieg führen ! GG