Ich jetzt in einer versöhnlichen Stimmung und möchte es noch einmal, für alle meine Kritiker deutlich formulieren. Alle meine Ausagen über die Homoehe, Homosexualität anlen Verkehr usw. sind wirklich nur meine Meinung
Niemals habe ich beabsichtigt andere Leute hier in dieser Rubrik zu überzeugen oder wollte irgentjemand kritisieren oder diskrimienieren. Wie gesagt, die Frage lautete "Was haltet Ihr von der Homoehe?!" Meine Antwort war: Nichts. Wie andere Leute darüber denken oder dazu stehen, ist deren Sache.
Ich halte mich halt für einen etwas nachdenklicheren Menschen. Ich hätte ja auch etwas schreiben können was Dir 9 von 10 Personen auf diese Frage zu Homoehe sagen würden (jedenfalls ist das meine Erfahrung) nämlich, das ist mir egal, sollen sie machen wie sie wollen, h a u p t s a c h e sie lassen mich in Ruhe. Dann hätten 9 von 10 Beiträgen hier gelautet: Ich sehe das genauso.
renewal23, nun zu Deinen Fragen. Wenn ich etwas für verkehrt oder falsch halte, also in dem Fall gleichgeschlechtliche Sexualität (nicht zu verwechseln mit Sexualität=Beziehung), warum sollte ich, auch wenn ich vielleicht das Verlangen urplötzlich danach verspüre, diesen Trieb oder dem Verlangen nachgeben. Ich halte es doch immer noch nicht für richtig. (Was meinst Du wieviele Menschen mich in meinem Leben schon geärgert haben, die ich wirlich für einige Sachen hätte "umbringen" können, glaube mir diese Leute laufen heute immer noch herum, ohne das ich ihnen ein Haar gekrümmt habe)Ich würde diesen Trieb deshalb niemals nachgeben auf Grund meiner hier genannten Einstellung.
Aber ich verurteile keine Homosexuellen oder bewerfe sie mit Steinen. Sie sind halt nur in meinen Augen verirrt. Was andere darüber denken ist aber auch O.K. Meine tatsächliche Meinung ist wenn jemand Besuchszeiten im Krankenhaús haben will, soll er sie doch haben. Bei der Adoption von Kindern, denke ich sollen die Kinder entscheiden wo sie Leben wollen in einer normalen oder Homofamilie. (Wäre vieleicht ein super neues Thema "Schwule und Adoption von Kindern"). Sind die Kinder zu klein oder zu jung um so etwas zu entscheiden, sollten Homos von der Adoption ausgeschlossen werden. (Wir wollen ja wohl nicht noch anfangen Kinder eventuell vermeintlich zu diskriminieren). Aber muß man dazu,wie LextaT schon sagte: die den Sinn einer Ehe - egal ob homo - oder heterosexuellen - ehe nicht mehr grossartig nachvollziehen kann, gleich heirateten?
Bis dahin
Freak

roesti

Gleiches (un)Glück fuer alle,
also auch fuer homosexuelle.
In eigentlich allen Punkten sollte es keine Unterschiede in der Behandlung zwischen Homo und Heteropartnerschaften geben.
Das einzige wo man Heteros bevorzugen sollten waere bei der Steuer. (Wenn sie Kinder haben). Der Kindermangel ist eins der groessten Probleme die wird haben und Kinder können 2 Maenner leider noch nicht machen. Aber daran kann man ja noch arbeiten

Von Werd

Ich muß hier doch mal Pc Freak unterstützen, der mit seiner Meinung wohl ziemlich allein darsteht. Ich sehe das genauso wie Du und habe dem eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, evtl. noch das:
Alle wollen die Gleichstellung der homosexuellen Paare mit den heterosexuellen Paaren. Für mich kann man aber nichts gleichstellen, was nicht gleich ist. Meiner Meinung nach ist eine Ehe von Heteros nicht dasselbe wie eine Ehe von Homos. Es gibt da viele Unterschiede.
Außerdem werden dann auch noch weitere Probleme auf uns zukommen: Warum darf denn dann nicht ein Mann 2 Frauen heiraten? Oder 2 Frauen einen Mann? Warum werden diese dann diskriminiert? Und wie weit soll das noch alles gehen?

Ich selbst bin verheiratet und werde bald Vater. Und ich kann nur sagen, daß man eigentlich angesch... ist, wenn man hier noch Kinder bekommt. Die Vergünstigungen sind wirklich ein Witz. Vielleicht sollte man in Zukunft die Steuer nach der Anzahl der Kinder festmachen. Das wäre auch gegenüber den Kinderlosen Hetero - Ehen gerechter.

P.S.: Ich habe nichts gegen Homos, letztendlich ist es mir auch egal, wie sie leben. Ich habe hier nur meine Meinung geschrieben. Letztendlich geht es mir auch hauptsächlich nur darum, daß die Anzahl der Kinder nicht oder so gut wie nicht berücksichtigt wird, egal ob Homos oder Heteros. Das sollte man ändern. Denn gerade in Deutschland nimmt die Zahl der Kinder rapide ab.

Korrupt

Kann ich auch mal wieder eher beipflichten. Ich denke auch, wenn was beguenstigt werden soll, dann das Kinderhaben. Sonst nichts. in Worten, NICHTS, oder eben im prinzip jede Art von Lebenspartnerschaft.

Ich sehe in der willkuerlichen rechtlichen Bevorzugung des Modells ein Mann, eine Frau eine ...hmmmm, sagen wir mal, Diskriminierung nichtchristlicher Lebensfuehrung. Angesichts eines wuenschenswerten Vollzugs der Trennung zwischen Staat und Kirche wuerd ich das auch lieber gestern als morgen abgeschafft sehen.

Wobei ich da Homosexuelle als eine Bevoelkerungsgruppe sehe, die zahlenmaessig relevant ist, am oeffentlichen Leben teilhat, Vertreter in Politik, Wirtschaft etc. hat und die von daher gut geeignet sind, eine Vorreiterrolle zu spielen. Mich freut dieser Prozess grade, schlicht und ergreifend. Ich mag diese selbstgerechte Haltung des Christentums nicht, das eben mal seine Partnerschaftsvorstellungen als das allein seligmachende hinstellt. Und es ist vielleicht einfacher, mittels der Homoehe diese weltanschaulich-religioese Indoktrination zu untergraben wie mit Polygamie, z.B.

Hmmm, muss ich dazusagen, dass ich gluecklich verlobt bin und fuer alternative Beziehungsgestaltung eher wenig uebrig habe?
Koennte ich mir fast sparen.
Ach, jetzt stehts schon da

-----
Greetz
Korrupt

Es gibt nur wenig profunde Weisheiten, die man in nur einer Zeile ausdrücken kann.

Hi!

Ich muss PcFreak und Von Werd unterstützen.

- Eine Unterscheidung von normaler Ehe und Homo-Ehe muss sein. Wer sorgt denn dafür, dass es Kinder gibt? Wer sorgt damit u.a. dafür, dass dieRente gesichert wird? Wer sorgt dafür, dass der Staat eine Zukunft hat? Die Homos bestimmt nicht. Ich könnte bestimmt mit einem Gesetz, dass z.B. den Partner im Krankheitsfall unterricht und solche Sachen regelt, gut leben, aber nicht mit einer der normalen Ehe gleichgestellten Homoehe.

- Homos werden von allen "Randgruppen" am wenigsten diskriminiert. Behinderte, Obdachlose, Ausländer, Familien mit vielen Kindern etc. Keiner ist in unserer Gesellschaft so integriert wie die Homos. Wenn Homos nackt irgendwelche Demos veranstalten, sagt niemand was, weil sich keiner traut, weil dann schnell schon wieder von "Diskriminierung" die Rede wäre; würden Heteros das machen, gäbe es ein Riesengeschrei.

- Die Homosexualität ansich ist gegen die Schöpfungsordnung. Wenn Gott gewollt hätte, dass sich Menschen gleichen Geschlechts lieben, dann hätte ernicht zwei verschiedne Geschlechter erschaffen und ihenn gesagt: Liebet und vermehret euch!

- Trotzdem akzeptiere ich Homos, allerdings muss man auch schauen, was da noch kommne kann. Wie Von Werd es schon ansprach. Polygamie, Ehen mit Tieren, was weiß ich noch alles, das müssten wir dann auch alles akzeptieren und das will cih eigentlich nicht.

MeCompany

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Original erstellt von JohannesA:
Hi!

Ich muss PcFreak und Von Werd unterstützen.

- Eine Unterscheidung von normaler Ehe und Homo-Ehe muss sein. Wer sorgt denn dafür, dass es Kinder gibt? Wer sorgt damit u.a. dafür, dass dieRente gesichert wird? Wer sorgt dafür, dass der Staat eine Zukunft hat? Die Homos bestimmt nicht. Ich könnte bestimmt mit einem Gesetz, dass z.B. den Partner im Krankheitsfall unterricht und solche Sachen regelt, gut leben, aber nicht mit einer der normalen Ehe gleichgestellten Homoehe.

- Homos werden von allen "Randgruppen" am wenigsten diskriminiert. Behinderte, Obdachlose, Ausländer, Familien mit vielen Kindern etc. Keiner ist in unserer Gesellschaft so integriert wie die Homos. Wenn Homos nackt irgendwelche Demos veranstalten, sagt niemand was, weil sich keiner traut, weil dann schnell schon wieder von "Diskriminierung" die Rede wäre; würden Heteros das machen, gäbe es ein Riesengeschrei.

- Die Homosexualität ansich ist gegen die Schöpfungsordnung. Wenn Gott gewollt hätte, dass sich Menschen gleichen Geschlechts lieben, dann hätte ernicht zwei verschiedne Geschlechter erschaffen und ihenn gesagt: Liebet und vermehret euch!

- Trotzdem akzeptiere ich Homos, allerdings muss man auch schauen, was da noch kommne kann. Wie Von Werd es schon ansprach. Polygamie, Ehen mit Tieren, was weiß ich noch alles, das müssten wir dann auch alles akzeptieren und das will cih eigentlich nicht.

<HR></BLOCKQUOTE>

Haaaai JohannesA O:

Ich bin absolut eurer Meinung
(PcFick + Joo-hannesA + Vom Pferd[auch Flotter 3er genannt ])

denn wenn Gott gewollt hätte das Menschen fliegen können,ja dann..... (hätten die Menschen "Kein" Flugzeug) u.s.w.

Gott als argument zu benutzen ist Blasphemie.(Amen)

- Trotzdem akzeptiere ich heterosexuelle Ausländer, allerdings muss man auch schauen, was da noch kommne kann. Wie Von Werd es schon ansprach. Polygamie, Ehen mit Tieren, was weiß ich noch alles, das müssten wir dann auch alles akzeptieren und das will ich eigentlich nicht. (ich gehe ja auch bei deutschen-Heteros essen)

Und überhaupt ,Heteros haben kein Anal-Sex. (denn wenn Gott....)
p:

CU Sugar

Arnakin

@Korrupt
Kann es sein, daß wir diesmal einer Meinung sind??

PREMIERE!!!!

Ich stimme mit Dir voll überein!

cu

Arnakin

PS: Kannste im Kalender rot ankreuzen, ausdrucken und übers Bett hängen oder was weiß ich was mit machen

Mess with the best, die like the rest!

PcFreak

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Original erstellt von MeCompany

Hi!
Ich bin absolut eurer Meinung
(PcFick + Joo-hannesA + Vom Pferd[auch Flotter 3er genannt ])
<HR></BLOCKQUOTE>

Mit Ihren Beleidigungen und dummen Sprüchen , sowie ihr intolerantes Verhalten gegenüber Menschen die andere Ansichten als die Ihrigen vertreten, haben Sie sich hier, an dieser Stelle selber, in meinen Augen disqualifiziert. Auf Ihre primitive verbale Äußerungen möchte deshalb hier an dieser Stelle nur folgendes sagen.

1) Es gibt auch auf diesem Board entsprechende Umgangsformen.
2) Anonymität bedeutet nicht, unverschämtes und beleidigendes Verhalten wird toleriert.

Ich kann kann an Ihrem Beitrag nichts erkennen, was irgentwie in kleinster Weise mit dem Thema Homoehe zu tun hat. Ich kann nur erkennen das Ihre interektuellen Fähigkeiten, leider Ihren Aussagen nach, sehr begrenzt sind und Ihre Argumentation , es gibt leider kein anderes passenderes Wort, absolut dämlichist.

Zusagen, das es Blashemie sei, Gott als Argumentation zu bringen ist mit Abstand das dümmste und widersprüchliche was ich bisher in meinen Leben gehört habe. Würde ja bedeuten das sämtliche Kirchenvertreter aller Religionen bei Argumenten, Diskussionen ethischer Art und moralischer Art Blasphemie betreiben.

Lieber MeCompany,
halten Sie sich bitte an die Regeln diese Boards, Ihre Meinung interessiert mich zwar persönlich überhaupt nicht mehr, aber ein bischen respektvolleres Verhalten gegenüber Personen, die Sie in keinster Weise kennen, wäre doch sehr angebracht. (insbesonders meiner Person)
Ich halte es übrigens für unglaublich unverschämt, das Sie als Mitglied welches den ersten Beitrag (30.6.2000) zu diesem Thema hier, Ich zitiere:

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Original erstellt von MeCompany

Hallo Heten !
Mich würde mal interessieren wie Heteros über die Homoehe denken.
Also meine meinung ist das wir keine neuen § (Neue Rechtschreibe) brauchen um eine Partenerschaft zu ratifizieren.
Zumal würde man "Alle"andern von den Vergünstigungen ausschließen. (Heteros & Homos ohne Trauschein)
<HR></BLOCKQUOTE>

überhaupt erstellt hat, ein solches Feuerwerk an ironischen Spitzfindigkeiten und Beleidigungen gegenüber den Leuten die auf Ihre Frage antworten, ablassen. Wenn Sie tatsächlich an anderen Meinungen interssiert gewesen wären, wäre Ihnen doch sicherlich mehr eingefallen. (Zumindstens hätten Sie alle Beiträge gelesen, ich gehe davon aus das Sie es nicht gemacht haben, denn wenn wirklich, wäre Ihre Reaktion warscheinlich eine andere. Haben Sie wirklich alle gelesen, dann haben sie leider wie ich schon sagte begrenzte interektuelle Fähigkeiten, da sie überhaupt nichts verstanden haben. Oder wie, soll ich Ihre unsachliche, zum Teil unterhalb der Gürtelinie, geschriebende Argumentation verstehen?) Das Gegenteil ist, zumindesten in meinen Augen eingetreten. Nicht Von Werd, JohannesA oder ich habe mich hier lächerlich gemacht, sondern einzig allein Sie.

Korrupt, als Moderator oder LexaT als Administratorin zu beleidigen, davon haben Sie sich ja distanziert, obwohl deren Beiträge, sichlich auch nicht konform mit Ihrer "Lehrmeinung" lagen. (Was soll ich bloß von Ihnen halten?)

Viele Grüße
PcFreak

Eine Endschuldigung von Ihnen wäre an dieser Stelle sehr angebracht.

[Dieser Beitrag wurde von PcFreak am 19.07.2000 um 02:09 Uhr editiert.]

Korrupt

Hmmm....

nun ja, ich kann weder JohannesA noch MeCompany richtig ernstnehmen, aber dass einem nach dem Lesen von Johannes' Beitrag der Finger juckt, etwas satirisch bis unverschaemt abzugehen, hat mein Verstaendnis, nix fuer ungut, PCFreak, mir sind Argumentationen wie die mit dir auch lieber. Aber Sprüche wie "Wenn Gott gewollt haette..." gehoeren meiner Meinung nach durch den Kakao gezogen, wies nur geht. Es zeugt von einer kompletten Intoleranz anderen Weltanschauungen gegenueber, sich auf seine private Vorstellung von Gott zu berufen und diese dann fuer alle verbindlich hinzustellen.
Diese christliche Arroganz kotzt mich DERMASSEN an. btw, auf die haben die Christen kein Monopol, das ist bei allen Religionen genauso, ausgenommen vielleicht der Buddhismus. JohannesA "akzeptiert" Homos, wie schoen fuer die Homos. Leute wie JohannesA sollten froh sein, ihrerseits toleriert zu werden. Mit ihrer verbohrt-fundamentalistischen Haltung. Das Christentum hat einen novch immer viel zu grossen Einfluss in der Politik. Dass jemand seinen "Gott" als Argument fuer politisches Handeln anfuehren darf und nicht hochkant aus der Regierung fliegt, ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden nichtreligioesen Staatsbuergers. Ich komm ja auch nicht und nehme meine Visionen aus dem letzten Suff als Argumentationsgrundlage.

Dann sei wenigstens konsequent. "Wenn ein Mann bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, dann soll er des Todes sterben, sein Blut komme ueber ihn. Es ist dem HErrn ein Greuel." Steh mal zu deinem Gott, so ist der naemlich drauf.

Dass es Vorausbedingung ist, dass man die "Rente sichert und was fuer den Staat tut", damit man seine Partnerschaft oeffentlich anerkennen lassen darf, zeugt entweder von Unreife, Weltfremdheit oder einem vollkommen verbohrt-obrigkeitshoerigen Weltbild. Alles, was dem Staat was bringt, ist gut. Na prima.

PCFreak, sorry nochmal, aber dass man sich da aufregt, ... mein Verstaendnis hat der Gute. Ueber den Ton kann man sich streiten

Nochmal: mir ist deine Argumentationsart sicher lieber, aber bei diesem verbohrten Vorstatement steigt meine Schmerzgrenze in die Hoehe.

Nur am Rande: wir hatten bei uns demletzt den Pfarrer Pietrek von der Christlichen Mitte. Und machten ne Gegenveranstaltung. Und der Typ ist schlicht eine Krankheit. Im Vorfeld war ne Podiumsdiskussion, wo sich die anwesenden Pfarrer gegenseitig mit Toleranzbeteuerungen ueberboten haben. Aber die christliche Kirche ist ein vollkommen repressiver verein, und alles, was sie an Toleranz aufbringt, ist ihr gegen ihren erbitterten Widerstand aufgezwungen worden. Und nicht mal das setzt sie um, dass Dyba kommen kann und pauschal von der Legalisierung des "Lustknabenimports" reden kann - ohne sofort wegen Volksverhetzung und Verleumdung angeklagt zu werden, wie es sich gehoert - , zeigt nur, wie vermodert, boesartig und menschenverachtend die Kirche immer noch ist. Pietrek durfte um Pech und Schwefel beten, dass uns doch bitte verzehren moege. Alös das nicht kam, wollte er uns so verkloppen *smile*, nun ja, ich sag immer, grosses Vertrauen in Gottes Strafgericht haben die Christen nicht, wenn sie immer gleich selber Hand anlegen muessen.

Aber, wie gesagt, wer mit Gott argumentiert,in einer politischen Diskussion, hat imo den Anspruch verloren, ernstgenommen werden zu wollen. Was die Glaeubigen in ihrer Kirche oder ihrer Gemeine machen, ist mir vollkommen wurst. Denen hat bitteschoen auch wurst zu sein, was ich von ihren Glaubensgrundsaetzen halte. Und die Glaubensgrundsaetze anderer sowieso.

BTW, nach der Transsubstitutionslehre der katholischen Kirche wird das Brot und der Wein beim Abendmahl ja auch zu Leib und Blut Christi. Ich denke, das koennte man als Kannibalismus und Verstoss gegen die guten Sitten belangen. Dass der Staat sowas toleriert, finde ich aber in Ordnung. Aber dann sollte im Gegenzug vielleicht auch eine Liebespartnerschaft, deren koerperlicher Vollzug eine Koerperoeffnung weniger zur Verfuegung steht, toleriert werden koennen. Was ist eigentlich geschmackloser? Hmmm....

-----
Greetz
Korrupt

Es gibt nur wenig profunde Weisheiten, die man in nur einer Zeile ausdrücken kann.

Von Werd

Um es vorweg zu nehmen: Ich bin nicht in irgendeiner Kirche, meine Meinung ist auch nicht besonders positiv gegenüber Kirchen allgemein. Trotzdem respektiere ich die Kirche. Es gibt sicherlich noch viel schlimmere Religionen. Allerdings meine ich, daß wir damit vom Thema abkommen.
Ich wollte hier nur nochmal darauf hinweisen, daß diese "christliche Lebensführung" wie Du sie bezeichnest, Korrupt, meiner Meinung nach nicht durch die Kirche zustandekam, sondern schon immer da war, auch weit vor der Kirche. Die Ehe ist nur eine Weiterentwicklung der Lebensgemeinschaft von Mann und Frau, die halt ein Leben zusammen bleiben wollen. Auch in nichtchristlichen Religionen ist das Zusammenleben von Mann und Frau gang und gebe und überall auf der Welt verbreitet. Ich selbst z.B. habe hgar nicht kirchlich, sondern nur standesamtlich geheiratet. Somit hat das eingentlich gar nichts mehr mit der Kirche zu tun. Es ist also (meiner Meinung nach) falsch, die Ehe oder besser gesagt das Zusammenleben von Mann und Frau als reine kirchliche Sache anzusehen. Vielmehr ist dieses eine natürliche Lebensgemeinschaft, die sich seit der Evolution des Menschen entwickelt hat und welches auch in allen anderen Religionen zu finden ist und auch bei Atheisten und das überall auf der Welt.
Dieses Zusammenleben ist in biologisch natürlicher Weise entstanden und hat sich seit der Entstehung des Menschen bewährt, alle anderen "Zusammenlebensarten" haben sich nicht bewährt (wie denn auch, wenn "Homos" keine Nachkommen zeugen können). Daher halte ich diese alte Art des Zusammenlebens eher für eine natürliche Form als für eine Kirchliche.

Korrupt

Kann ich nicht ganz beipflichten. Die aktuelle Homophobie ist schon zu einem bedeutenden teil der Kirche geschuldet, und diese sieht sich gerade natuerlich auch als Verteidigerin christlich-abendlaendischer Werte. Was imo ueberholt ist und sich inzwischen in der Tat nur noch um das Aufrechterhalten bornierter Vorurteile ist.
Und bessere Zeiten fuer Homosexuelle gabs schon, denk ich

Und wenn nicht, dann find ichs vollkommen in ordnung, welche zu beginnen

Dass, wie gesagt, Kinder haben an sich bevorzugt gehoert, ich denke, da haben wir Konsens. So sehe ich aber eine Bevorzugung von Paaren, die eben heterosexuelöl sind, ungeachtet dessen ob sie Kinder haben, kriegen, planen oder eben nix von alledem.

Dass ich kein Freund von Biologismen bin... nun, ich denke, das erzaehlte ich schon mehrmals. Insofern, sorry, ich bin kein Freund von "evolutionaer bedingt", es ist prinzipiell alles, was "biologisch" im Menschen angelegt scheint, kulturell anders formbar. Und damit meine ich nicht, dass etwas "originales" umgebogen wird, sondern dass ungeachtet dessen, wie jetzt eine wie auch immer aussehen sollende "Grundveranlagung" (von der ich bezweifle, dass sie existiert) beliebig zu was gemacht wird, was die kultur eben gutheisst.

Hm, da kommt mir grade Platopns Gastmahl in den Sinn, als zum Schluss Alkibiades dem Sokrates seine Liebe gesteht

Eine meiner Lieblingsstellen, auch wenn ich sonst auch eher was fuer Frauen uebrig hab

BTW, Van Werd, kann man schon gratulieren?

-----
Greetz
Korrupt

Es gibt nur wenig profunde Weisheiten, die man in nur einer Zeile ausdrücken kann.

renewal23

Hallo, Leute!

Eigentlich habe ich ja schon genug zu diesem Thema geäußert, aber eines noch: Die ganze Diskussion wird wohl bald überflüssig werden, schaut doch mal in den Spiegel Nr. 29 vom 17. Juli. In dem Artikel über unser Thema hier lautet ein Absatz: "Besonders an die rückständigen Deutschen war schon der Appell des Europäischen Parlaments gerichtet, endlich mehr für die Rechte der Gleichgeschlechtlichen zu tun. Und die Europa-Richter haben, wenn es um Fragen der Gleichberechtigung ging, wiederholt klargemacht, dass sie deutsche Verfassungsbestimmungen in ihrem Sinne auslegen..."
Wenn man sich dazu noch die Situation in anderen europäischen Ländern, besonders in Skandinavien anschaut, kann man sich vorstellen, in welche Richtung sich die deutsche Gesetzgebung aufgrund des Drucks von außen entwickeln wird oder besser gesagt, muss.
Und da wir folglich nicht um neue Gesetze herumkommen werden, ist es wohl besser, dass die Regierung von sich aus etwas tut, sozusagen freiwillig; das würde doch bestimmt auch unser Image bei unseren europäischen Nachbarn verbessern. Leider müssen wir Deutschen, dank Ballermann, Skinheads und Co. ja immer noch daran arbeiten.

Bis bald

die schwulen haben die gleichen pflichten wie die heteros also sollten sie auch die gleichen rechte haben

öffnet die herzen, herzt die öffnungen
the loverider

Von Werd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Original erstellt von Korrupt:

BTW, Van Werd, kann man schon gratulieren?
<HR></BLOCKQUOTE>

Hehe...
Nein (schmeichel), noch nicht. Danke der Nachfrage! Ich kann es ja posten, wenns soweit ist.

Anzeige

Anmelden

Weitere Tipps