Google: Italien verklagt vier Verantwortliche bei Google Video

[gullinews]

Inwieweit können Dritte für eine strafbare Handlung haftbar gemacht werden, wenn diese damit eigentlich in keinerlei Verbindung stehen? Diese - und weitere - Fragen dürfte sich die italienische Justiz bald stellen, nachdem die dortige Staatsanwaltschaft Klage gegen vier Angestellte von Google eingereicht hat. Hintergrund des Szenarios ist ein Videoupload, bei welchem dargestellt wird, wie ein behindertes Kind von vier weiteren Kindern beleidigt und gemobbt wird.

Mitschuld und Unschuld sind zwei Elemente, die oftmals näher beieinander liegen können, als man glaubt. Italienische Strafverfolger sehen solch einen Fall bei Google Video gegeben.

weiterlesen

[Loddafnir]

Provider müssten für die Urheberrechtsverletzungen ihrer Kunden haften, da sie ihnen Zugang zum Internet gewähren

Warum? Mir geht diese elende Diskussion langsam auf die Nerven.

Haftet der Vermieter/Eigentümer eines Hauses, wenn der Mieter innerhalb des Hauses eine Straftat begeht?
Schließlich hat er ja dem Täter das Haus für die Straftat zur Verfügung gestellt.

Haften die Betreiber des Strassennetzes, wenn über diese die Täter flüchten oder die Strassen zum Anfahren des Zielobjektes benutzen? Schließlich ermöglichen ja erst die Strassen die Flucht oder Anfahrt.

Haftet die Post, wenn illegale Ware über diese versendet wird oder sogar Drohbriefe, Erpresserbriefe usw.?
Schließlich ermöglicht ja die Post erst den Transport.

Haftet die Telefongesellschaft, wenn ich Leute per Telefon belästige, bedrohe oder erpresse?
Wär doch mal mal was, wir nehmen die Telefongesellschaften in die Pflicht, gegen diverse kriminelle Call-Center vorzugehen. Warum hier kein "Three Strikes Aktion"? 2x "blauer Brief" und dann Anschlußtrennung. Bums!
Auf den Gedanken kommt keiner, komisch....

Loddafnir

[gummibaer74]

Warum? Mir geht diese elende Diskussion langsam auf die Nerven.

Haftet der Vermieter/Eigentümer eines Hauses, wenn der Mieter innerhalb des Hauses eine Straftat begeht?
Schließlich hat er ja dem Täter das Haus für die Straftat zur Verfügung gestellt.

Haften die Betreiber des Strassennetzes, wenn über diese die Täter flüchten oder die Strassen zum Anfahren des Zielobjektes benutzen? Schließlich ermöglichen ja erst die Strassen die Flucht oder Anfahrt.

Haftet die Post, wenn illegale Ware über diese versendet wird oder sogar Drohbriefe, Erpresserbriefe usw.?
Schließlich ermöglicht ja die Post erst den Transport.

Haftet die Telefongesellschaft, wenn ich Leute per Telefon belästige, bedrohe oder erpresse?
Wär doch mal mal was, wir nehmen die Telefongesellschaften in die Pflicht, gegen diverse kriminelle Call-Center vorzugehen. Warum hier kein "Three Strikes Aktion"? 2x "blauer Brief" und dann Anschlußtrennung. Bums!
Auf den Gedanken kommt keiner, komisch....

Loddafnir

Korrekt! Das hängt einem langsam zum Halse raus.

Wir hoffen mal, dass die Verteidigung dieselben Argumente zum Ausdruck bringt, wie Du sie hier geschildert hast. Von der Logik sind diese nämlich eindeutig.

[CrystalMeth]

Warum? Mir geht diese elende Diskussion langsam auf die Nerven.

Haftet der Vermieter/Eigentümer eines Hauses, wenn der Mieter innerhalb des Hauses eine Straftat begeht?
Schließlich hat er ja dem Täter das Haus für die Straftat zur Verfügung gestellt.

Haften die Betreiber des Strassennetzes, wenn über diese die Täter flüchten oder die Strassen zum Anfahren des Zielobjektes benutzen? Schließlich ermöglichen ja erst die Strassen die Flucht oder Anfahrt.

Haftet die Post, wenn illegale Ware über diese versendet wird oder sogar Drohbriefe, Erpresserbriefe usw.?
Schließlich ermöglicht ja die Post erst den Transport.

Haftet die Telefongesellschaft, wenn ich Leute per Telefon belästige, bedrohe oder erpresse?
Wär doch mal mal was, wir nehmen die Telefongesellschaften in die Pflicht, gegen diverse kriminelle Call-Center vorzugehen. Warum hier kein "Three Strikes Aktion"? 2x "blauer Brief" und dann Anschlußtrennung. Bums!
Auf den Gedanken kommt keiner, komisch....

Loddafnir

Korrekt! Das hängt einem langsam zum Halse raus.

Wir hoffen mal, dass die Verteidigung dieselben Argumente zum Ausdruck bringt, wie Du sie hier geschildert hast. Von der Logik sind diese nämlich eindeutig.

Das Internet ist doch böse...

[Firebird77]

@Loddafnir

Stimme dir voll und ganz zu, finde deine Argumentation auch sehr gut. Aber irgendwie ist das bei der Politik noch ned angekommen. Wir wissen das es ne besch-eidene Idee ist..aber die habens noch ned geschnallt.

[laufbote]

Schöne Worte hast du da gefunden Lodda. Ich finde solche Videos zwar nicht okay, aber ich denke, dass da ein Hinweis reicht. Wieso erweitern wir das nicht noch mehr?

Haftet ein Staat für die Straftaaten seiner Bürger/innen, weil diese die Straftat auf Staatsgebiet begehen? Ich finde viel schlimmer, was "draußen" so im "Reallife" passiert, als vor den Bildschirmen. Wieso werden nicht die Eltern der Kinder belangt? Ich meine, dass durch vernünftige Erziehung sowas hätte mehr oder mindern vermeriden können.

[McKellar]

http://de.wikipedia.org/wiki/Forenhaftung klärt, wie es in D und den USA aussieht

[Schattenspieler]

Es ist einfach eine Frage, wo man die Grenze zwischen moralischer Verpflichtung/Verantwortung und rechtlicher zieht.
Man könnte hier etwa die Frage stellen, in welcher Verantwortungsbeziehung z.B: Waffenhersteller zu ihren Opfern stehen.

Der genaue Vorwurf gegen Letztere ist indes nicht bekannt, doch auch ihnen wird ein strafrechtliches Vergehen vorgeworfen.

… wohl eher ein strafrechtlich relevantes Vorgehen.

[C10H15N]

Das ewige Hin & Her und Loddafnir trifft die richtigen Worte .
Aber wieso denn eigentlich gegen 4 Mitarbeiter? Und wie sind diese ausgewählt?

[gummibaer74]

Das Internet ist doch böse...

Häää...Habe ich da wat nicht mitbekommen? Erklärung tut Not

[Loddafnir]

Es ist einfach eine Frage, wo man die Grenze zwischen moralischer Verpflichtung/Verantwortung und rechtlicher zieht.
Man könnte hier etwa die Frage stellen, in welcher Verantwortungsbeziehung z.B: Waffenhersteller zu ihren Opfern stehen.

Schau dir doch die Errungenschaften der Menschheit an.
Fangen wir beim Feuer an. Der Mensch hat das Feuer entdeckt und damit sein Essen gekocht, sich Wärme beschafft usw.
Und dann? Feuer wurde als Kriegswaffe benutzt. Dörfer wurden z.B. niedergebrannt. Nimm die Atomkraft, man kann sie friedlich zur Energiegewinnung nutzen, man kann aber auch die Erde zigfach vernichten. Meine Bratpfanne! Ich kann mir ein leckeres Steak brutzeln oder mein Weib erschlagen.

Ich kann also niemals einen Gegenstand für etwas verantwortlich machen, sondern nur denjenigen, der diesen Gegenstand missbraucht und damit eine Straftat oder zumindest eine moralisch fragwürdige Tat begeht.
So sehe ich das zumindest.

Loddafnir

[Loddafnir]

Schöne Worte hast du da gefunden Lodda. Ich finde solche Videos zwar nicht okay, aber ich denke, dass da ein Hinweis reicht. Wieso erweitern wir das nicht noch mehr?

Die meisten Dienste dieser Art haben eine Funktion, wo man etwas "melden" kann. Und es funktioniert ja auch. Die haben das Video ja schließlich recht zügig rausgenommen.

Ich finde viel schlimmer, was "draußen" so im "Reallife" passiert, als vor den Bildschirmen. Wieso werden nicht die Eltern der Kinder belangt? Ich meine, dass durch vernünftige Erziehung sowas hätte mehr oder mindern vermeriden können.

Ach, Erziehung allein ist nicht das Stichwort. Es sind die sozialen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, die eine Rolle spielen.
Das Internet spiegelt nur zu deutlich den Zustand unserer Gesellschaft wieder. Diese Videos sind ja nicht neu. Was glaubst du, was die Kids auf ihren Händies für Videos haben. Da war das in Google Video noch harmlos.
Jedenfalls den Eltern jetzt den schwarzen Peter zuzuschieben ist auch daneben.

Loddafnir

[Schattenspieler]

An sich nicht verkehrt, aber du lässt außer acht, daß jeder, der etwas entwickelt (Bratpfanne, Pistole, Kabel), zwangläufig davon ausgehen muss, daß es jmd. in irgendeiner Weise benutzt. Je mehr Menschen es gibt, desto größer ist allerdings auch die Wahrscheinlichkeit, daß die Zahl derer, die diese Entwicklung missbräuchlich/also zur Stärkung eigener Interessen in Verletzung der Rechte anderer einsetzen. (Die gewundene Formulierung bitte ich zu entschuldigen. ^^)
Dazu auch: Bertolt Brechts "Leben des Galilei" (letztes bzw. vorletztes Semester grad durchgenommen)

Und ehrlich gesagt, Erziehung ist überhaupt DAS Stichwort schlechthin.
Die Leute müssen langsam wieder begreifen, daß "soziale[n] und gesellschaftliche[n] Rahmenbedingungen" ebenso erziehend (im Sinne von (um)prägend und persönlichkeits(um)formend) sind, wie die elterliche Erziehung und die staatliche in der Schule.
Der Mensch lernt zuerst einmal durch Nachahmung, dann durch Ausprobieren und schließlich durch Überlegung.
Zur Nachahmung gibt es schlechte wie gute Vorbilder zu Hauf (wenn auch subjektiv mehr schlechte wahrgenommen werden), zum Ausprobieren hat man in der Leistungsgesellschaft wenig bis keine Zeit, es sei denn man entzieht sich dem "System" teilweise - imo.

Es ist also alles etwas komplexer als übliches s/w-, unser Schubladendenken es voraussetzen würde.

[aderlass]

Verklagen wir Gott!
Wobei dann ggf. erstmal die zuständige Gottheit gefunden werden muss.
Ach was, Prometheus hätte uns nie das Feuer bringen dürfen.

[Loddafnir]

An sich nicht verkehrt, aber du lässt außer acht, daß jeder, der etwas entwickelt (Bratpfanne, Pistole, Kabel), zwangläufig davon ausgehen muss, daß es jmd. in irgendeiner Weise benutzt. Je mehr Menschen es gibt, desto größer ist allerdings auch die Wahrscheinlichkeit, daß die Zahl derer, die diese Entwicklung missbräuchlich/also zur Stärkung eigener Interessen in Verletzung der Rechte anderer einsetzen.

Das ist völlig richtig, würde aber bedeuten, dass sich die Menschheit jeglichen technischen Fortschritts verweigern müsste. Und selbst wenn man sich in die Frühzeit der Menscheit zurückkatapultiert, ich fände bestimmt einen Gegendstand in der Natur, um meinen vermeintlichen Feind zu peinigen, zu quälen oder zu töten.
Was wir brauchen, sind ethisch hohe Standards, aber dafür scheint die menschliche Natur wohl nicht wirklich geschaffen.

Und ehrlich gesagt, Erziehung ist überhaupt DAS Stichwort schlechthin.
Die Leute müssen langsam wieder begreifen, daß "soziale[n] und gesellschaftliche[n] Rahmenbedingungen" ebenso erziehend (im Sinne von (um)prägend und persönlichkeits(um)formend) sind, wie die elterliche Erziehung und die staatliche in der Schule.
Der Mensch lernt zuerst einmal durch Nachahmung, dann durch Ausprobieren und schließlich durch Überlegung.
Zur Nachahmung gibt es schlechte wie gute Vorbilder zu Hauf (wenn auch subjektiv mehr schlechte wahrgenommen werden), zum Ausprobieren hat man in der Leistungsgesellschaft wenig bis keine Zeit, es sei denn man entzieht sich dem "System" teilweise - imo.

Es ist also alles etwas komplexer als übliches s/w-, unser Schubladendenken es voraussetzen würde.

Auch richtig. Und Schubladendenken ist sowieso das Verkehrteste. Ich kann aber eben nur erzieherisch und prägend einwirken, wenn das gesamte soziale Umfeld sich auf einen hohen ethischen Standard geinigt hat und diesen auch anwendet. Es wird keine Frucht haben, seine Kinder mit hohen ethischen Masstäben zu erziehen, wenn die Gesellschaft drumherum diese nicht achtet.

Leider wird nahezu jedes Elternteil irgendwann die Erfahrung machen, daß Reichweite der Erziehung mit zunehmendem Alter der Kids eher gering ist. Das restliche soziale Umfeld spielt eine viel größere Rolle, als man wahrhaben will. Schulumfeld, Freunde usw. haben irgenwann wesentlich mehr Einfluß.
Dann kämpft man als Elternteil auf verlorendem Posten.

Loddafnir

[Loddafnir]

Verklagen wir Gott!
Wobei dann ggf. erstmal die zuständige Gottheit gefunden werden muss.
Ach was, Prometheus hätte uns nie das Feuer bringen dürfen.

Neiiiin, nicht Gott ist schuld, sondern es ist die Erbsünde die uns belastet, wie die Christen wohl lehren.

Loddafnir

[Schattenspieler]

Was wir brauchen, sind ethisch hohe Standards, aber dafür scheint die menschliche Natur wohl nicht wirklich geschaffen.

In diese Richtung wollte ich.
Daß die "menschliche Natur" derzeit vllt. noch nicht dafür geschaffen scheint, heißt ja glücklicherweise nicht, daß sie es wirklich nicht ist und wenn doch, dann nicht, daß sich das nicht ändern würde oder ließe.

Es wird keine Frucht haben, seine Kinder mit hohen ethischen Masstäben zu erziehen, wenn die Gesellschaft drumherum diese nicht achtet.

Die Frage ist: Wie etabliert man einheitliche Maßstäbe und Verhaltensweisen, ohne Gleichschaltung zu begünstigen?

Zum Teil hat das aber auch mit ganz anderen Phänomenen zu tun; die "Informationsflut" ist hier nur eines. Wenn man als einfach gestrickter Geist, die Wahl hat, sich in dem Infowust zurechtzufinden und seinen Kopf zu benutzen oder außen vor zu bleiben, einfach alles zu fressen, was einem vorgesetzt wird, ist die Entscheidung für viele recht einfach. (Rein ökonomisch ist "Vorgekautes" ja auch weniger ernergieaufwändig zu verarbeiten. Manche nennen das auch faul … naja.)
Wir müssen akzeptieren, daß es eben nicht nur "aufgeklärte Denker" (womit ich niemanden überbewerten oder im Umkehrschluss diskremienieren möchte) gibt und wir Informationen auch für die "einfachen Geister" verantwortungsbewusst aufbereiten müssen.

Naja, überhaupt muss mehr kommuniziert werden. Sinnvoll kommuniziert. Die Philosophie muss mehr in den Mittelpunkt der Wissenschaft rücken und der Abstand der geistigen Entwicklung der Menschheit zur technischen zumindest verringert werden.

Neiiiin, nicht Gott ist schuld, sondern es ist die Erbsünde die uns belastet, wie die Christen wohl lehren.

Das Problem ist, daß wir die Religion(en) noch immer nicht zu Gunsten eines moderneren, aber nicht weniger haltgebenderen "Konstuktes" abgelöst haben.
Oder alternativ den Religionen ihre Alleingültigkeitsansprüche abgewöhnt.

Aber rein theoretisch müssten wir Gott natürlich verklagen können, denn er hat die Welt voller Fehler erschaffen. Wir müssten nur einen Vertrag oder eine Auftragsbestätigung ausfindigmachen, mit der wir den Typen festnageln können.
Problem dabei: Wer setzt evtl. geurteilte Ansprüche durch und wie?
Dazu sollten wir eine Kommission einberufen, die was hinter verschlossenen Türen, ohne Transparenz und grundrechtliche Hindernisse ausarbeiten kann.

Aber ich schweife erheblich vom Thema ab. ^^

[Loddafnir]

In diese Richtung wollte ich.
Daß die "menschliche Natur" derzeit vllt. noch nicht dafür geschaffen scheint, heißt ja glücklicherweise nicht, daß sie es wirklich nicht ist und wenn doch, dann nicht, daß sich das nicht ändern würde oder ließe.

Wollen wirs mal hoffen.

Die Frage ist: Wie etabliert man einheitliche Maßstäbe und Verhaltensweisen, ohne Gleichschaltung zu begünstigen?

Das ist in der Tat problematisch. Aber wenn eine Gesellschaftsform einheitlich ethische Standards akzeptiert und sie zur Grundlage ihrer Gesellschaftsform macht, kann man eigentlich nicht von Gleichschaltung reden. Ich würde dann von Gleichschaltung reden, wenn einer oder mehrere "von oben"
versuchen einer Gesellschaft ewas zu verordnen, was diese eigentlich nicht akzeptiert, sich aber dem unterwerfen muß.

Zum Teil hat das aber auch mit ganz anderen Phänomenen zu tun; die "Informationsflut" ist hier nur eines. [..]
Wir müssen akzeptieren, daß es eben nicht nur "aufgeklärte Denker" (womit ich niemanden überbewerten oder im Umkehrschluss diskremienieren möchte) gibt und wir Informationen auch für die "einfachen Geister" verantwortungsbewusst aufbereiten müssen.

Das hat schlicht mit Bildung zu tun. Bildung ist das A und O einer modernen Gesellschaft.

Naja, überhaupt muss mehr kommuniziert werden. Sinnvoll kommuniziert. Die Philosophie muss mehr in den Mittelpunkt der Wissenschaft rücken und der Abstand der geistigen Entwicklung der Menschheit zur technischen zumindest verringert werden.

Wobei wir auch nicht alles "tot diskutieren" dürfen. Inzwischen wird zwar viel kommuniziert, aber eben nicht gehandelt.
Gerade die Philosophie neigt dazu, tolle, imposante Worte zu finden, aber sie trägt nicht viel zu konkretem Handeln bei.
Sie bleibt meist theoretisch.

Das Problem ist, daß wir die Religion(en) noch immer nicht zu Gunsten eines moderneren, aber nicht weniger haltgebenderen "Konstuktes" abgelöst haben.
Oder alternativ den Religionen ihre Alleingültigkeitsansprüche abgewöhnt.

Ja, Religion wird zumindest dann gefährlich, wenn sie radikal oder extremistisch wird. Das zeigt die Geschichte immer wieder.
Ich verweise hier auf die Christianisierung, die Kreuzzüge oder den Dschihad. Wieviele grausame Morde wurden im Namen Gottes oder der Religion begangen? Ich mag sie nicht zählen.

Aber Religion kann natürlich auch echte moralische und ethische Standards begünstigen.

Aber rein theoretisch müssten wir Gott natürlich verklagen können, denn er hat die Welt voller Fehler erschaffen.

Aber auch nur, wenn ich an einen Gott glaube. Ich glaube nicht, daß "ein Gott" die Welt erschaffen hat. Ergo kann ich auch keinen Gott verantwortlich machen.

Aber ich schweife erheblich vom Thema ab. ^^

Ja, so langsam....

[bitbrain2101]

Wir hoffen mal, dass die Verteidigung dieselben Argumente zum Ausdruck bringt, wie Du sie hier geschildert hast. Von der Logik sind diese nämlich eindeutig.

Seit wann hat Juristik was mit Logik zu tun ? Schau dir doch unseren Günni an, dann weißt du wie die ticken, Richter sind auch nicht besser.

[Schattenspieler]

Das hat schlicht mit Bildung zu tun. Bildung ist das A und O einer modernen Gesellschaft.

Ist sie, in der Tat. Aber das ändert ja nichts daran, das einige Geister einfacher gestrickt sind als andere. Unsere Leistungsgesellschaft scheint das aber entweder nicht mehr zu sehen oder wissentlich zu ignorieren. Was machen wir mit "solchen Leuten"? Wir müssen sie besser integrieren, auch wenn sie nur Hilfsjobs ausüben - oder gerade dann. Denn WIR würden die ja nur sehr unwillig erledigen. Auch einfache Arbeit muss ihren Wert haben. Und das nicht nur finanziell.

Gerade die Philosophie neigt dazu, tolle, imposante Worte zu finden, aber sie trägt nicht viel zu konkretem Handeln bei. Sie bleibt meist theoretisch.

Das ist ihre Natur. ^^
Aber sie ist die geeignetste Wissenschaft, die anderen übergreifend zu verbinden und so neue Lösungsansätze zu finden. Spezialisten sind gut fürs Vorkommen, aber es braucht auch etwas, daß diese Spezies über Fachgrenzen hinaus verbindet.
Etwa so wie beim Ralley-Fahren: einer fährt, einer denkt. ^^

Aber Religion kann natürlich auch echte moralische und ethische Standards begünstigen.

Oh, sicher das tut sie, das tut sie. Ich bin auch kein Religionsfeind, eher ein Feind der Kirchen, der religiösen Indoktrinierung.

Aber auch nur, wenn ich an einen Gott glaube. Ich glaube nicht, daß "ein Gott" die Welt erschaffen hat. Ergo kann ich auch keinen Gott verantwortlich machen.

Du könntest schon, aber das wär natürlich ne Farce. ^^

Ich bin auch kein "Gläubiger", aber es gibt schon einige Ideen/Ansichten, mit denen ich durchaus leben könnte, ohne daß sie nun direkt mit meinen wissenschaftl. Ansichten kollidieren.