[oXe]

und ich habe was vergessen:

afghanistan gehört zu den ärmsten ländern dieser welt, seit 33 jahren bürgerkrieg und fast 10 jahren dürre. wer glaubt das es den menschen nach dem krieg und einem NATO/USA protektoriat dort schlechter geht ? ich nicht...

[TCF]

ne is klar, auf den vergleich hatte ich schon länger gewartet

Ja, logisch, das war auch als Provokation gedacht.

Achso, noch dazu, damit ich nicht falsch verstanden werde: Der Vergleich war nicht absolut direkt gemeint. Es ging mir eigentlich nur um das blinde, taube hinterherlaufen. Das scheinen nämlich viele immer noch nicht zu schnallen.

Ich bin übrigens auch kein extrem-pazifist und auch keineswegs links. Aber trotzdem geht mir dieser Amerikanismus in der westlichen Welt schon lange auf die Nerven. Und irgendwelche Berge mit Leuten, die fast wie im Mittelalter kämpfen zu bombadieren ist für mich als "Bekämpfung des weltweiten Terrorismus" eher lächerlich.

[Korrupt]

Original geschrieben von oXe
ihr tut gerade so, als wenn die usa einen krieg gegen afghanistan führen, jedoch wird dieser "nur" auf afghanischem boden geführt.

...und in afghanischen Rotkreuzunterkuenften, ja. Ich vergass die chirurgische Kriegsfuehrung mit den Streubomben und den B52, entschuldige.

afghanistan gehört zu den ärmsten ländern dieser welt, seit 33 jahren bürgerkrieg und fast 10 jahren dürre. wer glaubt das es den menschen nach dem krieg und einem NATO/USA protektoriat dort schlechter geht ? ich nicht...

OK, ich gebs auf. Auf dieses Level begeb ich mich nicht.

"Hey, die Leute sind eh am Verhungern, ein paar Bomben kommen da doch grade recht, ich meine, so ne Splitterbombe ist doch schneller und Humander wie Verhungern oder Erfrieren...

Ich gebs auf. Sicher hast du recht.

[oXe]

Original geschrieben von Korrupt


Ich gebs auf. Sicher hast du recht.

sorry - aber ein sicheres zeichen dafür, dass ich nicht sooo falsch liegen kann.
ich hasse diesen satz, er bricht eine diskussion immer auf so ein persönliches "ichscheissdichjetztan" level. und ich weiss nicht warum, ich habe niemanden pers. angegriffen sondern nur meine meinung gesagt. und nochmal : wenn man möchte kann man jedem argument mit überspitzten bemerkungen begegnen

[Morgaine]

Hi oXe!

"wer glaubt das es den menschen nach dem krieg und einem NATO/USA protektoriat dort schlechter geht ?"

Warum beantwortest du eigendlich die Frage für die Allgemeinheit?
So wie du sie gestellt hast, beantwortet sie sich wohl von selbst!
*wäh*
Deutlicher:
Frage doch die betroffenen Personen und du kannst deinen Glauben informativer und gedanklicher beglücken!

Glaub es mir-dein Glaube dankt dir dafür!

Morgaine!

[oXe]

ich beantworte keine frage für die allgemeinheit sondern schildere ein sachverhalt wie ich ihn sehe. formuliert war das in einer frage - weiss nicht was daran schlimm sein soll..
ich sag nur eins : wäre einer von euch bruder,schwester,sohn oder tochter eines der opfer vom 11.09. würdet ihr anders denken. und ich versuch mich darein zu denken, und das was jetzt unumgänglich ist - nämlich eine deutsche beteiligung am krieg - zu bewerten. und ich glaube eben das eine deutsche beteiligung (oder auch eine englische) die sache nur besser machen kann. kocht nicht nur einer sein süppchen alleine..

[Korrupt]

Original geschrieben von oXe
i
ich sag nur eins : wäre einer von euch bruder,schwester,sohn oder tochter eines der opfer vom 11.09.

...oder eine vietnamesische Kriegswaise? Oder ein Bombenopfer der Afghanistan - Bombardierung? Oder ein Kosovo - Kollateralschaden? Oder irgendwo in Chile verschwunden?

Dass man dieses "Argument" noch ernsthaft bringen kann? Aber ich freu mich immer, wenn sich die Leute mit ihrer Sichtweise, es gaebe Tote erster und zweiter Klasse outen.

[oXe]

@korrupt : du hast recht, das argument ist, wenn man es so sieht, nicht ganz schlüssig und eigentlich auch nicht ganz korrekt. wahrscheinlich spielt aber der rache-gedanke eine grosse rolle. und in den kann man sich eben nicht reindenken wenn man kein angehöriger der opfer ist.
trotzdem ? was wäre an diesem krieg besser wenn die bw nicht eingreifen würde ? o.k. wir würden uns dem ruf der grossen usa wiedersetzten, aber was bringt uns das dann ?

aussenpolitische isolierung für die nächsten 100 jahre ...

[Stevano]

Also wenn ich das hier lese ,gibt es zwei Fragen die sich aufdrängen und wo sich Kriegsgegner und Befürworter nie die Hand reichen werden.
1.Wie will ich einem Pazifisten erklären, das Krieg richtig ist?
2.Wie will ich einem Militaristen erklären, das er nicht mehr gebraucht wir?
Was beiden fehlt ist,verstehen!
Ob das der Grund für manche Kriege ist?
Scheinbar ist der Pazifist, der sich so herausragender intellektueller Fähigkeiten rühmt, genauso wenig bereit über seine Position nachzudenken,wie der Militarist, der an Jahrhunderte alten Ideologien festhält?
Man sprengt eure Köpfe,sonst sprengen sie euch den weg.
Jetzt ist es selbst hier onBoard so, das es Leute geben muß die führen und den Ton angeben müßen.
Das geht nicht ohne Streit manchmal,aber im großen und ganzen geht es doch eher ruhig zu.
Genau so seh ich das mit Schrödi und der SPD.....
Ich stimm auch nicht allem vom Schrödikuchen zu,trotzdem ist er ein Führer eines Volkes(Korrupt mach dir wieder nen Kopf,habe das bewust gewählt ),soll sich doch jeder das raussuchen was er gebrauchen kann.
Ich für meinen Teil untestütz einen Kriegeinsatz auch nicht,dafür brachte mir der Rest der Politik von Schrödi mehr als die einer CDU vorher.
Deswegen und weil ich Machtmenschen mag, wird er wohl nur gewinnen durch sowas.
Ironisch gesagt,stellt euch auf 16 Jahre SPD ein

Gruß Stevano

[Dexter]

Als ich diese Scheisse las, hätte ich schon in den Monitor beissen können:

Original geschrieben von oXe
ausserdem ist es ja im moment modern gegen "krieg" zu sein...

Was ist modern? Häh? Ich höre seit Wochen nur Krieg Krieg Krieg! Führer befiehl wir folgen Dir! Was ist modern?
Naja, beim Weiterlesen konnte ich allerdings all die richtig modernen Sachen finden. "Jetzt sind wir einmal im Krieg, na gut, wenn's evtl. berechtigte Zweifel geben sollte, naja ist das Kind im Brunnen, können wir nur weiter so machen." "Die BW ist zuversichtlich, also lass sie doch austoben" "Sind ja nur 100, die wirklich Krieg führen, nicht der Rede wert."
Recht hast Du. Aber nicht mit dem was Du meinst. "Wir" können nicht deswegen nicht aufhören, weil es falsch/ gegen das Gesetz, illegitim oder unberechtigt ist, was wir tun: wir können nicht aufhören, weil's der Führer befohlen hat. Wir können nicht aufhören, weil die Leute in der Absoluten Mehrheit (was ist modern?) sind, die nicht nur jeden Zweifel, nicht nur jeden Funken an Kritik aufgegeben haben, sondern was der Führer (und seine Medien) sagt, als alleinseligmachende Wahrheit annehmen.
Darum sind wir im Krieg. Kannst Du das realisieren? Krieg? Menschen töten. Angriffskrieg? Zumindest die Beteiligung an einem Krieg gegen ein Land, welches kein anderes angegriffen hat?

Zuguterletzt: weisst Du, oder weiss überhaupt jemand, wer die Stadt Kabul vor Jahren zerschossen hat? Die ("zugegeben") bösen Taliban?
Träum(t) weiter, alles wird gut. Und wir sind die Guten....

[Dexter]

Original geschrieben von Stevano
...
Was beiden fehlt ist,verstehen!
Ob das der Grund für manche Kriege ist?

Scheinbar ist der Pazifist, der sich so herausragender intellektueller Fähigkeiten rühmt, genauso wenig bereit über seine Position nachzudenken,wie der Militarist, der an Jahrhunderte alten Ideologien festhält?

Ich bin nicht wirklich DER Pazifist, genausowenig, wie ich für mich in Anspruch nehme herausragende intellektuelle Fähigkeiten zu besitzen. Aber: Ich kann sehr wohl über meine Position nachdenken. Da beisst sich nämlich die Katze in den Schwanz. Einen Krieg zu führen oder führen zu wollen, allein mit der Begründung: "Krieg gegen den Terror"? Nichts aber auch gar nichts enthalten, was mir als - sagen wir mal Pazifisten - irgendeine Begründung irgendein "Verstehen" FÜR den Krieg geben könnte. Ich behaupte, dass ich da offen für sein könnte: Gib mir einen plausiblen (!) Grund für den Krieg und ich sage: gut, kann ich drüber nachdenken und den Krieg vielleicht sogar "befürworten". (Ich meine Gründe, die eine "Bestrafung" oder Dingfestmachung von Gewalttätern/ Terroristen - auch im weiteren Sinne - beinhalten, wie auch eine Art "Gegenschlag": in diesem Krieg nicht vorhanden)

[Mystek]

MfG - Mystek

[Korrupt]

Ich bin sicher, du kannst sowohl deinen Ansprechpartner benennen als auch deine Aussage begruenden, denn inhaltslose Beschimpfungen loesche ich sonst im lauf des Tags wieder.

[oXe]

moin freunde,
nach ein paar stunden schlaf bin ich zu der meinung gekommen, dass es mir zu anstrengeng ist mein position hier zu vertreten. das heisst nicht dass ich den schwanz einziehe, aber es sind einfach zu viele geworden. ich kann nicht mehr auf jedes argument von jedem anderem etwas sagen und zudem gibts es hier anscheinen leute die sich super in der weltpolitik auskennen aber uns nicht daran teilhaben lassen...

In meinen Augen bist du ein Schwachkopf, der keine Ahnung von der Weltpolitik hat. Mehr möchte ich nicht dazu sagen. Welche andere Zeit???

MfG - Mystek

[Rumpelstilz]

@oxe

ja mei, ich hab meine lektion schon gelernt und weis
warum ich mich an solchen diskussionen nicht mehr
beteilige.

du darfst um gottes willen keine andere meinung
haben als die mehr- oder allgemeinheit.

ich lese sehr aufmerksam mit, ergötze mich an den
geistigen ergüssen der diskutierenden und schlage
mir zwischendurch auf meine über der tastatur zuckenden
finger, um sie davon zurückzuhalten das schreiben
anzufangen.


in dem sinne versuchts die welt weiter zu verbessern

[annelie]

Hallo Leute,

wer eigentlich für den Einsatz ist hat dagegen gestimmt, die halbwegs dagegen waren, dafür, das ist Politik;

viele Grüße,
Margot (annnelie)

[oXe]

@rumpelstilz

habe sie jetzt glaub ich auch gelernt - nach meiner 3. auf aussichtsloser position geführten diskussion hier am board. hat mich viel nerven gekostet. aber was mich am meisten ärgert ist, das die leute sich einen satz von mir ranziehen, diesen zitieren und den rest unter den tisch fallen lassen. und niemand antortet auf eine direkte frage...

@den rest
wenigstens habt ihr ne meinung - ich kenne so viele leute denen dass sooooo scheiss egal ist und sagen "was interessiert mich afghanistan", oder "bin ich bei der bundeswehr, oder was"

na ja, so long und harre der dinge die da kommen mögen.

Original geschrieben von oXe
@rumpelstilz
...aber was mich am meisten ärgert ist, das die leute sich einen satz von mir ranziehen, diesen zitieren und den rest unter den tisch fallen lassen. und niemand antortet auf eine direkte frage...

Ups, ich machs ja schon wieder. Was war denn Deine Frage nochmal, da ging hier irgendwie unter?

Es ist doch normal, dass man sich ein Argument (= ein Satz) nimmt und dafür Gegenargumente bringt.
Was Deine "Unterlegenheit" angeht, bin ich ehrlich geagt froh drüber, dass es doch noch Menschen gibt, die sich Gedanken üner ein solch wichtiges Thema machen. Die meisten, die mit Ihrer Stimme wirklich hätten was bewirken können, hatten doch nur Angst um ihre Machtposition. Leider.

Aber was ist schon das schon das Schicksal einer sowieso auf verlorenem Posten stehenden Partei im Gegensatz zu ein paar unwichtigen (toten) Deutschen Soldaten, die irgendwo 1000e Kilometer von ihren Familien entfernt in einem Land rumkrebsen, in dem ich nicht begraben sein möchte. Und das nur, damit der große Bruder keinen Stress macht. Lächerlich...

[Dexter]

Wenn Du schreibst, es wäre "modern" gegen Krieg zu sein, musst Du Dir gefallen lassen, dass der Satz zitiert wird. Ich weiss nicht in welchem Universum Du lebst, in meinem gibt's jedenfalls eine absolute Mehrheit, die für den Krieg ist.
Wenn Du schreibst: "es gab ein interview bei el jasira (weiss nicht genau, wie der sender geschrieben wird) in dem BL inderekt die anschläge zugegeben hat ! " Und dieses als Rechtfertigung dafür hernimmst einen Krieg gegen ein Land zu führen musst Du Dir Fragen gefallen lassen a la: inwiefern kann ein indirektes "Geständnis" einen Krieg rechtfertigen? Vor allem einen Krieg, der VOR diesem angeblichen Geständnis begonnen hat. Einen Krieg, der, sollte Bin Laden tatsächlich der Drahtzieher sein, ihn nicht treffen wird oder zumindest nicht primär ihn.
Damit auch jemand Deine Frage beantwortet bzw. fallen mir da auch wieder Gegenfragen ein:

@korrupt : du hast recht, das argument ist, wenn man es so sieht, nicht ganz schlüssig und eigentlich auch nicht ganz korrekt. wahrscheinlich spielt aber der rache-gedanke eine grosse rolle. und in den kann man sich eben nicht reindenken wenn man kein angehöriger der opfer ist.

Wenn mein Bruder von einem Ausländer angegriffen wird, geh ich auch los, Neger klatschen. Und wehe dem, den ich treffe. Ob er "Schuld" hat, ist dann erst mal zweitrangig. Hauptsache ich kann meine Rache befriedigen.*

trotzdem ? was wäre an diesem krieg besser wenn die bw nicht eingreifen würde ? o.k. wir würden uns dem ruf der grossen usa wiedersetzten, aber was bringt uns das dann ?

aussenpolitische isolierung für die nächsten 100 jahre ...

Das seh ich auch so. Darf ich trotzdem gegen den Krieg sein? Darf ich diesen Hintergrund trotzdem anprangern? Darf ich auf die Opfer aufmerksam machen, die für die gute Aussenpolitische Einbindung der nächsten 100 Jahre draufgehen?
Und: auch wenn Du das anders siehst: Ich kann kein Argument wie auch keine Logik darin finden, dass wo nunmal Krieg ist können wir ja auch mitmachen. Wenn jemand geschlagen wird mache ich auch nicht mit, nur weil es ihm ja so oder so schon wehtut oder deutlicher: wenn eine Frau vergewaltigt wird mache ich auch nicht mit, nur weil's für sie ja nicht mehr viel schlimmer kommen kann.
...

nach meiner 3. auf aussichtsloser position geführten diskussion hier am board...

schade, dass Du nicht merkst, wie Du in die "aussichtslose Position" hineingerätst. Unreflektiert eine Position zu vertreten hat meiner Meinung nach auf einem Diskussionsforum nix verloren. Wenn Du Deine Meinung anbringst: schön. Wenn Dann jede Kritik an Dir abprallt - sind sicher die anderen dran Schuld...
@rumpelstilz:

du darfst um gottes willen keine andere meinung haben als die mehr- oder allgemeinheit.

Wenn Du die Kriegshetze meinst: Gut erkannt. Ich bin gegen den Krieg, habe also eine andere Meinung als die Mehrheit.
Wenn Du das Board meinst: Falsch. Wenn DU Deine andere Meinung begründen kannst, Wenn DU nicht ständig haltlose Behauptungen wiederholst statt eine Diskussion zu führen, wenn DU Argumente bringen kannst, dann darfst Du. Ansonsten darfst Du Deine Meinung für Dich behalten.
*wenn sich hinterher rausstellt, dass er doch Schuldig war: um so besser für mich. Hatte ich also schon immer die Legitimation....

[annelie]

L.s.,

möchte noch kurz etwas näher drauf eingehen;

der Sinn eines Bündnisses besteht darin, dass man einander nicht nur in guten Zeiten beisteht, sondern auch in schwierigen;

die kleinen Niederlande nicht mal so viel Einwohner wie Nord-Rhein-Westfalen tragen beinahe 2.000 Leute bei, Deutschland mit 80 Millionen, kleine 4.000 .....

innenpolitisch wäre es für Schröder wahrscheinlich günstig gewesen, wenn es nicht geschafft worden wäre, Schröder gilt als starker Kanzler und die SPD steht im Augenblick gut da;

aber außenpolitisch wäre es eine große Blamage gewesen,

dies schreibt eine Holländerin, möchte mich nicht in eure inneren Angelegenheiten einmischen, aber geht irgendwie über die puren Interessen ein Landes hinaus, bedroht wurden wir alle, nicht nur die USA,


viele Grüße,
Annelie

[Dexter]

Original geschrieben von annelie
...bedroht wurden wir alle, nicht nur die USA,

Kann man so sehen. Die Frage ist nur: von wem wurden "wir alle" bedroht? Von Afghanistan?

[messias23]

Original geschrieben von Mike®
Kann man so sehen. Die Frage ist nur: von wem wurden "wir alle" bedroht? Von Afghanistan?

Wahrscheinlich geht die wahre Bedrohnung von China aus.

Nun gut, ich will hier keine Verschwörungstheorien aufstellen. Genauer genommen habe ich keine Ahnung. Glücklicherweise stehe ich damit wohl nicht alleine da. Die gesamte Diskussion basiert auf partiel manipulierten Medienberichten, auch von der ach so freien westlichen Presse. Es ist doch, dass die Amerikaner aus Vietnam gelernt haben und nur das Material für die Presse bestimmen, das einigermassen zuträglich ist. Natürlich werden trotzdem flüchtende Afghanen gezeigt. Es scheint jedoch niemanden zu verwundern, das die Medien keine tiefergehenden Fragen stellt.
Vom Anfang betrachtet:

1) Bereits vor dem 11. September findet in Berlin eine Geheimkonferrenz Afghanistan betreffend statt, indem die USA offene Kritik gegen die Taliban äussern und zu einer Lösung dieses Problems drängen

2) 11. Septemper. No Twin Towers. Mehr als 4000 Tote. Das angeblich demokratische, freie Amerika bemüht sich Beweise zu finden. Und unter ernormen Druck der Öffentlichkeit findet es diese. BL war´s, so die Amis. Merkwürdigerweise werden diese Beweise jedoch nicht der Öffentlichkeit vorgelegt, sondern nur den Staatsoberhäuptern !
Noch merkwürdiger ist allerdings das es keinen interessiert und damit ist vor allem die Presse gemeint !?!

3) Eine Aufklärungssendung folgt der Nächsten. Tenor der Aufklärung, wir müssen alle verdammt aufpassen, sonst schafft es BL auch die anderen Fundamentalisten des Islams, anscheinend Milliarden von Menschen, zum heiligen Krieg aufzurufen. Orientalisten weisen insbesondere auf das Pulverfass in Pakistan hin. Vergessen wird von der Presse jedoch offensichtlich das diese Pulverfässer Minderheiten sind. (Vergleichbar mit dem Phänomen, das bei den Aufmärsche der Rechten vor 3-4 Jahren, in der fränzösischen Presse vor einem neuen Nazi Deutschland gewarnt wurde)


Nächstes mal mehr
Messias23

[Stevano]

Original geschrieben von messias23

Wahrscheinlich geht die wahre Bedrohnung von China aus.
Nun gut, ich will hier keine Verschwörungstheorien aufstellen.
1) Bereits vor dem 11. September findet in Berlin eine Geheimkonferrenz Afghanistan betreffend statt, indem die USA offene Kritik gegen die Taliban äussern und zu einer Lösung dieses Problems drängen

aha also die USA,haben ihre Tower selbst gesprengt,sauber,hat ja nix mit Verschwörungstheorie zutun.......

[oXe]

so, da bin ich wieder, gut erholt und bereit für meinem letztem posting zu diesem thema. ich möchte jetzt mal zu euren mitteln greifen und die sache etwas überspitzen :

ich schlage vor, da krieg bzw. eine ausseinandersetzung mit waffengewalt nicht das mittel eures geschmacks ist (nach meiner ansicht nach im KEIN angriffskrieg), das wir einen offenen brief an BL schreiben :

"
lieber bl,

bitte hör auf westliche ziele zu zerstören und unschuldige menschen zu töten. es gibt doch andere wege seinen unmut über politische sachverhalte auszudrücken....

"

ja, ja so oder so ähnlich könnte das dann klingen.

wahrscheinlich haben die meisten jetzt eh keine lust mehr mit mir über dieses thema zu diskutieren - könnte ich gut verstehen. jedoch, wie gesagt, muss sich der schwachsinn genau so anhören, wie ein teil eurer argumente für mich. ich möchte an dieser stelle nochmal klarstellen, dass ich auf keinen fall kriegsgeil bin - im gegenteil. ich war noch nichtmal bei der bw, sondern leiste mittlerweile seit über 11 jahren meinen dienst bei einer katastrophenschutz-einheit ab. jedoch erschien mir das bomardement auf die taliban in afghanistan ein probates mittel zu sein um der terrororganisation von bl einen dicken tritt in den hintern zu geben. das dabei das afghanistische volk von der schreckensherrschaft der taliban befreit wurden/werden erscheint mir ein weiteres lohnenswertes ziel zu sein. und nochmal - hatte jemand von euch eine ernsthafte, wirksame alternative zu den bombardements der usa ? ich bilde mir einfach mal ein ziemlich lange über das thema nachgedacht und im freundeskreis diskutiert zu haben. eine derartige ablehnung gegenüber meiner meinung habe ich noch nicht erlebt - mag aber auch am medium liegen. vielleicht liegt es mir einfach nicht meine meinung in non-verbaler kommunikation gut rüberzubringen...

so long..

[Korrupt]

ich mag Christoph Spehr, er hat zumindest mit der "Oekofalle" ein super Bucgh geschrieben und vor ein paar Wochen sah ich ihn live, wo er sich sehr eloquent aeusserte. Ich link einfach mal nen Indymedia - Artikel von ihm, in dem er sich ueber die Vorgeschichte des Afghanistan - konflikts auslaesst. Das ist lang, aber einfach verstaendlich., und macht imo klar, weshalb man die Situation grade nich ihne die Situation der Jahre davor sehen darf.

http://de.indymedia.org/2001/10/9841.html