Marlin: Die neueste Kopierschutz-Idee ist "Open-Source DRM"

[gullinews]

Das Industrie-Konsortium Marlin, bestehend aus Intertrust (Rechtsinhaber von Kopierschutz-Technologien), Panasonic, Philips, Samsung und Sony, hat eine neue Idee, wie man DRM "auf die nächste Ebene" bringen könnte. Die neue Idee ist "Open Source DRM".

Quelloffene Kopierschutztechnologie also, von dessen Einsatz man als Konsument im Idealfall nichts mitbekommt. So jedenfalls lautet eines der begeisterten Aussprüche von dem Vizepräsidenten des Marlin-Konsortiums, welches sich ganz im Sinne des Open-Source Deckmäntelchens "Marlin-Community" nennt.

weiterlesen

[Raycluster]

Meine Fresse sind die bekloppt. Da würde man am liebsten gegen ne Wand springen.
Lasst uns OpenSource Viren programmieren. Lasst uns OpenSource Spyware programmieren.
Damit steigt die Akzeptanz für Viren und Spyware.

OpenSource Scheiße. Man weis was drin ist, aber man wills trotzdem ned.

Es zwar Informationen zu der Architektur der Software zum sofortigen Download.

Der Satz sollte aber noch restauriert werden

[Tears_of_Blood]

Open-Source DRM ist doch n Gegenspruch in sich oder?

[overnight6785]

Man die haben doch ein Loch im Schädel.... Ich will kein DRM egal ob Open Suppe oder nicht.

[ADI64]

Quelloffene Kopierschutztechnologie also, von dessen Einsatz man als Konsument im Idealfall nichts mitbekommt.

Es sind Hexer, verbrennt sie!

[suppaman2]

Digital Restricion Management und Open Source vertragen sich imo nicht

[derPingu]

Open Source DRM, soziale Marktwirtschaft, wer is eigentlich zuständigt für unsinnige Begriffe die aus gegensätzlichen Worten bestehen?

Kann man sich irgendwo dazu bewerben? Hab auch den ganzen Tag bunte Knete im Kopf. Mir fallen bestimmt genauso lustige Beschreibungen ein.

[shirasaya]

Open-Source DRM ? DRM ligth ? Was soll das denn nun wieder?

Das ist wie ein bisschen schwanger!!!

Ich kaufe nichts was mit diesem Dreck in Verbindung steht .

Es gibt auch keine Möglichkeit mir diesen Mist schmackhaft zu machen.

[Es-Ih-Em-Oh-En]

Die einfachste Möglichkeit wäre doch, Kopierschutzmaßnahmen (egal ob Open Source oder nicht) einfach abzuschaffen

[janismac]

Open-Source DRM ist doch n Gegenspruch in sich oder?

es heißt Widerspruch *klugscheiß*

[alter_Bekannter]

Zitat von Tears_of_Blood
Open-Source DRM ist doch n Gegenspruch in sich oder?

nö ist es nicht, und man kann bei den meisten darauf vertrauen das die sich nichtmal den Souce Code aus einer fremden Quelle ansehen bevor sie einfach drauflosinstallieren, sieht man ja schon an den Webbrowsern(bzw der Standardmäßigen Konfiguration dieser, die eben viele auch so belassen)

[Raycluster]

Was ich enorm schlimm find ist, dass hier schamlos das Vertrauen in OpenSource Software ausgenutzt wird.
War bei Google Chrome das Selbe.

[d3m0n]

Das die Typen nicht verstehen, dass diese ganzen Kopierschutzmechanismen einfach nur komplett sinnfrei ist. Statt das Geld in ein besseres Produkt zu investieren, oder es einfach zu sparen und dies an den Kunden weiterzugeben... nein man gibt lieber Millionen für diesen Dreck aus damit das Produkt irgendwann unbrauchbar wird. Aktuelles Beispiel: Far Cry 2. Bevor das Spiel überhaupt offiziell auf dem Markt ist, ist es im Internet verfügbar und ohne Probleme spielbar. Das Tolle daran ist, die Kopie ist besser. Der Kunde der sich das Spiel im Laden kauft muss sich mit dieser DRM Scheiße rumschlagen. Er darf das 50€ teure Spiel nur 5mal auf maximal 3 verschiedenen PCs installieren. Zusätzlich muss es alle paar Tage über Internet wieder aktiviert werden. Der "Mordkopierer" erhält das Spiel eher und muss mit keinerlei Beschränkungen klarkommen. Ich denke es wird nie einen Schutz geben, der sicher ist. Und wenn er es wäre, dann wäre (wie eigentlich jetzt schon) für den zahlenden Kunden unzumutbar. Fazit: auf Kopierschutz verzichten und lieber das Geld in bessere Produkte investieren, denn Hand aufs Herz, wieviele Raubkopierer kaufen sich ein Produkt, wenn sie feststellen, dass es nicht kopierbar ist... o.O

[MbS]

Als erstes einmal: Ich halte nichts von DRM und kaufe mir auch keine Musik, die mit DRM versehen ist, das nur vorweg

Zum eigentlichen Thema: Warum hacken hier denn alle so auf der idee rum? Man muss auch mal die Vorteile sehen
Wenn das ganze Quelloffen ist, nun ja, zumindest nach einer Registrierung, können auch mehr Hersteller von z.B. mp3 Playern ihre Geräte drm fähig machen und so profitiert dann auch der Käufer, da er seine käuflich erworbenen Lieder auch weitreichender nutzen kann. Wennd as das Ziel ist, ist dies doch ein Vorteil, wenn dies nicht das Ziel ist, würde ich mal gerne wissen, was man denn erreichen möchte

MfG
MbS

[DasFragezeichen]

Meine Fresse sind die bekloppt. Da würde man am liebsten gegen ne Wand springen.
Lasst uns OpenSource Viren programmieren. Lasst uns OpenSource Spyware programmieren.
Damit steigt die Akzeptanz für Viren und Spyware.

Besser hätte ich es nicht schreiben können. Die Idee ist sicherlich bei einem Glas zuviel entstanden und dabei gabs zwischen den Ohren nen Schaden.

[K_Juan]

Was ich enorm schlimm find ist, dass hier schamlos das Vertrauen in OpenSource Software ausgenutzt wird.
War bei Google Chrome das Selbe.

Das ist auch das Problem, dass ich sehe.
Aber an sich echt keine schlechte Idee. Könnte in der Tat konsumerfreundlicher als frühere DRMs sein.

Aber oho... zum Einsehen des Quelltextes muss man sich dann registrieren.
Das wird natürlich jeden davon abhalten diesen Quelltext einzusehen.
Wie will ein Hacker (/Cracker) das nur mit seinen ethisch-moralischen Grundsätzen vereinbaren können, sich dort zu registrieren, um letztendlich diesen Quelltext zu cracken?


Die Idee finde ich echt gut

[Tears_of_Blood]

nö ist es nicht, und man kann bei den meisten darauf vertrauen das die sich nichtmal den Souce Code aus einer fremden Quelle ansehen bevor sie einfach drauflosinstallieren, sieht man ja schon an den Webbrowsern(bzw der Standardmäßigen Konfiguration dieser, die eben viele auch so belassen)

Geht mir aber eher darum das Open-Source bedeutet das man mit dem Code machen kann was man will. DRM sollte doch im Normalfall genau das verhindern, das man das "Geschütze" verändert und so z.B. "raubkopiert" usw...

http://de.wikipedia.org/wiki/Open_source

- Die Software darf beliebig kopiert, verbreitet und genutzt werden.
- Die Software darf verändert und in der veränderten Form weitergegeben werden.

Um nur mal 2 Beispiele zu nennen und wozu ist DRM gut?

http://de.wikipedia.org/wiki/Digitale_Rechteverwaltung

Einer der Hauptvorteile digitaler Daten ist die Möglichkeit, sie ohne jeden Qualitätsverlust ohne nennenswerten Aufwand („Mausklick genügt“) oder Kosten kopieren zu können. Dies ist aber nicht immer erwünscht. Insbesondere Urheber und Verwerter haben häufig ein Interesse daran, die Verbreitung und Verwendung ihres geistigen Eigentums auch nach einer Weitergabe zu kontrollieren oder zu beschränken. Ein DRM-System (DRMS) soll dabei helfen, indem es die Verwendung von Daten nur in dem von den jeweiligen Rechteinhabern definierten Rahmen (Lizenz) ermöglicht.

Für mich ein klarer Widerspruch, da DRM doch dazu eingesetzt werden soll um eben eine Verbreitung zu verhindern oder sie einzuschrenken und das steht im Kontrast zu Open-Source.

[blahblah]

lol?

Ja klar. Da werden sicherlich auch VIELE Leute Spass drann haben, bei einer DRM Open Source Software mitzuarbeiten, damit die Musikindustrie NOCH mehr Geld bekommt.

Die ganze Sache ist so abwegig, dass man es kaum in Worte fassen kann.

Dreist! Einfach nur dreist. Und vollkommen realitätsfremd.

Meine Fresse sind die bekloppt. Da würde man am liebsten gegen ne Wand springen.
Lasst uns OpenSource Viren programmieren. Lasst uns OpenSource Spyware programmieren.
Damit steigt die Akzeptanz für Viren und Spyware.

Genau so.

[KeLLeR_KiND]

Lasst uns OpenSource Viren programmieren. Lasst uns OpenSource Spyware programmieren.
Damit steigt die Akzeptanz für Viren und Spyware.

Ich haette das nicht besser beschreiben koennen.

DRM bleibt DRM. Es wird fuer immer so bleiben - egal ob ich den Quellcode vor mir liegen habe oder nicht, wobei ein ueblicher Konsument sowieso nichts damit anfangen kann. Der ist natuerlich nicht faehig dazu, sich zu informieren und denkt sich so etwas brachiales wie "Open-Source ist toll. Open-Source DRM muss logischerweise auch toll sein, obwohl DRM scheisse ist" Aber da hat einer in Mathe nicht aufgepasst...

Und ausserdem, hat Marlin bei diesem Vorhaben keine Angst davor, dass ihre angepreiste Kopierschutztechnologie doch nicht ein paar Lecks aufweist, die man fuer eine EntDRMtisierung nutzen koennte? Wobei die Wahrscheinlichkeit dessen bei Herausgabe des Quellcodes natuerlich sehr hoch ist.
Aber wenn das auch nicht der Fall waere, gibt es noch solche Programme wie TuneBite, zu denen der Otto-Normal-Verbraucher wohl aber nicht greifen und diese auch nicht nutzen wird.
Wieso einen Umweg nehmen, wenn ich mir das Zeuch auch klauen kann? Ist kostenguenstiger, schneller und von ist gleich ohne DRM geliefert.

Imho also ein weiterer Schuss in den Ofen. Oder sollte ich lieber sagen "ein vollkommen offener und fuer alle Hersteller erhaeltlicher Schuss in den Ofen" ?

[shirasaya]

Die Amis haben es doch vorgemacht! Napstar, Rapsody, Apple, Amazon . . . , alle verkaufen ungeschützte Musik und es funzt besser als je zuvor.
Hier versucht wieder einer mit allen Mitteln den Fuss in der Tür zu halten um seine Existenz zu rechtfertugen!
Der Begriff "Open-Source" erleidet dadurch eine enorme Rufschädigung!
Das ist das selbe, als wenn Schäuble von Demokratie und Bürgerrechten spricht!
Es gibt Dinge die schliessen sich gegenseitig aus.