Windows 7: Schlankes Windows lauffähig auf Atom-Prozessoren

**gullinews** · 02. 11. 2008, 18:11

Allzu häufig hagelte es für Windows Vista dahingehend Kritik, dass es zu speicherlastig, ressourcenhungrig und deutlich zu langsam gestaltet wurde. Die Entwickler aus Redmond haben sich diese Einschätzungen offenbar zu Herzen genommen und wollen mit Windows 7 nun eine leichtgewichtige Richtung ansteuern. Daher soll der Vista-Nachfolger Windows 7 sogar auf Systemen mit Atom-Prozessoren eine angemessene Geschwindigkeit für den Anwender bieten.

Eine Besucherin der Entwicklerkonferenz PDC 2008 wollte offenbar so schnell wie möglich prüfen, ob sich Windows 7 tatsächlich zum Einsatz auf Sub-Notebooks eignet. Dazu verwendete sie die verteilte Pre-Beta von Windows 7 Ultimate und hat Selbige auf ihrem ASUS Eee-PC installiert. Joanna Stern ist der Meinung, dass Microsoft Wort gehalten hat und die Installation erfolgreich war. Es ist trotz des frühen Beta-Status schon die Rede von einem stabilen Betrieb.

weiterlesen

**t-master** · 02. 11. 2008, 19:42

also beim ersten booten nach der installation ist windows immer schnell, 58 Sekunden sind da doch schon etwas lang

**sc0p** · 02. 11. 2008, 19:53

Hihi das stimmt booten dauert oft lange.

Auch das runterfahren kann sich nur um Stunden handeln ^^

**Chrischi16** · 02. 11. 2008, 19:58

Bin ja mal auf W7 gespannt.

kann ja nur besser werden

**VaterGans** · 02. 11. 2008, 20:12

Mhh, Windows 7 werde ich wohl überspringen, habe Vista Ultimate teuer bezahlt und es ist ja auch geil, für mich gibts dann erst wieder Windows 8

**nitramf4** · 02. 11. 2008, 20:13

Zitat von Chrischi16

kann ja nur besser werden

wenn du dich da mal nicht irrst.

Siehe Vista.

Ich bin trotzdem gespannt!

**McSnoop** · 02. 11. 2008, 20:14

Hab eine der ersten Testversionen von Windows 7 nun antesten können und muss sagen "Schön und Gut", aber Schlank????

MUHAHAHHAAH

nach der Install gehen mal gute 7,5GB flöten und schneller und sparsamer als das WinXP ist es hier auf dem DualCore mit 3GB auch nicht.

Naja vielleicht wird ja noch an einigen Stellschrauben gedreht bis zum Verkaufsstart.

**quasimodo2000** · 02. 11. 2008, 20:14

auf Systemen mit Atom-Prozessoren

Wie schlank kann W7 schon werden, wenn es einen Nuklearantrieb braucht ...

**zwonullsexer** · 02. 11. 2008, 20:20

auf nem eee pc mit 2gb Arbeitsspeicher läuft selbst Vista Ultimate ganz passabel. Soviel dazu.

**ActionMad** · 02. 11. 2008, 20:27

Ach was ein Unken wenn man mal überlegt was Vista an mehr Speicher und Power haben will als XP und dann sieht das 7 nicht mehr sondern weniger haben will freud mich das.
Aber soweit ich weiß ist die preBeta (also diese auf der Messe/Konferenz und nicht die Alpha...) nicht im Netz aufgetaucht... wäre sonst mal ganz intressant.

**setamagiga** · 02. 11. 2008, 21:25

Zitat von Bericht

1,6 GHz Intel Atom-Prozessor in Kombination mit 1 GB Arbeitsspeicher

hmm.... ich hab 512mhz, und 512mb ram....
linux läuft einwandfrei, aber jedes windows wäre zum vergessen
(ubuntu interpret ibex *full*, läuft schneller als win95^^)

und wenn eine vista userin eine bessereung gegenüber VISTA bemerkt, ist das wirklich nichts besonderes^^

nja testen werde ichs, aber auch erst wenn die "normalen" 1000 ersten sicherheitslücken raus sind... (also nie^^)

**Toronto** · 02. 11. 2008, 22:58

Naja... Hoffen wir, dass der "Test" nichts Falsches verspricht und das Windows gut wird...

**KidZler** · 03. 11. 2008, 00:19

Ne Beta ohne system abtürtze ? oder fehler ?

Bloss mal fix instaliert ne ?!

mFg

**-Zonk-** · 03. 11. 2008, 01:45

Zitat von VaterGans

Windows 8

Nach windows 7 wird Windows doch eh eingestellt, dann kommt endlich was neues.

**setamagiga** · 03. 11. 2008, 02:08

Zitat von -Zonk-

Nach windows 7 wird Windows doch eh eingestellt, dann kommt endlich was neues.

von dem man dan aber nichts mehr hört, weil dan alle LInux haben^^

ProOwner · 03. 11. 2008, 02:19

Als erste Überraschung ist die rasche Boot-Sequenz von lediglich 58 Sekunden anzusehen. "Da kenne ich andere Windows-XP Systeme, die deutlich länger zum Hochfahren des Systems benötigen"

Ich hab hier 'nen 650Mhz PIII Rechner rumstehen mit nem Xp drauf und der bootet in 46 Sekunden...wenn man meint das 1000 Programme mitgestartet werden müssen dann brauch man sich nicht wundern das es ewig dauert...liegt halt immer am Benutzer.

Naja,bin mal gespannt auf #7,kann ja nur besser werden!

**MasCom** · 03. 11. 2008, 02:29

Zitat von setamagiga

von dem man dan aber nichts mehr hört, weil dan alle LInux haben^^

und in der Zwischenzeit bekommt Kim Jong-iI den UN-Vorsitz und Bangladesch in die G8 (bzw. G9) aufgenommen -.-

b2t: Eine frühe Beta-Version für solche Performancetests zu verwenden ist weder objektiv noch in irgendeiner Form produktiv. In diesem Stadium wird einfach noch zu viel herumgebastelt. Außerdem kommen bis zum Release noch einige Features und Fixes hinzu, die wahrscheinlich sehr stark an der Performance zehren werden. Also abwarten bis 2010.

**gS-** · 03. 11. 2008, 07:29

Zitat von setamagiga

hmm.... ich hab 512mhz, und 512mb ram....
linux läuft einwandfrei, aber jedes windows wäre zum vergessen
(ubuntu interpret ibex *full*, läuft schneller als win95^^)

und wenn eine vista userin eine bessereung gegenüber VISTA bemerkt, ist das wirklich nichts besonderes^^

nja testen werde ichs, aber auch erst wenn die "normalen" 1000 ersten sicherheitslücken raus sind... (also nie^^)

Das ist jetzt ganz klar eine Ansichts- und Geschmacksfrage. Ich würde nicht behaupten, dass ein U/Kubuntu *full* wie du es beschreibst schnell ist. Ich bin viel mehr der Meinung, dass ein GNOME/KDE in Sachen Geschwindigkeit mit einem guten XP-Setup nicht ganz mitziehen kann. Wenns denn Ubuntu sein soll, dann doch Xubuntu mit XFCE.

**Willmaster1** · 03. 11. 2008, 11:11

Aber soweit ich weiß ist die preBeta (also diese auf der Messe/Konferenz und nicht die Alpha...) nicht im Netz aufgetaucht... wäre sonst mal ganz intressant.

doch,doch ist sie