NASA: Alte Bilder - jetzt auch im Netz

**gullinews** · 15. 11. 2008, 02:31

Bei der NASA plant man mit Hochtouren kommende Mondmissionen. Dadurch wächst teilweise auch das Interesse an den alten, in den 1960er Jahren gesammelten Daten wieder. So wurden beispielsweise auch Fotos der damaligen Mond-Sonden für die Wissenschaftler wieder interessant - doch wie so oft gibt es auch hier erst einmal einige technische Hürden zu nehmen.

Wie die lange Zeit verschollen geglaubten Mondstaub-Analysen der ersten drei Apollo-Missionen, die jetzt in einem ebenso kreativen wie aufwendigen Verfahren wiederhergestellt werden sollen, rückten auch hochauflösende Fotos der Mondoberfläche, die in den 1960er Jahren von unbemannten Mond-Orbitern gemacht wurden, wieder in den Mittelpunkt von wissenschaftlichem und öffentlichem Interesse. Die Fotos sollen den Wissenschaftlern einen Vergleich der damaligen und der heutigen Verhältnisse ermöglichen. Unter anderem sollen so in den letzten Jahrzehnten erfolgte Meteoriteneinschläge katalogisiert werden können.

weiterlesen

**Wulk** · 15. 11. 2008, 09:10

Schon klar; die doppelten und dreifachen Schatten müssen dieses Mal vor der Veröffentlichung korrigiert werden.

Ich habe '69 die Mondlandung nachts im TV schauen dürfen und bin seit einiger Zeit nicht sicher, ob wir damals vielleicht nicht doch alle verarscht worden sind. Fest steht in diesem Fall nur, dass die NASA jetzt so schnell wie möglich Mondfahrzeuge und anderes Gerät von vor 40 Jahren zum Mond schaffen muss, bevor die Chinesen demnächst entdecken könnten, dass dort oben eigentlich noch nie jemand war ...

**Lajiola** · 15. 11. 2008, 09:15

Sehr schön das man die Bilder wieder einsehen kann..

**ch-world** · 15. 11. 2008, 10:32

@Wulk Wer hat denn dann den Spiegel auf den Mond gestellt mit dem wir seit fast 40 Jahren den Abstand Erde - Mond messen?

**kilobyte** · 15. 11. 2008, 11:44

Zitat von ch-world

@Wulk Wer hat denn dann den Spiegel auf den Mond gestellt mit dem wir seit fast 40 Jahren den Abstand Erde - Mond messen?

Solche Artefakte lassen sich doch ohne Probleme mit Sonden dahin transportierten, schliesslich sind diese Spiegel nicht sonderlich gross

Die grösste Frage ist doch, warum sind alle "Mond-Pioniere" sehr alt geworden, bzw leben noch? Schlichtweg unmöglich bei der Strahlung im All und dem minderwertigen Strahlenschutz den die damals hatten.

Nicht ohne Grund befindet die ISS sich unter dem Bereich wo die heftige Strahlung beginnt

**Annika_Kremer** · 15. 11. 2008, 12:05

Zitat von Wulk

Schon klar; die doppelten und dreifachen Schatten müssen dieses Mal vor der Veröffentlichung korrigiert werden.

Ich habe '69 die Mondlandung nachts im TV schauen dürfen und bin seit einiger Zeit nicht sicher, ob wir damals vielleicht nicht doch alle verarscht worden sind.

Wulk, Du missverstehst da glaube ich was. Unabhängig davon, ob man die Mondlandung für einen Fake hält, darauf will ich hier (zumindest erstmal) nicht eingehen... Es geht hier nicht um die Fotos der Apollo-Missionen, sondern um die unbemannter Sonden/Orbiter aus den 1960er Jahren. Damals hat die NASA ja auch zur Vorbereitung der Apollo-Missionen sehr viele unbemannte Missionen zum Mond durchgeführt. Und von genau diesen kommen die Fotos, von daher müsste an denen selbst wenn man von Manipulationen bei Apollo 11 bis 17 ausgeht nichts retuschiert werden - keine "doppelten und dreifachen Schatten" oder so. Es sei denn Du gehst davon aus, dass auch unbemannte Mondmissionen nicht möglich sind. Übrigens wurden soweit ich weiß die Bilder der Apollo-Astronauten mit normalen Spiegelreflexkameras (iirc der Marke Hasselblad) gemacht, was also normale Kleinbildfilme ergeben haben dürfte. Somit ergibt sich hier weder Hi-Res noch die Notwendigkeit einer aufwendigen Konvertierung; Negative oder Dias einscannen kann man heutzutage schon mit Heimanwender-Hardware.

**kilobyte** · 15. 11. 2008, 12:12

Und wozu bitte bräuchte man 50 Jahre alte schlechte Bilder des Mondes wo wir heute schon soviele bessere Satteliten dort oben haben/hatten?

Ausserdem haben wir mittlerweile so gute Teleskope, zB das der ESO in Chile, die diese alten Bilder einfach überflüssig machen.

*edit*

Hier mal ein Paar Quellen zu aktuelleren Aufnahmen des Mondes durch die ESA:

http://science.orf.at/science/news/132259
http://www.heise.de/newsticker/ESA-Sonde-SMART-1-erfolgreich-auf-dem-Mond-gelandet--/meldung/77637
http://www.esa.int/esaCP/Pr_44_2003_p_GE.html

Also nochmals die Frage, WOZU die uralten Bilder der NASA?

**monty.ms** · 15. 11. 2008, 12:17

Zitat von kilobyte

Und wozu bitte bräuchte man 50 Jahre alte schlechte Bilder des Mondes wo wir heute schon soviele bessere Satteliten dort oben haben/hatten?

Ausserdem haben wir mittlerweile so gute Teleskope, zB das der ESO in Chile, die diese alten Bilder einfach überflüssig machen.

Steht doch im Artikel:

"Die Fotos sollen den Wissenschaftlern einen Vergleich der damaligen und der heutigen Verhältnisse ermöglichen. Unter anderem sollen so in den letzten Jahrzehnten erfolgte Meteoriteneinschläge katalogisiert werden können."

**Annika_Kremer** · 15. 11. 2008, 12:21

Sorry, aber diese Ansicht zeigt meines Erachtens einfach nur, dass du die Technik von damals maßlos unterschätzt. Wieso sollen die Bilder damals "schlecht" gewesen sein? Nur weil man weniger tolle Computer hatte, war doch nicht die gesamte Technik steinzeitlicher Schrott. Wie im Artikel erklärt wird, ist die Original-Auflösung der Bilder sogar extrem hoch. Und wenn bei heutigen Sonden nunmal andere Dinge im Vodergrund stehen, sind die Kameras vielleicht gar nicht mal so toll. Außerdem sollen die Bilder, wie ich ja auch schrieb, als Vergleichsmaterial dienen, um zu sehen, wie sich der Mond in den letzten 40 Jahren verändert hat (von der historischen Bedeutung und der für Liebhaber mal ganz abgesehen, was ja auch wichtig sein kann, zumindest für die Motivation der Leute).
Was die "guten Teleskope" angeht... sicher, die mögen gut sein. Allerdings gibt es dabei (abgesehen von der Entfernung) ein fundamentales Problem: Es ist die Atmosphäre dazwischen (selbst wenn man sowas schon auf hohe Berge baut, um das Problem zu minimieren). Für manche Arten von Analysen stört das nicht. Für hochauflösende Bilder aber definitiv.

**kilobyte** · 15. 11. 2008, 12:32

Nungut, dann gehen wir mal davon aus das die alten Bilder einen essentiellen Wert für "neue" Missionen haben. Ich gehe nämlich mal davon aus das es einfach unmöglich ist längere Zeit dort zu verweilen, auf dem Mond schlagen täglich miniatur Asteroiden ein, wie wollen die sich denn davor Schützen? Ein eigenes kleines Magnetfeld aufbauen? *vor lachen beinahe in die Hose mach*

**he1nz** · 15. 11. 2008, 18:10

Sich eingraben

**Novgorod** · 15. 11. 2008, 18:42

Zitat von kilobyte

Nungut, dann gehen wir mal davon aus das die alten Bilder einen essentiellen Wert für "neue" Missionen haben. Ich gehe nämlich mal davon aus das es einfach unmöglich ist längere Zeit dort zu verweilen, auf dem Mond schlagen täglich miniatur Asteroiden ein, wie wollen die sich denn davor Schützen? Ein eigenes kleines Magnetfeld aufbauen? *vor lachen beinahe in die Hose mach*

die gleiche gefahr hat man auch bei jedem weltraumspaziergang.. gegen kleinere steinchen schützen die anzüge ganz gut mit kevlar usw.. und was willst du mit nem magnetfeld? das lenkt geladene teilchen ab (sonnenwind), aber keinen staub oder meteoriten.. dafür bräuchte man schon ne atmosphäre, wo die meisten verglühen - und die schirmt auch die meiste höhenstrahlung ab..

wie auch immer, ich hab zwar keine konkreten zahlen, aber "gefährliche" mini-meteoritenschauer sollten recht selten sein.. satelliten und raumsonden sind nicht sonderlich gegen sowas gepanzert und nach deinen befürchtungen dürften die im offenen weltraum sehr viel kürzer leben.. also eine gewisse zeit (~paar tage) nur im raumanzug auf dem mond sollte schon ohne größere probleme möglich sein.. die strahlendosis ist natürlich erhöht, da schützt das space shuttle besser gegen, aber wenn mans nicht permanent macht, entspricht das vielleicht der natürlichen strahlenbelastung auf der erde von ein paar monaten oder nem jahr, hat also auf die lebenserwartung keinen allzu großen einfluss..

**kilobyte** · 15. 11. 2008, 19:49

Zitat von Novgorod

wie auch immer, ich hab zwar keine konkreten zahlen, aber "gefährliche" mini-meteoritenschauer sollten recht selten sein.. satelliten und raumsonden sind nicht sonderlich gegen sowas gepanzert und nach deinen befürchtungen dürften die im offenen weltraum sehr viel kürzer leben..

Was daran liegt das der Mond diese Meteroiten/Asteroiden abfängt, nicht ohne Grund sieht der Mond aus wie er aussieht.

Zitat von Novgorod

die strahlendosis ist natürlich erhöht, da schützt das space shuttle besser gegen, aber wenn mans nicht permanent macht, entspricht das vielleicht der natürlichen strahlenbelastung auf der erde von ein paar monaten oder nem jahr, hat also auf die lebenserwartung keinen allzu großen einfluss..

Nicht Wirklich

http://www.mondlandung.pcdl.de/strah...ngsguertel.htm

Die Strahlenbelastung im Weltraum ist schon recht hoch, und umso mehr man sich von der Erde entfernt umso höher wird sie. Man sollte nicht vergessen das die Sonne harte Gammastrahlung aussendet und im freien Weltraum nichts existiert was diese abschwächt, wir haben auf der Erde ein Magnetfeld, das Spaceshuttle nur eine Aluminiumligierung, die hält ein bisschen was ab, aber auch nicht viel. Auf dem Mond gibt es aber keine Atmosphäre, und ein Magnetfeld ebenso wenig, was sollte sie also schützen? Die Paar cm Raumanzug? *lol*

Die Astronauten auf der ISS sprechen häufig über Blitze die sie auf der Netzhaut haben wenn sie die Augen schliessen, das ist diese Strahlung und dabei sind sie mit der ISS noch im "sicheren Bereich" des Erdmagnetfelds

**Cloud10** · 15. 11. 2008, 20:29

Und diese ganzen NASA Mitarbeiter halten alle die Klappe und verlieren kein Wort über die angeblich nicht-stattgefundene Mondlandung?

Und kommt jetzt nicht mit: Die hatten alle nur in einem gewissen Bereich zu arbeiten und kannten auch nicht die ganze Wahrheit.

**unimatrix01** · 15. 11. 2008, 21:28

hmm... heute sind die photorealitischen computer animationen gut genug mit ein paar filtern lassen sich die bilder auf alt trimmen - klar das die bilder heute veröffentlicht werden können..

aber die mondlandung muss ich mir mal noch ansehen.

**Cloud10** · 15. 11. 2008, 21:38

Zitat von unimatrix01

hmm... heute sind die photorealitischen computer animationen gut genug mit ein paar filtern lassen sich die bilder auf alt trimmen - klar das die bilder heute veröffentlicht werden können..

aber die mondlandung muss ich mir mal noch ansehen.

und wieso sollten sie sie jetzt veröffentlichen?

Wollt ihr behaupten das mitgebrachte Mondgestein ist auch gefaked?

**Novgorod** · 15. 11. 2008, 21:53

Zitat von kilobyte

Was daran liegt das der Mond diese Meteroiten/Asteroiden abfängt, nicht ohne Grund sieht der Mond aus wie er aussieht.

ja klar

- wie groß ist der mond und wie weit ist er weg?

wenn die scheibe, die man von der erde aus sieht, den halben himmel bedecken würde, könnte man vielleicht von nem "schutzschild" sprechen..
und der mond sieht so aus wie er aussieht, weil er keine atmosphäre hat, die die kraterspuren abträgt, die sind uralt.. die erde würde ohne atmosphäre/wind/wasser genauso aussehen..

Die Strahlenbelastung im Weltraum ist schon recht hoch, und umso mehr man sich von der Erde entfernt umso höher wird sie. Man sollte nicht vergessen das die Sonne harte Gammastrahlung aussendet und im freien Weltraum nichts existiert was diese abschwächt, wir haben auf der Erde ein Magnetfeld, das Spaceshuttle nur eine Aluminiumligierung, die hält ein bisschen was ab, aber auch nicht viel. Auf dem Mond gibt es aber keine Atmosphäre, und ein Magnetfeld ebenso wenig, was sollte sie also schützen? Die Paar cm Raumanzug? *lol*

die gammastrahlung von der sonne hält sich stark in grenzen.. sie entsteht bei der fusionsreaktion im kern und muss durch einen ganzen haufen materie durch, bis sie an die oberfläche kommt.. das em-spektrum der sonne ist daher praktisch vollkommen "thermisch".. schau auch mal hier..

die gamma-belastung auf der erde kommt weitestgehend von anderen sternen und ist von sich aus sehr schwach.. die dünne atmosphäre schwächt sie nur kaum ab aufgrund des geringen wirkungsquerschnitts.. den großteil der strahlenbelastung im weltraum machen schnelle, meist geladene teilchen aus (vor allem der sonnenwind).. davor (und nur davor!) schützt in der tat das magnetfeld, die atmosphäre schirmt elektromagnetische strahlung im harten UV-bis röntgenbereich ab und wandelt auch einen teil der kosmischen teilchenstrahlung in sekundärstrahlung (myonen usw.) um..

außerdem sehe ich nicht, wo dein link mir widerspricht.. die jährliche strahlendosis auf der erde liegt bei ein paar mSv (den großteil davon macht natürliche radioaktivität aus, nicht die kosmische strahlung, und schwankt regional stark).. bei einer mehrtägigen mondreise nimmt man in etwa diese strahlendosis auf (also auch einige mSv).. und was sagt das aus? 1 jahr weniger lebenserwartung? es ist einfach nicht signifikant genug, um daraus auch nur irgendwas zu schlussfolgern..

**unimatrix01** · 15. 11. 2008, 21:56

Zitat von Cloud10

und wieso sollten sie sie jetzt veröffentlichen?

Wollt ihr behaupten das mitgebrachte Mondgestein ist auch gefaked?

hmm ein kleinen Meteoriten als Mondgestein gibt es auch auf der Erde.

**ausgraber** · 15. 11. 2008, 22:00

Zitat von Annika_Kremer

Übrigens wurden soweit ich weiß die Bilder der Apollo-Astronauten mit normalen Spiegelreflexkameras (iirc der Marke Hasselblad) gemacht

Ja, war Hasselblad, aber "normal" würde ich eine Spezialanfertigung mit 70mm Prototypfilm nicht gerade bezeichnen.

**ausgraber** · 15. 11. 2008, 22:05

Zitat von kilobyte

Solche Artefakte lassen sich doch ohne Probleme mit Sonden dahin transportierten, schliesslich sind diese Spiegel nicht sonderlich gross

Dann musst du mir aber erklären, wie eine Sonde das Schweizer Sonnenwindsegel aufgestellt, eingepackt und wieder zurück gebracht hat. Das ganze fünf Mal (nur Apollo 17 hatte keines mit). Wenn das geklärt ist, bin ich in der Diskussion.