[gullinews]

Es scheint, als ob Wolfgang Schäuble viele Freunde in der Bevölkerung hätte, die seine kranken Überwachungspläne nicht nur tolerieren sondern sogar begrüßen. Ungeachtet der möglichen "Nebenwirkungen" eines solchen Gesetzes äußerten sich in einer repräsentativen Umfrage rund 57 Prozent der deutschen Bevölkerung, dass es "grundsätzlich richtig" sei, dem BKA die Onlinedurchsuchung zu ermöglichen.

Die Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen ist seit Jahren dafür zuständig, zu aktuellen politischen Situationen repräsentative Statistiken zu ermitteln.

weiterlesen

[cheaterpd]

Eine repräsentative Umfrage, soso...Wie viel wurden denn befragt, 2000? Trotz allem enttäuschendes Ergebnis, das aber nicht anders zu erwarten war. Trotzdem verweise ich nochmals auf meinen ersten Satz. Solche Umfragen sind Schwachsinn.

[25frames]

57% Idioten oder was - Ergebnis gafaked!!!

[Murder_S]

Zitat von 25frames

57% Idioten oder was - Ergebnis gafaked!!!

naja da bin ich mir nicht so sicher, da v.a. ältere menschen die eben keine ahung haben was da auf sie zukommt so einen schwachsinn von sich geben. aber naja in deutschland ist sowieso der großteil der menschen zu faul zum denken, überrascht mich kein stück

[cheaterpd]

Wie soll jemand, der alle seine Informationen aus regionalen Zeitungen und der ReichsTagesschau bezieht, sich darüber ein kritische Meinung bilden? Ich habe es bereits in einem anderen Thread erwähnt: In der ARD und Konsorten wird nur die Online-Durchsuchung erwähnt, die restlichen BKA-Novellen allerdings nicht.(Wohnraumüberwachung ohne richterlichen Beschluss usw.) Der Grund liegt auf der Hand. Wenn es um die "Online-Durchsuchung" geht, ist das einem alten Herrn in der Regel egal. Wenn es dagegen an seine Eier, in Form der Wohnung geht, dann könnte man ihn wecken. Da man das nicht will, wird das gezielt unterschlagen und zwar in allen Nachrichtensendungen größerer Sender.

Und wer diesen Beitrag als Teil einer Verschwörungstheorie ansieht, sollte besser sein Gehirn nutzen, falls es ihm möglich ist.

PS: Wie ich auf einer anderen Seite lesen konnte, nutzen 58% der Deutschen das Internet nur spärlich. Na, fällt die Ähnlichkeit der Zahlen auf?

[soricsoon]

Wieviel Leute wurden befragt...
Wo wurde diese Umfrage gemacht...
In wessen Auftrag wurde die Umfrage tatsächlich gemacht...
Das sind mal nur drei Fragen die mir dazu einfallen...und bitte nicht vergessen, die Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen ist zwar eine eingetragener Verein, wird aber vollständig vom ZDF finanziert.

[mcbierle]

Zitat von 25frames

57% Idioten oder was - Ergebnis gafaked!!!

Nein, "man" hat einfach nur nichts zu verbergen.

[Tr1umph]

Und wie viele von den Befragten hatten wirklich ne Ahnung davon worüber die befragt wurden?

Sein wir doch mal ehrlich. Wie viel % der Deutschen sind schon froh wenn sie den PC anmachen können und Word starten können. Das Wort "Online" wurde höchstens mal in Verbindung mit ICQ gehört.
Welcher von diesen Leuten hat denn was gegen das BKA? Bundeskriminalamt --> schützt vor Verbrecher --> "die guten"

Was für Folgen das ganze haben kann, darüber wurden diese Leute mit sicherheit nicht aufgeklärt.

Die Umfrage für sich halte ich für glaubwürdig, sagt aber letztendlich rein garnichts aus.

MfG

Tr1umph

[Malo_]

Die "Forschungsgruppe Wahlen" liefert tendenziell "konservative" Resultate, wie man an den Sonntagsfragen sehr schön sehen kann. Dort erhält die CDU nämlich immer 3-6% mehr als bei anderen Meinungsforschern. Insofern ist das Ergebnis nicht überaschend.

[Galatin]

Ich bin eigentlich überrascht das so viele dagegen sind. Immerhin findet man mit der Onlinedurchsuchung doch Kinderficker und Terroristen. In CSI machen die das ja auch !

[Destiny666]

Wie viele von den befragten Leuten haben einen Computer?

[xkellerkind]

"Ich hab ja nichts zu verbergen."


Diesen Satz hört man häufig, wenn sich Reporterteams auf den Weg machen und Leute in den Städten nach ihren Meinungen zu Online-Durchsuchung und Vorratsdatenspeicherung befragen.

Jemand der freiheitlich denkt erkennt natürlich sofort, dass dieser Satz grober Unfug ist. Da ein Staat in dem alle verdächtig sind, selbst verdächtig ist. Dennoch habe ich darüber nachgedacht und gute Argumente dafür gefunden, die den Zweifel an diesem Satz verifizieren. Hier auszugsweise meine Überlegungen.

1. In einem Rechtsstaat gilt die Unschuldsvermutung, niemand ist also verdächtig solange es dafür keine Indizien gibt. Bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung bleibt diese Person unschuldig.

2. "Die" müssen meine Schuld beweisen, nicht ich meine Unschuld. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Wenn man nun sagt "durchsuchen sie mich ruhig, ich habe nichts zu verbergen" dann zeigt es, wie wenig den Menschen die Demokratie wert ist, in der sie leben. Dadurch opfert man freiwillig die Unschuldsvermutung und dreht die Beweislast freiwillig um, damit es die Beamten einfacher haben. Dadurch erhofft sich der gemeine Bürger weniger Konflikt mit dem Staat, obwohl dieser gemeine Bürger sowieso unschuldig ist.

Dieses Verhalten wird damit zu einer Art Konvention. Jeder der dann auf seine Rechte besteht wird unangenehm für den Staat und zugleich verdächtig für die anderen Bürger. Diese bekommen damit bestätigt "es war richtig, dass wir die Hosen herunterlassen, jetzt können die bösen Verbrecher gefangen werden, denn nur diese kennen ihre Rechte und bestehen darauf".

Ihr seht also, wie viel Gehalt in einer solchen Äußerung stecken kann und wie gefährlich diese ist.

[soricsoon]

Zitat von Malo_

Die "Forschungsgruppe Wahlen" liefert tendenziell "konservative" Resultate, wie man an den Sonntagsfragen sehr schön sehen kann. Dort erhält die CDU nämlich immer 3-6% mehr als bei anderen Meinungsforschern. Insofern ist das Ergebnis nicht überaschend.

Exakt...diese Umfrage hat das gewollte Ergebnis geliefert...

[overnight6785]

Da kann mal mal sehen wie dumm machne Leute sind. Ich finde die sollten dann auch gleich die Haustür ausbauen. Man da bekomme ich einen Blutdruck das es nur so kracht.

[Atteli_xL]

Pfff diejenigen die die eskapaten des bka befürworten schreien doch als erstes wenns ernst wird.

[chrisTheTower]

wer weiß wieviel er für das Ergebnis gezahlt hat? anscheinend zu wenig, denn 57% ist doch mager. Da hätte er doch ruhig mehr springen lassen können,

[titus_shg]

Zitat von Tr1umph

Was für Folgen das ganze haben kann, darüber wurden diese Leute mit sicherheit nicht aufgeklärt.

Doch, ganz bestimmt sogar.

Nämlich dass es ihrem Schutz vor Terroristen dient, und dass derjenige, der nichts zu verbergen hat, auch nichts zu befürchten hat. Wir leben schliesslich in einem Rechtsstaat, und da darf der Staat ja wohl nicht hinter den Verbrechern, die alle internet-technisch Ferraris fahren, weiterhin mit dem Fahrrad hinterherschleichen.

Schliesslich haben Schäuble und seine Mitstreiter ja selbst schon gesagt, dass die ganzen "Dagegen-Querulanten" sie nur durch den Dreck ziehen wollen, wenn sie ihnen unterstellen, sie wollen alle Bürger lückenlos überwachen.

Und was ein Terrorist ist, weiss das Volk schliesslich aus dem Fernsehen.

Zitat von xkellerkind

Diese bekommen damit bestätigt "es war richtig, dass wir die Hosen herunterlassen, jetzt können die bösen Verbrecher gefangen werden, denn nur diese kennen ihre Rechte und bestehen darauf".

Richtig, sowas in der Art kennt man ja auch im Zusammenhang mit (Verkehrs-)Kontrollen bezüglich Drogen. Wer da schon weiss, dass man den Urintests am Strassenrand nicht zustimmen muss, weil die -rein rechtlich- freiwillig sind und das ablehnt, oder bei "informatorischen Befragungen" keine Angaben macht, ist schon gleich in gewisser Weise verdächtig.

Wer nichts mit Drogen zu tun hat, befasst sich wohl auch kaum mit den diesbezüglichen Gesetzen. Aber so denken die wirklich teilweise.

MfG Andy

[Mr. S]

57% dafür, das wundert mich nicht. Deutschland ist ein überaltetertes Land. Und die Mehrheit der älteren Mitbürger (inklusive Innenminister) hat von Computern keine Ahnung weil sie sowas nicht kennen. Der Staat spioniert ja nicht sie, sondern nur die Kinder und Enkel aus.

Zitat von titus_shg

Und was ein Terrorist ist, weiss das Volk schliesslich aus dem Fernsehen.

Unter Terrorismus (lat. terror „Furcht“, „Schrecken“) sind Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B.: Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. Der Terror dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten, daneben aber auch Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus

Ein Beispiel für Terrorismus: Der Bundesinnenminister verbreitet mit seinen Äußerungen Angst und Schrecken um damit einen politischen Wandel weg vom Grundgesetz herbeizuführen.

[soricsoon]

@titus_shg

Und was ein Terrorist ist, weiss das Volk schliesslich aus dem Fernsehen

Oder aus der Blöd...
Ernsthaft, die Masse der Menschen weiß tatsächlich nicht was Schäuble und Co. planen...sie wollen es auch nicht wissen,einfach weil es ihnen egal ist.
Die Masse der Bevölkerung ist zum "Kadavergehorsam" erzogen, Bayern soll hier als Beispiel dienen...dort wurde die Einführung der Online-Durchsuchung gefeiert, wie sonst nur Bayern München den Pokalsieg feiert.
Gegen diesen geistigen Stillstand kann man nur mit Aufklärungsarbeit angehen...mit Argumenten etc.! Argumente helfen zwar auch nicht bei allen...aber ein Anfang wäre gemacht...

[am0kk]

@Soricsoon

Hörst du zufällig Heimataerde? Nur mal eben so gefragt wegen dem genialen Begriff "Kadavergehorsam".
Aber dieses Wörtchen trifft es doch fast wie kein zweites.
Es beschreibt dieses stetige "Dahin vegetieren" welches die breite Masse doch nur gut und gerne vollführt.

Und zu dieser Umfrage ist zu sagen: Umfragen sind mist!
Entweder werden die Ergebnisse manipuliert, oder schon im Vornherein klargestellt, dass auch die entsprechende "Zielgruppe" die Mehrheit haben wird.

So long.
-FTW-

[bru2k]

Wie schön und ruhig wars in der BRD vor 1989
Zitat: Lasst sie machen, wir werden sehen!

[musv]

Zitat von 25frames

57% Idioten oder was - Ergebnis gafaked!!!

Da wär ich bissel vorsichtig. Es gibt nahezu unbegrenzte Möglichkeiten, allein schon mit der Fragestellung das Ergebnis "herbeizuführen". Hat jemand nähere Informationen, welche Zielgruppe mit welcher genauen Fragestellung da ausgewertet wurde?

Beispiel (ist schon ein paar Jahre her):
Wie an so ziemlich jeder Uni gibt's bei unserer auch ein Semesterticket. Das ist bei uns nur auf die Stadt begrenzt. Eines Tages gab es dann mal wieder neue Preisverhandlungen zwischen Studentenrat und Verkehrsverbund. Und einer (oder mehrere) aus dem Studentenrat hatten da plötzlich das Bedürfnis, dieses Ticket auf einen größeren Raum zu einem natürlich entsprechend angepassten Preis auszudehnen. Also haben die 'ne Umfrage gemacht. Die entscheidende Frage war dann in etwa so:

"Wenn Sie das erweiterte Semesterticket bezahlen müssten, würden Sie dann auch das erweiterte Angebot nutzen?"

Natürlich hat da die Mehrheit "ja" angekreuzelt. Ist ja auch klar, wenn ich sowieso für etwas blechen soll, dann kann ich es ja auch wenigstens nutzen. Der Studentenrat hatte dann daraus abgeleitet, dass die Mehrheit für das erweiterte Semesterticket gestimmt hat. Die Mehrheit der Studenten war dagegen, wie es auch in einer Gegenfrage festgestellt wurde, was den Studentenrat damals aber nicht weiter störte. Zum Glück ist das Ticket dann an den Verhandlungen mit dem Verkehrsverbund gescheitert. Die Umfrage wurde damals von einem speziell ausgebildeten Soziologen erstellt.

Was will ich damit sagen:
Nimm einen kompetenten Psychologen / Soziologen her, erzähl dem, was du für ein Ergebnis brauchst. Wenn die Leute Ahnung vom Fach haben, bauen die Dir einen Fragebogen zusammen, wo am Ende genau das Ergebnis rauskommt, was du hören willst.

[titus_shg]

Zitat von Mr. S

http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus

Ist mir doch bekannt.

Nur ist das die Definition bei Wikipedia, und nicht die "Sichtweise" des Durchschnittsbürgers, der unter "Terroristen" meist diese islamistisch motivierten Zeitgenossen mit ihren (geplanten) Sprengstoff-Anschlägen versteht, die die Bundeswehr in Afghanistan jagt und die in den TV-Nachrichten immer stolz präsentiert werden, wenn man wieder welche erwischt hat.

Und mal im Ernst: Wer kann etwas dagegen haben, dass die auch richtig bekämpft werden? Damit identifiziert sich doch niemand, es fühlt sich also niemand persönlich betroffen.

Das ist doch bei der Jagd auf Kinderpornographie (und teilweise auch bei Drogen) genau das Gleiche.

MfG Andy

[Destiny666]

Ich wüsste mal gerne, was die 57 % sagen würden, wenn die Frage lauten würde:

1) Möchten Sie überwacht werden, weil die Terrorgefahr groß ist?
2) Macht es Ihnen etwas aus, wenn das BKA in ihrer Wohnung/Haus Kameras anbringt wegen der Terrorgefahr?
3) Wissen Sie überhaupt, was Terroristen sind? (Dazu sagen: Terroristen ungleich Filesharer)

[nitramf4]

Das ist doch sowas von geschmiert.