Bundesverband Musikindustrie: Reaktion nach gulli-Artikel

**gullinews** · 01. 05. 2009, 10:53

Heute hat der Bundesverband Musikindustrie (BVMI) in einer Pressemitteilung ihre Vorgehensweise in Bezug auf den Zivilrechtlichen Auskunftsanspruch bestätigt.

Der neu geschaffene zivilrechtliche Auskunftsanspruch für Urheberrechtsverletzungen im Internet greift auch bei illegalen Musikangeboten auf sogenannten Sharehostern, die zunehmend als Alternative zu Tauschbörsen genutzt werden. Mehrere Nutzer wurden bereits abgemahnt, weil sie urheberrechtlich geschützte Inhalte auf Sharehostern zum Download angeboten hatten. Nach dem rechtswidrigen Hochladen eines noch unveröffentlichten Albums führte die Staatsanwaltschaft München Anfang des Jahres bei einem dieser Nutzer auch eine Hausdurchsuchung durch.

weiterlesen

**Kinqpin** · 01. 05. 2009, 10:58

"Reaktion nach gulli-Artikel" soll sich wohl so anhören, als hätten die News hier irgendwas bewirkt...

Man ihr habt es doch echt nötig

**Gravenreuth** · 01. 05. 2009, 11:00

Zitat von icks-uepsilon

"Reaktion nach gulli-Artikel" soll sich wohl so anhören, als hätten die News hier irgendwas bewirkt...

Den einen oder anderen Kopierer abgeschreckt??

**Kinqpin** · 01. 05. 2009, 11:04

Ob das im Sinne einer Mega-Underground-Systembanger-Ghetto-Website wie gulli.com ist?

**ds09** · 01. 05. 2009, 11:08

mensch günni du glaubst wohl auch noch an dem weihnachsman?

das du dich schon wieder hier einmischst war ja klar. deine ansichten sind von übervorgestern und manche abmahner sollten lieber auf der nach hause fahrt immer mal wieder in den rückspiegel schauen man weis ja nie!!!!!!!

**Ghandy** · 01. 05. 2009, 11:11

Zitat von icks-uepsilon

"Reaktion nach gulli-Artikel" soll sich wohl so anhören, als hätten die News hier irgendwas bewirkt...

Das hat nichts mit nötig oder nicht nötig zu tun. Wir haben was bewirkt. Punkt.

**CircleJerk** · 01. 05. 2009, 11:13

Zitat von gullinews

[b] [...]Allerdings kommen auf einen legal verkauften Song im Netz immer noch rund acht illegale Musikdownloads. [...]

weiterlesen

Mehr nicht? Mensch, Kinder, gebt euch mehr Mühe. Da hab' ich ja damals mit dem Kassettenrekorder 'ne bessere Quote gehabt...

**vanished** · 01. 05. 2009, 11:19

Zitat von gullinews

Allerdings kommen auf einen legal verkauften Song im Netz immer noch rund acht illegale Musikdownloads. "

Ist doch auch richtig so. Sturheit kann und darf man nicht finanzieren.

**Camel_Filters** · 01. 05. 2009, 11:19

Zitat von Ghandy

Das hat nichts mit nötig oder nicht nötig zu tun. Wir haben was bewirkt. Punkt.

Doch, das hat es. Wie es richtig geht, sieht man auf anderen News Sites zur Genüge, die auch "was bewegen". Understatement wäre das Buzzword hierzu.

**KidZler** · 01. 05. 2009, 11:20

Zitat von CircleJerk

Mehr nicht? Mensch, Kinder, gebt euch mehr Mühe. Da hab' ich ja damals mit dem Kassettenrekorder 'ne bessere Quote gehabt...

Müssen mehr sein ...

Laden ja nicht mehr alle in normalen Tauschbörsen

naja ich neme mal an das sie die zahlen von selbst nach unten nehmen um ihre methoden zu verteidigen ...

Schätzen kann man viel wenn man will

mFg

**Teydn** · 01. 05. 2009, 11:24

Die Zahl der illegalen Downloads ist seitdem von über 600 Millionen auf rund 300 Millionen zurückgegangen.

Sicher das die nicht in andere Bereiche abgesackt sind wo noch nicht kontrolliert wird?

**jaeger_sammelt** · 01. 05. 2009, 11:47

Zitat von Teydn

Die Zahl der illegalen Downloads ist seitdem von über 600 Millionen auf rund 300 Millionen zurückgegangen.

Das bezweifle ich. Entweder die Zahl damals war gelogen oder die von heute. Oder beide.

Jedenfalls sagt das überhaupt nichts aus, von wegen Milliarden Downloads und 1:8 - das wär, als wenn die BiLD schreibt auf 1 Bild-Leser kommen 50 Nichtleser. Schöne interne Notizen, warum man son Quatsch öffentlich machen muss, ist reine Propaganda. Das sagt nichts aus, vor allem nicht, wieviele der Downloader denn wirklich diesen Titel gekauft hätten. Demnach: realer Verlust: 0 €. Damit kein Grund für die Politik, Urheberrechtsgesetze weiter zu verschärfen. Sondern ein Grund, diese wieder zu entschärfen, um die Gerichte und vor allem die Bürger zu entlasten.

**Specki`Jr** · 01. 05. 2009, 11:50

Zitat von Ghandy

Das hat nichts mit nötig oder nicht nötig zu tun. Wir haben was bewirkt. Punkt.

Einbildung ist auch 'ne Bildung!

*duckundwech*

**AluMiez** · 01. 05. 2009, 11:56

Einmal mehr wird eine an sich sinnvolle Gesetzgebung für die Machenschaften der Musikindustrie missbraucht.

**Gemeiner_Pirat** · 01. 05. 2009, 12:01

Zitat von husti1

Doch, das hat es. Wie es richtig geht, sieht man auf anderen News Sites zur Genüge, die auch "was bewegen". Understatement wäre das Buzzword hierzu.

Aaaaach das ist doch wurscht. Gulli hat den Fall an die Öffentlichkeit gebracht und dadurch bei den Usern national und international Reaktionen hervor gerufen. Durch dieses starke Echo (ausgehend von Gulli) haben sich RS wie auch die BVMI zu Wort gemeldet --> Gulli hat bewirkt, dass sowohl RS als auch BVMI die Karten offen auf den Tisch legten = Publizierung der Abmahnungen, welche nun auch bei Sharehostern greiffen.

Dass bei Gulli keine Journalismus-Studenten die News schreiben, dürfte wohl bekannt sein, aber das ist auch nicht nötig. Es liegt beim Verfasser der News die, seiner Beurteilung nach, richtige Wortwahl zu fassen.

Schon richtig so Gulli, gut gemacht

**BlueBuda** · 01. 05. 2009, 12:12

ich mag die Flash sache auf der IFPI seite oben

**salbei** · 01. 05. 2009, 12:36

Die Musikindustrie würde sich einen Gefallen tun, wenn sie die DRM-Downloads zum Probehören einsetzen würden - kostenlos.
Vorteil wäre für die Nutzer, sie könnten jeden Song, den sie auch im Radio / Fernsehen quasi kostenlos sehen und hören auch mal als Song in hoher Qualität anhören. Wenn dreimaliges anhören nicht ausreicht, kann man den Song dann kaufen. Der gekaufte Songe sollte aber ohne DRM-Maßnahmen sein, damit man ihn auch auf verschiedene Geräte kopieren kann.
Man zahlt die GEZ und soll Informationen aus dem Internet nicht nutzen dürfen? Es gibt doch nun auch die Abgabe auf Computer, womit die Nutzung irgendwo legal sein sollte...

Zitat von gulli news

Statt eines solch harten Vorgehens würden wir zunächst lieber Warnhinweise versenden, wie dies z.B. in Frankreich geplant ist

Macht keinen Sinn. Es dreht sich hier eindeutig um Abzocke. Wenn die dieses Vorgehenssystem durchführen würden, würde jeder ersteinmal nur gewarnt, statt abgemahnt. Und erst bei einem weiteren Verstoß derselben Person wird sie abgemahnt. Das ist technisch problemlos möglich, allerdings wollen die Politiker und fetten Rechteinhaber noch etwas reicher werden ;-)

**schnuerstiefel** · 01. 05. 2009, 12:46

Warum wird nicht so etwas wie OneSwarm benutzt? Man fängt in einer Schule an, verabredet sich feste Zeiten wie Sonnabend Nachmittag und pflegt seine Freunde.
Irgend welche Besserwisser werden sagen alles Mist, ja aber kann man erwischt werden?

http://de.wikipedia.org/wiki/Friend-to-friend

**soricsoon** · 01. 05. 2009, 12:56

Zitat aus der News:
"Allein in Deutschland wurden seit 2004 über 100.000 Verfahren wegen Urheberrechtsverletzungen bei Musik eingeleitet."
Frage:
Woher stammen die Zahlen.?
Wieviel Verurteilungen gab es darauf hin.?