Prof. Niels Harrit - Interview mit dem Forscher des Ground Zero-Staubs

**Ghandy** · 02. 05. 2009, 12:36

Wir haben jetzt das Agreement von Prof. Dr. Niels Harrit. Das ist der Wissenschaftler, der den Staub von Ground Zero untersuchte und darin erhebliche Restmengen Sprengstoff entdeckte.

Weitere Infos hier!

**Rowlf** · 06. 05. 2009, 04:55

1) Gab es sowas wie ein Peer-Review?
Also wurde die Arbeit einer Kritik durch von Harrit unabhängige Dritte unterworfen, die explizit nicht zu den "üblichen Verdächtigen" gehören? (normales Vorgehen bei jeder wissenschaftlichen Arbeit vor der Publikation)
Das geht in die Richtung der Journals, die GeneralKor anspricht.

2) Gibt es bereits Reaktionen der Geschädigten, bzw sind solche zu erwarten?
Allen voran die am WTC-Konsortium beteiligten Versicherungsunternehmen, die jeweils den größten Schadensfall ihrer Geschichte zu verbuchen hatten. Keiner von denen ist bisher auf den Verschwörungszug aufgesprungen, obwohl sie zeitnah eigene Sachverständige vor Ort hatten, die wohl keine Indizien gefunden haben. (finanziell in Anbetracht der Schadenshöhe sicherlich deutlich besser ausgestattet)

3) Wie sieht es mit der Selbstkritik aus? Üblicherweise ist nichts "revolutionär neues" frei von Fehlern. Also wo sieht der Autor Harrit selbst mögliche Fehler bzw. Fehlerquellen in seiner Arbeit und welche wurden ihm seitens Dritter zugetragen (s.1.)?

**Prey G!lgrim** · 07. 05. 2009, 13:50

Mich würd noch interssieren, ob Harrit zusammen mit den Architects & Engineers zusammen gearbeitet hat, weil die in Ihrem Video auch die Nano-Thermit spuren ansprechen..

**freiesnetz** · 07. 05. 2009, 22:54

Zur Person:
• Welchen Vereinen und Interessengemeinschaften, welcher Partei gehört der Professor an?
• Welches waren seine Arbeitgeber bisher?
• Welche Referenzen hat der Professor vorzuweisen?

Fragen zum Fachlichen:
• Ist die Temperatur von verbrennendem Kunststoff höher als die von verbrennendem Kerosin?
• Wie hoch ist die mittlere Temperatur, die bei der Verbrennung zum Beispiel einer IBM Tastatur aus Hartplaste entsteht?
• Unter welchen Bedingungen wurde der Staub entnommen? Wann?
• Wurde er direkt am Ground Zero entnommen?
• Wie kam es, das der Staub entnommen werden konnte, war das Areal frei zugänglich?
• Waren Täuschungen nötig, um den Staub zu entnehmen?
• Wurde die Analyse des Staubes durch den Professor irgendwann behindert?
• Wurde auf den Professor Druck ausgeübt oder hat man versucht ich in seiner Arbeit zu behindern?
• Welche Reaktionen gab es auf die Veröffentlichung der Ergebnisse?

**_Brot** · 08. 05. 2009, 22:44

Da hier scheinbar alle davon ausgehen, dass der Sprengstoff von den vermeintlichen "Terroristen" deponiert wurde:

Hält er es nicht wie ich für möglich, dass die Verursacher ganz woanders zu suchen sind, zB in der CIA oä?

Wenn er diese Theorie vertritt/nicht ausschließt, welche Absichten sieht er dahinter? (wie zB Rechtfertigung der "Anti-Terror-Kampagne, des Krieges, der Einschränkung der Bürgerrechte)

& eine nette verfängliche Frage:
Wurde von Seiten des amerikanischen Geheimdienstes oä schon Kontakt zu ihm aufgenommen? (Sorgt meist für Stimmungswechsel/Kein Kommentar ist zB als Ja zu werten)

**Soundso** · 09. 05. 2009, 15:29

Ein paar bereits genannte Punkte will ich nochmal aufgreifen.

Zitat von Rowlf

1) Gab es sowas wie ein Peer-Review?
Also wurde die Arbeit einer Kritik durch von Harrit unabhängige Dritte unterworfen, die explizit nicht zu den "üblichen Verdächtigen" gehören? (normales Vorgehen bei jeder wissenschaftlichen Arbeit vor der Publikation)
Das geht in die Richtung der Journals, die GeneralKor anspricht.

Der Großteil der Wissenschaftler stammt direkt aus den "üblichen Verdächtigen" der sogenannten "Truther" Bewegung.

Zunächst natürlich Steven E. Jones, der schon seit Jahren behauptet, das WTC könne nur durch Sprengung eingestürzt sein.
Und seit Jahren von Thermit in diesem Zusammenhang spricht.
Aus seiner alten Uni sind Jeffrey Farrer und Daniel Farnsworth Mitglieder.

Bei den Folgenden 3 stehts dann auch direkt im Bericht dabei:

Kevin R. Ryan - 9/11 Working Group of Bloomington

Gregg Roberts - Architects & Engineers for 9/11 Truth

James R. Gourley - International Center for 9/11 Studies

Wie kann hier eine Neutralität gewährleistet worden sein?
Wer sind diese Leute und welche Qualifikationen bringen sie mit?

Zitat von YeZjaZZ

Wann und von Wem wurden die Proben des WTC Staubes genommen?

Gab es einen Notar oder eine Rechtsperson ab der Probennahme an, der dafür garantieren kann, dass der Staub nicht im nachinein verunreinigt wurde.

Alle verwendeten Proben stammen von Steven E. Jones bzw. wurden ihm gegeben.

Können sie sich vorstellen, daß er die Proben verunreinigt haben könnte?
Falls nicht, Warum?

Wurde hier überhaupt bei Offiziellen Stellen nach weiteren Proben zum Vergleich angefragt?

Betrachten sie das als wissenschaftliches Arbeiten?

Zitat von kevin.silbstedt

4. Seit wann ist Thermit ein Sprengstoff?

Das Zeug wird zum Schweißen benutzt und erzeugt weder eine Explosion um die Stahlträger zu zerreißen, noch wird es heiß genug um die Stahlträger durch zu trennen.

Ich verstehe auch nicht wieso Nanothermit häufig als (Militär)Sprengstoff betitelt wird.
Hier steht etwas dazu.
Ansonsten hab ich im Internet nichts dazu gefunden was nicht mit diesem Bericht oder 9/11 zu tun hat.

Es wird jedenfalls behauptet, bei den Chips handelt es sich um unreagiertes Nanothermit.
Woher wissen sie das?
Hatten sie weiteres Nanothermit zum Vergleich im Labor?
Falls Ja: Von wem? Wer stellt das her?

Wurden weitere Experten (Sprengmeister, Nanothermithersteller etc.) hinzugezogen, um auszuschließen, daß sich die Chips auf anderem Weg gebildet haben?

Haben sie sich, bevor sie an die Medien mit ihrer Sprengungsthese gingen, überhaupt den NIST Report durchgelesen?

**rockmachine** · 12. 05. 2009, 20:59

Zitat von Soundso

Ein paar bereits genannte Punkte will ich nochmal aufgreifen.

Der Großteil der Wissenschaftler stammt direkt aus den "üblichen Verdächtigen" der sogenannten "Truther" Bewegung.

Zunächst natürlich Steven E. Jones, der schon seit Jahren behauptet, das WTC könne nur durch Sprengung eingestürzt sein.
Und seit Jahren von Thermit in diesem Zusammenhang spricht.
Aus seiner alten Uni sind Jeffrey Farrer und Daniel Farnsworth Mitglieder.

Bei den Folgenden 3 stehts dann auch direkt im Bericht dabei:

Kevin R. Ryan - 9/11 Working Group of Bloomington

Gregg Roberts - Architects & Engineers for 9/11 Truth

James R. Gourley - International Center for 9/11 Studies

Wie kann hier eine Neutralität gewährleistet worden sein?
Wer sind diese Leute und welche Qualifikationen bringen sie mit?

Alle verwendeten Proben stammen von Steven E. Jones bzw. wurden ihm gegeben.

Können sie sich vorstellen, daß er die Proben verunreinigt haben könnte?
Falls nicht, Warum?

Wurde hier überhaupt bei Offiziellen Stellen nach weiteren Proben zum Vergleich angefragt?

Betrachten sie das als wissenschaftliches Arbeiten?

Ich verstehe auch nicht wieso Nanothermit häufig als (Militär)Sprengstoff betitelt wird.
Hier steht etwas dazu.
Ansonsten hab ich im Internet nichts dazu gefunden was nicht mit diesem Bericht oder 9/11 zu tun hat.

Es wird jedenfalls behauptet, bei den Chips handelt es sich um unreagiertes Nanothermit.
Woher wissen sie das?
Hatten sie weiteres Nanothermit zum Vergleich im Labor?
Falls Ja: Von wem? Wer stellt das her?

Wurden weitere Experten (Sprengmeister, Nanothermithersteller etc.) hinzugezogen, um auszuschließen, daß sich die Chips auf anderem Weg gebildet haben?

Haben sie sich, bevor sie an die Medien mit ihrer Sprengungsthese gingen, überhaupt den NIST Report durchgelesen?

sehr sehr gute fragen, die etwas tiefer gehen als nur die übliche geschichte.

**Ghandy** · 13. 05. 2009, 21:46

So, vielen Dank für eure Mithilfe, die Fragen sind raus. Wir bohren gerade noch mit ein paar weiteren Fragen nach und dann ist alles fertig.

**DoubleAge** · 14. 05. 2009, 12:26

Eine Frage dazu:

Wann habt ihr euer Interview mit Prof. Harrit?

wann könnten seine Antworten inkl. Fragen auf Gulli erscheinen?

Danke vorab für die Möglichkeit der Fragestellung!