World Trade Center Zerstörung: Interview mit Dr. Harrit

[gullinews]

Fragen an Dr. Niels Harrit über die Studie "Aktives thermitisches Material im Staub der 9/11 World Trade Center-Katastrophe entdeckt".

Es ist etwas her, seitdem gulli über die Arbeit eines internationalen Teams von Forschern berichtet hat. Sie schreiben dort, eine Substanz mit Namen Nano-Thermit im Staub des World Trade Center-Angriffs vom 11. September 2001 in New York City gefunden zu haben. Nano-Thermit ist ein Sprengstoff, welcher üblicherweise nur vom Militär verwendet wird. Auf dem regulären Markt ist dieser bislang nicht verfügbar. Es ist ein Stoff, welcher mit Thermit verwandt ist, das für Schweißarbeiten verwendet wird.
Im gulli:board brach zwischen den Verschwörungstheoretikern und jenen Teilnehmern, die der offiziellen Version des 11. September 2001 vertrauen, eine der größten Diskussionen mit mehr als 28.000 Seitenaufrufen aus. Über 820 Beiträge sind diesbezüglich bei uns eingegangen. Wir gaben allen skeptischen gulli:Boardies die Chance, ihre Fragen direkt an Dr. Niels Harrit, einen der Wissenschaftler, zu richten. Die gulli User haben hartnäckige Fragen gestellt. Wir haben nichts davon zensiert. Wir haben diese Fragen direkt an Dr. Harrit übergeben und waren sehr neugierig, wie er wohl darauf reagiert. Er hat geantwortet. Hier ist also das versprochene Interview. Dieses komplette Interview wird unter dieser Creative Commons Lizenz veröffentlicht, was bedeutet, dass man es unter Angabe der Quelle ohne Rückfragen überall veröffentlichen darf. Das entsprechende PDF kann von hier bezogen werden.
Kopenhagen / Düsseldorf, Mai 2009


weiterlesen

[Prey G!lgrim]

Stimmt, Hein, jetzt hab ichs auch gehört, da ergeben die Detonationen natürlich erst einen Sinn.. "Building coming down.." "blow up.." "pulling back"..

Hier nochmal das Video Minute 1:13-1:22

Schon verwunderlich, wenn die Feuerwehrleute abgezogen werden, weil das Gebäude ²vermutlich³ bald einstürzt, und dann beim Rückzug Detonationen zu hören sind, dann dreht man sich schonmal um, um zu sehen ob das Gebäude noch steht oder schon fällt. Wenn der Firefighter bescheid wußte, was mit WTC7 passiert. Warum werden uns dann lügen aufgetischt, von Feuer das zum Einsturz führte?

Bei diesem Video Sekunde 20-23 sieht man die Explosionen des WTC-Turms sogar!!

Während der obere Teil nach unten sackt, sind auf beiden sichtbaren Seiten die Explosionen zu sehen. Ist mir vorher nie aufgefallen..

Bär, das ist eine NY-Petition gewesen für eine neue Untersuchung von 9/11. Diese wurde dem http://www.cityclerk.nyc.gov/html/home/home.shtml zugesandt.

Zu erkennen an dem Eingangsstempel oben rechts. Eingangsdatum 24.06.2009



Demnach ist es sehr wahrscheinlich eine offizielle Kopie. Die schwärzung ist wahrscheinlich aus Datenschutztechnischen Gründen gemacht worden. Um den einreicher dieser Petition beim cityclerk zu "schützen".

Die Petition kann man hier http://www.nyccan.org/ zeichnen..

[HeinWind]

Stimmt, Hein, jetzt hab ichs auch gehört, da ergeben die Detonationen natürlich erst einen Sinn.. "Building coming down.." "blow up.." "pulling back"..

Hier nochmal das Video Minute 1:13-1:22

Schon verwunderlich, wenn die Feuerwehrleute abgezogen werden, weil das Gebäude ²vermutlich³ bald einstürzt, und dann beim Rückzug Detonationen zu hören sind, dann dreht man sich schonmal um, um zu sehen ob das Gebäude noch steht oder schon fällt. Wenn der Firefighter bescheid wußte, was mit WTC7 passiert. Warum werden uns dann lügen aufgetischt, von Feuer das zum Einsturz führte?

Also sind auch die feuerwehrleute nun "Mitwisser" und Teil Eurer Verschwörung?

What comes next?

[Prey G!lgrim]

Das hab ich nicht gesagt, das hast du gesagt, ich hab nur gesagt, was der Feuerwehrmann gesagt hat.. "Blow up" ist eigentlich eine eindeutige Sache, was schlussfolgern läßt, dass er wahrscheinlich eine Info hatte/bekam dass das Gebäude gesprengt wird. Kam die Info von Rudi Giuliani - der sein "Krisenzentrum" aus dem WTC7 in die Ferwehrwache verlegt hatte? Jedenfalls hab ich "blow up" rausgehört, die sagen nochwas, was ich aber nicht verstehen konnte. Kann mal bitte jemand da reinhören und das bestätigen? (;

[HeinWind]

Kann mal bitte jemand da reinhören

erst *undifferenzierbares Gebrabbel* - dann:
Stimme 1: "I did felt it - it will becoming down!"
- Schnitt -
Stimme 2: "The whole thing ist to blow up - (Schnitt?) - Pull back"

und das bestätigen?

Möglicherweise ist es eine sehr eingeschränte Konzentrationsspanne, welcher die VTler ihre scheinbar pathologischen Neigung zum sinnverzehrenden Verkürzen schulden.

Oder es ist "Ruhm"sucht ... welchen sich Manche von irgend welchen Freaks vergolden lassen. Anderen reicht das eingeredete Gefühl von Aufmerksamkeit und "Überlegenheit" - auch wenn rein gar nichts dahinter stecken will.

Nö, ich kann Dir das nicht bestätigen.

[Prey G!lgrim]

Was kannst du mir nicht bestätigen? Wie interpretierst du "The whole thing ist to blow up"?



1. aufbauschen
2. in die Luft fliegen
3. explodieren
4. ausbrechen
5. aufblasen
6. aufplustern
7. hochgehen
8. sich aufbauschen
9. sprengen
10. vergrößern
11. hochjagen

such dir was aus..

[HeinWind]

Was kannst du mir nicht bestätigen? Wie interpretierst du "The whole thing ist to blow up"?

In etwa wie: "I did felt it - it will becoming down!"

Was paßt von dem hier:

"Das ganze Ding geht gleich in die Luft"
"Das ganze Ding wird auffliegen"
"Die vollständige Sache ist zu vergrößern"
oder
"es ist alles zum verrückt werden".

zu "Ich FÜHLTE es - es wird runter kommen"

[Prey G!lgrim]

Das war nicht die Frage, wieso weichst du aus?

[206]

Was fällt euch bei Sekunde 2°-²³ auf? Der Rest des Vids ist übrigends auch sehr interessant..

Was ist das für eine Quelle?

Flight 93 - Image Gallery

206, WTC 1 und 2 wurden TOPDOWN gesprengt. Es musst ja Bezug zu den Flugzeugeinschlägen haben. WTC7 wurde herkömmlich kontrolliert gesprengt.

Was willst du mit diesem Video bezwecken? Deine Theorie beweisen? Warum sind die Bomben nicht beim Flugzeugeinschlag hochgegangen?

Du wurdest bereits einmal darauf hingewiesen, dass dieses Video gefälscht ist und ich werde dich ein zweites Mal darauf hinweisen: Das Video ist gefälscht!

Das war nicht die Frage, wieso weichst du aus?

Warum behälst du nicht den Kontext bei?

[kevin.silbstedt]

Das hab ich nicht gesagt, das hast du gesagt, ich hab nur gesagt, was der Feuerwehrmann gesagt hat.. "Blow up" ist eigentlich eine eindeutige Sache, was schlussfolgern läßt, dass er wahrscheinlich eine Info hatte/bekam dass das Gebäude gesprengt wird.

Oder blow up meint im englischen nicht nur "in die Luft fliegen". Und die Feuerwehrmänner hatten keine Infos von irgendwem, Wissen über brennende Gebäude zu haben gehört zu ihren Job.

Der Feuerwehrmann hier sagt auch den Kollaps voraus. Und den Grund den er gibt ist nicht der, dass es gleich gesprengt wird.

Kevin spricht davon das keine "Lichtblitze" der explosionen zu sehen waren. Hier sind auch keine zu sehen aber zu hören!

1. Ich sehe welche
2. Hat dieses Konstrukt rein gar nichts mit dem WTC 7 zu tun.

Es spielt keine Rolle ob das innere des WTC7, zuerst einstürzte - was auf den Videos (Penthouse) auch zu sehen ist. Wir sehen nämlich auch dass das gesamte Gebäude symmetrisch über die ganze Länge nach unten frei weg fällt. Die Fassade/Außenbereich wurde aber noch durch eine Intakte Stahlkonstruktion gestützt, demnach muss es auch Widerstand gegeben haben. - dies ist mit dem Freifall nicht vereinbar!

Jetzt erklärst du uns erstmal wie eine Fassade gestützt werden kann, wenn sie hohl ist.

Kevin sagt, das keine Explosionen zu hören waren. Hier ab minute 1:13 sind deutlich die Detonationen zu hören, sogar Feuerwehrleute drehen sich um, weil sie sich diese anscheinend nicht erklären können. Vergleicht mal die Detonationsmuster der beiden Videos. Das gleiche Muster gibt es auch bei WTC 1 und 2 zu hören bevor diese kollabieren!

Wie oft denn nun noch, Explosionen in brennenden Gebäuden zu hören ist so ungewöhnlich wie Scheiße auf einer Kuhwiese zu finden.

Oder wurde z.B. das Madrid Landmark auch gesprengt?:

Zitat von Big fire destroys the well-known Madrid landmark
At least nine upper stories were on fire and muffled explosions could be heard in the building.

Zitat von Big fire destroys the well-known Madrid landmark
Explosions could be heard within the building and authorities cordoned off a zone some 500 metres in diameter in case it should collapse.

Lass mich raten das haben die auch gesprengt um 911 nicht so allein stehen zu lassen...

Und zum tausendsten mal:

Explosionen sind bei kontrollierten Sprengungen immer kurz vor dem Kollaps zu hören. Nicht schon Stunden vorher.

Siehe hier.

Und schau da mal an die Basis, DAS nenne ich eine Basissprengung.

Und jetzt schau mal bei WTC 7 kurz vor dem Kollaps an die Basis und probier mal, ob du vorher eine schnelle Folge von Explosionen hörst.

Auch komisch das das WTC 7 genau in Richtng seiner Beschädigung kippt, also da wo es durch Feuer strukturell am stärksten beschädigt wurden. Siehe hier.

Kevin behauptet das selbst bei kontrollierten Sprengungen kein "Freifall" erreicht wird! Aber ohne kontrollierte Sprengungen soll das möglich sein?

Was solln das für ein Argument sein? Selbst wenn es bei einen feuerinduzierten Kollaps nicht zur Frei Fall Geschwindigkeit kommen kann, ist eine kontrollierte Sprengung eine genauso unmögliche Erklärung.

Um ein Beispiel zu bringen:

Ein Mensch hebt ab in die Luft.

Die einen sagen er wäre ohne Bewegung abgehoben, die anderen sagen er hätte mit dem Armen gewedelt.

Und um dein Pseudoargument auf die Problematik jetzt anzuwenden:

Und jetzt soll ich glauben, dass er ohne Armwedeln abgehoben ist (also ohne Bewegung), wenn man nicht mal mit Armwedeln das kann?

Aufwachen Swiss!!!

UFOs? Kennst du die Wahrheit? UFOs gehen mir am.. vorbei.. Kennst du das Disclosure-Projekt?

Ist hier irgendwer verwundert das Prey auch diesen Käse gefressen hat?

Woogli, wäre die Stahlkonstruktion des Außenbereichs nicht intakt gewesen, hätte nach der kollabierung des Kerns die Fassade nach hinten fallen müssen

Ist sie auch, nämlich in Richtung der Schäden.

Warum man keine Detonationen hört , Swiss? Ich höre welche, jedenfalls auf dem CNN Video.. Warum es nicht bei der ersten Explosionswelle einstürzt? Weil die Tragende Konstruktion erst zum schluss weggesprengt wird und die ersten Explosionen nur die Struktur schwächen.

Du hast 0, null, zero, Ahnung von kontrollierten Sprengungen.

Wenn man erst am Ende die tragenden Elemente wegsprengt, was sprengt man dann vorher? Sprengungen zielen immer darauf die tragenden Elemente zu zerstören. Und auch kurz vor dem Kollaps sind keine Explosionen zu hören oder zu sehen, die die bösen tragenden Elemente weg sprengen hätten können.

Und man sprengt nicht nur aus Zeitgründen bei kontrollierten Sprengungen kurz hintereinander vor dem Kollaps. Wenn man wild Stunden vor dem Kollaps da drin rum sprengt, dann derdient die Sprengung das Attribut "kontrolliert" nicht mal ansatzweise. Gebäudeteile könnte seperat einstürzen und das Gebäude am Ende irgendwo hin kippen.

Wir halten uns nicht für schlauer, sondern ihr seid Faktenverweigerer.

Ja genau, und ich bin Elvis.

Wer ignoriert denn hier die Fakten, z.B. wie echte Sprengungen aussehen, sich anhören und funktionieren.

Das sind WindPoppgeräusche, darüber wurden wir doch nun schon soooo oft belehrt, also nix Detonation

Du brauchst gar nicht so großkotzig hier auftrumpfen zu wollen. Dein Video mit angeblichen Explosionen war fast nen Kilometer vom WTC entfernt bei windiger See. Und komischerweise gab es keine anderen Videos die zum gleichen Zeitpunkt diese Explosionen aufgenommen haben. Nicht mal der Kerl der 911 angerufen hat und sich zu der Zeit im Gebäude befand hat diese gehört.

"Blow up" ist eigentlich eine eindeutige Sache, was schlussfolgern läßt, dass er wahrscheinlich eine Info hatte/bekam dass das Gebäude gesprengt wird.

Wenn hier einer bewiesen hat keinerlei Englisch zu können, dann du. Du hast uns hier Bilder von Debunking Seiten rein gestellt und Fragen gestellt die gleich unter den Bildern beantworteten worden sind. Dann hast du ne zeit lang die Let It Happen Theorie hier propagiert, weil du wohl nicht wusstest, dass es übersetzt "lass es passieren" Theorie heißt.

Und "blow up" heißt NICHT immer mit Sprengstoff in die Luft fliegen, es wird meist für alles benutzt was irgendwie spektakulär drauf geht. Das Gebäude ist auch nicht wirklich in die Luft gegangen und davon geflogen.

206, WTC 1 und 2 wurden TOPDOWN gesprengt. Es musst ja Bezug zu den Flugzeugeinschlägen haben. WTC7 wurde herkömmlich kontrolliert gesprengt.

Sag mal willst du uns hier verarschen? Wir haben dir schon mal gezeigt das dein Video gefälscht ist. Hier ist das Original ohne hörbare Sprengsequenz.

In letzter Zeit häufen sich hier wieder die persönlichen Angriffe und OT-Posts. Achtet bitte verstärkt darauf, hier sachlich und themenbezogen zu diskutieren; dieser Thread hat es schon so lange ohne Close geschafft, da sollte das doch auch weiterhin klappen

Close wäre das beste was passieren kann. Mit VTler ist es wie mit religiösen Fanatikern (hach wie passend Prey G!lgrim ist sogar einer), man kann mit ihnen nicht diskutieren. Daher wurden unter Feydab und Rebell auch Posts und Themen zu VTS sofort geschlossen, weil dabei eh nichts raus kommt und im schlimmsten Fall noch andere missioniert werden.

Das jetzt sogar Mods hier solche Themen unterstützen ist unter aller Sau. Macht den Scheiß hier dicht, der Schaden den ihr damit angerichtet habt ist schon groß genug. Ich will gar nicht wissen wie viele jetzt auf den Mist schon reingefallen sind, weil sie schlicht keine Lust hatten sich durch die Threadseiten zu kämpfen, um zu merken, was für eine Manipulation hier durch Harrit geschehen ist.

[HeinWind]

Das war nicht die Frage,

Nein, das war die Antwort.

wieso weichst du aus?

Guck, jetzt hast Du die Antwort nicht verstanden und statt dessen eine Unterstellung in eine Frageform eingetütet. Dieses Verfahren steckt Hardcore-VTlern wie Dir ganz tief in Mark und Bein.
Das ist im Prinzip dieselbe Nummer, wie dieses "Das sieht so aus wie (...)*"-Ding.
Mir war das eine geraume Zeit ein Rätsel, das ausgerechnet diejenigen, deren Aussagen kontinuierlich auf beachtenswerte Schwachstellen an eben jenem schließen lassen, sich am lautesten auf den angeblich "gesunden Menschenverstand" berufen wollen.
Ich bin dann bin zu dem Schluss gekommen, dass das, was der Volksmund "gesunden Menschenverstand" zu nennen pflegt, die soziale Kompetenz meint, den Stand seiner Bildung, seine fachlichen Kompetenzen auf einem Niveau einzuschätzen -> die Selbsteinschätzung <-, welches auch in der Außenwahrnehmung konsenzfähig ist.

Das heißt: umso weniger Plan jemand hat, WARUM er etwas meint, desto mehr wird er in seiner Selbsteinschätzung verunsichert.
Das berufen auf den "gesunden Menschenverstand" ist ein Rufen im Wald. Substanz steckt da in diesem Moment keine mehr dahinter - nur die verdrängte Befürchtung, eben diesen aus den Händen zu verlieren.
Wer behauptet, ihm diktiere sein "gesunder Menschenverstand" irgendeine tiefere Einsicht, der leidet vor allem unter mangelndem Fachwissen.

*irgendeinen Sachverhalt einsetzen, von dem Du ebenfalls keine Ahnung hast.

[Prey G!lgrim]

Wenn ich dem Kontext folge liegst du mit der Vermutung falsch das mein Video gefälscht ist, sondern vielleicht eher deins? Der Sound deckt sich nämlich mit den Aussagen der Feuerwehrleute bei Minute 4:23

Habe bereits mehrere Versionen dieser Aufnahme gesehen. Mit unterschiedlichen Bild und Soundqualis. Ich hatte das mit der besten Bildquali (vermutlich originalaufnahme) mal im anderen Thread geposted, werds morgen raussuchen. Es gab auch eins vom Discovery Channel, wo die bumbumbum-Sounds zu hören sind.

Mal von dem Video abgesehen, gibt es - wie du sicher weißt - genug andere Zeugen die von Detonationen sprechen, auch unmittelbar VOR dem ersten Flugzeugeinschlag.. Wo diese herkommen, konnte bis jetzt noch nicht geklärt werden..

Hein, ich habe dein Ausweichmanöver schon verstanden, das was du mit dieser Antwort bezwecken wolltest und jetzt weiterverfolgst. Trotzdem ist es keine Antwort auf meine Frage..

Deswegen nochmal, in welchem Kontext steht das "BLOW UP" für dich?

Kevin, es geht nicht um den anderen Feuerwehrmann. Es geht mir jetzt um das „BLOW UP“ aus dem Video. Und das von dir gepostete "Topdown-Video" ist auch nicht das original. "Meins" hatte keinen Channel 5-Stempel.

Kevin, du vergisst anscheinend das wir Freifall-Geschwindigkeit hatten. Wie solls denn deiner Meinung nach möglich sein? Die Fassade hohl? Es geht um die Stahlkonstruktion die Verankert im Boden ist und bis zur Oberkante des Gebäudes reichte und absolut intakt war.

Wieso schreist du schon wieder nach einem Close? Aus Angst das mehr Menschen die Wahrheit erkennen? Bzw. sich mit dem Thema auseinandersetzen und es selbst sehen. Es geht hier um Millionen von Menschen die Aufgrund des Geschehens von 9/11 ihr leben verloren! Ich denke das eine wirkliche Aufklärung von Nöten ist, um mit offenen Augen durchs Leben zu gehen und die nächste False Flag OP auf Anhieb zu sehen..

[HeinWind]

Hein, ich habe dein Ausweichmanöver schon verstanden, das was du mit dieser Antwort bezwecken wolltest und jetzt weiterverfolgst. Trotzdem ist es keine Antwort auf meine Frage..

Guck, anstatt mich jetzt nach einer Erklärung meiner Anwort zu fragen, welche ich Dir ja vorgeworfen hatte nicht verstanden zu haben, bleibst Du lieber bei Deiner unbelegten Behauptung, ich hätte nicht geantwortet ... auch das ist exemplarisches VTler-Gebaren!

Deswegen nochmal, in welchem Kontext steht das "BLOW UP" für dich?

In Ermangelung eines anderen ersichtlichen Kontextes, befindet sich "blow up" in eben jenem des vorangegangenen Satzes des Videos.
Eine Person sagt, dass sie bereits gefühlt hätte, das etwas bestimmtes "runterkommen" würde.
Darauf sagt eine andere Person, das die ganze Sache dabei ist "hochzugehen".
Da mein Erfahrungsschatz keine Information über die Möglichkeit eine bevorstehende Sprengung zu "fühlen" enthält, die Betrachtung eines qualmenden und schwankenden Hochauses - gerade unter dem Eindruck der bereits eingestürzten Türme - aber ganz sicher ungute Vorahnungen auslösen kann, neige ich dazu diesn ersten Satz als durchaus "OV-konform" einzustufen.
Die Entgegnung darauf - und das ist ja nun der Kern deiner Frage - bekräftigt unbestimmt diese Aussage, wobei völlig offen bleibt, ob der Sprecher WTC7, den Block oder ganz Manhattan meint.
"blow up" ist eben auch einfach ein starker Ausdruck für "kaputt gehen". Motoren blowen genauso up wie überforderte Köpfe.

[Sitting-Bull]

So weit geht die Faktenresistenz.

Molten bedeuten dann nicht mehr geschmolzen, Pull it wird plötzlich niemals mehr im Sprengjargon angewandt, Blow up heißt dann nicht mehr in die Luft gehen.

Eindeutiger und knapper kann man nicht zeigen, welche bizarren Auswirkungen es hat, wenn man selbst Sprachbedeutungen fälschen muss, um seine Überzeugung aufrecht zu halten.


@Schmusebaer: Alles Sekundärliteratur.

@HeinWind:

Wegen der "Debunker". Mir fehlt eindeutig ein Mission-Statement, der abseits einiger weniger wirklich debunkter Schwachsinns-VT's es eine Menge Ungereimtheiten gibt, die nur einen Schluss zu lassen. Dass man diesen Schluß nicht teilen muss, kann ich ja noch verstehen. Aber wenigstens die Erwähnung. Unbedarfte könnten schnell den Eindruck nach dem Konsum einer Webseite wie werboom/vt den Eindruck haben, ALLE "Verschwörungs"theorien"" zu 9/11 seien Unsinn. (was sicherlich explizit gedacht wird, von dir auch!) und was man bei konsequenter Anwendung eures "Debunkings" auch so verstehen muss. Es funktioniert in etwa so:
Das und das ist Unsinn (wobei wir da sicherlich an einigen Punkten extremen Klärungsbedarf haben, was Faktendeutungshoheit angeht) also ist ALLES Unsinn.


Zeige mir bitte bei Michael Sperling, wo der, und zwar nicht versteckt unter xxx-Unterpunkt, sagt, dass es diese Ungereimtheiten gibt. (Und dass es sie gibt, darüber brauchen wir ja wohl nicht mehr sprechen!)

Ansonsten, generell das Niveau zu heben, Unsinn zu entlarven und abzusondern, das mache ich auch, schon seit Jahren schon, warum sonst würde ich mich selbst den lächerlichsten "Debunkingversuchen" stellen und konsequent die harten Fakten ausloten. Gib das wenigstens mal zu.

Sperling hat auf seiner Webseite ein Zitat von Hans Leyendecker, dem geheimdienstnahen BND-Kontakt-Mann von der SZ stehen:

Es bringt aber nichts, nachzuweisen, dass Paranoiker die Unwahrheit verbreiten. Sie erklären gewöhnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die große Linie komme es an, und die löst sich dann in viele kleine Striche auf.

Du weißt selbst, dass bei geballter Faktenpräsentation von dir und deinesgleichen genau die Gegengesetzte Antwort kommt:

"Es gibt bei so einem Ereignis IMMER Ungereimtheiten, weswegen man sich deshalb aber nicht damit beschäftigen müsse, selbst alle Úngereimtheiten zusammen würden keine große Linie ergeben."

Die Ungereimtheiten-Liste, plus aktuelle Beweise, plus die Aufklärungs-Forderung der Opfer-Agehörigen und Ersthelfer, was braucht es noch? Ihr seid leider durch eure "Debunking"-Versuche auf die falsche Fährte geraten, auf ein kultur-evolutionäres Abstellgleis, weil, wie schon oben gesagt, ihr pauschaliert meint, weil einzelne Punkte Schwachsinn wären (etwa die 4000 abwesenden Juden) ALLE Skeptiker Schwachinn reden müssen und ergo euch glaubhafte Beweise für eine Verschwörung nicht mehr zu präsentieren sind. Steigt von diesem Ross ab, und zusammen klären wir auf, was wirklich passiert ist.

Face the truth.

[Sitting-Bull]

@HeinWind
Fällt dir nichts bei diesem Bild auf?
Der Herr Gerhardt(aka Sitting-Bull) scheint sich nicht so ganz Sicher zu sein bezüglich des Nanothermit.
Ich mein, man schreibt sonst nicht "vermutlich" wenn man sich sicher ist dass es sich um solch Material handelt:

Wissenschaftliche Unschärfe. Sicherlich hast du davon noch nie gehört.

[Benzoxazolon]

@Prey G!lgrim
Nenn einen einzigen nachvollziehbaren Beweis für gefundenen Sprengstoff.

[Sitting-Bull]

Jemand, der so oft und unterwürfig versucht, die mangelhafte wissenschaftliche Seriösität seiner "Helden" durch ständiges betonen derer Titel und derer angeblichen besonderen Intelligenz hochzujazzen, sollte nicht irgenwas - und sei es auch noch so zusammenhanglos wie hier gerade geschehen - von "Appell an Authorität" verzählen.

Ein schönes Bild, fürwahr.

Helden haben nur natürliche Authorität. Man wird nicht zum Helden, weil man sich selbst dazu macht. Sie brauchen keine falschen Bezeugungen über Intelligenz oder Titel. Sie werden auch nicht hochgejazzt, sondern werden Helden weil sei Tun was sie Tun. Einfach für das, weil sie für das, was sie für die Wahrheit halten aufstehen, trotz universeller Hinderungsgründe. Und das Dr. David Ray Griffin einer außerordentliche intellektuelle Kapazität ist, steht außer Frage. Aber das passt einigen halt nicht, deswegen meckern die auch rum. Siehe Sperling Interview von 2006 (!) mit der Aussage: Die VT'ler hätten nichts, keine Experten, keine Expertise.
Das ist- mindestens seit Gründung der verschiedenen Wissenschaftler-Gruppen völlig falsch und wirkt wie ein "Debunker"-Anachronismus. Auch wenn du hier versuchst, deine Position zu retten, und das "Vergessen" lassen machen möchtest, in dem du auf Angriff übergehst.

In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.


Ganz interessant. Die False Flag-Terror Verbindung in Star Wars mal zusammengefasst. So etwas gibt es natürlich nur fiktional. Ob George Lucas Phantasie von dem hier inspiriert wurde?

http://de.wikipedia.org/wiki/Church_Committee


PS: Am Ende ein kleines Potpourri unserer Helden.

http://www.youtube.com/watch?v=U0fDU...layer_embedded

[woogli]

So weit geht die Faktenresistenz.

Molten bedeuten dann nicht mehr geschmolzen, Pull it wird plötzlich niemals mehr im Sprengjargon angewandt, Blow up heißt dann nicht mehr in die Luft gehen.

Eindeutiger und knapper kann man nicht zeigen, welche bizarren Auswirkungen es hat, wenn man selbst Sprachbedeutungen fälschen muss, um seine Überzeugung aufrecht zu halten.

Das Molten übersetzt Geschmolzen bedeutet bestreitet doch keiner.
Und bezüglich "Pull it" solltest Du dir dieses mal genauer durchlesen:

Einige Experten der ‘Controlled Demolition’-Industrie haben sich zur Interpretation des Begriffes ‘pull’ geäußert.
Brent Blanchard ist mitverantwortlicher Herausgeber von Implosionworld und in leitender Funktion bei Protec Documentation Services. Im August 2006 publizierte Blanchard einen Artikel, der Bezug auf einige Kernvorwürfe der ‘Verschwörungstheoretiker’ nimmt:
A critical analysis of the collapse of WTC Towers 1,2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint

Blanchard schreibt u.a. folgendes:
We have never, ever heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a preweakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on site when workers pulled over the six story remains of WTC6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building the size of WTC7, and the structure did not collapse in that manner anyway. (Seite 9, Hervorhebung von mir)

Blanchard bestätigt damit die Informationen aus der PBS-Dokumentation America Rebuilds - diesselbe Dokumentation, die von PRISONPLANET & Co. in unredlicher Form mißbraucht wurde.

Quelle: http://www.*************/html/pulled_...sonplanet.html

Wer ist denn nun Faktenresistent?
------------

Zitat von HeinWind


Jemand, der so oft und unterwürfig versucht, die mangelhafte wissenschaftliche Seriösität seiner "Helden" durch ständiges betonen derer Titel und derer angeblichen besonderen Intelligenz hochzujazzen, sollte nicht irgenwas - und sei es auch noch so zusammenhanglos wie hier gerade geschehen - von "Appell an Authorität" verzählen.

Ein schönes Bild, fürwahr.

Helden haben nur natürliche Authorität. Man wird nicht zum Helden, weil man sich selbst dazu macht. Sie brauchen keine falschen Bezeugungen über Intelligenz oder Titel. Sie werden auch nicht hochgejazzt, sondern werden Helden weil sei Tun was sie Tun. Einfach für das, weil sie für das, was sie für die Wahrheit halten aufstehen, trotz universeller Hinderungsgründe. Und das Dr. David Ray Griffin einer außerordentliche intellektuelle Kapazität ist, steht außer Frage. Aber das passt einigen halt nicht, deswegen meckern die auch rum.

Die wahren Helden sind immer noch die Feuerwehrmänner, die Polizisten und die Helfer etc. die ihr Leben an jenem Tag verloren haben!

Niemals! sind bzw. werden solche Scharlatane wie die Redelsführer von der Wahrheit-Erfinder-Gruppierung zu Helden!

[Sitting-Bull]

@ woogli: Es heißt Rädelsführer, und das ist bewusst abwertend, weil es Aufrührer eines nicht statthaften Aufstands bedeutet.

Wegen "pull it". Ich werde an dieser Stelle nicht schon wieder eine Debatte darüber führen, und Stacey Loizeaux mit genau diesen Vokabeln zitieren. Warum Blenchard isngesamt unehrlich ist, hatte ich mit dem Link zu Jim Hoffmans Review seines Artikels schon oft genug erklärt.
Das "Prisonplanet" die "Pull it" WTC-6-Abriss-Birne so schneidet, dass man denkt, es sei sprengen gemeint, ist nicht schön, hat aber für die Wortbedeutung keinerlei Relevanz.

[woogli]

@ woogli: Es heißt Rädelsführer,...

Ja Hans, ich weis.

...und das ist bewusst abwertend, weil es Aufrührer eines nicht statthaften Aufstands bedeutet.

Deshalb benutze ich diese Bezeichnung auch bewusst

Wegen "pull it". Ich werde an dieser Stelle nicht schon wieder eine Debatte darüber führen, und Stacey Loizeaux mit genau diesen Vokabeln zitieren. Warum Blenchard isngesamt unehrlich ist, hatte ich mit dem Link zu Jim Hoffmans Review seines Artikels schon oft genug erklärt.

Wer ist denn bitte Jim Hoffmann? Er ist genau solch ein Märchenerzähler wie die Rädelsführer der Wahrheit-Erfinder-Gruppierung.

[Benzoxazolon]

Bisher gab es noch keinen einzigen konkreten Hinweis auf einen Inside Job, nur unhaltbare und widerlegte Spinnereien.