World Trade Center Zerstörung: Interview mit Dr. Harrit

[gullinews]

Fragen an Dr. Niels Harrit über die Studie "Aktives thermitisches Material im Staub der 9/11 World Trade Center-Katastrophe entdeckt".

Es ist etwas her, seitdem gulli über die Arbeit eines internationalen Teams von Forschern berichtet hat. Sie schreiben dort, eine Substanz mit Namen Nano-Thermit im Staub des World Trade Center-Angriffs vom 11. September 2001 in New York City gefunden zu haben. Nano-Thermit ist ein Sprengstoff, welcher üblicherweise nur vom Militär verwendet wird. Auf dem regulären Markt ist dieser bislang nicht verfügbar. Es ist ein Stoff, welcher mit Thermit verwandt ist, das für Schweißarbeiten verwendet wird.
Im gulli:board brach zwischen den Verschwörungstheoretikern und jenen Teilnehmern, die der offiziellen Version des 11. September 2001 vertrauen, eine der größten Diskussionen mit mehr als 28.000 Seitenaufrufen aus. Über 820 Beiträge sind diesbezüglich bei uns eingegangen. Wir gaben allen skeptischen gulli:Boardies die Chance, ihre Fragen direkt an Dr. Niels Harrit, einen der Wissenschaftler, zu richten. Die gulli User haben hartnäckige Fragen gestellt. Wir haben nichts davon zensiert. Wir haben diese Fragen direkt an Dr. Harrit übergeben und waren sehr neugierig, wie er wohl darauf reagiert. Er hat geantwortet. Hier ist also das versprochene Interview. Dieses komplette Interview wird unter dieser Creative Commons Lizenz veröffentlicht, was bedeutet, dass man es unter Angabe der Quelle ohne Rückfragen überall veröffentlichen darf. Das entsprechende PDF kann von hier bezogen werden.
Kopenhagen / Düsseldorf, Mai 2009


weiterlesen

[woogli]

woogli, What if!?

Und was soll das Beweisen? Ich sag es dir: Nichts, absolut null

[harvey_lime]

@Misterfreeman87

Es wurde mittlerweile schon sooo oft deren Bescheißerei entlarvt ...

Da hast du recht. Leider.




Aber stimmt es, dass in dem PDF (http://www.ntsb.gov/info/UAL93FDR.pdf) der CVR abgebildet ist und nicht der FDR wie behauptet wird?

[Sitting-Bull]

@tommy0201

Danke für die Nennung der Quelle hinsichtlich der metallurgischen Untersuchung. Jedoch kann ich dem Papier nicht entnehmen, dass hier Proben geschmolzenen Stahles untersucht wurden.

Abdolhassan Al-Astaneh sagt 1.091° C.
FEMA-Report C sagt 1.000° C, aber als Eutektikum.
Gleich auf Seite 1. subsequent intergranular MELTING, LIQUID eutectic mixture.

Auch die Bebilderung zeigt hier H-Träger, die allenfalls bis zur Erweichung erhitzt waren, jedoch nicht irgendwelche Schmelzklumpen.

Semantikspielchen?

Leider bist Du nicht auf meine Frage nach dem vermeintlich "geschmolzenen Beton" eingegangen und auch nicht auf das Vorhandensein eines dokumentierten Falls hinsichtlich Zeit/Temperatur eines Metallteils.

1: Wurde der geschmolzene Beton untersucht, bzw. ist es hier klar, 2: dass es sich definitiv um Beton handelt und 3: wenn ja ist es bewiesen, dass sich dieses Material verflüssigt hatte?

1: Meines Wissens nach nicht, die OVT-Vertreter werden sich hüten, irgendetwas zu unersuchen, was ihre eigene Falscherklärung ad adsurdum führen würde. Bestensfalls hat man solche Beispiele dafür anfangs in den Medien dafür benutzt, ein unglaubliches heißes Inferno zu präsentieren, die wissenschaftliche Welt hat dieses Inferno dann später klein gemacht aber die wirklichen Beweise für wahnwitzige Temperaturen wie den Meteoriten, den geschmolzenen Stahl oder den geschmolzenen Beton entweder nicht erwähnt oder wie John Gross vom NIST unter Druck geleugnet.

2,3: Es ist im Polizeimuseum von New York ausgestellt und es sieht verdammt nach geschmolzenem Beton aus. Außerdem ist er so beschildert, siehe Text dazu auf der Tafel:
http://www.911blogger.com/files/molten_concrete_01.jpg
"Concrete melted like lava"
Beton schmolz wie Lava. Beton schmilzt überhaupt erst bei Temperaturen jenseits der 2.000° C, vermutlich eher noch jenseits der 2.500°C.

Hinsichtlich der hohen Temperaturen auch Tage nach dem Gebäudeeinsturz ist sicherlich zu beachten, dass heisse, rotglühende oder auch geschmolzene Metallteile von Schutt begraben wurden, was eine rasche Auskühlung verhinderte, da das Material isoliert wurde. Diesen Effekt macht man sich , wie beispielsweise von Shovel dargestellt in der Metallverarbeitung zunutze.
Weiterhin ist nicht ganz geklärt, welche Temperaturen in den Brandbereichen tatsächlich aufgetreten sind. Zwar ist richtig, dass bei reinen Kerosinbränden nur Temperaturen von bis zu 1000°C zu erwarten wären. Jedoch hat hier das Kerosin als Brandbeschleuniger fungiert. Die eigentliche Energie des Brandes resultierte aus den Brandlasten. Einige Quellen gehen daher von möglichen Brandtemperaturen von bis zu 1400°C aus .(Gastemperatur)

Quelle: http://www.aliai.lu/rt/rt20023/rt20023a.pdf

Jaja, nur fehlte den offiziellen Feuern die dafür nötige Energie, es brannte maximal 128 Minuten dort oben, wenige Geschosse, Brandtemperatur unter optimalsten Bedingungen vielleicht 1.000° C, Brandtemperatur ist nicht gleich Stahltemperatur, es dauert länger, bis dieser auch solche Temperaturen erreicht, spätere, eingeschlossene Feuer sind per Definition Sauerstoffarm und erreichen nur noch wenige Hundert Grad C.
Hochofenähnliche Prozesse sind hochgradig unwahrscheinlich, weil nicht Brandstoff zugefügt werden konnte, was man aber örtlich braucht, und wie schon gesagt, Sauerstoffmangel eher wahrscheinlich ist. Was auch immer da so heiß war, wurde in den Kellern der drei Gebäude schon am 11.9.2001 so heiß eingeschlossen und ist mutmalich mit der Einsturzursache verbunden.

Dies sind dann in jedem Fall auch Temperaturen, bei denen Aluminium schon lange flüssig wurde. Sowohl der Rumpf des Flugzeuges als auch die Gebäudeverkleidung bestanden aus Aluminium. Das an der Gebäudeecke tropfende Metall kann also auch flüssiges glühendes Aluminium sein

.


Was auch immer da raustropfte, ich hoffe du hast die gut 1 Dutzend Beispiele wo unverwechselbar von geschmolzenem Stahl gesprochen wurde mittlerweile zur Kenntnis genommen. "Dripping molten steel from a beam"
Vergiss das mit dem Alu.

Zumindest bei WTC 1 und 2 ist ein Gebäudeeinsturz aus der Statik erklärbar. Hier verweise ich insbesondere auch auf die Knicklänge der äußeren Tragprofile. In der Einschlagebene wurden durch den Flugzeugcrash auch Horizontalprofile beschädigt, und Geschoßdecken stürzten ein. Diese Bauteile sind für die horizontale Aussteifung des Gebäudes relevant, da sie die rechnerischen jeweiligen Knicklängen von vertikalen Tragprofilen verkürzen, was essentiell für für die berechenbare Tragkraft der Tragprofile ist.

Hattest du wenigstens die NIST-Kritiken, die ich verlinkt hatte, mal überflogen? Du kannst behaupten wie du willst, die Einstürze seien für dich erklärbar, aber du musst dich dann bitte auch mit den sachlichsten NIST-Kritiken, die echte Wissenschaftler gemacht haben, auseinandersetzen, und dann eigentlich erkennen, warum der NIST-Reprt ein Vertuschungsreport ist. Ohne diese Vertuschung wäre der 11.9.2001 für mich vielleicht auch hinreichend geklärt, aber mit dieser Vertuschung ergibt sich ein wahnsinnig konsistentes Bild.

[Sitting-Bull]

@AtomsprengkOpf
@Hein_Wind
@hannsheinz

Ein herzliches Willkommen von mir an die neuen professionellen Aufklärungsverhinderer hier im Forum.

@Rowlf

Das Interview mit Harrit hat sich mit der Aussage:
"Im europäischen Fußball wird man dafür bestraft, den Spieler zu attackieren statt den Ball zu spielen." (Zit.)
erledigt, wo es neben der Arbeit um die beteiligten Personen geht.
Damit hat er sich als Lehrperson an einer Universität disqualifiziert. Wir haben doch alle mal an der Uni gelernt, dass man, um eine Arbeit einschätzen zu können, die Person (seine Vita etc.) genau betrachten muss. Jede Theorie hat Grenzen und einige davon begründen sich zwangsläufig im Forscher (historisch, sozial, sozio-kulturell, ideologisch etc., nicht den jeweiligen Wissensstand vergessend).
Es ist absolut normal, die Person zu hinterfragen - darauf angepinkelt zu reagieren ist einfach nur schlecht.

Nicht unbedingt. Wenn du erlebt hättest, wie die "Debunker" wie Hyänen die Vita von Leuten die sich aus der Deckung begeben kaputtreden können, würdest du vielleicht anderer Meinung sein.
Jones wurde bedroht, ihm wurde seitens der UNI nahegelegt, vorzeitig in Ruhestand zu gehen, Kevin Ryan wurde gefeuert, usw. Harrit ist nun mal Chemiker und Nano-Experte. Da andere Experten mit ähnlicher Profession schweigen, kann man nur annehmen, dass sie wahrscheinlich die Arbeit nicht kennen, Angst vor der politischen oder persönlichen Dimension der Funde haben oder wie bei einigen Nano-Thermit-Forschern zu vermuten selbst Verbindungen zum mutmaßlichen Täterkreis haben.

Was du an der Uni gelernt hast, könnte einen auch an sogenanntes Experten-Hörigkeitstum oder sogenannte "Elfenbeintürme" erinnern. Man lässt sich einfach nicht von Fachfremden gerne ins Revier reden und hält so Distanz. Dass dies auch grundlegende Irrtümer lange konservieren kann, ist selbstredend. Ich verweise an dieser Stelle an eine der besten wirtschaftlichen Analysen, die je geschrieben worden ist, von Physik-Nobelpreisträger Fredderick Soddy, der allein deshalb von den Wirtschaftswissenschaften ignoriert wurde (was immer noch falsch ist, und die herrschende Lehrmeinung immer noch von Irrtümern und Falschvorstellungen wimmelt) oder aber an den Entdecker der Doppel-Helix-DNS-Struktur James Watson, der auf Grund seiner eigentlichen Expertise diese Entdeckung hätte nicht machen dürfen und am Anfang von Kollegen nicht ernst genommen wurde, die statt dessen auf Expertenmeinungen hörten.

Offen sein, Gedanken zulassen können, über den Tellerand blicken, dass alles sind Attribute, die jemand, der im Elfenbeinturm sitzt und alle abweichenden Meinungen und Beweise als Verschwörungstheorie und damit = Spinnerei abtut, nicht besitzt. Der "Conspiratoral View of Life" mag nicht alles besser erklären können, da aber Verschwörungen wirklich passieren, ist es auf jeden Fall besser, sie auch in das Reich des Möglichen zu holen und neutral zu untersuchen.
Hier sei noch mal erwähnt, dass es sich beim 11.9.2001 nicht um eine unbeweisbare, auf Glauben basierte, endlose nicht belegbare oder widerlegbare VT handelt (wie hannsheinz oder Hein_Wind gerne implizieren), die einer lebenslangen Beschäftigungstherapie ohne Nutzen gleicht, sondern um eine mutmaßlich echte und nicht die erste staatsterroristische Verschwörung zu "False Flag Terror", der Kriege und Profite begründen soll, der technisch anscheinend beweisbar ist. Siehe Nano-Thermit.


PS: Jede Theorie hat Grenzen und ALLE davon begründen sich zwangsläufig im Forscher (historisch, sozial, sozio-kulturell, ideologisch etc., nicht den jeweiligen Wissensstand vergessend).

[tommy0201]

@tommy0201
1: Meines Wissens nach nicht, die OVT-Vertreter werden sich hüten, irgendetwas zu unersuchen, was ihre eigene Falscherklärung ad adsurdum führen würde. Bestensfalls hat man solche Beispiele dafür anfangs in den Medien dafür benutzt, ein unglaubliches heißes Inferno zu präsentieren, die wissenschaftliche Welt hat dieses Inferno dann später klein gemacht aber die wirklichen Beweise für wahnwitzige Temperaturen wie den Meteoriten, den geschmolzenen Stahl oder den geschmolzenen Beton entweder nicht erwähnt oder wie John Gross vom NIST unter Druck geleugnet.

2,3: Es ist im Polizeimuseum von New York ausgestellt und es sieht verdammt nach geschmolzenem Beton aus. Außerdem ist er so beschildert, siehe Text dazu auf der Tafel:
http://www.911blogger.com/files/molten_concrete_01.jpg
"Concrete melted like lava"
Beton schmolz wie Lava. Beton schmilzt überhaupt erst bei Temperaturen jenseits der 2.000° C, vermutlich eher noch jenseits der 2.500°C.

Sei mir bitte nicht böse, dass ich das dann aber auch so nicht akzeptieren kann. Dieser Klumpen wurde auch als "911-Meteorit" bezeichnet, was ja auch noch lange nicht heisst, das er vom Himmel gefallen ist. Das ist jetzt wirklich keine Sturheit von mir, aber geschmolzener Beton ist für mich so weit weg von allem Erklärbaren - selbst unter der Bedingung, dass hier Thermit im Spiel gewesen sein sollte. Ausserdem schauen aus diesem Klumpen noch deutlich sichtbar Bewehrungsstähle raus. Der Siedepunkt von Stahl - also der Punkt, wo gasförmiges Eisen entsteht - liegt bei 2700 °C. Bei einer Betonschmelze wären die Stähle quasi verdampft.

Was auch immer da raustropfte, ich hoffe du hast die gut 1 Dutzend Beispiele wo unverwechselbar von geschmolzenem Stahl gesprochen wurde mittlerweile zur Kenntnis genommen. "Dripping molten steel from a beam"
Vergiss das mit dem Alu.

Tatsache ist, dass die relative Aussage getroffen werden kann, dass wenn Stahl flüssig wird, ALuminium schon 3 x flüssig geworden ist.

Hattest du wenigstens die NIST-Kritiken, die ich verlinkt hatte, mal überflogen? Du kannst behaupten wie du willst, die Einstürze seien für dich erklärbar, aber du musst dich dann bitte auch mit den sachlichsten NIST-Kritiken, die echte Wissenschaftler gemacht haben, auseinandersetzen, und dann eigentlich erkennen, warum der NIST-Reprt ein Vertuschungsreport ist. Ohne diese Vertuschung wäre der 11.9.2001 für mich vielleicht auch hinreichend geklärt, aber mit dieser Vertuschung ergibt sich ein wahnsinnig konsistentes Bild.

Gut. Dann gehen wir das Problem mal von einer anderen Seite an: Es ist relativ gut bekannt, welche Tragsäulen an WTC1 und 2 beschädigt waren durch die Flugzeugcrashs. Bei den Perimetersäulen ist es ja sichtbar und hinsichtlich der inneren Tragwerke gibt es Simulationen bzw. auch Untersuchungen, so dass die Schäden mindestens mal gemutmaßt werden können.
Die aufstehenden Lasten lassen sich sicher ermitteln - für jemanden, der über Baupläne und Schnitte verfügt sogar genau berechnen. Die Lasten hinsichtlich Mobiliar und Inventar lassen sich auch überschlägig ermitteln.

Nenne mir bitte einen Statiker, der seinen Rundstempel unter die Statik setzen würde, wenn Du ihm den Auftrag erteilen würdest die statische Berechnung dieses Gebäudes zu unterschreiben, bei der die beschädigten Tragsäulen fehlen.

Nach meiner überschlägigen Berechnung ist auch ohne Feuer die Standsicherheit des Gebäudes nur im Hinblick auf die durch die Flugzeugeinschläge verursachten Beschädigungen nicht zu gewährleisten. Das Maß der Mehrlasten auf den intakten Stützen übersteigt die einzurechnende Sicherheit massiv.

mfg
tommy

[tommy0201]

@sitting bull:
eines würde ich gerne auch noch von Dir wissen:

Gehörst Du zu den Leuten, die nicht glauben, dass ein Flugzeug ins Pentagon eingeschlagen ist, sondern ein Marschflugkörper?

Gehörst Du zu den Leuten, die glauben, dass es sich bei dem Absturz bei Shanksville ebenfalls um kein Flugzeug handelte?

mfg
tommy

[Rowlf]

Wenn du erlebt hättest, wie...

Habe ich mitbekommen. Ich kenne die Verschwörungsgeschichten seit Jahrzehnten.
Die alten Buchautoren leben nebenbei überwiegend noch, genaugenommen besser als je zuvor.

Jones wurde bedroht, ihm wurde seitens der UNI nahegelegt, vorzeitig in Ruhestand zu gehen...

Eremitierung bedeutet keinen Ruhestand, wie man bei Jones gut sehen kann. Eremitierung=Mundtot-machen trifft ganz offensichtlich auch nicht zu.
Die Gründe für diesen indirekten "Rauswurf" werden vermutlich deutlich tiefer liegen (abseits von 9-11 usw.).

Was du an der Uni gelernt hast, könnte einen auch an sogenanntes Experten-Hörigkeitstum oder sogenannte "Elfenbeintürme" erinnern. Man lässt sich einfach nicht von Fachfremden gerne ins Revier reden...

Nein, und das ist genau der Punkt. Man lässt sich gern von "Fachfremden" reinreden. Nur so kommt wissenschftliche Diskussion zustande, bzw. so kann man als Aussenstehender überhaupt sehen, dass eine Diskussion stattgefunden hat. Das ist es ja, was eine Arbeit ausmacht: der Disput darüber.

Fachfremd geht aber nicht so weit, wie wenn Soddy über Finanzsysteme faselte. Man sollte schon artverwand bleiben.

Dein bestes Zitat, das man so stehen lassen kann (für was auch immer):

Dass dies auch grundlegende Irrtümer lange konservieren kann, ist selbstredend.

PS:

...da aber Verschwörungen wirklich passieren...

Vergleich mal die realen (historischen) Verschwörungen mit dem was Du als Theorie(n) unterstützt. Siehst Du Unterschiede?

[HeinWind]

@
@Hein_Wind
Ein herzliches Willkommen von mir an die neuen professionellen Aufklärungsverhinderer hier im Forum.

Ich korrigiere Deine wirklich abenteuerliche Behauptung, weder FBI noch Interpol suche bin Laden ... und muß mich dafür dann als "professioneller Aufklärungsverhinderer" von Dir bezeichnen lassen?

Gehts noch?

Hier sei noch mal erwähnt, dass es sich beim 11.9.2001 nicht um eine unbeweisbare, auf Glauben basierte, endlose nicht belegbare oder widerlegbare VT handelt (wie hannsheinz oder Hein_Wind gerne implizieren), die einer lebenslangen Beschäftigungstherapie ohne Nutzen gleicht, sondern um eine mutmaßlich echte und nicht die erste staatsterroristische Verschwörung zu "False Flag Terror", der Kriege und Profite begründen soll, der technisch anscheinend beweisbar ist. Siehe Nano-Thermit.

mutmaßlich ... anscheinend ...

Bisher haben wir einen nicht verifizierbaren Beitrag eines definitiv voreingenommenen dänischen VT-Fuzzis , der sich nicht scheut, auch in anderen fragen rund um den 11.09.2001 heillosen Unsinn (z.B. Thema "Spürhunde") zu verzapfen.
Tolles Ding!
Erinnert mich stark an das von Dir seit jahren verbreitete haltlose gefasel von Deinen angeblich 110%igen Beweisen ... heiße Luft also.

[harvey_lime]

@Soundso

Bei deinem Bild hier steht aber noch "Allied Signal" drauf.

http://www.vaed.uscourts.gov/notable...bs/P200065.jpg

Zumindest kann man das "a" noch ausmachen. Dann haben die nur den Aufkleber von einem Recorder getauscht und vom anderen nicht?

[Dorfdisko]

Was mir reicht ist das belegt wurde, dass MVW im Irak eine Lüge waren. Das reicht mir persönlich um nicht ein einziges Wort mehr von dem zu glauben was mir von den selben Personen aufgetischt wurde...

Ich sagte ja, du bist als Diskussionspartner nicht ernst zu nehmen, den Grund lieferst du schön selbst!
Es geht nich darum, jedem alles zu glauben und genau das tust du aber, wenn dieser "Jeder" aus der Anti-USA Richtung kommt.
Das hat nichts mit Kritik zu tun, aber ich wiederhole mich.

Ich glaube auch vieles nicht, was von seiten der USA Administration kommt, aber nur dann, wenn es Sinn macht, Zweifel zu haben.
Du schreibst selbst, du glaubst kein einziges Wort mehr, damit bist du raus aus der (ernsthaften) Diskussion.
Nebenbei demonstrierst du hier beispielhaft die Motivation so ziemlich aller VTler und deren Anhänger!

Es wird alles, ohne hinterfragt zu werden, geglaubt, was die eigene Antipathie gegen die "Feinde" stärkt. Null Kritik, einfach nur blindes nachplappern, was einem klügere Meinungsmacher vorkauen!

Harrit hat sich dazu geäußert wie er die Sache sieht. Er meinte das dijenigen die den Sprengstoff installiert habe, auf Nummer sicher gehen wollten, dass die Türme definitiv dem Erdboden gleichgemacht werden. Deswegen vermutet er, das mehr als die eigentlich benötigte Menge Sprengstoff in den WTC platziert wurde, weswegen wir solche Bilder einer "unkontrollierten Sprengung" sahen.

Bisher war es DAS Hauptargument der VTler, dass der Zusammensturz der großen Türme einer kontrollierten Sprengung zum Opfer gefallen sein müssten.
Nun, wo das Ganze wiederholt als ad absurdum entlarvt wurde, soll es sich dann doch wieder um eine unkontrollierte Sprengung handeln?

Auch an dich: Geh mal in dich und überlege ernsthaft, ob du der USA eine ernsthafte Chance gibst, ihre mögliche "Unschuld" bzw. Nichtbeteiligung nachzuweisen!
Dir traue ich zu, bei viel Mühe, auch deine eigene Voreingenommenheit zu akzeptieren!
Wenn du so weit bist, dann frage dich, was im Großen und Ganzen einfach logisch ist. Halte dich nicht mehr mit Einzelheiten auf, sondern befasse dich mit der Sache als Ganzes!
Dann musst du erkennen, dass die VT-Theorien völlig absurd sind. Nicht ein wenig absurd oder unglaubwürdig/unwahrscheinlich, sondern absolut absurd!
Schaffst du es, trotz deiner Antipathie gegen die USA die Möglichkeit in Erwägung zu ziehen, dass sie nichts mit dem Anschlag zu tun haben?
Wenn ja, dann heißt dies noch lange nicht, dass du Fan der USA bist. Bin ich auch nicht!
Streng dich mal an und sei nicht nur kritisch gegenüber den USA, sondern auch gegenüber dir selbst und analysiere dann, welche Argumente du bisher für Ernst genommen hast und welche du bisher ignoriert hast!

[Mr.Harmlos]

Fronten Verhärtet, Grabenkämpfe im Gange ...

Aufhören ?

[Prey G!lgrim]

Bin ich Dorfi, aber die Wahrscheinlichkeit das die damalige US-Regierung, sowie die Bohemian-Grove Connection Bush/Rockefeller/Rove nicht involviert war liegt bei mir ungefähr bei 1,23% (:

Alles andere sind deutliche Indizien und Nano-Thermit nicht zuletzt als Beweis, dass die uns dargestellte Version an 9/11 nicht die Ursache für die Einstürze sein kann.

Und da sprechen viele Faktoren für. Jetzt mal vom Pentagon und Shanksville abgesehen, was mit Sicherheit 2 der "ungewöhnlichsten" Flugzeugabstürze in der Geschichte der Luftfahrt sind, an ein und demselben Tag.

Gebäude 7, das in perfekter Art <- Kunst der "kontrollierten" Demolierung einstürzte. Innerhalb von 7 Sekunden, das heißt es gab keinen Widerstand - was physikalisch unmöglich ist. Ebenso bei WTC 1 und 2 zu beobachen, nur keine implosion sondern explosion.. da die Trümmer weit verstreut wurden.

Zeugen die von Detonationen sprechen bei Gebäude 1,2 und 7.. nach den Flugzeugeinschlägen.

Temperaturen die über längern Zeitraum an Ground Zero herrschten, die - eigentlich - UNERKLÄRICH sind - aber die Thermit-Theorie unterstützen..


"Wir" haben das Schild nicht an die "Meteoriten" angebracht.. Jetzt wissen wir ja welche Temperaturen geherrscht haben müssen.

Solche Aussagen, welche unmöglich durch "normale Feuer" hervorgerufen werden können... lassen bei mir die Vermutung aufkommen, dass es sich bei der Geschichte zu 98,77% um einen INSIDE-JOB handelt, der den bekannten legitimationen (Krieg etc.) dienen sollte.

Dann kommen noch so Geschichten wie der "Wolfowitz-Plan" zu Tage, der Jahre vor den Anschlägen ein zweites "Pearl Harbour" fordert um das Volk auf Krieg einzustimmen.. Der Kollege Wolfowitz switcht dann innerhalb eines Jahres vom Vize-Minister zum WELTBANK-CHEF und blamiert sich Weltweit beim Besuch einer Moschee, wo er die Schuhe ausziehen musste mit jeweil einem großen Loch in jeder Socke, vor der ganzen Welt.. Inshallah! (:

Scheißt auf FBI und OSAMA, haltet euch an die FAKTEN! Physik.. - die LÜGEN nicht!

[Amm0n]

@ Dorfdisko
Wenn hunderttausende Menschenleben die Aufgrund einer Lüge geopfert wurden, in deinem Weltbild nicht die Glaubwürdigkeit der Personen einschränkt die diese Lüge zu verantworten haben, ist dir wohl nicht mehr zu helfen...

[Dorfdisko]

Hallo?
Was phantasierst du dir da zusammen?

Gerade das, was du sagst, spricht gegen deine sonstigen Thesen!
Für den Irakkrieg hat man sich einer Lüge bedient (Massenvernichtungswaffen), welche offiziell enttarnt wurde.
Diese Lüge wäre aber problemlos und sehr leicht von der Regierung als Wahrheit zu tarnen gewesen, viel leichter, als der Anschlag am 9.11.
Man hat es nicht getan, obwohl es sehr einfach gewesen wäre.
Aber der Anschlag, der nur Nachteile brachte, nicht notwendig war und wesentlich unmöglicher in der Planung ist soll aber gefakt gewesen sein?
Dir scheint nicht mehr zu helfen zu sein, wenn du so denkst!

[tommy0201]

Gebäude 7, das in perfekter Art <- Kunst der "kontrollierten" Demolierung einstürzte. Innerhalb von 7 Sekunden, das heißt es gab keinen Widerstand - was physikalisch unmöglich ist.
Ebenso bei WTC 1 und 2 zu beobachen, nur keine implosion sondern explosion.. da die Trümmer weit verstreut wurden.

Warum betest Du wider besseres Wissen Deinen Freier-Fall-Scheiss hier runter. Den freien Fall hat es nicht gegeben, bei keinem der Gebäude. Im Fall von WTC 7 begann der Einsturz schon mit dem Kollaps des Penthouses etwa 15 Sekunden bevor die Fassade kollabiert. Das penthouse ist mit Sicherheit nicht auf das darunterliegende Flachdach gefallen sondern einige Etagen tiefer.

Und selbst die Fassade stürzt nicht im freien Fall ein.

Zeugen die von Detonationen sprechen bei Gebäude 1,2 und 7.. nach den Flugzeugeinschlägen.

Brände führen zu Detonationen und wenns nur ne Dose Cola ist die aufgrund der Hitze platzt.

"Wir" haben das Schild nicht an die "Meteoriten" angebracht.. Jetzt wissen wir ja welche Temperaturen geherrscht haben müssen.

Vergiss den Meteoriten! Nichts auf dieser Welt schmilzt Beton welcher sich dann flüssig um Stahlteile legt. Ich habs eben schon mal gesagt: der in dem Klumpen Beton vorhandene Stahl wäre in den gasförmigen Aggregatzustand übergegangen. Das ist totaler Bullshit. Wenn jemand ein Schild drangehängt hätte,:"geschmolzenes Plutonium" hättest Du wahrscheinlich jetzt behauptet, dass die WTC-Gebäude per Atombombe gesprengt wurden. Werimmer dieses Schild dort befestigt hat:

Er hatte keine Ahnung weder von der Sache, noch davon was er mit seinem Scheiss-Schild anzettelt.

Ich gehe davon aus dass der Lava-Vergleich dann wohl eher symbolisch gemeint war

Scheißt auf FBI und OSAMA, haltet euch an die FAKTEN! Physik.. - die LÜGEN nicht!

Das gebe ich dann mal direkt an Dich zurück . Das mit Deinem Klumpen ist jedenfalls eine physikalische Unmöglichkeit


mfg
tommy

PS: Google mal nach "geschmolzener Beton" ! Es gibt 7 Treffer, welche nahezu allesamt auf diesen Scheiss Klumpen zurückgehen. Offensichtlich ist das der einzige geschmolzene Betonklumpen dieses Universums.

[Amm0n]

@Dorfdisko

merkst du nicht selbst was für einen Müll du von dir gibst?

Du sagst :

Für den Irakkrieg hat man sich einer Lüge bedient (Massenvernichtungswaffen), welche offiziell enttarnt wurde

Da sind wir uns einig!

Diese Lüge wäre aber problemlos und sehr leicht von der Regierung als Wahrheit zu tarnen gewesen, viel leichter, als der Anschlag am 9.11.
Man hat es nicht getan, obwohl es sehr einfach gewesen wäre

Diese Lüge wurde uns Jahre lang als Wahrheit verkauft und du behauptest man hätte nicht versucht das zu vertuschen???

Aber der Anschlag, der nur Nachteile brachte, nicht notwendig war und wesentlich unmöglicher in der Planung ist soll aber gefakt gewesen sein?

Und das sagt dir dein objektives Urteilsvermögen?

[Dorfdisko]

Direkt nach dem Einmarsch wurde die Lüge enttarnt.
Was ist los mit dir?
Vertuscht wurde nie was!

[tommy0201]

Diese Lüge wurde uns Jahre lang als Wahrheit verkauft und du behauptest man hätte nicht versucht das zu vertuschen???

Dorfdisko meint damit sicherlich, dass es kein besonderer Aufwand gewesen wäre, ein paar Fässer Anthrax in den Irak zu fliegen, in irgendeinen Schuppen zu stellen, um sie eine halbe Stunde später von US-Truppen finden zu lassen. Mit schönen bunten Bildern und FOX-News vor Ort......

mfg
tommy

[Prey G!lgrim]

Tom, das komplette Gebäude 7 stürzt symmetrisch richtung Erde, was willst du mir erzählen, innerhalb von 7 Sekunden! Wegen ein paar Bränden!

Ich weiß warum der FAST-FREIFALL Freifall +1-2-3 Sekunden dein HIRN so überanstrengt! Weil es eigentlich unmöglich ist.

Ja Tom, Cola Dosen beschädigen Lobbys und töten Menschen!

Wovon du ausgehst, und was auf dem Schild steht sind grundverschiedene Welten! Aber wenn es schon auf dem Schild steht, ist es irrelevant ob die sich vertan haben, ob es nur ein STAHL-STAUB geschmisch ist, oder wirklich geschmolzener BETON.. denn es ändert nichts an der Tatsache das verschiedene Materialien einen Homogenen Klumpen gebildet haben. Was extreme Hitzeeinwirkung voraussetzt, die unmöglich durch einen "herkömmlichen" Brand verursacht werden konnte! Da ändert DEINE Theorie, dasss diese Temperaturen Stahl in dritte Aggregatzustände versetzt hätten auch nichtS!

Soviel zur physikalischen Unmöglichkeit des Klumpens!- der anscheinend REAL existiert.. óÒ

So langsam zweifel ich wirklich an deiner Fachlichen Kompetenz, denn ICH hab den Eindruck das es sich doch nur um Realitätsverlust aufgrund von "Angst vor der Wahrheit" handelt...

MfG

[tommy0201]

So langsam zweifel ich wirklich an deiner Fachlichen Kompetenz, denn ICH hab den Eindruck das es sich doch nur um Realitätsverlust aufgrund von "Angst vor der Wahrheit" handelt...
MfG

Du bist genau derjenige, der über Realitätsverlust reden sollte.

Jetz mal zu Deinen Ausführungen:

Du behauptest, dass dieser Klumpen homogen ist. Du solltest Dir jetzt nochmal in aller Ruhe die Bedeutung des Wortes homogen durchlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Homogen

Und jetzt schaust Du Dir noch mal das Foto von dem Klumpen an, und dann sagste mir mal ob Du da nicht mal ins Klo gegriffen hast.

Der Klumpen ist nicht homogen, weil nämlich schon optisch eine Heterogenität feststellbar ist. Es sind deutlich abgegrenzt Bewehrungsprofilstähle sichtbar.

So und als nächstes gibst Du mal bei Google "geschmolzener Beton" ein und sagst mal, was Du gefunden hast.

Und wenn Du dann immer noch behauptest, dass es sich hierbei um geschmolzenen Beton handelt, dann bring mir bitte einen Beweis und komm jetz bloss nicht mit dem Schild was irgendein Polizeimuseumswärter in vollkommener naturwissenschaftlicher Unkenntnis da drangehangen hat.

So und jetzt erzähl ich Dir noch was über Beton: Beton hat - wie jeder mineralische Baustoff eine sogenannte Ausgleichsfeuchte - das ist kristallin eingebundenes Wasser (Wasserstoffbrückenbindungen) Beim Erhitzen von Beton führt dies schon weit vor der Schmelze zur Gefügezerstörung, weil mit dem gasförmigen Austreiben des Kristallwassers eine Volumenvergrößerung einhergeht. Der Beton wird also zunächst mal platzen. Da Beton kein Reinstoff ist, sondern ein Gemisch verschiedener mineralischer Zuschlagstoffe, hat Beton keinen einheitlichen Schmelzpunkt, sondern die Zuschlagstoffe schmelzen bei den jeweiligen Schmelzpunkten und verlassen das Gemisch-Gefüge. Es findet also eine Entmischung statt, welche zum Gefügeverlust führt. Niemals wird Beton einfach so flüssig und einfach so wieder fest.

Im Übrigen ist mir es relativ egal, ob Du an meiner fachlichen Kompetenz zweifelst. Das bin ich als gerichtlicher Gutachter gewohnt. Das gehört zu meinem Beruf dazu.

Und jetzt nochmals was zu deinem freien Fall:
1. den gab es nicht
2. wenn es ihn gegeben hätte, dann wäre das auch nicht physikalisch unmöglich, weil nämlich alles auf diesem Planeten nach unten fällt und mit 9,81 m/s² beschleunigt wird. Es würde in diesem Fall dann nur heissen, dass die Beschleunigung nicht durch irgendetwas abgebremst wurde.

mfg
tommy