World Trade Center Zerstörung: Interview mit Dr. Harrit

[gullinews]

Fragen an Dr. Niels Harrit über die Studie "Aktives thermitisches Material im Staub der 9/11 World Trade Center-Katastrophe entdeckt".

Es ist etwas her, seitdem gulli über die Arbeit eines internationalen Teams von Forschern berichtet hat. Sie schreiben dort, eine Substanz mit Namen Nano-Thermit im Staub des World Trade Center-Angriffs vom 11. September 2001 in New York City gefunden zu haben. Nano-Thermit ist ein Sprengstoff, welcher üblicherweise nur vom Militär verwendet wird. Auf dem regulären Markt ist dieser bislang nicht verfügbar. Es ist ein Stoff, welcher mit Thermit verwandt ist, das für Schweißarbeiten verwendet wird.
Im gulli:board brach zwischen den Verschwörungstheoretikern und jenen Teilnehmern, die der offiziellen Version des 11. September 2001 vertrauen, eine der größten Diskussionen mit mehr als 28.000 Seitenaufrufen aus. Über 820 Beiträge sind diesbezüglich bei uns eingegangen. Wir gaben allen skeptischen gulli:Boardies die Chance, ihre Fragen direkt an Dr. Niels Harrit, einen der Wissenschaftler, zu richten. Die gulli User haben hartnäckige Fragen gestellt. Wir haben nichts davon zensiert. Wir haben diese Fragen direkt an Dr. Harrit übergeben und waren sehr neugierig, wie er wohl darauf reagiert. Er hat geantwortet. Hier ist also das versprochene Interview. Dieses komplette Interview wird unter dieser Creative Commons Lizenz veröffentlicht, was bedeutet, dass man es unter Angabe der Quelle ohne Rückfragen überall veröffentlichen darf. Das entsprechende PDF kann von hier bezogen werden.
Kopenhagen / Düsseldorf, Mai 2009


weiterlesen

[Sam1510]

Es ist bekannt das Bin Laden in den Usa Ausgebildet wurde,
und selbst ein hintermann der Cia war.
Und ja ich glaube zu dem zeitpunkt müsste bin Laden
schon Tod gewesen sein, da er beidseitig Nierenkrank
gewesen ist.Er wurde via einen dialyse Gerät am leben
erhalten.

viell. bin ich nicht mehr auf dem neusten stand, aber meinst du den hier?
http://de.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

Das er töt ist, wäre mir neu

@ Thema:
Naja...es wird nie ans Tageslicht kommen, was am 11.9 wirklich passiert ist.
Sicherlich gibt es fragen worauf es keine wirliche Antwort gibt (
Wo sind die Flugzeugteile die in das Pentagon gefolgen sind?
Gab es wirklich Explosionen kurz bevor die Türme einkrachten? )

Fragen über fragen worauf es nie eine Antwort geben wird <.<

Wenn ich aber ehrlich bin...der USA traure ich alles zu

[Sitting-Bull]

@heinwind, swissarmyknife

So läuft es jedes Mal, bei jedem Fakt.

So wie jetzt gerade wieder.

Irgendeiner behauptet, ein Mitwisser hätte auspacken müssen.

Ich präsentiere dann zwei Zeugen, die doch vor dem 11.9.2001 den Plot wussten und ausgepackt hatten, allerdings von Behören, Medien und Politikern ignoriert wurden, ein Fakt, den anscheinende nicht viele Leute kennen, und dann geht ihr sofort in Attacke-Modus, um die Quelle und mich zu diskreditieren.(witzigerweise konzentriert ihr euch auf den einen, und lasst den anderen außen vor)

Das IST definitiv nicht normal und MUSS irgendeinem gehirntechnischen Mangel geschuldet sein. Oder Folge kognitiver Dissonanz. Und dann wundern, warum es "Fronten" gibt, und diese "verhärtet" sind.

Schauen wir uns doch mal Randy Glass noch mal genauer an:

-Hat entscheidene Gespräche mit ISI Agenten Rajaa Gulum Abbas aufgenommen, als dieser sagt: "These Towers are coming down". Da gibt es keinen Zweifel, in der ungeheuren Medienflut wurde uns das in 2003 auch schon ein Mal vorgespielt, aber gibg dann unter, so wie alle Fakten, die man nicht im offiziellen Plot haben möchte.
-hier, und nur hier, durfte man "illegale Abhörmethoden" nicht verwenden, aber Kriminelle abzuhören war auch vor dem 11.9.2001 mit richterlicher Hilfe in den USA erlaubt, dazu kommt, dass man auch vor dem 11.9.2001 in anderen Angelegenheiten illegale Abhörmethoden benutzte.
-hat versucht, Politiker zu warnen, vermutlich erst, nachdem er merkte, dass seine Vorgesetzten ihn nicht ernstnahmen. Sagt, es wurde von höchsten Regierungskreisen "gekillt".
"The complaints were ordered sanitized by the highest levels of government."
-nichts passierte
-nach dem 11.9.2001 wurden die durch "Diamondback" entlarvten Kriminellen mit Minimalstrafen oder gar nicht belangt.
Der mutmaßliche Bestinformierte ISI-Agent wurde wegen vermeintlicher diplomatischer Immunität gar nicht erst befragt.

Ja hups, was ist denn das hier dann? "Obstruction of justice", "Behinderung der Ermittlungsbehörden" und auf Grund des Nichtshandelns auch sicher "High Treason", Hochverrat, auf den immer noch die Todesstrafe steht.

Bring Randy Glass on- für die neuen Untersuchungen. Er kann und Namen nennen derer, die er infomiert hatte und die NICHTS TUN wollten, weil es IHR Plot war.

[HeinWind]

@heinwind, swissarmyknife

So läuft es jedes Mal, bei jedem Fakt.

Ja, ganz genau. "Wir" hinterfragen Deine "Fakten" und kommen so ziemlich jedesmal zu dem Schluss, dass diese - wohlwollend ausgedrückt! - noch aufgeblasener sind, als Dein ego.

Das Dir das nicht paßt, ist auch ohne die von Dir dauerangewendete Dis-Info-Methode der Pathologisierung spürbar:

Das IST definitiv nicht normal und MUSS irgendeinem gehirntechnischen Mangel geschuldet sein.

Irgendeiner behauptet, ein Mitwisser hätte auspacken müssen.

ja, genau das wäre zu erwarten. "Mitwisser" meint hier vor allem "Mittäter", denn bei denen - und davon müßte es ja tausende gegeben haben - würden die bereits aufgezählten psychologischen Mechanismen wirken.

Ich präsentiere dann zwei Zeugen, die doch vor dem 11.9.2001 den Plot wussten und ausgepackt hatten,

Was den einen angeht, habe ich Dir dazu oben die wiki-Disussion verlinkt.
Was den anderen angeht, sehe ich nicht, wie dessen "Plot" mit dem von Dir bevorzugten überein stimmen soll.
Randy Glass hat irgendwann 1999 aufgeschnappt, dass Kreise um die Taliban und bin Laden die WTCs gerne sprengen würden. Das glaube ich gerne, zumal genau so etwas 1993 von denselben leuten versucht woden ist.
WANN das nun wieder versucht werden sollte, sagte Randy nicht. Dafür aber erinnert er sich, dass offenbar Atombomben verwendet werden sollten. Und irgendwie Flugzeuge.
Kein Datum, kein nichts.
http://www.911myths.com/images/thumb...x-Glassfax.jpg
Etwas dünn.

Er kann und Namen nennen derer, die er infomiert hatte

hat er doch.

und die NICHTS TUN wollten, weil es IHR Plot war.

Das sagst Du. Du bist aber keine Quelle sondern ein aufgeblasener Wichtigtuer.

[Sitting-Bull]

Etwas dünn

Klar, so dünn, dass man dem gar nicht nachging, sogar noch besser, aller Ermittlungen in diese Richtung von OBEN unterband.

Colleen Rowley, Harry Samit, Ali Soufan, John O'Neill, Robert Wright, Nancy Floyd... usw. jede dieser Agenten hätte den Plot entlarven können, wenn er denn nicht zurückgepfiffen oder sonstwie behindert worden wäre...

Wenigstens wegen "Obstruction of justice" muss dann ermittelt werden- aber was war: Es passierte- nichts.

Warum wohl- weil man nicht nur Angst vor der Geschichte der angeblichen Inkompetenz hatte, sondern dann das Muster erkennbar gewesen worden wäre, was alles bekannt und unterdrückt worden war, und dann wäre die Frage nach dem MOTIV zwingend aufgekommen.
Für OVT'ler gibt es auch hier nichts zu sehen- man kann ihnen einfach GAR keinen inkriminierenden Umstand oder gar Beweis liefern, der ihre Überzeugung ändern könnte.

"Es ist schwerer ein Atom zu zertrümmern als eine falsche Überzeugung"

BTW: "Blowing up the towers", "these towers are coming down", konkreter zu dem, was wirklich passierte, gehts ja kaum noch.

[HeinWind]

Klar, so dünn,

Colleen Rowley, Harry Samit, Ali Soufan, John O'Neill, Robert Wright, Nancy Floyd... usw. jede dieser Agenten hätte den Plot entlarven können, wenn er denn nicht zurückgepfiffen oder sonstwie behindert worden wäre...

Du bist also ein LIHOP-Anhänger? Ich meine, darauf läuft es doch hinaus!?

Wenigstens wegen "Obstruction of justice" muss dann ermittelt werden- aber was war: Es passierte- nichts

Ist Dir mal in den Sinn gekommen, das die Operation, mit der Randy in Wirklichkeit beschäftigt war, eine kleine Sauerrei darstellte, die "man" nicht unbedingt in dr Öffentlichkeit haben wollte, schon allein, um nicht das verhältnis zu Indien unnötig zu strapazieren?
Nein?

Dann denk doch jetzt mal drüber nach:
geheime Waffenverkäufe nach Kaschmir <-> ziemlich ungefähre und unbestimmte Terrorwahrnung

Warum wohl- weil man nicht nur Angst vor der Geschichte der angeblichen Inkompetenz hatte, sondern dann das Muster erkennbar gewesen worden wäre, was alles bekannt und unterdrückt worden war, und dann wäre die Frage nach dem MOTIV zwingend aufgekommen.

Für OVT'ler gibt es auch hier nichts zu sehen- man kann ihnen einfach GAR keinen inkriminierenden Umstand oder gar Beweis liefern, der ihre Überzeugung ändern könnte.

Ich beschäftige mich seit 2004 mit dem 9/11-Krempel und zwar zunehmend unmotivierter. "Beweise" für den von Dir präferierten "Plot" habe ich bisher nicht gefunden - nur aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, Zitatfälschungen, völlig bescheuerte Bild- und Video"analysen", Falschbehauptungen, die mit dem Zusatz "warum ist das so?" als Frage (wir stellen ja nur Fragen) umdeklariert worden sind.
Das nervigste daran ist, dass es tatsächlich keinerlei Versuche von "Eurer" Seite aus gibt, diesen brei aus Lügen und -ähem: Doofheiten! - mal aufzuräumen. Auch bei Dir findet man noch auf der website VT-schwachsinn aus der Mottenkiste. wenn jemand aus Euren kreisen sich dennoch daran macht, dann bist Du einer der ersten, diesen als Verräter, falschen Fuffziger oder bezahlten Disinformanten denunzieren.
Sag nicht, das wäre so nicht. Ich habe keine lust, die links dazu rauszukramen ...
"Es ist schwerer ein Atom zu zertrümmern als eine falsche Überzeugung" <-
Egal wie Du das meintest: Was haben wir da schon versucht zu zertrümmern ....

BTW: "Blowing up the towers", "these towers are coming down", konkreter zu dem, was wirklich passierte, gehts ja kaum noch.

lol, ja genau - mit ner Atombombe. Ganz so, wie randy das aufgeschnappt hatte ...

BTW: Du versuchst es, kannst aber nicht verschwurbeln, das es um die Plauderanfälligkeit von "Mittätern" ging - und die haben ja möglicherweise sogar in Deinem Beispiel geplaudert: Randy gegenüber. Randy nennt auch das Motiv: "THESE PEOPLE HATE AMERICANS".
Ich halte die Wahrscheinlichkeit, das jemand plaudert, der americans liebt und diese töten soll, für ungleich höher.
da gibt es aber erstaunlicherweise nichts ....

Und darum ging es.

[swissarmyknife]

@heinwind, swissarmyknife

So läuft es jedes Mal, bei jedem Fakt.

So wie jetzt gerade wieder.

Irgendeiner behauptet, ein Mitwisser hätte auspacken müssen.

Ich präsentiere dann zwei Zeugen, die doch vor dem 11.9.2001 den Plot wussten und ausgepackt hatten, allerdings von Behören, Medien und Politikern ignoriert wurden, ein Fakt, den anscheinende nicht viele Leute kennen, und dann geht ihr sofort in Attacke-Modus, um die Quelle und mich zu diskreditieren.(witzigerweise konzentriert ihr euch auf den einen, und lasst den anderen außen vor)

Das IST definitiv nicht normal und MUSS irgendeinem gehirntechnischen Mangel geschuldet sein. Oder Folge kognitiver Dissonanz. Und dann wundern, warum es "Fronten" gibt, und diese "verhärtet" sind.

Soso. Du darfst also alles anzweifeln, wir aber nicht. Für dich ist alle eine Lüge. Behören, Medien und Politikern sind wissend und involviert. Der NIST-Report komplett falsch und erlogen, die Experten dort alle eingeweiht. Alle TV-Sender berichten über eine Lüge, alles ist manipuliert. Nichts ist glaubwürdig, keinem kann man glauben.
Aber wenn WIR mal die Glaubwürdigkeit einer Person anzweifeln, haben wir einen "gehirntechnischen Mangel". Schon klar, Kollege.



Und bu bist uns immer noch die Erklärung schuldig, wie man unbemerkt 100 Tonnen (Einschätzung von Harrit (!) ) Nanothermit und kilometerlange Sprengkabel unbemerkt in 3 Hochhäusern einschmuggelt. Spätestens da muss es Mitwisser geben, die was ausplauern. Der Hausmeister z.B.. Ein neugieriger Angestellter, der sich über das seltsame Treiben wundert. DAS wären glaubwürdige Zeugen.
Also komm mir nicht mit solchen abgefuckten Junkies wie Vreeland, der irgendein wirres Zeug auf ein Papier kritzelt. "let one happen, stop the rest" - selbst wenn es auf 9/11 bezogen wäre, passt es nicht. Den Sears Tower haben sie auch nicht getroffen. Diese "Warnung" ist eher wie ein Horoskop - so allgemein beschrieben, dass jeder irgendwas findet, was in seinen Plan passt.

Gib mir mal einen echten Beweis und nicht so ein Wischiwaschi.

[DoubleAge]

Soso. Du darfst also alles anzweifeln, wir aber nicht. Für dich ist alle eine Lüge. Behören, Medien und Politikern sind wissend und involviert. Der NIST-Report komplett falsch und erlogen, die Experten dort alle eingeweiht. Alle TV-Sender berichten über eine Lüge, alles ist manipuliert. Nichts ist glaubwürdig, keinem kann man glauben.
Aber wenn WIR mal die Glaubwürdigkeit einer Person anzweifeln, haben wir einen "gehirntechnischen Mangel". Schon klar, Kollege.

...

Gib mir mal einen echten Beweis und nicht so ein Wischiwaschi.

Nein, aber auf SittingBulls Post hab ich genau dieses Verhalten erwartet und SittingBull hat genau das vor 5 Posts geschrieben!

Der Ablauf ist immer der Gleiche:

"VT": Was soll ich dir denn präsentieren, dass du glaubst, dass es ein Inside Job war!

"OVT": Zum Beispiel, das, das, das...

"VT" ein paar Tage später: Hier, alle diese von dir verlangten Aussagen als Video/Massenmedienquelle/FBI-Aussage!

"OVT": Nein, aber das kann nicht sein, weil... Und überhaupt, musst du mir eh noch zeigen, wie das mit den 100t-Sprengstoff funktioniert und wie alle Beteiligten nix sagen konnten...

"VT" auch wieder ein paar Tage später: Hier präsentiere ich dir Aussagen von Leuten, die etwas ausgeplaudert haben! Zu Beginn erstmal 2 Personen...

"OVT": Neee, die sind doch aus der Psychatrie/verrückt/unglaubwürdig/etc.

WORUM GEHT ES EUCH? Ich hab selbst mit dem Auslandsressort-Leiter eines großen deutschen Magazins gesprochen und mit ihm diverseste Fakten durchgegangen. Irgendwann hab ich ihn gefragt, was ich ihm denn präsentieren könne, damit es für ihn reichen würde, dass er diesbezüglich weiter recherchiert, um einen Artikel zu schreiben! Bis heute konnte er mir diese Frage nicht stellen, da es eben nichts gibt, was die OVT überzeugen würde. Ich fragte ihn, ob überhaupt ein Geständnis von Bush/Cheney ihm reichen würden, da zuckte er nur mit den Schultern! Alle großen Medien sind mittlerweile zu tief verstrickt mit der 9/11-Geschichte, zu viele Geschichtsbücher müssten neu geschrieben werden, die ganze Nahost-Politik wäre dann falsch, die ganzen weltweiten Waffenverkäufe wären erlogen und der ganze Westen wäre den "demokratischen" Ruf los! Deshalb DARF es nicht so sein!

Welche Beweise würdet ihr brauchen, um euch überzeugen zu lassen? Denn jedesmal ist es nicht das richtige Puzzleteil, was man euch aufzeigt...

[chimpchamp]

Welche Beweise würdet ihr brauchen, um euch überzeugen zu lassen? Denn jedesmal ist es nicht das richtige Puzzleteil, was man euch aufzeigt...

Eine, in sich, logische, ausreichend begründete und vor allen Dingen vom Großteil der Menschheit nachvollziehbare Beweiskette würde ich akzeptieren.
Ich gebe mal ein Beispiel, was ich meine: Hier wird immer wieder diese "Architects for Truth"-Gruppierung genannt. "more than 600 structural experts" haben ernsthafte Zweifel an der offiziellen Geschichte. Wenn man allerdings mal das Gesamtbild betrachtet ist das ein verschwindend geringer Prozentsatz an den Experten, die wir nunmal in der Weltbevölkerung haben. Wieviele von den restlichen Experten gehen mit der offiziellen Version konform? Wir haben bisher einen Statiker hier im Thread gehabt, das ist nicht repräsentativ, aber dieser sagt, dass der Einsturz so nunmal stattfinden kann. Wenn deutlich mehr fachkompetente Menschen erhebliche Zweifel an der offiziellen Version äußern würden, dann würde ich das auch für voll nehmen, aber bei 600 "Experten" ist die Chance einfach zu groß, dass dort, in irgendeiner Form, andere Beweggründe vorherrschen.


In der Form in der die VTs hier präsentiert werden gibt es einfach viel zu viele "wenns" und "abers". Die gibt es natürlich auch in der offiziellen Version, denn logischerweise ist eine 100%ige Aufklärung bei solch einem komplexen Vorgang eigentlich nie möglich.

Ich selbst bin kein Fachmann, ich kann nichts anderes machen als mich durch wirkliche Fachmänner informieren zu lassen. Dabei habe ich nunmal die Möglichkeit die Glaubwürdigkeit jener Quellen unter verschiedenen Gesichtspunkten zu bewerten. Natürlich bewerte ich den Spiegel anders als infowars, das tut wohl jeder, wenn auch in unterschiedlichen Richtungen.

[TheSeventhCross]

@ Double Age:

nee, der dialog stimmt nicht, würd eher sagen:

VT: Inside Job!

Skeptiker: Hast du auch beweise?

VT: youtube video xy, prisonplanet, falschzitat a, lüge b

Skepiker: gegenvideo, NIST, das zitat is falsch bzw unglaubwürdig inkl gegenbeweise, aussage ist falsch weil...

VT: NEIN, ihr seid alle dumm! und systemtreu!

Skeptiker: aha... ich warte immer noch auf beweise

VT: [der selbe Quatsch wie oben]

Skeptiker: das wurde bereits widerlegt

VT: Nein! ICH muss die Menschheit warnen!

....

so in etwa laufen die diskussionen hier ab

Bush soll also ein Geständnis machen? Außgerechnet? Oha, der Mann konnte nicht mal ne Rede halten ohne sich zu blamieren, und dann soll er so ein übelstes Brain sein? Ihr macht euch lächerlich!
Und auch sonst kommt hier nur heiße luft, keine "Puzzelteile" und schon gar keine Fakten...
Die meisten von uns waren früher auch mal auf eurer seite, das sollte man im hinterkopf behalten, warum haben wir unsre meinung wieder geändert? hmm? denk mal drüber nach, falls du überhaupt noch denken kannst...

[HeinWind]

diese "Architects for Truth"-Gruppierung genannt. "more than 600 structural experts"

Im Moment sollen das 703 sein, welche da eine Petition unteschrieben haben.
Allerdings kann man im Moment nicht sehen, wer davon wirklich Architekt oder Ingenieur sein will:
http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=UNVERAE

Aufschlussreich ist immerhin der Warnhinweis, dass das Dokument mit der Auflistung der "Other Supporters and A&E Students" besonders groß sein soll. Daraus kann man evtl. schließen, dass von diesen 703 Unterzeichnern die wenigsten wirklich "Profis" sind... und selbst von diesen "Profis" kann man Witzbolde wie R. Gage (den Guru dieser Vereinigung) locker unter den Tisch fallen lassen. Der äußert sich bisweilen auf Kindergartenniveau.

Die übrigen Architekten und Ingenieure dieser Welt sind übrigens bestochen, haben Schiss oder gehören zu DENEN!

[Soundso]

Soundso, es tut mir leid! Soll nicht wieder vorkommen... Aber es kam aus deinem Post, dieses Gelächter! Deshalb hab ichs mit reingenommen...

Ich bin deswegen ja nicht beleidigt oder so.
Sowas zeigt mir aber schon wem an einer konstruktiven Diskussion was liegt.
Wen jeder jeden auslachen würde der einer etwas anderen Meinung ist dann würden wir vielleicht heute noch auf Bäumen hocken.

Aber diesen Punkt sehe ich bei den 9/11 Sprengungstheoretikern leider immer wieder.
Ihr seid so in diese eine Sache verrannt.
Wer es anders sieht wird gleich verspottet.
Und damit isoliert ihr euch von zig Menschen die in zig Punkten exakt eurer Meinung sind!
Diese 10 Punkte die Naomi Wulf anspricht sehe ich doch auch.
Und ich finde es genauso Scheiße wie du!
In den Reden von Jello Biafra die ich verlinkt hatte geht es doch genau darum!
Die Menschen die sich dessen bewußt werden und wehren werden immer mehr!
Und daraus kann eine starke weltweite Bewegung werden.
Nur kapselt ihr euch leider davon ab.

Sucht nicht nur nach den Unterschieden sondern nach den Gleichheiten!
Dann können wir gemeinsam etwas erreichen!
Mich könnt ihr nicht von einer WTC Sprengung überzeugen.
Nicht mit den mir bekannten Zweifeln die ihr daran habt.
Weshalb hab ich ausführlich erklärt.
Wenn ihr mich deswegen für dumm haltet ist das eure Sache.
Mir macht das nix aus.
Denn der Widerstand wächst auch ohne euch!
Mit euch könnte er nur größer und stärker werden!
Aber nur wenn ihr mal lernt euch und eure Meinung nicht so wichtig zu nehmen.
Und andere Meinungen neben eurer zu akzeptieren und vor allem zu respektieren.
Ich respektiere eure Ansichten zur Sprengung doch auch.


Ein Beispiel: Viele Leute sagen daß ihnen eine Überwachung nix ausmacht da sie nix zu verbergen haben.
Darauf könnte ich sagen: Boah bist du blöd. Schau lieber wieder Talkshows oder lies BILD.

Aber ich versuche ihnen zu erklären welche Probleme so etwas mit sich bringen könnte.
Und daß es auch ihnen irgendwann nicht mehr gefallen könnte.
Auch wenn sie jetzt denken sie hätten nix zu verbergen.
Dazu erkläre ich daß Überwachung nicht vor Terrorismus schützt.
Ich versuche zu ihnen durchzudringen.
Das geht aber nur wenn ich ihre Meinungen und Ansichten respektiere!



Dazu hast du meine Aussagen viel zu sehr in eine Richtung geschoben.

Im Grunde sind die Zentralbanken gar nicht so mächtig.

Ich sagte nicht:
Zentralbanken besitzen gar keine Macht.

Ich muß auch meine Aussage eines Überwachungsstaates etwas revidieren.
Ich sehe weniger die Gefahr daß wir mal Zustände wie in China oder der DDR haben.

Ich sagte nicht:
Meine Aussage bezüglich eines Überwachungsstaates war falsch.
Es wird so etwas nie geben.
Es existiert keine Gefahr daß wir jemals Zustände wie in China oder der DDR haben.


Die viel größere Gefahr geht nach meiner Meinung eben nicht von den Staaten sondern von den Großkonzernen aus!

Wieder zurück zu den Fakten!

Na dann.

Grundsätzlich richtig, aber wie meinst du ensteht eine Inflation? Es ist zu viel Geld im Umlauf. Wie ensteht das? Es wird zu viel Geld gedruckt, OHNE Kontrolle!!! Durch wen? DIE FED!!!

Der Punkt ist viel mehr wem eine Inflation etwas nutzt.
Den Gläubigern oder den Schuldnern.
Feste Zinssätze vorausgesetzt.

Wie jeder weiß sind die meisten Staaten der Welt hoch verschuldet.
Eine hohe Inflation würde einem Staat zur Entschuldung dienen.

Die meisten Schulden nimmt der Staat bei den wirklich Reichen Menschen auf.
Die paar Prozent die das meiste Geld besitzen.
Hier geht es um zig Billionen.




Der Punkt ist: Wer Geld besitzt hat Macht.
Je mehr Geld desto mehr Macht.
Und jeder von uns der über Geld verfügt kann diese Macht auch nutzen!
Indem er es nicht denen in den Rachen wirft die eh schon viel zu viel davon haben.
Euer Geld kann helfen Dinge zu verbessern.
Es liegt an euch ob ihr beispielsweise euer Essen von regionalen Erzeugern bezieht.
Oder ob ihr es möglichst günstig von einem menschenrechtsverachtenden Großkonzern holt.
Unterstützt Fair Trade und Ähnliches und nicht Nestle und Monsanto!
Unterschätzt diese Macht bitte nicht!

[DoubleAge]

Eine, in sich, logische, ausreichend begründete und vor allen Dingen vom Großteil der Menschheit nachvollziehbare Beweiskette würde ich akzeptieren.

Diese von dir geforderte Beweiskette ist

1. nicht nötig, da wir nur aufzeigen, was in der OVT absolut falsch/unmöglich ist
2. diese nachvollziehbare Beweiskette auch nicht von der OVT gefordert wird, oder wenn diese Brüche in Kettenglieder haben (sieh 1.) niemals die Zuständigen dazu aufgefordert werden, diese zu korrigieren!

Als Beispiel zu 1.: Wenn man dir vorwirft, dass du Person X getötet haben sollst, dir in die Schuhe geschoben wird, dass du mit Waffe Y gehandelt hast und an Tatort Z dieses Verbrechen begangen hast, welche Handlungsmöglichkeiten bleiben dir? Du sagst, du warst es nicht, versuchst ein Alibi zu finden (was aber, wenn du allein zu Hause vor dem Fernseher gesessen hast?).

Aber wenn dir das Gericht nur einen Freispruch gewärt, wenn du den eigentlichen Täter aufzeigen kannst, den kompletten Ablauf der Geschehnisse definieren kannst und dazu noch sagen musst, wo der eigentliche Täter seine Waffe gekauft hat, wie reagierst du? Siehst du das als realistisch an? Ich denke, du würdest darauf bestehen, dass du NUR DEINE UNSCHULD beweisen musst, richtig?

Was haben wir aber hier bei 9/11? Man weist nach, dass die OVT falsch ist und muss aber eine komplett von A bis Z konsistente Version abliefern, um glaubwürdig sein ZU KÖNNEN!

Ist das realistisch? Ich denke, dass dafür genau eine neue unabhängige Kommission her muss, um solche Faktoren zu klären...

Ich gebe mal ein Beispiel, was ich meine: Hier wird immer wieder diese "Architects for Truth"-Gruppierung genannt. "more than 600 structural experts" haben ernsthafte Zweifel an der offiziellen Geschichte. Wenn man allerdings mal das Gesamtbild betrachtet ist das ein verschwindend geringer Prozentsatz an den Experten, die wir nunmal in der Weltbevölkerung haben. Wieviele von den restlichen Experten gehen mit der offiziellen Version konform?

Genau das ist die Frage! Wie viele Experten gehen mit der offiziellen Version konform? Heisst es gleichzeitig, dass alle Experten, die nicht bei AE911Truth drauf stehen, der OVT anhängen? Ich glaube, definitiv nicht. Denn wie viele Experten kennen denn überhaupt die Hauptargumente von AE911Truth? Wie viele Personen (wie hier im Forum gut zu erkennen ist!) lassen sich denn auf eine Darstellung der Ereignisse ein, ohne sofort die politischen Hintergründe mit einzubeziehen und sich dann sofort aus dem Staub zu machen (Neee, das ist mir zu viel! Ach, du glaubst doch nicht wirklich, dass... Wie sollte das denn... etc etc etc). Dazu einmal eine Frage: Zeig mir doch mal eine Liste von Experten wie AE911Truth, die aber auf der anderen Seite der Münze stehen? Gibt es mindestens 600 Experten weltweit, die die OVT unterschreiben würden? Ehrlich? Ich glaube nicht...

Wenn deutlich mehr fachkompetente Menschen erhebliche Zweifel an der offiziellen Version äußern würden, dann würde ich das auch für voll nehmen, aber bei 600 "Experten" ist die Chance einfach zu groß, dass dort, in irgendeiner Form, andere Beweggründe vorherrschen.

Nur mal vorweg: Was bedeutet denn für dich "deutlich mehr"? Nur, falls es soweit ist und man sich auf die von dir genannte Zahl beziehen kann... Ich frag nur, da es mit Sichrheit in Kürze mind. 2x so viele sind und es dann wieder heissen könnte/wird: Neee, da gibts doch immer noch viel mehr, die sich gar nicht dazu geäussert haben und deshalb sind diese FÜR die OVT! Siehe anderen Post von SittingBull von mir (die Anforderungen der OVTler können sowieso NIE erfüllt werden!)

In der Form in der die VTs hier präsentiert werden gibt es einfach viel zu viele "wenns" und "abers". Die gibt es natürlich auch in der offiziellen Version, denn logischerweise ist eine 100%ige Aufklärung bei solch einem komplexen Vorgang eigentlich nie möglich.

Eben! Aber diese Wenns und Abers sind aber nur gültig für die VT, oder? Was ist mit den mind. 200 aufgezeigten Wenns und Abers von David Ray Griffin in seinem Buch "911 Commission Report: Ommissions and Distortions":

Buch

Vortrag

Vortrag aktuell aus Hamburg 2009 inkl. Annie Machon, Ex-MI5

All diese Sachen sind bis heute ein Mysterium und werden in der OVT von den Offiziellen nicht korrigiert oder erklärt!

[DoubleAge]

Und noch ein schönes Dokument vom Family Steering Committee for the 9/11 Independent Commission (also den Angehörigen der Opfer von 9/11):

PDF QUESTIONS to The 9/11 Commission

Darin sind sooo viele Fragen enthalten, die bis heute noch völlig unbeantwortet sind, aber deren Beantwortung unheimlich wichtig WÄREN für die OVT!

So lässt sich natürlich kein konsistentes Bild erstellen für die VT, sondern nur spekulieren!

Warum beantwortet die 9/11 Commission diese relativ einfachen Fragen nicht?

nur ein Beispiel: Warum wurde Bush aus der Schule nicht entfernt, obwohl klar war (auch für die angeblichen Terroristen), dass Amerika unter Fremdfeuer steht und jederzeit die Möglichkeit bestehen würde, dass ein Flugzeug den Präsidenten der USA treffen könnte (wenn es ein Anschlag gegen die USA war!)? Was macht der SecretService da? Bleibt ruhig...

[kevin.silbstedt]

Oh, es haben Mitwisser ausgeplaudert (auch vor dem 11.9.2001), die Behörden und Medien haben es nur dieses Mal nicht aufgegriffen.

Na ja, warum waren diese denn Mitwisser, haben sie die Bomben untergebracht, die Flugzeuge ferngelenkt, die echten Passagiere entführt usw. Sprich welche Funktion hatten sie? Gleich vorweg, deine Beispiele sind eben nicht das, was man einen "Involvierten" nennt.

Z.B. Delmart "Mike" Vreeland
http://en.wikipedia.org/wiki/Delmart_Vreeland
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12357/1.html

Ok, der Mann will eine Art Vorhersage getroffen haben ist dabei aber so unspezifisch, dass er auf jeden Fall kein Mittäter/Involvierter war. Von einer Aufgabe sagt er auch nichts, angeblich will er auf einer Reise nach Moskau Pläne dazu entdeckt haben. Nur da war er nicht, zu der Zeit war er in Ontario. Der Mann hat einen Haufen Mist erzählt, er wäre Entdecker des Star Wars System usw. Glaubwürdig ist wirklich was anderes. Ich muss mich da HeinWind anschließen, er ist höchstwahrscheinlich ein notorischer Lügner.

Aber ich kann das hier nicht 100% genau einschätzen. Vorallem weil ich jetzt zum ersten Mal davon höre. Fakt ist jedoch, dass er nicht das ist, was ich erwartet habe:
Einen Mittäter der auspackt.

Und solch ein Mittäter würde wohl, wenn er schlau ist, sich in irgendeinen OnlineBoard angemeldet haben, gesagt haben was genau da vorgeht und beklemmende Details nennen, alles natürlich vor 911. Das wäre das, was ich mir vorstelle und was es zu hunderten geben müsste. Denn hier versucht der Involvierte seine Seele zu retten bzw. sich als Weltretter aufspielen und braucht dabei ebenso keine Risiken ein zu gehen.

Oder Randy Glass.
http://s3.amazonaws.com/911timeline/...andyglass.html
http://www.historycommons.org/entity...ty=randy_glass

Das ist wieder kein Involvierter. Der Mann hat durch seine Aktivitäten mit bekommen, das Bin Laden und Co KG einen Anschlag planen. Damit ist er übrigens nicht der Einzige, es gab vor dem 11.9 einige Warnungen von Geheimdiensten, nur eben keine genaueren Hinweise. Mit diesen Mann kann man sich also maximal auf die Let It Happen Theorie stützen, für die Make It Happen Theorie ist dieser Mann sogar ein Gegenargument.

Wenn die Make It Happen Theorie stimmen soll, wo sind dann die ganzen Vorwarnungen von Leuten die ihr Gewissen erleichtern wollten? Das geht anonym dank Internet und bei der Menge an Personal und derartigen moralischen Konfliktpotenzial müssten hunderte Zeugnis abgelegt haben. So etwas wüsste auch ein Verschwörer und würde daher an eine solche Aktion nicht mal denken.

Näheres zu ihm hier.

Ansonsten nehme ich zur Kenntnis, dass du der Meinung bist, Verschwörungen können statt finden, auf Grund deiner moralischen Vorstellungen und selbst aufgestellten Prämissen aber nur hier ausgerechnet nicht.

Verschwörungen können natürlich stattfinden, es gibt ja genug Beispiele. Moral hindert auch nicht bei schwerwiegenderen Verschwörungen, wenn man ein kleiner Kreis aus gigantischen Arschlöchern ist.

Aber je größer der Kreis, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass eben doch jemand dabei ist, der so etwas wie Moral besitzt oder eben sich als Auflöser aufspielen will oder sogar aus Versehen zur Ausgabe einer geheimen Information führt.

Und diese Prämisse ist nicht von mir selbst Aufgestellt sondern ist Bekannt z.B. in der Soziologie um das Geheimnis überhaupt.

Erzähl doch mal hunderten deiner Bekannten ein Geheimnis, es verdient schon allein dadurch nicht mehr den Namen "Geheimnis", aber unter Garantie wird sich dieses über Schwätzer nach außen verbreiten, auch ohne des moralischen Konfliktpotenzials von 911 nur nahe zu kommen.

Das läuft die ganze Zeit so.
Sitting-Bull vertreibt auf seiner Seite PDFs, die sich selbst der Lüge (oder maßlosen Übertreibung) überführen. Z.B. das hier:
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/6_Pyro.pdf, wo wir neben dem Unsinn von "PYROKLASTISCHEN FLÜSSEN" noch "von einem Feuer im Nordturm, das über 3 Stunden 6 Stockwerke befiel" lesen müssen, während der dazu gelieferte Zeitungsausschnitt recht eindeutig davon spricht, dass jenes Feuer im wesentlichen nur ein Stockwerk betroffen hatte - auf die 6 Stockwerke kommt man nur, wenn man die (sehr begrenzte ausdehnung) im service core mitzählt ... da gab es für das Feuer nicht so viel Futter.
Solche Informationen sind doch nicht sauber und nur ein einziges Beispiel!
Es lohnt sich wirklich, JEDE Aussage (die bestenfalls notdürftig als Fragen verkleidet sind) der Truther zu überprüfen. Jede.

Dies bezüglich möchte ich eine Frage an Sitting-Bull stellen:

Wie bitte ist es vereinbar, dass du dich hier als Wahrheit liebender Mensch präsentierst, der sich gegen die bösen "Desinfo"-Agenten der Debunkerszene zur Wehr setzt (von denen du uns bis heute noch keine Fälschung/Manipulation/Lüge gezeigt und bewiesen hast) und gleichzeitig selbst an offensichtlichen Lügen fest hälst und diese auf deiner Seite präsentierst?

Ich als "Freund" der Geologie bin schockiert über solche Äußerungen die schlicht und einfach auch keine Fehlinformationen sein können, sondern der gezielte Manipulation von Leuten dienen. Zu solchen Schlüssen kommt man nicht durch schlechte oder keine Recherche. Das hast du offensichtlich erlogen. Auch andere deiner Behauptungen wurden schon widerlegt (z.B. das PNAC Zitat), dennoch passt du deine Seite nicht den Erkenntnissen an. Und diese Fakten sind dir bekannt, denn du argumentierst ja gegen die Debunker.

Kannst du dich bei derartig schamloser Lügerei überhaupt noch im Spiegel betrachten?

Und ich meine diese Frage ganz ernst, ich will hier keine persönlichen Beleidigungen los lassen, ich bin nur auf moralischer Ebene angewiedert.

nur ein Beispiel: Warum wurde Bush aus der Schule nicht entfernt, obwohl klar war (auch für die angeblichen Terroristen), dass Amerika unter Fremdfeuer steht und jederzeit die Möglichkeit bestehen würde, dass ein Flugzeug den Präsidenten der USA treffen könnte (wenn es ein Anschlag gegen die USA war!)? Was macht der SecretService da? Bleibt ruhig...

Ich will mich nicht groß zu deinen Argumenten äußern, denn ich bleibe lieber erst bei einen Thema bevor ich mich dem nächsten widme.

Ich selbst weiß nicht für welche Version ich mich entscheiden soll, bevorzuge aber ersteres (ich habe zu diesen Thema ja schon öfters Zitate von Bush hier gebracht):

1. Bush ist ein Vollidiot und ist Schockgefroren weil er keine Ahnung hat, was er tun soll. Der Sicherheitsdienst zieht ihn da nicht raus, damit sie die Kinder nicht verängstigen und den Präsidenten in seinen Ansehen noch mehr schädigen.

2. Bush hat für sich beschlossen, dass ein blitzartiges Aufstehen die Kinder verängstigen würde, der Sicherheitsdienst verstand das.

Wie schon gesagt, bevorzuge ich ersteres, das zweite halte ich für Quatsch, denn wie verstört man denn schon Kinder, wenn man ihnen gelassen beibringt, dass man Präsidentarbeit zu tun hat und sich freundlich verabschiedet?

[DoubleAge]

Dazu hast du meine Aussagen viel zu sehr in eine Richtung geschoben.

Ich sagte nicht:
Zentralbanken besitzen gar keine Macht.

Genau das wollte ich dir aber zeigen mit dem Spruch von Greenspan. Aktueller als jetzt gerade geht es nicht:

Obamas Supercop-Plan provoziert Protest

Damit schiebt Obama der FED die Überwachung der Banken zu! Was sagte bereits Greenspan? "WE ARE ABOVE THE LAW!"

Und genau darum ging es mir: Die FED hat DIE Macht! Deine Aussage war: "Die Zentralbanken sind nicht so mächtig!" Wie SO mächtig sollen sie noch werden als "above the law" und "Super-Polizist"?

Ich sagte nicht:
Meine Aussage bezüglich eines Überwachungsstaates war falsch.
Es wird so etwas nie geben.
Es existiert keine Gefahr daß wir jemals Zustände wie in China oder der DDR haben.

Die viel größere Gefahr geht nach meiner Meinung eben nicht von den Staaten sondern von den Großkonzernen aus!

Ist Obama in dem Fall jetzt eher Staat oder Großkonzern? Ich denke, er ist viel eher Staat, handelt möglicherweise für Großkonzerne. Aber ER, also eher Staat, schiebt der sowieso schon "above the law"-FED nun die Joker-Karte zu!

Es liegt an euch ob ihr beispielsweise euer Essen von regionalen Erzeugern bezieht.
Oder ob ihr es möglichst günstig von einem menschenrechtsverachtenden Großkonzern holt.
Unterstützt Fair Trade und Ähnliches und nicht Nestle und Monsanto!

Da steh ich voll und ganz hinter dir!!! WORD

[DoubleAge]

1. Bush ist ein Vollidiot und ist Schockgefroren weil er keine Ahnung hat, was er tun soll.

Kennst du die Herangehensweise des SecretServices, die Cheney geschildert hat? Er wurde einfach in einen Bunker gezerrt, ohne wenn und aber. Er sollte folgen und wurde dazu gezwungen:

"With the plane still inbound, Secret Service agents came into my office and said we had to leave, now. A few moments later I found myself in a fortified White House command post somewhere down below."

Kein wenn und aber...

Warum nicht bei der Nummer 1 der USA?

Der Sicherheitsdienst zieht ihn da nicht raus, damit sie die Kinder nicht verängstigen und den Präsidenten in seinen Ansehen noch mehr schädigen.

War das nicht Nummer 2 von dir, die du als eher unwahrscheinlich angesehen hast mit der Begründung "Präsident muss Präsidentenarbeit machen! Bis bald, liebe Kinder..." Oder so ähnlich wäre es ein Leichtes, da raus zu kommen! Selbst nach den 30min, die er da saß, gab er noch in der Schule eine Pressekonferenz, also absolut gegen den eigentlichen Ablauf des SecretService!!!

Und genau diese Fragen wurden nicht beantwortet auf mehrmalige Nachfrage, da es keine sinnvolle Erklärung in der OVT gibt.

[swissarmyknife]

WORUM GEHT ES EUCH?

Welche Beweise würdet ihr brauchen, um euch überzeugen zu lassen? Denn jedesmal ist es nicht das richtige Puzzleteil, was man euch aufzeigt...

Hm... eine glaubwürdige Erklärung, wie man 100 Tonnen Thermitpulver in 3 Gebäude schmuggelt, ohne aufzufallen. Und wie man die Kabel versteckt. Da braucht man ja Kabel für. So Fernsteuerung auf Roten Knopf drücken, das gibts nur im Film. Und wie man es zündet. Und von wo. Das wär schon mal ein guter Anfang. Nicht, dass ich dir dann sofort glauben würde. Aber dann würde ich dir immerhin zuhören.

Was haben wir aber hier bei 9/11? Man weist nach, dass die OVT falsch ist (...)

Jupp... also ich glaube dir, aber ich hab grad Elvis gefragt, der sitzt hier gerade neben mir. Der ist noch nicht so überzeugt.

com/watch?v=kGDA2P0ImNQ&hl=de"]Vortrag aktuell aus Hamburg 2009 inkl. Annie Machon, Ex-MI5[/URL]

All diese Sachen sind bis heute ein Mysterium und werden in der OVT von den Offiziellen nicht korrigiert oder erklärt!

Welche Sachen? Die reden da dauernd über Bücher, die man kaufen soll. Ansonsten: Erinnert mich an "Loose Change". Viele Andeutungen, keine Beweise.

In der Rede gab es 3 Hauptausagen:

1. Ich habe Bücher geschrieben - kauft die mal bitte.
2. Das "Movement" ist voll knorke
3. 9/11 ist eine Lüge.

[DoubleAge]

Hm... eine glaubwürdige Erklärung, wie man 100 Tonnen Thermitpulver in 3 Gebäude schmuggelt, ohne aufzufallen. Und wie man die Kabel versteckt. Da braucht man ja Kabel für. So Fernsteuerung auf Roten Knopf drücken, das gibts nur im Film. Und wie man es zündet. Und von wo. Das wär schon mal ein guter Anfang. Nicht, dass ich dir dann sofort glauben würde. Aber dann würde ich dich immerhin zuhören.

Wie stehst du denn zu genau meinem Beispiel, welches hier bestens passt:

Diese von dir geforderte Beweiskette ist

1. nicht nötig, da wir nur aufzeigen, was in der OVT absolut falsch/unmöglich ist
2. diese nachvollziehbare Beweiskette auch nicht von der OVT gefordert wird, oder wenn diese Brüche in Kettenglieder haben (sieh 1.) niemals die Zuständigen dazu aufgefordert werden, diese zu korrigieren!

Als Beispiel zu 1.: Wenn man dir vorwirft, dass du Person X getötet haben sollst, dir in die Schuhe geschoben wird, dass du mit Waffe Y gehandelt hast und an Tatort Z dieses Verbrechen begangen hast, welche Handlungsmöglichkeiten bleiben dir? Du sagst, du warst es nicht, versuchst ein Alibi zu finden (was aber, wenn du allein zu Hause vor dem Fernseher gesessen hast?).

Aber wenn dir das Gericht nur einen Freispruch gewärt, wenn du den eigentlichen Täter aufzeigen kannst, den kompletten Ablauf der Geschehnisse definieren kannst und dazu noch sagen musst, wo der eigentliche Täter seine Waffe gekauft hat, wie reagierst du? Siehst du das als realistisch an? Ich denke, du würdest darauf bestehen, dass du NUR DEINE UNSCHULD beweisen musst, richtig?

Als Beispiel für die OVT: Warum verlangt ihr von der Kommission nicht, dass sie aufzeigen, wie die angeblichen Attentäter in den USA durch die Gegend fliegen konnten trotz "Able Danger"-Programm, wo sie als Terroristen deklariert waren? Wäre diese Zeit des Schreibens nicht dort besser investiert?

[swissarmyknife]

Wie stehst du denn zu genau meinem Beispiel, welches hier bestens passt:

(...)

Als Beispiel für die OVT: Warum verlangt ihr von der Kommission nicht, dass sie aufzeigen, wie die angeblichen Attentäter in den USA durch die Gegend fliegen konnten trotz "Able Danger"-Programm, wo sie als Terroristen deklariert waren? Wäre diese Zeit des Schreibens nicht dort besser investiert?

Maaaaaaan, hör mal auf hier rumzuheulen und beantworte meine Frage!

Wie kann man 100 Tonnen Thermitpulver in 3 Gebäude schmuggeln, ohne dass es jemandem auffällt? Wie versteckt man die Kabel? Wie zündet man diese Bombe, wenn das Gebäude unter Feuer steht? Wie kontrolliert man überhaupt eine Explosion, wenn ein Gebäude unter Feuer steht? Wie plant man so eine gigantische Verschwörung, ohne dass einer von den Involvierten doch ausplaudert?

So nebenbei, ich muss nichts von keiner Komission fordern - du bist derjenige, der ständig irre Thesen aufstellt. Ich kann dem NIST-Bericht zum großen Teil folgen und finde ihn viel plausibler als alles andere, was von deiner Seite kommt.

Und, was ich mit meiner Zeit anfange, das überlässt du doch besser mir, ok?

[HeinWind]

Kennst du die Herangehensweise des SecretServices, die Cheney geschildert hat? Er wurde einfach in einen Bunker gezerrt, ohne wenn und aber. Er sollte folgen und wurde dazu gezwungen:

Kein wenn und aber...

Warum nicht bei der Nummer 1 der USA?

a) Die Nr.2 hatte kein Publikum
b) es gab mit Sicherheit kein fortified Grundschulen command post somewhere down below.
c) es gibt die Möglichkeit, dass ein konkretes "Fluchtszenario" erst noch ausgearbeitet werden mußte.
d) es gibt die Möglichkeit, dass der SS erst einmal die Lage soweit sondieren mußte, damit eine "Hals--über-Kopf-abhauen" nicht in der nächsten Autobombe endet.
e) Das weiße Haus ist mit absoluter Sicherheit ein für Flugzeuge leichter anzusteuerndes Ziel, als eine kleine Grundschule.