Abhörskandal: Wikileaks will mehr Überwachung

[gullinews]

Als Reaktion auf die britische Spitzel-Affäre hat der Wikileaks-Autor Julian Assange mehr investigativen Journalismus dieser Art gefordert.

Die Zeitung "News of the World" hatte Privatermittler mit dem Abhören der Handytelefonate diverser Berühmtheiten beauftragt. Insgesamt sollen zwischen zwei- und dreitausend Personen belauscht worden sein, berichtet die liberale Zeitung "The Guardian" und kritisiert das Vorgehen des Konkurrenzblattes als gefährlichen Eingriff in die Privatsphäre der Betroffenen.

weiterlesen

[0tozero]

Ein sehr interessantes Thema, da ja wirklich 2 Weltansichten aufeinander treffen..
Die letztliche Frage ist eben, wer das Recht hat wen zu überwachen..

[wolfkid]

Ganz einfach: Das Recht auf Privatsphäre gilt entweder für alle oder für keinen.
Soll investigativ gearbeitet werden, dann muss einer der Beteiligten seine Privatsphäre freiwillig aufgeben.

[musicjunkie]

wow...
wie es george bei seinfeld gesagt hätte:
"This is not good. World's are colliding!"

ne, es ist echt kritisch. wo hört öffentlichkeitsinteresse auf und beginnt privatsphäre. es gibt keine schlüssige antwort auf diese frage. im grunde genommen, gehören die überwacht, die sich was zu schulden haben kommen lassen, jedoch ergibt sich dies ja erst aus der überwachung.

sehr heikles thema.

dass ein wikileaks-autor eher in dieser richtung argumentiert, naja , war wohl klar. nur wie würde er wohl darüber denken, wenn er im gegenzug dazu sein ganzes privatleben veröffentlichen müsste?

ich sehe das ganze sehr eng, und finde es auch gefährlich, auf seine art und weise zu argumentieren.

es muss eine faire verteilung sein, wenn schon überwacht wird. und dies zu kontrollieren und aufzuteilen halte ich für sehr komplex und eigentlich (stichwort "fair" betrachtet) unmöglich.

greets musicjunkie

[Sempralon]

Also, ich bin der Meinung, dass man mit genügend krimineller Energie und Dreistigkeit an jede Information ran kommt, an die man gelangen möchte ... es ist also nur eine Frage des Aufwandes !

Was die "News of the World" gemacht hat war m.E. grundlegend Falsch !
P.E. zu kaufen, die mit ihrem eigenen Equipment diese Aktionen durchführten bzw. immer noch durchführen !?
Wie dem auch sei, es war illegal und niederträchtig ! Ergo eine Straftat die geahndet werden muss !

Allerdings, wären die "Quellen" der Abgehörten Gespräche "offizieller" Natur, sprich Polizei/Geheimdienst/Blockwart ...
Dann würde ich Assange voll zustimmen, wieso ?
Die Privatsphäre der betroffenen wäre dann vom Staat, ohne Grund, verletzt worden ...
Der "Staat" hätte diese Menschen in diesem Fall sowieso abgehört und die P.E.'s hätten quasi "nur" illegal auf bestehende Datensätze zurückgegriffen !
Das wiederum wäre deeeeer Knaller gewesen !
In diesem Fall würden sich auch die "Eliten" mal mit den Gesetzen beschäftigen, die auch für sie persönlich (auch im persönlichen Umfeld, Freund, Verwandte, Bekannte) gelten und evtl. ein umdenken provozieren ... naja, evtl. wird wie bei uns halt lediglich eine Ausnahmeregelung geschaffen.
EVTL. weiß Assange mehr als er im Moment sagt und der Knall kommt erst noch, denn eine derartige Menge von Anschlüssen abzuhören ist leicht (Verbindung -> Computer + Aufzeichnung -> Spracherkennungsprogramm = relevante Ergebnisse), nur die Entgültige Menschliche Auswertung ist recht aufwändig (was ist eine Storry, in welchem Kontext steht das gesprochene Wort -> gehts um den Hund Buster oder um den Liebhaber <- usw. usw.) und ich weiß nicht ... ist ein "schweine Aufwand", der einem privaten Käseblatt echt Kohle kostet, may be, das die Auflagen den erforderlichen Gewinn eingefahren haben bzw. Murdoch dieses Käseblatt gewählt hat, da es schlicht in seinem Imperium "entbehrlich" ist.

Schaun mer mal was noch kommt !

[Bensonatic]

dass ein wikileaks-autor eher in dieser richtung argumentiert, naja , war wohl klar. nur wie würde er wohl darüber denken, wenn er im gegenzug dazu sein ganzes privatleben veröffentlichen müsste?

Wenn du wirklich zu dem stehst was du da schreibst dann wärst du auch für eine Überwachung (inkl veröffentlichung der Ergebnisse) führender Politker (bzw von denen die pro Überwachung sind) und gibst dem Wikileaksautor damit indirekt recht. Der hat sich vielleicht das selbe wie du gefragt und die naheligenden Schlüsse gezogen. Wer sich asozial verhält, sollte nicht sozial behandelt werden.

ich sehe das ganze sehr eng, und finde es auch gefährlich, auf seine art und weise zu argumentieren.

Dann gehst du nicht mit der Zeit. So zu argumentieren ist nicht nur hip sondern auch seit fast 8 Jahren Standart. Oder haben UKs/unser Politiker etwas zu verbergen? Ich denke nicht. Schließlich tuen die doch das alles für die Kinder und das heiß geliebte Volk.(...)

es muss eine faire verteilung sein, wenn schon überwacht wird. und dies zu kontrollieren und aufzuteilen halte ich für sehr komplex und eigentlich (stichwort "fair" betrachtet) unmöglich.

Auch das ist 1 zu 1 in die Politik übertragbar und bringt die Problematik gut auf den Punkt.

Vielleicht sollte die Aussage einfach nur zum Nachdenken anregen, wer weiß

Edit: Wie einige führende Politiker sagen würden (leider nur von der Argumentationsart, nicht von der Gesinnung): "Wer sich gegen die Aussage von Wikileaks stellt, ist ein Befürworter von unkontrollierter Überwachung. Denkt denn hier keiner an die Säuglinge die an den Anal-RFID-Sonden verbluten?"

*Schnell Patente für Anal-RFID-Sonden zwecks Erhöhung der Staatssicherheit, erhöhten Rettungschancen bei Lawinen&Terrorangriffen (denkt denn hier keiner an die Rinder?) und Erschließung neuer Wirtschaftsmärkte (kaufe jetzt die Bewegungsprofile deiner neuen Freundin der letzten 7 Jahre, bei Jamba!) einreich.*

[Ghandy]

Ivestigativ recherchieren ist eine Sache, die Leute auf Verdacht abhören eine andere. Vielleicht wird man sich gedacht haben: Wenn es der britische Staat darf, warum wir nicht auch?

[Sempralon]

Ivestigativ recherchieren ist eine Sache, die Leute auf Verdacht abhören eine andere. Vielleicht wird man sich gedacht haben: Wenn es der britische Staat darf, warum wir nicht auch?

Ironie ein

... gleiches Recht für alle ?
... in einem demokratischen Staat ?

Hui ... das wäre doch mal was um dafür auf die Strasse zu gehen !

Ironie aus ...

... bin ich jetzt zu vermessen ?

Ich mein' selbstständiges Denken ist für eine Demokratie ja schädlich, wenn es nach unseren Politikern geht ...
Eine solche Interpretation ("Wenn es der britische Staat darf, warum wir nicht auch?") hat allerdings etwas an sich, was mir gefällt ...

[user124]

beim grossen lauschangriff wurde gefordert das ein richter die teile der aufgenommenen gspräche/wasauchimmer herausfiltert die zum "kernbereich der privaten lebensführung" gehören.

mein vorschlag: gebt *mir* die aufzeichnungen der abgehörten prominenten und *ich* filtere heraus was zu *deren* privatem lebensbereich gehört - niemand muss fürchten das seine intimsten geheimnisse veröffentlicht werden.

und mal im ernst... bin ich nicht genauso vertrauenswürdig wie jeder x-beliebige richter?

[csLestard]

Aus den Verkaufszahlen eine Legitimation für Illegale Arbeitsweisen abzuleiten halte ich mit Blick z.B: Auf die BILD-Zeitung für äusserst gewagt. In sofern kann ich dem Wikileaks-Autor nicht zustimmen.
Es ist gut und Richtig, dass auch eine Auflagenstarke Zeitung sich an Gesetze hält. Und es ist ebenfalls richtig, dass wir bei der Missachtung von Grundrechten keine Ausnahmen gestatten - auch nicht für die "bösen" Menschen.
Auch ein Herr Schäuble hat ein Recht auf Privatsphäre, selbst wenn er das anderen ungern gönnen mag.

[willnix]

Zunächst mal: Sehr schöner Artikel, der kommentierende Teil ist trotz seiner kürze recht differenziert ,offenbart die Problematik und legt die Meinung des Autors dar ohne gleich unsachlich zu werden.

Im Gegensatz zu einigen anderen Kommentatoren hier, bin ich der Meinung, dass das Vorgehen der "News of the World" mit investigativen Journalismus ziemlich genau gar nichts zu tun hat.
Natürlich muss eine gute Redaktion manchmal Grenzen überschreiten und sich in rechtliche Grauzonen (oder auch noch weiter) begeben um über Missstände aufzuklären und unrechte, geheime Abläufe aufzudecken. Aber gerade "News of the World" ist wohl eher für halbnackte Urlaubsbilder von Politikern bekannt als für das aufdecken von handfesten politischen Skandalen.
Außerdem fand die Überwachung dauerhaft und prophylaktisch statt, was das ganze schon per se inakzeptabel macht.
Wer immer noch nicht überzeugt ist, dass es sich in diesem Fall um skandalöses Verhalten seitens des Boulevardblattes handelt der möge sich folgendes zu Gemüte führen:

...laut „Guardian“ haben Polizei und Gerichte versucht, Details der Affäre nicht in die Öffentlichkeit dringen zu lassen. Der vom australisch-amerikanischen Medienzaren Murdoch kontrollierte Medienkonzern News International, zu dem die „News of the World“ gehört, soll Opfern der Lauschangriffe in außergerichtlichen Abkommen mindestens eine Mio. Pfund an Schweigegeld gezahlt haben. So seien 700 000 Pfund an den Chef der Fußballergewerkschaft, Gordon Taylor, gezahlt worden, berichtet der „Guardian“.

[dealertomasheck]

Ivestigativ recherchieren ist eine Sache, die Leute auf Verdacht abhören eine andere. Vielleicht wird man sich gedacht haben: Wenn es der britische Staat darf, warum wir nicht auch?

Darin sehe ich auch das Problem.
Zu diesem Thema gibt es ein Zitat von Louis Brandeis, Richter am Obersten Gerichtshof der USA während der Roosevelt-Ära.
Es ist zwar schon etwas älter, paßt aber hervorragend.

"Die Regierung ist der mächtige, allgegenwärtige Lehrer.
Ob im Guten oder im Schlechten: Sie formt das gesamte Volk durch ihr Beispiel.
Kriminalität steckt an.
Wenn die Regierung Gesetze bricht, dann produziert sie Geringschätzung der Gesetze.
Sie fordert jeden Bürger heraus, sich die Gesetze nach eigenem Bedarf zurechtzubiegen.
Sie fordert zu Gesetzlosigkeit auf."

[Ghandy]

@dealertomasheck: Sehr passende Aussage!

[willnix]

@dealertomasheck:
Obwohl ich das Handeln der Zeitung verurteile, gebe ich dir dahingehend Recht, dass die Opfer der Überwachung die Schuld bis zu einem gewissen Grad bei sich selbst suchen sollten.

[botanik_AW39]

wenn man bedenken könnte das apple, das beste betriebssystem
nicht mehr als auf einem wie internetexplorer fähigen browser system beruht, der da die icons und grafiken anzeigt, welches aber in wirklichkeit kein OS ist, deswegen auch nicht anfällig und robust.

zitat von einem wikileaks freund:

WIKILEAKS WIRD DIE GEHEIME FORMEL VERÖFFENTLICHEN, WOMIT MAN
DAS GANZE LEBEN AUSRECHNEN KANN, WENN MAN VON EINER PERSON EINEN 15 MINUTEN VIDEO HAT, DANN KAN MAN ALLES AUSRECHNEN.
DER DA VINCI CODE UND DER FOX SCHLÜSSEL SPIELEN DA EINE ROLLE,
PLUS EINE MATHEMATISCHE FORMEL

LAUT WIKI VERBREITET ER DIE FORMEL ERST, WENN OBAMA NICHT ENDLICH
AUFHÖRT ÜBER WIKILEAKS ZU RICHTEN, UND DIE SACHE BEENDET.
SOMIT GIBT ES KEINE NEUEN AUFDECKUNGEN MEHR, WENN FRIEDEN HERRSCHT.

DIESE FORMEL GIBT ES WIRKLICH

WIKILEAKS HATTE SIE IM SEPTEMBER 2009 ERFUNDEN, NACH 18 MONATEN RECHNEN, UND SIE WURDE IHM GESTOHLEN WEIL ER ÜBERWACHT WURDE VON WASHINGTON DC.

SEIN KOMMENTAR: ICH HÖRE AUF, WENN SIE JETZT AUCH SOFORT AUFHÖREN!

ENDE DES COMMENTS---->

BOTANIK

MEHR WIRD NIE WIEDER VERRATEN, HIERMIT SEI DAS THEMA BEENDET!

ICH BIN KEIN TRITTBRETTFAHRER, ICH WEISS WAS ICH ODER ER, WIE MANS WILL, ERFUNDEN HABE, UND LASSE MICH NICHT FINANZIELL HINTERGEHEN MIT DIESEN NEUEN ERFINDUNGEN DURCH MEINE FORMEL
ABER ICH SETZE MICH ZUR WEHR

DAS EINZIGE WAS DIE USA HABEN IST DIE ZEIT, BEVOR DIE FORMEL
VERÖFFENTLICHT WIRD, SICH SELBST IM VORNHEREIN ZU SCHÜTZEN!
SIE HABEN IMMER EIN PAAR MONATE IM VORAUS ALLES BERECHNET.

MENSCHEN, VERWEIGERT BIOMETRIE! VERWEIGERT VIDEOAUFNAHMEN VON EUCH! DAMIT LÄSST SICH EUER GANZES LEBEN UND EURE HANDLUNGEN BERECHNEN, DESWEGEN KAM SO VIEL ANS TAGESLICHT, WEIL DIE USA
SICH SELBST SCHÜTZEN UND DAS SIE DIE FEHLER BEHEBEN KÖNNEN SCHLEUNIGST

ICH VERSICHERE, DIE FORMEL WIRD NICHT WEITERGEGEBEN,
ABER ES MUSS WAFFENSTILLSTAND HERRSCHEN.

GEZEICHNET : DER WAHRE WIKILEAKS, DER VON SEINEN SPENDEN NULL EURO BEKOMMT!

C EST LA VIE, C EST LA VIE,OUJOURD HUI

UND WENN IHR TROTZDEM WISST DASS IHR PER VIDEO ÜBERWACHT WERDET, HANDELT DAS GEGENTEIL, SOMIT LÄSST SICH EUER GANZES LEBEN NICHT BERECHNEN, DIE FORMEL BERUHT AUF 15 MINUTEN DES LEBENS, DES STANDORTES, WAS MAN IN DER HAND HÄLT WAS MAN SAGT, WAS IN DER NÄHE IST, OB ICH SITZE ODER STEHE, OB ICH TELEFONIERE, ALLES LAESST SICH DANN AUSRECHNEN!

LIEST NOSTRADAMUS PROHEZEIHUNGEN 2010 DA STEHT DASS EINE MATHEMATISCHE FORMEL AUFKOMMT, DIE BALD VERÖFFENTLICHT WIRD
ICH DENKE LIEST DAS BUCH
DANN GLAUBT IHR ES

GEZEICHNET
DER WAHRE WIKILEAKS, DEMOKRAT!
EHEMALIGER HACKER

zitat : sogar in facebook wir neuerdings die biometrie angewandt bei fotos, aber mit diesem system und der formel, könnt ihr alle eure schandtaten nachher büssen.

die formel ist so schwer, so kompliziert udn trotzdem einfach.
ich hoffe auf verständniss
danke

[Tortz]

Gibts eigentlich auch einen Grund, dass hier immer mehr Leichenschänder rumlaufen?