Klangunterschied mp3 320kbit/s / 128kbit/s / wma 192kbit/s ??

**the-patient** · 23. 08. 2009, 12:15

Ist es subjektiv möglich die Codierung zu unterscheiden?
Wenn ja, womit eignet es sich am besten.

Ich hab es mit dem Lied "Schism" von Tool ausprobiert.
Dazu habe ich es als mp3 mit einmal 128kbit/s und 320kbit/s, sowie als wma mit 192kbit/s aufgespielt und dann auf meinen Zen X-Fi von Creative gespielt (natürlich X-Fi auf Maximum gestellt) und mit den Bass Bosster In-Ear Kopfhörer von Sony abgespielt. Kein Unterschied.

Jetzt ist meine Frage ob man es als ganz normaler Musikhörer überhaupt unterscheiden kann in welcher Qualität die Musik abgespeichert wird.
Würde gerne mal dieses Aha-Erlebnis haben, dass ich sehe warum ich meine Dateien mit 320kbit/s codieren soll.

btw. ich hätte es auch gerne mit FLACs und .wav Dateien probiert aber die frisst mein Player nicht und die Boxen am PC sind zu schlecht.

**thom53281** · 23. 08. 2009, 12:41

http://de.wikipedia.org/wiki/MP3
Die Frage ist vor allem auch, welche Qualität der Song hatte, den Du am Anfang in die verschiedenen Formate konvertiert hast (bei einer 128 kbit/s mp3 wirst Du sicher keinen Unterschied mit 512 kbit/s merken). Außerdem ist's zum Teil auch davon abhängig, welche Musik es ist.

**_Der3ine** · 23. 08. 2009, 12:47

Aber kommts da nicht auch auf die Lautstärke an?

**Ghost14** · 23. 08. 2009, 14:49

Ich glaube nicht dass du mit deiner Ausstattung zwischen den unterschiedlichen Bitraten unterscheiden kannst, der Lame Converter ist sehr gut optimiert und mit variabler Bitrate kannst du wahrscheinlich nicht mal zwischen 192 und 128 kbb/s unterscheiden.

Du kannst ja mal den ABX-Test ausprobieren, zb Foobar2000 hat ein Plugin dafür.

**ich08** · 23. 08. 2009, 16:26

Am MP3 Player wirst du bei den Bitraten keinen Unterschied hören.

**Wackelpudding** · 23. 08. 2009, 17:37

Bei der meisten Musik genügt es auf 192kbit mp3 zu codieren um keinen Unterschied mehr zum Original zu hören, bei Tool kann ich mir daas auch gut vorstellen. Bei wenigen Sachen kann man tatsächlich noch Unterschiede hören wenns in höhere Bitrates geht, das ist aber eher die Ausnahme. Mit Inears und mp3 player wirste das aber wohl nicht hören können, da leidet die Widergabequalität eh schon genug. Um das zu erkennen wären Studiomonitore am besten geeignet.

**the-patient** · 24. 08. 2009, 00:17

Naja, hab mal das Album rausgepickt weils eben ne HDCD ist (was im Endeffekt egal st weil das Laufwerk das HD dabei vernachlässigt).

Hat jemand ne Ahnung wie sich der Sound den unterscheidet wenn man denn die Voraussetzungen hat?
Sprich, ist der Sound klarer oder wie?

Warum sind Studiomonitore dazu am besten geeignet?

**Registrator** · 24. 08. 2009, 00:43

Zitat von the-patient

Sprich, ist der Sound klarer oder wie?

Klarer, satter, nicht blechig... einfach alle guten Wörter, um Sound zu beschreiben.

Den Unterschied kann man aber auch auf einem mp3 Player, solange der nicht ohnehin alles in das "Blech-Format" verwandelt, ganz klar hören.

Ob das für ein AHA Erlebniss ausreicht ist die Frage, der Unterschied 192 zu 320 wird dich nicht mehr berühren.
Aber es kann wohl kaum schaden, die beste Qualität heraus zu holen, man weiß nie in welcher Anlage es mal gespielt wird.

Es gibt hier genug Flac-Fatalisten, die eine mp3 nicht anfassen würden, wenn sie es denn könnten.

**the-patient** · 24. 08. 2009, 12:36

Würde sich dann die Anschaffung eines neuen MP3 Players lohnen?

Die Sache ist die, dass mein aktueller Player dieses hier drauf hat:

Zitat von amazon.de

Hierfür hat Creative seine Xtreme Fidelity Audio-Technologie (kurz X-Fi)
erstmals in einen kompakten Flash-Player integriert. Mit X-Fi können komprimierte Audiodateien in Originalqualität abgespielt werden.

.

Allerdings könnte ein anderer MP3 Player eben auch Flacs und Wavs abspielen.
Bin jetzt hin und hergerissen da ich meine Musik doch gerne in bester Quali hören würde aber ob ich dann nochmal 100 Euro oder mehr dafür ausgeben will und dann ist es doch nicht so überzeugend ...

**the-patient** · 28. 08. 2009, 02:55

meine Frage hat sich noch nicht in Luft aufgelöst

**Evelknevel** · 28. 08. 2009, 08:06

Ich würde behaupten du merkst selten einen Unterschied.
Wenn du die Datei zuerst also im Original als 320iger hast kommt es sehr sehr stark auf deine Anlage und deine Boxen an.
Im Auto merke ich einen Unterschied zwischen 320iger und 192iger aber beim Mp3 Player ist es Wurscht da würde ich immer 192iger nehmen da sie auch kleiner sind.

Evel

**La-Ultima** · 28. 08. 2009, 08:51

Codier doch mal noch in Flac um.

**Brother-John** · 28. 08. 2009, 12:54

Zitat von amazon.de

Mit X-Fi können komprimierte Audiodateien in Originalqualität abgespielt werden.

Klingt nach klassischem Marketing-Bullshit.

Wenn du es dir einfach machen willst und der Speicherplatz nicht sooo problematisch ist, dann bleib beim sicheren Standard Lame -v 2; oder etwas kleiner und mobil sicher ähnlich problemlos -v 3.

**60311** · 28. 08. 2009, 14:00

Die besten Bedingungen sind nicht Studiomonitore, sondern hochwertige Kopfhörer um einen Unterschied feststellen zu können zwischen z.B. MP3 und FLAC.

**the-patient** · 28. 08. 2009, 14:19

dann hätte sich für mich schpnmal geklärt, dass ich in Zukunft immer mit 190 kbit/s codiere.

Was ich mich dann aber immer noch frage: lohnt sich die Anschaffung eines FLAC kompatiblen Players und bzgl. 60311s Aussage: was für Kopfhörer wären dann empfohlen?

Würde gerne nach Schule und evtl. Studium gerne in der Musik arbeiten und da ist es denke ich mal wichtig wenn man ne Ahnung von Soundqualität hat.

**60311** · 28. 08. 2009, 14:51

Habe sie zwar noch nie gehört, aber die sollen gut sein: http://www.fl-electronic.de/neuklang/stax.html

Zum FLAC-fähigen Player: Vielleicht kann dein jetziger Player schon FLAC mit Rockbox.

Diese werden unterstützt:

Apple: 1st through 5.5th generation iPod, iPod Mini and 1st generation iPod Nano
(not the Shuffle, 2nd/3rd/4th gen Nano, Classic or Touch)
Archos: Jukebox 5000, 6000, Studio, Recorder, FM Recorder, Recorder V2 and Ondio
Cowon: iAudio X5, X5V, X5L, M5, M5L, M3 and M3L
iriver: iHP100 series, H100 series, H300 series and H10 series
Olympus: M:Robe 100
SanDisk: Sansa c200 series, e200 series and e200R series (not the AMS models)
Toshiba: Gigabeat X and F series (not the S series)

**the-patient** · 28. 08. 2009, 15:58

uiuiui teuer teuer
Als Schüler schwer finanzierbar aber die Preislagen sind ja eigentlich absehbar wenn's High End sein soll =P

RockBox kompatibel ist mein Player nicht aber gut zu wissen welche es sind.

**Wackelpudding** · 28. 08. 2009, 16:15

Also um ehrlich zu sein find ich diese Elektrostatkopfhörer zwar auch irgendwie heiß, aber man kriegt auch für weniger Geld schon wirklich gute Geräte.

Was FLAC angeht würde ich wirklich empfehlen das erstmal auszuprobieren bevor du darüber nachdenkst deinen Player danach zu kaufen, Lossless Formate sind zwar ne schöne Sache, aber ich habe noch niemanden gesehen der sie im Blindtest von 320er mp3s unterscheiden konnte (auch auf entsprechendem Equipment).
Wenn du es schaffst -> investier lieber mehr Geld in entsprechende Hardware, sonst bist du nacher unzufrieden.
Wenn du es nicht schaffst -> Spar dir die Kohle.

Was die mp3s angeht würde ich übrigens wie Brother John empfehlen auf vbr v2 zu gehen, das kommt qualitativ höher als 192 und spart trotzdem Platz.

**60311** · 28. 08. 2009, 16:16

Für unterwegs empfehle ich auch LAME-MP3 und keine STAX Kopfhörer.

**Brother-John** · 28. 08. 2009, 19:07

Zitat von Wackelpudding

Was die mp3s angeht würde ich übrigens wie Brother John empfehlen auf vbr v2 zu gehen, das kommt qualitativ höher als 192 und spart trotzdem Platz.

Theoretisch ja, praktisch ist es so, dass höchstwahrscheinlich auch CBR 192 transparent ist, wenn v2 transparent ist.

Zustimmen tu ich dir trotzdem. Dieses Denken in festen Bitraten (und damit in der überholten CBR-Welt) ist so unheimlich tief in vielen Köpfen verwurzelt; zum Verzweifeln! Da haben die Szene mit ihren in Stein gemeißelten inkompetenten Rules und einige frühe, grottenschlechte Encoder wirklich viel kaputt gemacht. Amazon z.B. verkauft zum Teil 256 kbit/s CBR, und zwar mit strikt getrennten Kanälen, nicht mal Joint Stereo! Das ist aus technischer Sicht einfach stümperhaft.

Und so kriege ich auch wieder die Kurve zum Thema. Was die Musikbranche imo braucht, ist mehr kompetente Leute in Sachen erstklassiges Encoding. Da mangelt es deutlich. Zumindest mag ich nicht unterstellen, dass wie im Beispiel Amazon absichtlich solche suboptimalen Einstellungen verwendet. Ob solches Wissen beim Einstieg in die Branche hilft, kann ich nicht beurteilen. Schaden kann’s auf jeden Fall nicht, und allzu kompliziert ist die Sache auch nicht.