Filesharing: Filehoster verdrängen P2P

**gullinews** · 12. 10. 2009, 07:30

Dass P2P-Tauschbörsen längst alles andere als "sicher" sind, erfahren zahlreiche deutsche Internetuser Tag für Tag, wenn eine Abmahnung in ihrem Postkasten liegt. Auch The Pirate Bay musste - obgleich nach langem Kampf - eine herbe Niederlage hinnehmen. Eine Rückkehr des größten BitTorrent-Trackers ist unwahrscheinlich.

Wohin geht also der Trend? Filehoster? FTP-Server? Back to the roots? Für viele ist bereits jetzt klar, dass insbesondere Filehoster an erster Stelle stehen, wenn jemand aus den zahlreichen P2P-Netzen "vertrieben" wird. Deren Model ist simpel aufgebaut. Eine pauschale Gebühr, dafür mit Fullspeed herunterladen, ohne Unterbrechung. Die passenden Links für die diversen Hoster, wie Megaupload oder Rapidshare finden sich auf zahlreichen Websites.

weiterlesen

**OwenBurnett** · 12. 10. 2009, 09:28

P2P ist zwar in der tat nicht ganz so sicher wie RS aber P2P ist auch heute noch sicher genug.
Es werden ja jährlich nur ein paar tausend User verklagt (so 3000 habe ich in Erinnerung als letzte zahlen).
Im Verkehr sterben jährlich aber 4000 user und das hält aber niemanden davon ab seine karre zu nutzen.
Sprich das Risiko an einem auto unfall zu sterben ist höer als wegen P2P belangt zu werden.

Dies Tatsache sollte langsam propagiert werden um der Bevölkerung die angst vor klagen zu nähmen, resp. das Risiko ins rechte licht zu rücken.

P2P ist so sicher wie das alltägliche leben, nur die konsequenzen in falle eines unfalls sind viel viel geringer 1-2 k€ strafe max vs. tod, Monate langer Krankenhaus Aufenthalt, ansteckung mit was tödlichem. etc....

Aus dem haus zu kommen um ins Kino zu gehen ist erhäblich gefährlicher als sich den Film zu ziehen und in noch dazu drauf zu seeden!

**Willwas** · 12. 10. 2009, 09:31

Wäre auf jeden Fall eine interessante alternative, einen, von den Rechteinhabern betriebenen Filehoster...

Aber, ob ich dann dort auch für 7€ 150GB, wie bei Rapidshare zur Verfügung gestellt bekommen würde?
Das sind immerhin 15-20 Spiele und somit 600-800€ (bei einem Einzelpreis von 40€), oder einige Staffeln einer beliebigen Serie, grad letztens gesehen, dass die 13te Staffel Simpsons immer noch über 30€ kostet...

Ich glaube also nicht, dass sowas in näherer Zukunft umgesetzt werden wird, einfach, da die Recteinhaber bisher auch noch nicht verstanden haben, dass es ihnen nichts bringt ein Album für 15€ zu verkaufen und die Hälfte der Käufer an illegale Downlods zu verlieren, anstatt das Album einfach für 7€ - angenommen, die hälfte, oder mehr der potenziellen Käufer werden von den Preisen abgeschreckt und kaufen sich das Album für einen niedrigeren Preis

- zu verkaufen...

@OwenBrunett
nur weil du P2P nutzt hörst du ja nicht gleich auf Auto zu fahren...
Filehoster sind und bleiben wahrscheinlich auch erstmal sicherer...

**old-trashbarg** · 12. 10. 2009, 09:37

Im Verkehr sterben jährlich aber 4000 user und das hält aber niemanden davon ab seine karre zu nutzen.
Sprich das Risiko an einem auto unfall zu sterben ist höer als wegen P2P belangt zu werden.

Solange wir davon ausgehen, dass die Zahl der Filesharer größer gleich der Zahl der Verkehrsteilnehmer ist ;-)

Ich glaube also nicht, dass sowas in näherer Zukunft umgesetzt werden wird, einfach, da die Recteinhaber bisher auch noch nicht verstanden haben, dass es ihnen nichts bringt ein Album für 15€ zu verkaufen und die Hälfte der Käufer an illegale Downlods zu verlieren, anstatt das Album einfach für 7€ zu verkaufen...

Stimmt.
10 Alben für 7 Euro verkauft (=70€)
ist ja auch schlechter als
5 Alben für 15 Euro verkauft (=75€).

Beste Grüße

**Willwas** · 12. 10. 2009, 09:40

Ich war zu faul 7,50€ zu tippen und da es sowieso vollkommen aus der Luft gegriffene Zahlen waren...
Wer weiß schon, wie viele potenzielle Käufer wirklich von den Preisen abgeschreckt werden und sich anstatt dessen das Album runterladen?
sind es mehr als 50% kann man das Album auch für weniger, als den bisherigen Preis vertreiben, angenommen alle bisherigen Downnloader kaufen es sich dann.

Nebenbei ist deine Rechnung auch Schwachsinn, da ich geschrieben hatte, dass die Hälfte der Käufer abgeschreckt würde (auch vor meinen Edits).
Die Rechnung hätte heißen müssen:
10 Alben a 15€ = 150€
20 Alben a 7€ = 140€,
weil ich wie beschrieben zu faul war 7,5€ zu tippen und die Zahlen eh aus der Luft gegriffen waren...

**old-trashbarg** · 12. 10. 2009, 09:49

Die Preise werden wohl mit bedacht gewählt worden sein.

Die Musikindustrie ist schließlich nicht auf den Kopf gefallen.
Warum sollte man denn das Geschäftsmodell ändern, wenn genau der 70/75€-Fall eintritt?
Vielleicht würde die Musikindustrie ja weniger verdienen, wenn sie die Preise senken würde.
Keiner von uns weiß, wie das intern bei denen aussieht, deswegen können wir hier nur spekulieren, aber wenn sie die Preise nicht senken und diese Musikflat nicht anbieten, wird das einen guten Grund haben.

Beste Grüße

Edit:

10 Alben a 15€ = 150€
20 Alben a 7€ = 140€

Ist doch das Gleiche :S

**OwenBurnett** · 12. 10. 2009, 09:59

http://qntm.org/?owe

a movie costs $19.95
wieso ich nicht in Kinos gehe und keine DVDs kaufe:
Ich mag kinos nicht punkt (zu viele Leute, zu viele Viren, unbequem unpraktisch und dreckig einfach undnagenäme)
DVD's kommen viel zu spät auf den Markt ich wie den Film sehen alsbald er fertig ist und nicht erst wen sich die werten Säcke von der FI der Meinung sind das Kino lehrgemolken zu haben.
Zudem finde ich die DVD's deutlich überteuert, 5€ pro Film maximal und kein Cent mehr.

a videogame is $49.95
Spiele ich nicht (zumindest nicht mehr seid der DOS Ära), aber wen ich's täte fände ich den preis wohl ebenfalls viel zu hoch.

an album costs $14.92
viel zu teuer 1 track sollte max 25 Cent kosten.
Ein Album folglich 2€

a TV season costs $39.99
and TV episode costs $1.99
Viel zu teuer!
1 episode max 10 cent, das zeug war ja mal kostenlos in free TV zu sehen, da ist es bervers dafür jetzt teuer geld zu verlangen!
Zudem gleihc nach fertigstellung weltweit sofot verfügbahr.

Alle preise sind hier zzgl. kosten für das medium zu verstehen, so kan das zeug nur online so billig sein offline kommt noch ein herstellungsaufpreis drauf.

user124 · 12. 10. 2009, 10:00

das war alles in allem eine schöne werbung für filehoster - ich werd mich da mal schlaumachen

und ja ich gehe auf die 40 zu und neumodischer kram wie "filehoster" braucht seine zeit bis er bei mir angekommen und eingesickert ist ^^

**alter_Bekannter** · 12. 10. 2009, 10:03

das wird den Amis garnicht gefallen, 5% des Weltweiten Internetraffics durch 1 deutsches Unternehmen

**OwenBurnett** · 12. 10. 2009, 10:06

Zitat von old-trashbarg

Solange wir davon ausgehen, dass die Zahl der Filesharer größer gleich der Zahl der Verkehrsteilnehmer ist ;-)

Naja, 80 Mile bürger davon davon 40 mile internauten wovon mind 50% Filesharer sind
also 20 mile filesharer also 1/4 der DE befölkerung, tendenz steigens!

DE hat 40 mile PKW's also ist das mit dem filesharing durchaus vergöeichbahr und auf jeden fall von der grösenordnung korrekt, auch wen ein faktor von 2 oder 4 da noch dabei sein könnte.

quelle: http://www.142-europa.s-cool.org/?action=ctr

**Rocketmouse** · 12. 10. 2009, 10:08

Wundert man sich heutzutage noch, wenn schlechter Kopierschutz oder verkrüppelte Programme dazu führen?

Ich finde, die Hersteller von Musik und Programmen sollten sich mehr darum kümmern, dass man deren Sachen benutzen kann, anstatt ne brauchbare Waren aus dem Netz zu ziehen.

Aber um zum Thema zurück zu kommen, es war ja klar, dass wenn man jemanden eine freie (teilweise kostenpflichtige) Plattform zur Verbreitung von Daten anbietet, es früher oder später zu Raubkopien und Datenpiraterie kommen würde.

War es jemal anders?

**Willwas** · 12. 10. 2009, 10:13

Zitat von OwenBurnett

http://qntm.org/?owe
[...]

Alles in allem sind wir einer Meinung, obwohl ich heut abend in die Sneak Preview gehe.
Durch den Link hab ich grad erfahren, dass: my horde is ca. 10.000US$ und das war nur ne vorsichtige Schätzung...

**OwenBurnett** · 12. 10. 2009, 10:22

Also es soll Leute geben die da noch ne Größenordnung höre kommen, habe ich mal gehört

Da sollte sich jedem klar denkendem Menschen (zu welcher Gruppe die FI und MI Manager eindeutig _nicht_ gehören) die frage aufdrängen welcher normale Konsument jemals soviel Geld für Unterhaltung ausgeben würden, das ist für viele ein ganzes Einkommen von Jahren.

Eine vorsichtige Schätzung ergab das das ganze Repertoire von Serienjunkies org ausreichen würde um 10 bis 12 Jahre ununterbrochen lang fern zusehen und eine Drittel Million $ wert ist!!!

**sjau** · 12. 10. 2009, 10:47

Zitat von alter_Bekannter

das wird den Amis garnicht gefallen, 5% des Weltweiten Internetraffics durch 1 deutsches Unternehmen

Wikipedia:

RapidShare ist ein deutscher Internetdienstleister mit Sitz im schweizerischen Cham, der sich auf den einfachen Austausch von, insbesondere größeren, Dateien spezialisiert hat (sog. Sharehoster).

Ist es nun ein deutsches oder schweizerisches Unternehmen?

**c64er** · 12. 10. 2009, 10:50

Wollt Ihr wissen wohin der Trend meiner Meinung nach geht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Darknet

http://de.wikipedia.org/wiki/WASTE

http://waste.sourceforge.net/

Bevor ich Rapidshare oder dem Knaben von Megaupload Geld in den Rachen stecke, suche ich irgendwann (wenn die Zeit reif ist) nach besseren Alternativen.

Allen die mit Warez im großen Stil Kohle schöffeln wollen, gehören boykottiert. Dazu zähle ich insbesondere Rapidshare und Megaupload. Und wer hinter Megaupload steckt wissen wir ja: http://www.gulli.com/news/kimble-aka...it-2007-09-20/ Und er hat schon Damals die Leute aus der Scene an die zuständigen Personen verpetzt. Wieso sollte er es nicht wieder machen. Also kein guter Mirror um seine Files "sicher" zu lagern.

Verstehe halt die Gulli News nicht. Wir alle kennen doch die Fakten

So Long ...
c64er

**mccurly** · 12. 10. 2009, 10:52

Stimmt. Viele "legalen" Angebote sind schlicht zu teuer. Ich bemerke in unserem Netz einen Trend, der unaufhaltsam ist: Jeder will etwas spezielles, jetzt, kurz: quick & dirty. Soll heißen, dass man zb. schon gern den ein, oder anderen Song kaufen würde, aber immer an voll überteuerte Vertriebskanäle gerät --> 15€-Album etwa... Der heutige Internetnutzer sucht sich halt zusammen was ihm gefällt, das äußert sich übrigens nicht nur in der Musikwahl, sondern auch bei Verlagen/Nachrichten (Bücher, Zeitungen, etc...) Ihr erinnert euch, google & co. Für mich wird jede "illegale" Methode nur recht sein, solange man mir mein Recht nimmt, nur das zu bezahlen, was ich auch will. Man kauft sich doch auch keinen Mercedes, bloß weil einem der Stern so gut gefällt. Wie hier schon richtig festgestellt wurde: Die Leute sind weißgott bereit zum zahlen, nur nicht um jeden Preis...

nitro_koldez · 12. 10. 2009, 11:05

Puh! Nachlangem leser nun etlich auch Mitglied des gulli:board

Ich nutze den JDownloader und es ist wirklich einfach. Das Archiv wir Automatisch heruntergeladen und entpackt. Meistens Sauge ich bei Netload. Und habe Automatisches Reconect eingestellt deshalb muss ich nicht 50min nach einem download warten zahle nichts und sauge FullSpeed.

**Daten** · 12. 10. 2009, 11:07

Was würde passieren, wenn sich alle "Content-Lieferanten" der Welt vereinigen würden, um einen eigenen Filehoster auf die Beine zu stellen? Ein Filehoster, wo alle digitalen Inhalte für eine Gebühr von X Euro verfügbar wären.

Schwierig, die müssten erstmal an Rapidshare vorbei. Ausserdem denke ich nicht das dieser so populär werden könnte wie es RS ist.

Denn dort wird bestimmt niemand Content uploaden und die Links verteilen wenn es sich nicht um das eigene Werk handelt und somit kann sich der Dienst auch nicht so schnell verbreiten. Die sollen lieber eine reine Leecherbasis anbieten für nen bisschen Kohle. Ein Upload-Zugang würde nichts bringen ausser für Künstler/Labels die dort selber ihren eigenen Stuff uploaden können.

Haut doch einfach nen Stoppschild vor Rapidshare, dann habe ich meine Ruhe und das "Problem" mit den "Downloads" hat sich dann ja auch offiziell erledigt

Besser könnte es doch garnicht kommen, leechen und uppen ohne dummes Geschwätz von der Industrie, denn was es nicht gibt, kann ich ja auch nicht nutzen

**Psyduck** · 12. 10. 2009, 11:14

Zitat von OwenBurnett

DVD's kommen viel zu spät auf den Markt ich wie den Film sehen alsbald er fertig ist und nicht erst wen sich die werten Säcke von der FI der Meinung sind das Kino lehrgemolken zu haben.
Zudem finde ich die DVD's deutlich überteuert, 5€ pro Film maximal und kein Cent mehr.

Den ersten Teil kann ich nicht richtig nachvollziehen. Was ändert sich denn am Film, wenn er ein Jahr alt ist? Damit habe ich für mich persönlich auch das Problem der unverschämten Preise gelöst - DVDs werden erst für <5 Euro gekauft und fertig.

Zitat von OwenBurnett

an album costs $14.92
viel zu teuer 1 track sollte max 25 Cent kosten.
Ein Album folglich 2€

Gerade mal 8 Titel pro Album?
Mit dem Preis von 25 Cent je Titel gehe ich noch mit, aber auf einer CD erwarte ich schon volle 74 Minuten (etwa 20 Titel), womit die etwa 5 Euro wieder OK wären.

@Topic: Die Entwicklung ist wirklich nichts neues. Die OCHs haben für mich aber enen ganz entscheidenden Nachteil gegenüber P2P. Sie löschen länger nicht geladene Dateien. Völlig nachvollziehbar, nur leider sind sie damit unattraktiv, wenn man Raritäten sucht. Aber da konnte schon Bittorrent nie mit Esel & Co mithalten.

Eine Plattform der Content-Mafiaa zu den gleichen Bedingungen die auch OCHs bieten (insbesondere kostenfreier Zugriff mit Einschränkungen) hätte sicher ähnlichen Erfolg, ist aber absolut unrealistisch.

Übrigens hätte ich nie erwartet, daß die OCHs so große Gewinne haben. Gibt's da Zahlen? Vermutlich aber wohl nicht.

wm3 · 12. 10. 2009, 11:17

@c64er: da gibts dieses eine P2P System, hab den Namen nicht im Kopf, ist aber in Japan und Südkorea sehr beliebt - Verschlüsselt DLs und ULs, auch die Daten auf der HDD - und dank den Fetten Lines in KR/JP gehen die Downloads mächtig schnell (durchaus Mehrere Gbit/s Domestic) - hat auch eine Art Ratio System, macht was her ist aber leider komplett Koreanisch/Japanisch :/