Pentagon will Folter-Bilder verheimlichen

[Simon_Columbus]

Pentagon will Folter-Bilder verheimlichen

Die amerikanische Regierung weigert sich, Bilder zu veröffentlichen, auf denen die Folter von Gefangenen der US-Armee dokumentiert ist.

zur News

[zayn]

Was würdet ihr machen?

Ich denke mal dazu braucht man nichts mehr zu sagen.

greez Zayn

[Nailbomb]

Präsident Barack Obama hatte sich zuerst für die Herausgabe der Photos ausgesprochen.

Obama.

Später wechselte er allerdings seine Position, nachdem hochrangige Militärs sich bei ihm dafür eingesetzt hatten, die Aufnahmen zurückzuhalten.

Mariobama.

Heute sagt er, die Veröffentlichung der Bilder "würde ein inakzeptables Risiko für die US-Truppen in Afghanistan und dem Irak darstellen".

Aha.

[Utuvien]

Dieser "Bericht" erweist sich immer mehr als wahr.

Bedrückend.

[Chronoton]

Dieser "Bericht" erweist sich immer mehr als wahr.

Bedrückend.

Titel: Barack Obama der Antichrist?
kann das in irgend einer weise seriös sein?

mfg
chronoton

[-Zonk-]

natürlich nicht

[wolfkid]

Was würdet ihr machen?

Es gibt da doch so Stop-Schilder?!?

Ich finds zum Kotzen, wie jetzt wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Aber (angebliche) Terroristen sind natürlich keine Menschen.

[Artesia]

Obamas Begründung seiner Entscheidung ist mehr als fragwürdig, aber die Entscheidung selbst finde ich begrüßenswert.

Auf den Fotos sind Gefangene in entwürdigenden Positionen zu sehen und das ist meiner Meinung nach nichts, was man dem weltweiten Voyerismus zur Schau stellen soll. Ich denke, dass man durch die Veröffentlichung der Bilder die Opfer des Folters noch mehr verletzen würde. Einmal freigegeben, bleiben die Fotos für alle Zeiten in Netz. Wer will schon mit eigenem Leid immer und immer wieder konfrontiert werden? Wem nutzt es, wenn jeder weltweit jedes brutale Detail betrachten kann?

Es ist für mich unverständlich, dass jemand darauf pocht, die Bilder sehen zu wollen. Stellt euch vor, ihr würdet machtlos, wehrlos, nackt und gedemütigt fotografiert und die ganze Welt darft eure geschundene Körper sehen. Würdet ihr das wollen?

[Roter_Milan]

@ Artesia: Genauso sehe ich das auch. Nicht nur, dass es niemanden nützt, diese Bilder zu sehen, es besteht die Gefahr, dass sich derartige Gewalt aufschaukelt und völlig Unbeteiligte den Brei auszufressen haben, den kranke Sadisten einrührten.
Obamas fadenscheinige Begründung soll das Ganze wohl nur abwiegeln, ich hätte erwartet, dass er deutliche Worte in Richtung Militär findet, damit sich diese sicher sein können, dass solchen Vorwürfen mit aller Härte nachgegangen wird. Und das geht eben auch ohne die Veröffentlichung dieser Folterbilder.

[Tanto]

Obamas Begründung seiner Entscheidung ist mehr als fragwürdig, aber die Entscheidung selbst finde ich begrüßenswert.

Auf den Fotos sind Gefangene in entwürdigenden Positionen zu sehen und das ist meiner Meinung nach nichts, was man dem weltweiten Voyerismus zur Schau stellen soll. Ich denke, dass man durch die Veröffentlichung der Bilder die Opfer des Folters noch mehr verletzen würde. Einmal freigegeben, bleiben die Fotos für alle Zeiten in Netz. Wer will schon mit eigenem Leid immer und immer wieder konfrontiert werden? Wem nutzt es, wenn jeder weltweit jedes brutale Detail betrachten kann?

Es ist für mich unverständlich, dass jemand darauf pocht, die Bilder sehen zu wollen. Stellt euch vor, ihr würdet machtlos, wehrlos, nackt und gedemütigt fotografiert und die ganze Welt darft eure geschundene Körper sehen. Würdet ihr das wollen?

Ähm, diese Bilder würden Millionen von Menschen die Augen öffnen... Natürlich müssen diese veröffentlicht werden!

[BloodWork]

@Tanto
Genau meine Meinung. Diese Bilder würden die Leute wachrütteln. Bilder bewegen immer mehr als einfacher Text, grade weil sie (zumindest in diesem konkreten Fall) so schockierend sind.
Aber hier sieht man es mal wieder: Obama ist auch nicht mehr als eine Marionette.

[mf2]

Oh nein, wer hat die NWO-Spinner hier reingelassen....

Auf die Fotos kann ich persönlich gut verzichten; die Handyaufnahmen aus den CIA-Folterkellern haben mir gereicht (waren in diversen Berichten der öffentlich-rechtlichen seinerzeit zu sehen).

[Mike34]

@artesia, Roter_Milan: genau so ist es.

Auf der einen Seiten regen sich hier im Bord alle (zurecht) darüber auf, wenn Leute gegen ihren Willen oder unwissentlich gefilmt und photographiert werden und das dann auch noch ins Netz gestellt wird. auf der anderen Seite gieren viele danach möglichst viele Details zu sehen.

den von seinem Vorgänger befehligten Massenmord an hunderttausenden Zivilisten

@simon_columbus:
Zu den Kriegen in Afghanistan und Irak kann man ja stehen wie man will, aber diese Aussage ist doch wohl mehr als Stimmungsmache oder?
Hast du ne Quelle für diese Aussage? Wo sind die Befehle?

[ottaku]

Was würdet ihr machen?

Ich denke mal dazu braucht man nichts mehr zu sagen.

greez Zayn

Bilder vernichten und sagen, dass sie spurlos verschwunden sind.

Aber wie dem auch sei... finde die ganze Angelegenheit einfach nur peinlich. Wenn sie der Meinung sind, Menschen foltern zu müssen, dann sollten sie auch dazu stehen und mit den Konsequenzen leben müssen.

[cyhyryiys]

Auf den Fotos sind Gefangene in entwürdigenden Positionen zu sehen und das ist meiner Meinung nach nichts, was man dem weltweiten Voyerismus zur Schau stellen soll. Ich denke, dass man durch die Veröffentlichung der Bilder die Opfer des Folters noch mehr verletzen würde. Einmal freigegeben, bleiben die Fotos für alle Zeiten in Netz. Wer will schon mit eigenem Leid immer und immer wieder konfrontiert werden? Wem nutzt es, wenn jeder weltweit jedes brutale Detail betrachten kann?

Exakt meine Meinung. Es hat seinen Grund, dass wir in den Medien nicht alles vorgezeigt bekommen wie live-hinrichtungen, Unfallopfer oder eben Folterskandalbilder. Es reicht doch, wenn man auf textueller Ebene informiert wird.

[Gravenreuth]

Pentagon will Folter-Bilder verheimlichen

Die amerikanische Regierung weigert sich, Bilder zu veröffentlichen, auf denen die Folter von Gefangenen der US-Armee dokumentiert ist.
[/url]

Folter ist unschön! Nur woraus leitet man eine Pflicht zu den Bildveröffentlichung ab?

[DerTiger]

... muss man allerdings vorwerfen, mit seiner Haltung den von seinem Vorgänger befehligten Massenmord an hunderttausenden Zivilisten ...

Befohlenen Massenmord stelle ich mir etwas durchorganisierter vor, und würde mit heutigen masstäben denke ich auch wesentlich anders aussehen.

... Wenn ein Afghane, - snip - zu den Waffen greift, weil er auf demokratischem Wege eine Gerechtigkeit zu erwarten hat: Wer könnte es ihm verübeln? ...

au au au...
ICH könnte es ihm verübeln, weil mir dieses ganze Selbstmordgesprenge da unten so dermaßen auf den Keks geht. Jeden Tag sterben da unten doch 20 Leute weil sich irgendwer in einer Menschenmenge in die Luft gesprengt hat. Das passiert so häufig dass man es sogar schon ignorieren kann und die News darüber nichtmehr liest weil sie eh nurnoch aus Textbausteinen besteht:

in [%Stadt%] hat sich ein Terrorist [%in Menschenmenge/auf Marktplatz/bei Bushaltestelle%] in die Luft gesprengt weil [%Lieblingsgegner%] blöd ist. Es gab [%Tote%] und [%Verletzte%] Für den Anschlag meldete sich [%Organisation%] verantwortlich.

Irgendwann müssten sie sich doch mal eingestehen dass die Situation da unten festgefahren ist, und Selbstmordanschläge nicht das richtige Mittel ist?

das führt nur zu mehr Versteifung der Lage auf beiden Seiten weil die Zahl der Opfer steigt und der Hass wächst.

Sowas les ich nichtmal mehr...

PS.: den "freudschen Versprecher" find ich besonders schön.

[user124]

Folter ist unschön! Nur woraus leitet man eine Pflicht zu den Bildveröffentlichung ab?

aufklärung der durch medien weichgespülten öffentlichkeit.

vma sollen die gesichter der opfer unkenntlich gemacht werden sofern sie dem nicht widersprechen oder tot sind.

Auf der einen Seiten regen sich hier im Bord alle (zurecht) darüber auf, wenn Leute gegen ihren Willen oder unwissentlich gefilmt und photographiert werden

imho besteht ein unterschied zwischen präventivüberwachung/spycams und politisch relevanten aufzeichnungen.
bitte nicht alle arten von aufnahmen über einen kamm scheren.

[Gravenreuth]

aufklärung der durch medien weichgespülten öffentlichkeit.

Das wäre schön ist aber keine Pflicht!

vma sollen die gesichter der opfer unkenntlich gemacht werden sofern sie dem nicht widersprechen oder tot sind.

Auch bei Toten gibt es (zumindest in der BRD) postmortale Persönlichkeitsrechte. Also alle Bilder unkenntlich machen.

[Nubi]

Auf der einen Seiten regen sich hier im Bord alle (zurecht) darüber auf, wenn Leute gegen ihren Willen oder unwissentlich gefilmt und photographiert werden und das dann auch noch ins Netz gestellt wird. auf der anderen Seite gieren viele danach möglichst viele Details zu sehen.

Naja, der Verglich geht schon ein bisschen am Thema vorbei: die meisten Fotos sind dadurch entstanden, dass sich die Soldaten selbst beim Foltern geknipst haben- von "unwissentlich" kann da nicht die Rede sein. Wenn sich jemand "Erinnerungsfotos" von sowas schiesst, ist er nicht nur ein Sadist sondern auch noch dämlich. Gut, "dämlich sein" ist keine Straftat, aber Foltern eben schon. Bei der Veröffentlichung der Bilder geht es auch nicht so sehr darum, der Öffentlichkeit zu zeigen WER gefoltert hat oder WER gefoltert wurde -das müssen nur diejenigen wissen, die über die Folternden richten müssen- es geht darum zu dokumentieren, DASS GEFOLTERT WURDE. Ohne Belege, steht das eben nur als Vorwurf im Raum und kommt bei den meisten Menschen gar nicht richtig ins Bewusstsein und wird schnell wieder vergessen, ohne dass die Rufe nach Konsequentzen allzu laut werden.
Dass dies so läuft ist den Militärs und der US-Regierung klar und soll natürlich ausgenutzt werden. Folter zulassen oder stillschweigend billigen und sich gleichzeitig Rechtsstaatlichkeit und ein Freiheitliches Wertesystem auf die Fahnen schreiben, funktioniert nunmal bloß dann richtig, wenn man auch die Wahrnehmung in der Breiten Masse anpasst: dat geht nun mal nur über Propaganda und Zensur!

Folter ist unschön! Nur woraus leitet man eine Pflicht zu den Bildveröffentlichung ab?

Das wäre schön ist aber keine Pflicht!

Ööhm...aus dem "Freedom of Information Act" und den ergangenen Gerichtsurteilen, geht was anderes hervor. Steht übrigens auch im Artikel und in der CNN-Quelle.
Bei den Persönlichkeitsrechten stimme ich Dir natürlich vollkommen zu!

Auch in Deutschland werden Angriffe auf Zivilisten immer wieder von Politikern vertuscht oder gar gerechtfertigt. Bei Karl-Theodor zu Guttenberg verwundert das keinen.

Könnte man für diese Behauptung evtl noch einen Beleg anführen? Immerhin ist das ganze als "News" betitelt- da sollte man solche selbst eingefügten Seitenhiebe wenigstens ein bisschen mit Fakten unterlegen...